- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-02-22
- Bylos Nr.
- 1-61-298/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-54608-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Kaltinamasis
- S. R.
- Nukentėjusysis
- E. G.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
S. R. (S. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeim. padėtis - išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas:
1) 1996-10-24 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 m. su 1/2 turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47 prim. bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams.
2) 1998-02-13 Vilnius m. 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį 3 m. laivės atėmimu su 1/3 turto konfiskavimo.
3) 1998-12-18 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnį, BK 271 straipsnio 4 dalį, BK 278 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 4 m. su 1/5 turto konfiskavimu. Į bausmę įskaitytas laikas nuo 1997-11-16 iki 1998-12-18.
4) 1999-06-09 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 4 dalį, BK 278 straipsnio 1 dalį, BK 281 straipsnio 1 dalį - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimu su 1/5 turto konfiskavimo. Pritaikius BK 42 straipsnio 3 dalį į bausmę įskaitytas laikas nuo 1997-11-16 iki 199-06-09.
1999-11-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus bausme paskirta galutinė bausmė - 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu.
2000-01-14 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nutartimi pagal Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendį veika perkvalifikuota iš BK 271 straipsnio 4 dalies į BK 271 straipsnio 2 dalį. Galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.
5) 2000-03-24 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 278 straipsnio 1 dalį, BK 278 straipsnio 2 dalį, BK 271 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.
6) 2004-09-30 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį 10 MGL arba 1250 litų bauda.
7) 2005-09-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 1250 litų bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.
8) 2013-12-20 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 8 mėn. laisvės apribojimu įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždraudžiant per šį laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai bei turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, o per 2 mėn. neatlygintinai išdirbti 80 valandų. 10 MGL 1300 litų bauda. Įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-09-18 iki 2012-09-20 ir skirti 6 MGL (780 litų) baudą.
9) 2019-11-18 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 10 m. Baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.
kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 145 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 140 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. R., smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:
-jis, 2019-12-24 apie 21.40 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,95 prom. girtumo laipsnis) žodinio konflikto su sugyventine E. G. metu dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius pastarajai į veidą, ko pasekoje praskėlė jai lūpą ir rankomis griebęs jos už kaklo ją smaugė. Šiais savo veiksmais nukentėjusiajai E. G. sukėlė fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje;
-be to, jis 2019-12-24 apie 21.45 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2019-12-24 22.53 val. nustatytas 1,95 prom. girtumas) pro atidarytą langą nukentėjusiajai E. G. išbėgus į kiemą grasino sudeginti jos striukę, grasino ją nužudyti, papjauti, įkišti jos galvą į kūrenamą krosnį, po ko tuojau ėmėsi veiksmų - jos 55 eurų vertės striukę įmetęs į kūrenamą krosnį, ją sudegino. Tokiais veiksmais S. R. terorizavo nukentėjusiąją grasindamas sudeginti jos turtą, grasino ją nužudyti ir jos gyvybei bei sveikatai padaryti pavojingą veiką bei ją baugino naudodamas psichinę prievartą nukentėjusiajai sudarydamas pagrindo manyti, kad grasinimai gali būti įgyvendinti, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje;
-be to, jis nuo 2020-01-12 18 val. iki 2020-01-13 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje mobiliojo ryšio telefonu grasino E. G. išmušti paskutinius dantis, ją užmušti, sudaužyti. Tokiu būdu terorizavo nukentėjusiąją grasindamas jos gyvybei ir sveikatai padaryti pavojingą veiką bei ją baugino naudodamas psichinę prievartą.
Tęsdamas nusikalstamą veiką 2020-01-13 apie 17 val., važiuojant (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu autobusu, važiavusiu iš (duomenys neskelbtini), S. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., žodžiais grasindamas E. G. išmušti dantis ir kitaip sužaloti, vieną kartą koja spyrė savo buvusiai sugyventinei E. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., į dešiniąją blauzdą, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Tokiais veiksmais S. R. terorizavo nukentėjusiąją grasindamas jos gyvybei bei sveikatai padaryti pavojingą veiką bei ją baugino naudodamas psichinę prievartą nukentėjusiajai sudarydamas realų pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įgyvendinti, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.
-be to, jis 2020-01-13 apie 17 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu autobusu iš (duomenys neskelbtini), priėjęs prie savo buvusios sugyventinės E. G., vieną kartą koja spyrė jai į dešinės kojos blauzdą. Šiais savo veiksmais nukentėjusiajai E. G. sukeldamas fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
K. S. R. padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis jis kaltinamas, prisipažino visiškai ir teisme parodė, kad pragyveno nemažai su E. G.. Prisipažįsta viską ir dėl visų kaltinimų. Parodė, kad jam viską trukdo alkoholis, nes visada būdavęs neblaivus; turi problemų su alkoholiu. Gailisi dėl to. Paaiškino, kad reikia mokėti už namus, ypač kai karantinas – yra sunku surasti darbą. Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad buvo užsikodavęs, sutiks gydytis nuo alkoholizmo. Parodė, jog santykius su E. G. palaiko. Parodė, kad jis serga nuo alkoholio ir prašo skirti gydytis, pats negali nieko padaryti.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais:
Nukentėjusios E. G. parodymais, kuriais paaiškino, jog gyvena kartu su S. R.. Jis atsiprašė nukentėjusiosios ir ši pretenzijų neturinti. Nenori, kad griežtai būtų baudžiamas S. R.. Be jos (nukentėjusiosios) jis nieko neturi, tik ją. Sutiko su prokurorės pozicija dėl bausmės skyrimo.
Duomenimis apie tai, kad 2020-12-25 Vilniaus apskrities VPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-5408-19 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2019-12-24 apie 21.40 val. (duomenys neskelbtini), E. G. gim. (duomenys neskelbtini), sugyventinis S. R., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkotesterio rodmuo 1,95 promilės) smurtavo artimoje aplinkoje, o būtent konflikto metu dešinės rankos kumščiu trenkė du kartus į veidą taip praskeldamas lūpą ir pastūmęs ant lovos paėmė už kaklo ir smaugė E. G.. Dėl tokių S. R. veiksmų E. G. patyrė fizinį skausmą.
Duomenimis apie tai, kad 2020-01-14 Vilniaus apskrities VPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02015-20 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2020-01-13 apie 17 val., važiuojant autobusu, pažymėtu (duomenys neskelbtini) numeriu, važiavusiu iš (duomenys neskelbtini), S. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., žodžiais grasindamas išmušti dantis ir kitaip sužaloti, vieną kartą koja spyrė savo buvusiai sugyventinei E. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., į dešiniąją blauzdą, dėl ko moteris pajuto fizinį skausmą.
2020-01-16 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės V. B. nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-54608-19 ir Nr. 01-1-02015-20 sujungti į vieną, suteikiant Nr. 01-1-54608-19.
2020-04-29 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK tyrėjos L. A. nutarimu, jog nusikalstama veika iš BK 140 straipsnio 2 dalies buvo perkvalifikuota į nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalį.
2020-01-16 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės V. B. tarnybiniu pranešimu, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį dėl to, kad S. R. 2019-12-24 apie 21.45 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2019-12-24 22.53 val. nustatytas 1,95 prom. girtumas) pro atidarytą langą nukentėjusiajai E. G. išbėgus į kiemą grasino sudeginti jos striukę, grasino ją nužudyti, papjauti, įkišti jos galvą į kūrenamą krosnį, po ko tuojau ėmėsi veiksmų jos 200 eurų vertės striukę įmetęs į kūrenamą krosnį, ją sudegino. Tokiais veiksmais S. R. terorizavo nukentėjusiąją grasindamas sudeginti jos turtą, grasino ją nužudyti ir jos gyvybei bei sveikatai padaryti pavojingą veiką bei ją baugino naudodamas psichinę prievartą. 2020-01-16 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės V. B. tarnybiniu pranešimu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį dėl to, kad S. R. 2019-12-24 apie 21.45 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sunaikino svetimą turtą, t. y. į kūrenamą krosnį įmetė nukentėjusiosios E. G. 200 eurų vertės striukę bei ją sudegino.
2020-05-04 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės V. B. nutarimu, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-54608-19 dalyje pagal BK 187 straipsnio 1 dalį nutrauktas. 2020-04-20 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė V. B. pareiškė prokuroro reikalavimą tęsti ikiteisminį tyrimą pagal BK 145 straipsnio 2 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų.
2019-12-24 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kad E. G. sugyventinis S. R. konflikto metu trenkė jai du kartus kumščiu į veidą ir tuo savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą.
2019-12-24 apklaustos liudytojos E. G. parodymais, kad 2019-12-24 apie 21.40 val. jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ji gėrė su sugyventiniu S. R. ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis jai liepė susirinkti daiktus bei išeiti iš namų. Konflikto metu ji atsistojo norėdama išeiti iš namų. Tuo metu jis atsistojo nuo fotelio ir jai trenkė dešinės rankos kumščiu du kartus į veidą, prakirsdamas lūpą, ko pasekoje ji patyrė fizinį skausmą. Tada jis pastūmė ją ant lovos ir užlipęs ant jos ėmė smaugti. Tada ji jam spyrė koja į pilvą, kad galėtų pabėgti. Ji išbėgo į lauką ir būdama lauke iškvietė policijos pareigūnus. Būdama lauke ji su savo draugu bendravo per atidarytą langą. Jis pasakė, kad sudegins jos geltoną striukę, taip pat grasino, kad ją užmuš, papjaus, įkiš jos galvą į krosnį, vėliau į krosnį įmetė jos striukę. Striukės vertė 200 eurų. Ji mano, kad S. R. grasinimai buvo realūs. Ji labai bijo dėl savo saugumo ir prašė imtis atitinkamų veiksmų.
Įvykio vietos apžiūros duomenimis, jog apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini). Įėjus pro medines duris patenkama į koridorių, paėjus keletą žingsnių į priekį pro baltas medines duris dešinėje patenkama į prieškambarį, kairėje pusėje yra lova, dešinėje pusėje yra durys į virtuvę. Tiesiai pro baltas duris patenkama į kitą kambarį, kambaryje kairėje pusėje stovi sekcija. Per vidurį stovi stalas su maistu, tiesiai prie sienos stovi lova, dešinėje pusėje stovi du foteliai. Aplinka netvarkinga, daiktai išmėtyti, matyti girtavimo požymiai.
2019-12-24 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. V. tarnybiniu pranešimu, kad 2019-12-24 apie 21.20 val. jis patruliuodamas su vyriausiuoju patruliu M. O. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), V1750 ekipažui reikalinga pagalba pristatyti sulaikytąjį į V. A. minėtu adresu V 1750 ekipažas jau buvo sulaikęs asmenį. Kaip vėliau paaiškėjo tai buvo S. R., gim. (duomenys neskelbtini). Minėtas pilietis buvo pristatytas į V. S.. priemonės panaudotos nebuvo.
2020-01-13 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. B. tarnybiniu pranešimu, kad 2020-01-13 apie 19.40 val. jam patruliuojant su vyriausiuoju patruliui T. K. jis iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), buvęs sugyventinis S. R., (duomenys neskelbtini) m. grasina telefonu sugyventinei, kad sudegins jos drabužius, kurie yra pas sugyventinį (duomenys neskelbtini). Pranešėja turi pretenzijų, rašys pareiškimą ir laukia. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko E. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiškino, jog jos buvęs sugyventinis jai grasina telefonu, taip pat minėjo, kad ją sudaužys, išmuš paskutinius dantis, sudegins jos drabužius, esančius pas jį namuose, (duomenys neskelbtini), kurių ji nepasiėmė. Pranešėja bijojo dėl savo gyvybės bei saugumo. Dokumentai buvo užpildyti. Juos užpildžius buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu S. R. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS.
2020-01-13 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kad nuo 2020-01-12 iki 2020-01-13 jos buvęs sugyventinis S. R. jai grasino žodžiais, kad ją sudaužys, užmuš jai paskutinius dantis. Tai pasireiškė telefoniniais pokalbiais. Jis buvo atėjęs prie jos namų (duomenys neskelbtini). Jai grasinimai atrodė realūs, todėl ji bijo dėl savo saugumo ir gyvybės.
2020-01-13 E. G. protokolu-pareiškimu, kad 2020-01-13 apie 17 val., jai kartu su buvusiu sugyventiniu S. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., kartu važiuojant autobusu, pažymėtu (duomenys neskelbtini) numeriu, važiavusiu iš (duomenys neskelbtini), S. R. žodžiais grasindamas išmušti jai dantis ir kitaip sužaloti, vieną kartą koja spyrė jai į dešiniąją blauzdą, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą.
2020-01-13 apklaustos liudytojos nukentėjusiosios E. G. parodymais, kad su S. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., kartu gyveno pastaruosius du metus. Kartu gyveno adresu (duomenys neskelbtini), gyvendami kartu vedė bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. Jiems gyvenant kartu, tarp jų dažnai kildavo konfliktai, S. R. piktnaudžiauja alkoholiu, išgėręs tampa agresyvus. Anksčiau ne kartą jis yra prieš ją smurtavęs, dėl fizinio skausmo sukėlimo buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai, kuriuose ji yra nukentėjusioji, o S. R. įtariamasis. 2020 m. sausio mėn., neapsikentusi sugyventinio smurtavimo, jį paliko ir išsikėlė gyventi kitur. 2020-01-13 apie 17 val. įlipusi į autobusą pažymėtą (duomenys neskelbtini) numeriu, važiavusiu iš (duomenys neskelbtini), pamatė, kad autobuse yra ir jos buvęs sugyventinis. Ji atsisėdo toliau nuo jo, tačiau ją pastebėjęs sugyventinis, atsisėdo autobuso sėdynėje už jos. Sėdėdamas jai už nugaros, sugyventinis ėmė ją įžeidinėti, vadinti necenzūriniais žodžiais - (duomenys neskelbtini), užgaulioti kitais necenzūriniais žodžiais. Į jo žodžius ji nekreipė dėmesio. N. S. R. pakilo nuo kėdės ir atsistojo šalia vietos, kurioje ji sėdėjo. Stovėdamas šalia jos, kalbėdamas rusiškai jis ėmė jai grasinti, kad išmuš jai dantis, taip pat grasino, kad trenks jai į tarpuakį, taip pat grasino kastuvu trenkti jai per galvą. Grasino, kad vos jiems išlipus iš autobuso suduos jai smūgį. Jo grasinimų ji išsigando, atsižvelgiant į tai, kad jis ne kartą anksčiau smurtavo, ji mano, kad jo grasinimai buvo realūs. Jai nieko neatsakius, buvęs sugyventinis koja spyrė jai į dešinę blauzdą, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Autobusui sustojus stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, ji išlipo ir nuskubėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Ji grįžo namo, sugyventinis jos nesekė. Grįžusi namo ji sulaukė keliasdešimties S. R. skambučių. Jai atsiliepus, S. R. sakė sudeginsiąs jos daiktus, kurie yra likę pas jį, taip pat vėl grasino jos atžvilgiu smurtauti. Išsigandusi, kad S. R. gali atvykti pas ją ir pakartotinai smurtauti, ji paskambino 112. Kartu su atvykusiais pareigūnais, nuvyko į S. R. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur jai susirinkus kai kuriuos jos likusius daiktus, vyriškis buvo sulaikytas. Dėl 2020-01-13 patirto spyrio į blauzdą į medikus ji nesikreipė, kol kas kraujosrūvos ar kitokių žymių ant blauzdos nėra. Daugiau nieko apie įvykį pasakyti negali.
2020-01-13 apklaustos liudytojos nukentėjusiosios E. G. parodymais, kad norėtų papildyti anksčiau duotus parodymus. Po įvykio 2019-12-24 su sugyventiniu S. R. ji nebegyvena, šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2019-12-24 vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, nes neatsimena, ji su sugyventiniu S. R. sėdėjo prie šventinio stalo ir šventė kūčias, taip pat vartojo alkoholį, vėliau tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, dėl ko prasidėjo konfliktas pasakyti negali, nes neatsimena. Vėliau ji atsistojo nuo stalo ir norėjo eiti į virtuvę, tada atsistojo jos sugyventinis S. R. ir vieną kartą sudavė jai į dešinę veido sritį, fizinio skausmo nepajuto. V. S. pastūmė ją ant lovos. Pastūmimo metu ji fizinio skausmo taip pat nepajuto. T. S. priėjo prie jos ir viena ranka paėmė jai už kaklo, laikė pora sekundžių, oro jai netrūko, skausmo nepajautė. Vėliau ji jį pastūmė nuo savęs ir išbėgo į lauką ir iškvietė policijos pareigūnus. Lūpą prasikando pati kai (duomenys neskelbtini) jai sudavė į veidą. Siuntimą kreiptis pas med. ekspertus gavo, tačiau nesikreips, nes jokių matomų sužalojimų nepatyrė. Į medikus taip pat nesikreipė, į įvykio vietą greitoji medicinos pagalba kviesta nebuvo. Daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neturi.
2020-01-31 papildomai apklaustos liudytojos nukentėjusiosios E. G. parodymais, kad nori patikslinti anksčiau duotus parodymus. 2019-12-24 vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, nes neatsimena, ji su sugyventiniu S. R. buvo jo namuose adresu (duomenys neskelbtini) ir šventė kūčias, taip pat gėrė degtinę. Kartu išgėrė 0,5 litro degtinės. Apie 21.30 val., tikslaus laiko pasakyti negali, nes ji su sugyventiniu buvo stipriai neblaivūs ir tada sugyventinis (duomenys neskelbtini) be jokios priežasties pradėjo prie jos kabinėtis, keikė ją necenzūriniais žodžiais. Tuo metu tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu S. R. priėjęs prie jos viena ranka suėmė ją už kaklo, laikė ir spaudė, tuo metu jai trūko oro ir ji pajuto fizinį skausmą. Veiksmas vyko apie pora sekundžių. Kai jai pradėjo trūkti oro, ji S. R. abiem rankom atstūmė nuo savęs ir staigiai atsistojo. Tada jis jai vieną kartą rankos kumščiu sudavė į lūpą bei ją praskėlė. Po to ji vėl atsisėdusi ant lovos pamatė, kad jai iš lūpos bėga kraujas. Tuo metu (duomenys neskelbtini) išėjo į virtuvę. Pasinaudojusi ta galimybe ji pabėgo į lauką ir iškvietė policijos pareigūnus. Jai stovint lauke (duomenys neskelbtini) pro virtuvės langą keikė ją necenzūriniais žodžiais, sakė, kad sudegins jos rūbus, grasino išmušti paskutinius dantis ir galvą jai sudaužyti. Šių sugyventinio žodžių ji neišsigando. Ji nemano, kad jo grasinimai buvo realūs. Lūpa sugijo po dviejų dienų, į gydytojus dėl lūpos sužalojimo ji nesikreipė, jokių vaistų nevartojo. Po kelių dienų galimai gruodžio 28 dieną, kai S. R. jau buvo paleistas iš areštinės, ji jo klausė kur yra jos striukė, tačiau jis jai atsakė, kad jis ją įmetė į pečių ir sudegino, taip pat ji pasigedo savo vasarinės striukės ir suknelės. Geltonos striukės kaina 50 eurų, ji ją pirko prieš keturis metus tuo metu ji kainavo 85 eurus, vasarinės striukės kaina 40 eurų, nes ji ją pirko pavasarį ir ji kainavo 55 eurus, suknelės kaina 40 eurų, ji ją pirko prieš maždaug 6 metus, bendra jai padaryta žala 130 eurų, dėl daiktų sunaikinimo pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys, civilinio ieškinio atsisakė. 2020-01-13 akistatos metu ji pasakė, kad 2019-12-24 konflikto metu, sugyventiniui S. R. sudavus jai smūgį į veidą ir smaugiant ją ji jokio fizinio skausmo nepajuto, tačiau tai netiesa, tuo metu ji buvusio sugyventinio pasigailėjo, nes nenorėjo, kad jį pasodintų į kalėjimą. Prieš jai vykstant į akistatą sugyventinis jos paprašė pakeisti parodymus, tačiau jis jai negrasino. 2020-01-13 po akistatos, kai ji pakeitė parodymus, ji kartu su buvusiu sugyventiniu atsisėdo į autobusą 6G ir išlipo (duomenys neskelbtini) stotelėje. Tada ji kartu su (duomenys neskelbtini) nuėjo į paštą, nes jis jos paprašė nuimti pinigus. Ji nuėmė jam pinigus, padavė ir išėjo į stotelę laukti autobuso Nr. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) nuėjo į parduotuvę. Ji žino, kad ten nusipirko alaus ir jį išgėrė. Apie 16.28 val. atvažiavo autobusas Nr. (duomenys neskelbtini), ji įsėdo. Į autobusą taip pat įlipo ir (duomenys neskelbtini). Važiuodami autobusu šalia vienas kito nesėdėjo. T. S. pradėjo ją kviesti, tačiau ji nekreipė į jį dėmesio, tada jis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais vėl sakė, kad išmuš jai dantis ir galvą sudaužys, šių jo grasinimų ji neišsigando, nes manė, kad jie buvo nerealūs. T. S. priėjęs prie jos jai kažką sakė, tačiau kadangi ji nekreipė į jį jokio dėmesio, (duomenys neskelbtini) vieną kartą koja spyrė jai į dešinės kojos blauzdą. Ji pajuto fizinį skausmą, tačiau jokios mėlynės nebuvo, į gydytojus nesikreipė. Po to kai (duomenys neskelbtini) jai spyrė ji jam nieko nepasakė. Jis nuėjęs atsisėdo ir daugiau prie jos nelindo. Jie kartu išlipo paskutinėje stotelėje (duomenys neskelbtini) ir ji nuėjo namo adresu (duomenys neskelbtini), o kur išėjo (duomenys neskelbtini) - ji nežino. Vėliau vakare, kelintą valandą nežino, bet atsimena, kad kai jau buvo tamsu, ji išgirdo, kad į langą kažkas beldžia. T. S. pradėjo vėl keikti ją necenzūriniais žodžiais, liepė jai atidaryti duris, sakė, kad primuš ją ir sudegins jos visus likusius rūbus jo namuose, tačiau ji jam neatidarė durų, nes jo bijojo, kadangi jis buvo agresyvus ir neblaivus, šių jo grasinimų ji išsigando, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Grasinančių žinučių iš S. R. ji negavo, po 2020-01-13 įvykio (duomenys neskelbtini) jai parašė kelias žinutes, kuriose prašė jai ateiti pas jį ir pasikalbėti, taip pat skambino, tačiau jai negrasino. Nuo 2019-12-27 iki 2020-01-13 (duomenys neskelbtini) gyveno savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Ji iš jo namų išsikraustė sausio 4-5 dieną. Ji žino, šiuo metu (duomenys neskelbtini) paskirta kardomoji priemonė neišvykti ir nebendrauti su ja, šiai dienai (duomenys neskelbtini) su ja ryšių neieško. Daugiau nieko pasakyti negali.
2020-02-07 apklausto liudytoju G. G. parodymais, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-iojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2019-12-24 jam dirbant su vyriausiuoju patruliu E. A., apie 21.25 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje, kažkas kažką muša. Atvykus minėtu adresu namo duris atidarė nukentėjusioji E. G., kuri paaiškino, kad išgertuvių metu jos sugyventinis S. R. jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t. y. du kartus kumščiu sudavė jai į veidą ir smaugė paėmęs už kaklo, ko pasekoje ji patyrė fizinį skausmą. Ji ištrūko spyrusi sugyventiniui koja ir išbėgo į lauką kviesti policijos. Ant nukentėjusiosios veido, tiksliau lūpos buvo matyti kraujo žymės (lūpa buvo praskelta), ant kaklo jokių smurto žymių nesimatė. Nukentėjusioji teigė, kad sugyventinis jai grasino susidorojimu, užmušti, įkišti jos galvą į pečių. Nukentėjusioji buvo susijaudinusi, neverkė, buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Nukentėjusioji taip pat teigė, kad sugyventinis S. R. sudegino jos striukę, kurios vertė 200 eurų, jokių liekanų nuo sudegintos striukės nesimatė. Greitosios nukentėjusioji atsisakė. (duomenys neskelbtini) jiems paaiškino, kad sugyventinės atžvilgiu jokio smurto nenaudojo. (duomenys neskelbtini) sulaikymo metu nesipriešino, tik vartojo necenzūrinius žodžius ant nukentėjusiosios. Įtariamajam buvo nustatytas 1,95 prom. girtumas. Namuose jokių smurto požymių nebuvo. Aplinka buvo netvarkinga. Daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neturi.
2020-03-04 apklausto liudytoju T. K. parodymais, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-sios kuopos 4-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2020-01-13 jam dirbant su vyriausiuoju patruliu D. B., apie 19.40 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), buvęs sugyventinis S. R. grasina telefonu buvusiai sugyventinei E. G.. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėja E. G.. Ji jų paprašė padėti jai iš S. R. namų pasiimti jos likusius daiktus, vėliau pranešėja pradėjo teigti, kad buvęs sugyventinis S. R. skambina jai telefonu grasina ją primušti, išmušti jai dantis ir sudeginti jos rūbus likusius jo namuose. Pranešėja teigė, kad jo bijo, nes jis yra neadekvatus. Tada jie pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl grasinimų ir užpildžius visus reikiamus dokumentus su pranešėja nuvyko pas S. R. adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus kieme juos pasitiko S. R., kuris jiems nieko aiškinti nepanoro, jie jį sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Nori pabrėžti, kad bendraujant su nukentėjusiąja jį neatrodė susijaudinusi, apie smurtą nieko neminėjo, jokių akivaizdžiai matomų sužalojimų ant jos kūno nesimatė, dėl galimai sudegintų drabužių jis nieko pasakyti negali, nes į įtariamojo namus įėję nebuvo. Apie tai, kas įvyko tarp nukentėjusiosios ir įtariamojo autobuse, pasakyti nieko negali, nes nukentėjusioji apie tai nieko nepasakojo. Daugiau naudingos informacijos neturi.
2020-01-06 apžiūrėtu 2019-12-24 vaizdo įrašu, jog nufilmuotas policijos pareigūnų atvykimas į įvykio vietą, vaizdo įrašas įkeltas prie pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo.
Apžiūrimas vaizdo įrašas „VID_20191224_214335-1“. Vaizdo įrašo data - 2019-12-24. Vaizdo įrašo trukmė – 33 sekundės. Vaizdo įraše nufilmuotas moteris iš ikiteisminio turimo žinoma, kaip E. G., kuri pasakoja kur jai sudavė, teigia, kad patyrė fizinį skausmą. Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Moters balsas: Mane pradėjo trankyti, vat pas mane. Vyro balsas: /tekstas neaiškus/. Moters balsas: Rankos pas mane kraujuotos, iš manęs paėmė telefoną. Vyro balsas: Kokį telefoną paėmiau? Moters balsas: Jisai, /neaiškus tekstas/ čia va jisai pradėjo, jisai čia pradėjo mane dūsinti ant lovos Vyro balsas: Kada? Moters balsas: Paskiau jisai man pasakė, jisai man pasakė, pas mane, jisai man pasakė pas mane probacija ir ką tu toliau darysi. Vat pas mane rankos yra kraujuotos. Pareigūno balsas: Gerai fizinį skausmą patyrėt? Moters balsas: Nu tai taip, jisai man į lūpą. Pareigūno balsas: Pretenzijų turit? Moters balsas: Taip turiu. Tuo vaizdo įrašas baigiamas.
2020-01-13 tarp įtariamojo ir nukentėjusios buvo surengta akistata. Į klausimą nukentėjusiajai kas įvyko 2019-12-24, E. G. parodė, kad 2019-12-24 vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, ji su sugyventiniu sėdėjo prie šventinio stalo, taip pat vartojo alkoholį, vėliau tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, dėl ko prasidėjo konfliktas pasakyti negali, nes neatsimena. Vėliau ji atsistojo nuo stalo ir norėjo eiti į virtuvę. Tada atsistojo jos sugyventinis S. R. ir vieną kartą sudavė jai į dešinę veido sritį, fizinio skausmo ji nepajuto. V. S. pastūmė nukentėjusiąją ant lovos, stūmimo metu fizinio ji skausmo nepajuto. T. S. priėjo prie jos ir viena ranka paėmė jai už kaklo bei laikė pora sekundžių. Vėliau ji jį pastūmė ir išbėgo į lauką ir iškvietė policiją. Į klausimą ar S. R. sutinka su E. G. parodymais, šis atsakė, kad atsakymą girdėjo, jį suprato, su juo visiškai sutinka, viskas buvo taip, kaip sako (duomenys neskelbtini). Į gynėjos D. K. klausimą ar įvykio metu S. R. nukentėjusiajai suėmė už kaklo ir paleido ar smaugė atsakė, kad suėmė ir paleido.
2020-02-04 buvo apžiūrėti iš BPC centro gauti 2 garso įrašai dėl 2019-12-24 įvykio.
Duomenimis apie apžiūrėtus 2 garso įrašus, atsiųstus iš BPC 2020-01-21. Garso įrašai išsaugoti tarnybiniame kompiuteryje. Apžiūrimas garso įrašas „2019_12_24_21-23-11_25.05_1_DUR_00-00-57_LABEL__ANI_37060987055_DNIS_112'“. Garso įrašo data 2019-12-24. Garso įrašo pradžia: 21:23:11. Garso įrašo trukmė: 57 sekundės. Garso įraše girdima, kaip moteris, prisistačiusi E. G., skambina į bendrąjį pagalbos centrą ir teigia, kad jos sugyventinis prieš ją smurtauja, ant delnų yra kraujo žymės. Pokalbis vyksta lietuvių kalba.
BPC operatorės balsas: 112. Moters balsas: Aa, taip reikalinga policija (duomenys neskelbtini). BPC operatorės balsas: (duomenys neskelbtini)? Moters balsas: Taip. BPC operatorės balsas: Koks miestelis (duomenys neskelbtini)? Moters balsas: Taip. BPC operatorės balsas: Kas nutiko? Moters balsas: Nieko sugyventinis mane vėl išvara, išvaro, stalą tipo aš padariau, vat. BPC operatorės balsas: Konfliktuojant su sugyventiniu? Moters balsas: Taip, be abejo, taip. BPC operatorės balsas: Ar jisai smurtauja ar tik žodinis konfliktas? Moters balsas: Taip, taip, taip, taip. BPC operatorės balsas: Ar smurtauja ar žodinis konfliktas? Moters balsas: Taip smurtauja, taip smurtauja, pas mane kraujo žymės net yra ant delnų. BPC operatorės balsas: Ar reikia jums greitosios? Moters balsas: Ne, nereikia. BPC operatorės balsas: Ar sugyventinis namuose? Moters balsas: Taip, taip namuose. BPC operatorės balsas: Vaikų nepilnamečių yra namuose? Moters balsas: Ne neturiu. BPC operatorės balsas: Nėra vaikų, kas praneša vardas, pavardė? Moters balsas: E. G.. BPC operatorės balsas: E. G.? Moters balsas: Taip. BPC operatorės balsas: (duomenys neskelbtini) Moters balsas: Taip, taip. BPC operatorės balsas: Gerai, laukit, viso gero. Moters balsas: Ačiū. BPC operatorės balsas: Prašom. Tuo garso įrašas baigiamas.
Apžiūrimas garso įrašas „2019_12_24_21-36-43_25.11_1_DUR_00-00-17_LABEL__ANI_37060987055_DNIS_112'“. Garso įrašo data 2019-12-24. Garso įrašo pradžia: 21:36:43. Garso įrašo trukmė: 17 sekundžių. Garso įraše girdima, kaip moteris skambina į bendrąjį pagalbos centrą ir pakartotinai kviečia policijos pareigūnus.
Moters balsas: /Nesuprantami žodžiai/. BPC operatoriaus balsas: 112. Moters balsas: Labas vakaras. BPC operatoriaus balsas: Labas vakaras. Moters balsas: Man reikalinga policija. BPC operatoriaus balsas: Tai gi kvietėte pareigūnus ar ne? Moters balsas: Taip, (duomenys neskelbtini). BPC operatoriaus balsas: Tai gerai važiuoja pas jus pareigūnai, tuoj bus. Moters balsas: Jo, dėkui. BPC operatoriaus balsas: Tuoj bus laukit. Moters balsas: Ačiū. Tuo garso įrašas baigiamas.
Duomenimis apie 2020-02-27 apžiūrėtą 2020-01-13 garso įrašą iš BPC centro. Apžiūros metu nustatyta '“2020_01_13_19-17-23_37060630451'“. Garso įrašo data 2020-01-13. Garso įrašo pradžia: 19:17:23. Garso įrašo trukmė: 2 minutės 2 sekundės. Garso įraše girdima, kaip moteris skambina į Bendrąjį pagalbos centrą ir teigia, kad jos buvęs sugyventinis S. R. yra probuojamų asmenų sąraše ir nesilaiko jam skirtų apribojimų, moteris nori gauti probacijos telefono numerį, pokalbio pabaigoje moteris pasako, kad sugyventinis telefonu jai skambina ir grasina, tačiau šiuo metu pavojaus nėra.
BPC operatorės balsas: 112 klausau. Moters balsas: Laba vakarą. BPC operatorės balsas: Laba vakarą. Moters balsas: Aš čia tokiu klausimu. BPC operatorės balsas: Taip, sakykit. Moters balsas: Aa matot, čia sugyventinis, buvęs mano sugyventinis. BPC operatorės balsas: Taip. Moters balsas: S. R. jisai stovi probacijoje. BPC operatorės balsas: Mhm. Moters balsas: Jam negalima nei gerti, jisai turi būti namuose, bet turi būti blaivas. BPC operatorės balsas: Mhm. Moters balsas: Tai, jūs gal jeigu nesunku galite man probacijos numerį duoti, ten gi vis viena budinčiai turi būti, jį reikia atvažiuot patikrinti. BPC operatorės balsas: Aga žiūrėkit aš tai tokios numerio neturiu. Moters balsas: Mhm. BPC operatorės balsas: Galėčiau duoti jums policijos bendrąjį informacinį, o jeigu ne tai informacinius numerius. Moters balsas: Nu tai duokit. BPC operatorės balsas: Suteiksiu ir jūs iš tenai išsiaiškinsit, dabar duosiu policijos bendrąjį. Moters balsas: Taip. BPC operatorės balsas: Turit kuo rašyt? Moters balsas: Taip, turiu. BPC operatorės balsas: Tai bus 870. Moters balsas: Tuoj, palaukite 87. BPC operatorės balsas: 00. Moters balsas: 00. BPC operatorės balsas: 6. Moters balsas: 6. BPC operatorės balsas: Ir keturi nuliai. Moters balsas: Ir keturi nuliai. Vienas, du, trys, keturi. BPC operatorės balsas: Taip ir dar vienas 1588 informacinis, bet jisai. Moters balsas: 1? BPC operatorės balsas: 1588. Moters balsas: Aga. BPC operatorės balsas: O dar norėjau paklausti, jis šiuo metu pas jus dabar yra? Moters balsas: Ne jis šiuo metu namuose. BPC operatorės balsas: Ai namuose, ta prasme jums jokio pavojaus nekelia? Moters balsas: Nu nežinau, kels, nekels. BPC operatorės balsas: Ne, ne aš dabar klausiau, vat šiuo momentu tenai pas jus? Moters balsas: Grasina, grasina, jisai man skambina telefonu grasina. BPC operatorės balsas: Ai, tiesiog skambina šiuo metu telefonu, taip. Moters balsas: Taip. BPC operatorės balsas: Bet jisai nėra šalia? Moters balsas: Nu nėra šalia, bet gali ateiti. BPC operatorės balsas: Ne, tai jeigu bus šalia, tai jus iškarto mums skambinat ir atsiųsim policijos pareigūnus, bet jeigu jūs norit susidomėt dėl tos probacijos, ten tų reikalų, tai vat tais numeriais pabandyk ir jums pasakys, ten tuos. O jeigu pavojus iš karto skambinat mums atsiųsim policijos pareigūnus. Moters balsas: Aga supratau, gerai dėkui. BPC operatorės balsas: Mhm, viso geriausio. Tuo garso įrašas baigiamas.
Duomenimis 2020-02-27 apžiūrėto iš BPC gauto 2020-01-13 įvykio garso įrašo. Apžiūrimas garso įrašas '“2020_01_13_19-34-47_37060630451'“. Garso įrašo data 2020-01-13. Garso įrašo pradžia: 19:34:47. Garso įrašo trukmė: 3 minutės 34 sekundės Garso įraše girdima, kaip moteris prisistačiusi E. G. pakartotinai skambina į bendrąjį pagalbos centrą ir prašo policijos pagalbos, nes jos sugyventinis S. R. jai skambina telefonu ir grasina, kad sudegins jos rūbus. Pašaliniai balsai: /neaiškus tekstas/. BPC operatorės balsas: 112, klausau. Moters balsas: Laba vakarą. BPC operatorės balsas: Laba vakarą. Moters balsas: Man reikalinga policija, žinokite čia. BPC operatorės balsas: Kokiu adresu? Kokiu adresu? Moters balsas: Čia bus (duomenys neskelbtini), čia dėl S. R.. BPC operatorės balsas: Č. M. miestelis, taip? Moters balsas: Taip. BPC operatorės balsas: (duomenys neskelbtini) seniūnija? Moters balsas: Taip. BPC operatorės balsas: (duomenys neskelbtini)? Moters balsas: Taip. BPC operatorės balsas: Gatvė? Moters balsas: Gatvė, gatvė (duomenys neskelbtini), dabar, dabar žiūrėkit. BPC operatorės balsas: Nuosavas namas taip? Moters balsas: Taip, dabar žiūrėkite, jisai man ką tik paskambino, jisai yra neblaivus, bet jisai jau turi namie, būti blaivus, nes jam, jisai stovi probacijoje, jam gert negalima. BPC operatorės balsas: Aha. Moters balsas: Ir dabar jis man paskambino ir pasakė, dabar sako žiūrėk, kaip tavo daiktai degs, jau mano vieną, dvi striukes sudegino. BPC operatorės balsas: Tai jisai grasina padegti jūsų drabužius? Moters balsas: Drabužius, taip, taip. BPC operatorės balsas: Aha drabužius. Bet jisai pas jus namuose, nėra jo? Tai jisai jums skambina ir grasina? Moters balsas: Aš, aš išsinuomavau butą, bet man o ten drabužiai yra pas jį, jie sudėti maišuose. BPC operatorės balsas: Aha, aha, o kur jisai gyvena? Moters balsas: Jisai gyvena (duomenys neskelbtini). BPC operatorės balsas: Ai tai čia, o jūs? Moters balsas: O aš gyvenu (duomenys neskelbtini). BPC operatorės balsas: Aha, tai žodžiu, taip supratau jisai jums skambina ir grasina, kad. Moters balsas: Grasina, taip. BPC operatorės balsas: Sudegins jūsų drabužius, kuriuos turit dar tuose namuose, taip? Moters balsas: Taip, nes mes ką tik grįžom iš policijos nuovados, nes jam yra jau ten ikiteisminis tyrimas dėl manęs. BPC operatorės balsas: Aha, aha. Jo vardas, pavardė? Moters balsas: S. R.. BPC operatorės balsas: R. S.? Moters balsas: Taip, taip. BPC operatorės balsas: Kurių gimimo metų? Moters balsas: O dieve, ką aš žinau kelintų jis gimimo metų. BPC operatorės balsas: Kiek jam metų? Moters balsas: Jam (duomenys neskelbtini). BPC operatorės balsas: (duomenys neskelbtini) metai, o šiuo metu sakėt, neblaivus, taip? Moters balsas: Neblaivus visiškai. BPC operatorės balsas: Taip supratau. O jo gal telefoną dar, kur grasina, pasakykit? Moters balsas: Telefoną, o jus jam bandysit skambinti ar? BPC operatorės balsas: Nežinau, policijos pareigūnai čia spręs. Moters balsas: Palaukite kur čia, oi, aš tuoj aš, aš su jo telefonu, jo telefoną BPC operatorės balsas: Tai tiek to tada, jeigu tada nesvarbu, sakykit savo pavardę. Moters balsas: E. G.. BPC operatorės balsas: (duomenys neskelbtini), taip? Moters balsas: Taip. BPC operatorės balsas: Taip, jisai šiuo metu savo namuose taip? Moters balsas: Taip, jisai ne savo, ten šeimininko namuose, jisai neturi savo namų. BPC operatorės balsas: Jisai nuomoja, taip supratau? Moters balsas: Na, galima sakyt, kad ir taip. BPC operatorės balsas: Pretenzijų turėsit jam? Tenai rašysit pareiškimą? Moters balsas: Be abejo, taip rašysiu pareiškimą. Taip dėl grasinimų rašysiu vietoj pareiškimą, taip. BPC operatorės balsas: Gerai, tada supratom laukit policijos pareigūnų. Moters balsas: O tai kur man jūsų laukti? BPC operatorės balsas: Tai atvažiuos pas jus į namus. Moters balsas: Pas mane? BPC operatorės balsas: (duomenys neskelbtini), jo pas jus atvažiuos. Moters balsas: Supratau, dėkui jums labai. Nuosavas namas, taip? BPC operatorės balsas: Taip. Moters balsas: Taip, čia bus nuosavas namas. BPC operatorės balsas: (duomenys neskelbtini) supratau. Moters balsas: Taip. BPC operatorės balsas: Gerai tvarkoj, viso geriausio. Moters balsas: Viso geriausio. Tuo garso įrašas baigiamas.
Kita bylos medžiaga: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis; fotolentelėmis; asmens duomenimis; informacija apie asmens teistumus ir baustumus; specialisto išvada ir kita.
Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyse, kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo
Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalimi nustatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Kaip minėta, jog pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimą giminaitį ar šeimos narį. Artimo giminaičio ir šeimos nario sąvokos yra išaiškintos BK 248 straipsnio 1, 2 dalyse, kur nurodytas sąrašas asmenų, laikytinų artimais giminaičiais ar šeimos nariais. Artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Kadangi dalyje nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis ir nukentėjusioji buvo kartu gyvenantys (sugyventiniai), jie laikytini šeimos nariais.
K. S. R. prisipažino, kad atliko visus smurtinius veiksmus, nurodytus kaltinime, tai yra: 2019-12-24 žodinio konflikto metu namuose sugyventinei E. G. dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius į veidą, ko pasekoje praskėlė jai lūpą ir rankomis griebęs jai už kaklo nukentėjusiąją smaugė, o taip pat kaltinamasis 2020-01-13 važiuojant autobusu vieną kartą koja spyręs nukentėjusiajai į dešinės kojos blauzdą, pripažindamas, kad taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.
Jo kaltę įrodo nukentėjusiosios E. G. parodymai, kuriais ji patvirtinusi, kad kaltinamasis 2019-12-24 šventinį vakarą konflikto metu liepė jai išeiti iš namų ir šiai norint tai padaryti (išeiti), kaltinamasis trenkė dešinės rankos kumščiu du kartus į veidą, prakirto lūpą, paskui pastūmė ją ant lovos ir užlipęs ant jos ėmė smaugti, nukentėjusiai nurodant, kad jai skaudėjo. Taip pat nukentėjusioji dėl 2020-01-13 įvykio patvirtinusi, jog ji neapsikentusi sugyventinio S. R. smurtavimo, jį paliko ir išsikėlė gyventi kitur, tačiau minėtą dieną kaltinamasis autobuse koja spyrė jai į dešinę blauzdą, dėl ko ji taip pat pajuto fizinį skausmą. Šiais nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, be to ir kaltinamasis patvirtino ir sutiko, kad nukentėjusioji sakiusi tiesą. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir anksčiau aprašyti ištirti kiti įrodymai (tarnybiniai pranešimai, akistatos protokolas, garso įrašai iš BPC), kurie taip pat patvirtina, kad kaltinamasis S. R. smurtavo nukentėjusiosios E. G. atžvilgiu.
Nusikalstamos veikos baigtos, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajai abiem atvejais buvo sukeltas fizinis skausmas. Smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, būdamas suaugęs privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo smurtinių veiksmų nukentėjusiajai bus sukeltas fizinis skausmas, ir šių pasekmių norėjo, todėl S. R. nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarė veikdamas tiesiogine tyčia.
Įvertinus šiuos įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyse, kadangi jis nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo (2 veikos)
Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Taigi, ši norma nustato baudžiamąją atsakomybę už kelių alternatyvių veikų padarymą: 1) žmogaus terorizavimą grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba 2) sistemingą žmogaus bauginimą, naudojant psichinę prievartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-627/2012). Žmogaus terorizavimas pasireiškia grasinimais. Grasinimas turi būti išsakytas konkrečiam asmeniui ir turi būti realus, t. y. nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turi pagrindą galvoti, jog grasinimas bus realiai įgyvendintas. Vertinant grasinimo realumą, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Grasinimo realumui nustatyti nebūtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino jį įgyvendinti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010). Sistemingas žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartą gali reikštis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kitais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais (pavyzdžiui, besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gąsdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobūdžio SMS žinutėmis ir pan.). Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-341/2010, 2K-542/2011, 2K-198/2013, 2K-347/2014). Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginančio pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą, nelabai ilgą laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą, o subjektyviai rodo kaltininko siekį įbauginti asmenį. Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-327-696/2016).
Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma (nukentėjusiosios parodymai, tarnybiniai pranešimai, akistatos protokolas, garso įrašai ir kita rašytinė bylos medžiaga) leidžia konstatuoti, jog kaltinamasis S. R. nuo 2019-12-24 iki 2020-01-13, terorizuodamas padaryti savo sugyventinės sveikatai pavojingą veiką, sistemingai grasino savo sugyventinei: bylos duomenys patvirtina, jog 2019-12-24 kaltinamasis grasino nukentėjusiąją nužudyti, papjauti, įkišti jos galvą į kūrenamą krosnį, po ko tuojau ėmėsi veiksmų sudeginti jos striukę ir ją įmetęs į kūrenamą krosnį, sudegino; be to, nuo 2020-01-12 18 val. iki 2020-01-13 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje mobiliojo ryšio telefonu kaltinamasis grasino E. G. išmušti paskutinius dantis, ją užmušti, sudaužyti; ir taip pat 2020-01-13 važiuojant autobusu, kaltinamasis žodžiais grasino E. G. išmušti dantis ir kitaip sužaloti. Taigi, įvertinus prieš tai aptartus kaltinamojo veiksmus, jų intensyvumą, grasinimų turinį, kaltinamojo ir nukentėjusiosios santykius, teismas konstatuoja, jog pagal grasinimų išraišką ir kitas aplinkybes nukentėjusioji turėjo pakankamą pagrindą bijoti kaltinamojo išreiškiamo grasinimų įgyvendinimo (t. y. jų realumo). Kaltinamojo toks sistemingas nukentėjusiosios bauginimas (grasinimas nužudyti, papjauti, užmušti, išdaužyti dantis ir t.t.), persekiojimas sukūrė situaciją, kad nukentėjusioji negalėjo jaustis saugi net pakeitusi gyvenamąją vietą. Pagal nustatytas aplinkybes nekyla abejonių, kad nukentėjusioji patyrė psichologinį diskomfortą, nervinę įtampą, nerimą ir stresą. Kaip jau minėta, nusikalstamų veiksmų turinys ir trukmė, intensyvumas patvirtina, kad kaltinamasis S. R. veikė tiesiogine tyčia, t. y. sąmoningai grasino nukentėjusiajai, siekė jai sukelti nesaugumo jausmą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) kvalifikuoti tinkamai.
Įvertinus šiuos įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 2 dalyje, kadangi ne tik naudodamas smurtą konfliktų metu, bet ir vėliau sistemingai grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatą, taip sudarydamas jai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti įvykdytas.
Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės ir kitų klausimų
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
BK 140 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką, tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, o BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato tokias alternatyvias bausmes: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas dvejų metų.
BK 145 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką, tyčinį apysunkį nusikaltimą, asmuo baudžiamas laisvės atėmimu iki ketverių metų.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalis), bei apysunkę nusikalstamą veiką pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:1). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas, taip pat ir už analogiškas veikas, daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs; psichiatrinis gydymas, įskaita - gydytas VŠĮ Respublikinėje psichiatrinėje ligoninėje; priklausomybės ligų gydymas, įskaita – gydytas; nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, šeiminė padėtis – išsituokęs.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirtina šių straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, o už BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – šio straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Šių bausmių dydžiai nustatytini artimi minėtų straipsnių sankcijose numatytiems bausmių minimumams/vidurkiams. Už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio jų sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).
Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64-1 straipsnis).
BK 75 straipsnio 2 dalis nurodo, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Bausmės vykdymo atidėjimas suteikia galimybę nusikalstamą veiką padariusiam ir už tai teisiamam asmeniui išvengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog tokiu būdu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai.
Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo aspektu pažymėtina, kad kaltinamasis yra ne kartą teistas, jam skirtos įvairios – tarp jų ir susijusios su laisvės atėmimu bausmės, kas galėtų būti pagrindu vertinti, kad teisę pažeidžiantis elgesys kaltinamajam visgi būdingas ir kad ankstesnės jam paskirtos bausmės paskirties nepasiekė. Visgi šiuo atveju akcentuotina, kad ankstesni jo teistumai iš esmės susiję su nusikalstamomis veikomis nuosavybei, savo ruožtu atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamos veikos, kaip minėta, padarytos kaltinamajam esant neblaiviam, bei esant išreikštai ir kaltinamojo, ir nukentėjusiosios pozicijoms, kad neblaivumas yra tokių kaltinamojo veiksmų priežastis. Todėl teismo nuomone spręstina, jog realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas nepasitarnautų kaltinamojo resocializacijai, o laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, pritaikius BK 75 straipsnį ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskiriant jam atitinkamus įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 7, 10 punktuose, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį, siekti pozityvių pokyčių. Tam, kad sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei nukentėjusiosios interesus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72-2, 73 straipsniai).
Bausmės vykdymo atveju, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2019-12-24 21.55 val. iki 2019-12-25 15.08 val.; nuo 2020-01-13 21.55 val. iki 2020-01-15 13.47 val., iš viso – trys paros (BK 66 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.
Kompaktinis diskas (CD), esantis byloje, po nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 291, 297- 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
S. R. ( S. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 145 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir nuteisti:
pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (2019-12-24 epizodas) - 1 metų laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (2020-01-13 epizodas) – 1 metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Taikyti BK 64-1 straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. R. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėti 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamąjį S. R. įpareigojant: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo ir tęsti gydymą visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 7, 10 punktai).
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, BK 72-2 ir 73 straipsniais, paskirti kaltinamajam S. R. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-12-24 21.55 val. iki 2019-12-25 15.08 val. ir nuo 2020-01-13 21.55 val. iki 2020-01-15 13.47 val., iš viso 3 (tris) paras, kai viena sulaikymo diena lygi vienai laisvės atėmimo dienai.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Kompaktinį diską (CD), esantį byloje, po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.