Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Gataveckui, kaltinamajam D. F., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, kaltinamajai A. P., jos gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams G. P., L. P., kaltinamajam M. K., jo gynėjui advokatui Algimantui Deguliui, specialistei Liucijai Karčiauskaitei, vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovams S. Čumačenkai, V. Aukštuoliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1. 1996-02-15 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 146 str. 2 d., 225 str. 2 d., 271 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 5 metams, pritaikius 1995-12-21 įstatymą „Dėl amnestijos“ nuo bausmės atleistas,

2. 1996-06-07 Kauno miesto apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. laisvės atėmimu 5 metams, pritaikius 1995-12-21 įstatymą „Dėl amnestijos“ nuo bausmės atleistas,

3.1998-06-08 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 4 metams,

4. 2002-01-11 Palangos m. apylinkės teismo, pagal LR BK 118 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams,

5. 2002-04-23 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 118 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 metams. 2002-10-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, 2002-01-11 ir 2002-04-23 nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinus, galutinė bausmė paskirta 8 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo,

6. 2003-02-04 Kauno m. apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 2 d., 63 str. 9 d., laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d.

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 215 str. 1 d.

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, besimokanti Kauno m. (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, 12 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiais veiksmais, M. K. padarė nusikalstama veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 215 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Specialistė Liucija Karčiauskaitė teisminio nagrinėjimo metu pilnai patvirtino savo išvadą ir paaiškino, jog susižaloti griūnant nukentėjusysis galėjo tik kairę plaštaką ir kairės šlaunies paviršių. Galvos srityje nustatyti sužalojimai negalėjo gautis griūnant ir atsitrenkiant į daiktus ar bortelį. Konstatuoti sužalojimai padaryti ne vieno smūgio pasėkoje, o šešių poveikių į veido sritį. Taip susižaloti griūdamas nukentėjusysis negalėjo.

Iš apžiūros protokolo seka, jog apžiūrėta S. P. W. vardu išduota „SEB“ banko kortelė Nr. 4189620000320077 (t. 1, b. l. 22-24).

Iš 2010-04-13 asmens kratos protokolo seka, jog pas M. K. rasti ir išimti nukentėjusiojo S. P. W. vardu išduoti asmens dokumentai: Lietuvos studento pažymėjimas, Europos ligos draudimo pažymėjimas, tarptautinis studento pažymėjimas, Prancūzijos universiteto pažymėjimas, Prancūzijos draudimo pažymėjimas. (1 t., b.l. 15-16)

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, jog M. K. parodė vietą prie pastato Gedimino g. 13 Kaune, kur A. P. užkalbino nukentėjusįjį ir parodė kryptį link Įgulos bažnyčios ir Laisvės alėja, kur juodu nuėjo. Po to nurodė bromą, į kurią nukentėjusysis ir A. P. įėjo. Po to parodė vietą, kurioje D. F. sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam į galvos sritį ir juodu abu sugriebė jam už drabužių, tačiau, nukentėjusysis iš jų ištrūko ir bėgo link Laisvės alėjos. Po to, M. K. nurodė vietą, kur nukentėjusysis užkliuvęs už tvorelės, nukrito. Šioje vietoje D. F. iš nukentėjusiojo kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir abudu nuo pastarojo nurengė striukę ir visi trys iš įvykio vietos pasišalino. (t. 2, b. l. 16-22).

Įrodymų vertinimas.

Kaltinamosios A. P. parodymai, dėl kitų asmenų dalyvavimo nusikalstamų veiku padaryme, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu yra nenuoseklūs ir prieštaringi.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiant A. P. įtariamąja ir dalyvaujant gynėjai, pastaroji dalyje dėl plėšimo ir sveikatos sutrikdymo paaiškino, jog prie PPC „Akropolis“ pamačius einantį vaikiną, neprisimena kuris, D. F. ar M. K., pasiūlė jį apvogti ir taip pat kažkuris iš jų jai pasiūlė jai šį vaikiną užkalbinti ir nusivesti jį į nuošalesnę vietą. Ji vaikiną atsivedė į bromą, o D. F. ir M. K. atsekė jiems iš paskos. Matė, kaip į bromą įbėgo M. K. ir D. F. ir pastarasis sugriebė vaikinui iš nugaros pusės, kažkur už drabužių. Kas toliau vyko nematė, nes skubiai pasišalino iš įvykio vietos. Po to, susitikus su minėtais vaikinais prie „Pompėjos“ restorano, pastarieji pasakojo, jog jie su tuo vaikinu tampėsi, ar jį mušė, nesuprato, po to jis už kažko tai užsikabinęs, nukrito. Matė, kaip M. K. ir D. F. apžiūrinėjo kažkokius dokumentus. M. K. pasiėmė sau vaikino banko kortelę, o D. F. pasiėmė vaikino pinigus (t. 2, b. l. 55-56). Apklausiant įtariamąja ir dalyvaujant gynėjai, A. P. patvirtino pirmiau duotus parodymus (t. 2, b. l. 64). Tačiau teisminio nagrinėjimo metu, kaltinamoji A. P. savo parodymus dalyje dėl D. F. dalyvavimo nusikalstamų veikų padarymo pakeitė, tvirtindama, jog visus apklausose įvardintus D. F. veiksmus atliko M. K..

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiant M. K. įtariamuoju ir jam savanoriškai atsisakius gynėjo, pastarasis parodė, jog pamačius einantį vaikiną, visi trys sugalvojo, kad A. P. jį užkalbins, įvilios į kokį nors bromą, o jis su D. F. pastarąjį apiplėš. A. P. įvedus nukentėjusįjį į bromą, prie jo iš karto priėjo jis pats su D. F. ir, norėdami apkraustyti, sugriebė jam už drabužių, tačiau šis pasimuistęs ištrūko ir bebėgdamas, atsitrenkė į kažkokią betoninę užtvarą ir perkrito. Iš jo kelnių kišenės D. F. išsitraukė piniginę, abu nuo jo nuvilko striukę. A. P. tik stovėjo ir stebėjo. Po to, visi trys nuėjo prie restorano „Pompėja“, kur D. F. iš piniginės pasiėmė pinigus, o jis pats – banko kortelę. D. F. jam padavė sulaužytu korpusu mobilaus ryšio telefoną, kurį išmetė (t. 2, b. l. 5-6). Apklausiant papildomai įtariamuoju ir dalyvaujant gynėjui, M. K. paaiškino, jog jie visi trys sugalvojo, jog A. P. įvilios nukentėjusįjį į bromą, o juodu jį apvogs. Nukentėjusiajam įėjus į bromą, prie jo pribėgęs D. F. sudavė jam smūgį kumštimi į dešinę ausį, po to abu sugriebę už drabužių, bandė jį sulaikyti, tačiau šis, išsimuistęs, pradėjo bėgti, bet užkliuvęs, nukrito. D. F. iš vaikino kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną, abu nuvilko nuo gulinčio vaikinio striukę. A. P. tuo metu stovėjo nuošaliau bromoje. Po to, visi trys nuėjo prie restorano „Pompėja“, kur D. F. jam padavė piniginę ir mobilaus ryšio telefoną (t. 2, b. l. 8-9,13). Šiuos savo parodymus M. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu, M. K. paneigė bent kokį D. F. dalyvavimą nusikalstamuose veiksmuose, sumanymą apvogti nukentėjusįjį prisiimdamas tik sau.

Kaltinamasis D. F. pripažįsta buvęs įvykio vietoje, tačiau neigia iš viso atlikęs kokius nors smurtinio pobūdžio veiksmus ar kitus veiksmus, susijusius su turto užvaldymu nukentėjusiojo atžvilgiu.

Atsižvelgiant į išdėstytą nustatyta, jog kaltinamųjų M. K. ir A. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, dėl nusikaltimų padarymo aplinkybių, yra prieštaringi, parodymų keitimas yra nemotyvuotas ir pagrįstas abejotinais argumentais, todėl teismas, nustatydamas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, vadovaujasi tik tais jų parodymais ir tik tokia apimtimi, kiek jie atitinka kitus byloje surinktus įrodymus, o kitus vertina kritiškai. Kaltinamojo D. F. parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl jie vertinami kritiškai kaip noras išvengti atsakomybės.

Įvertinus surinktų įrodymų visetą, neginčijamai nustatyta, jog nakties metu, pamačius prie PPC „Akropolis“ neblaivų nukentėjusįjį Simon P. W., visiems trims kaltinamiesiems kilo sumanymas užvaldyti jo turtą. Realizuodami sudarytą planą ir pasidalinę vaidmenimis, kad nukentėjusįjį nuvilioti į nuošalią vietą, kur plėšimo būdu, užvaldyti jo turtą, kaltinamoji A. P., apgaulės būdu, prašydama tariamai palydėti ją iki namų, nuviliojo nukentėjusįjį į prie namo Laisvės al.50, Kaune esantį bromą, kur jai iš paskos įbėgę kaltinamieji M. K. ir D. F., pavartojo nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą, bei užvaldė turtą. Šiuo atveju, kvalifikuojant nusikalstamą veiką, visiškai neturi reikšmės ta aplinkybė, kas konkrečiai iš kaltinamųjų davė idėją apiplėšti nukentėjusįjį, svarbiausia tai, jog likusieji jai pritarė ir ją aktyvais veiksmais realizavo. Kaltinamųjų veiksmai rodo, jog jie veikė pasidalinę vaidmenimis, siekdami vieningo tikslo. Nukentėjusiojo tvirtinimu, tik jam su A. P. įėjus į bromą, paskui juos atėjo du vaikinai ir pajuto pirmą smūgį į kairės ausies sritį. Bandžius bėgti, ji sulaikė už atlapų ir dar sudavė keletą smūgių. Specialisto išvada ir specialistės paaiškinimais nustatyta, jog nukentėjusiajam Simon P. W. konstatuoti sužalojimai padaryti ne mažiau 6 tiesioginių smūgių pasėkoje ir nebūdingi griuvyminėms traumoms. Minėtais įrodymais pilnai paneigiami kaltinamųjų M. K. ir D. F. parodymai, jog nukentėjusysis susižalojo nukrisdamas ant žemės pats.

Baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais neginčijami nustatyta, jog pradinis kaltinamųjų sumanymas buvo nuvilioti nukentėjusįjį į nuošalesnę vietą ir jį apvogti, tai yra užvaldyti jo turtą. Kaltinamosios A. P. vaidmuo buvo tik nuvilioti nukentėjusįjį į nuošalesnę vietą, kur atėję M. K. ir D. F. atims iš jo daiktus. Iš susitarimo pobūdžio spręstina, jog jie visi trys buvo nutarę įvykdyti plėšimą. Tačiau kaltinamieji M. K. ir D. F., išeidami iš susitarimo ribų, kas pripažintina vykdytojo ekscesu, siekdami užvaldyti turtą, pavartojo ženkliai intensyvesnį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu ir bendrais veiksmais, ne tik užvaldė jų turtą, bet ir padarė jam sunkų sveikatos sutrikdymą. Baudžiamojoje byloje nėra surinkta jokių įrodymų, jog tarp kaltinamųjų buvo išankstinis susitarimas ne tik užvaldyti svetimą turtą, bet tai padaryti nukentėjusįjį sunkiai sužalojant o kaltinamieji M. K. ir D. F. šį susitarimą įvykdė. Dėl paminėto, esant vykdytojų ekscesui, tai yra M. K. ir D. F. išėjus iš bendrininkų susitarimo ribų ir bendrais veiksmai padarius nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą, kaltinamoji A. P. pagal LR BK 135 str. 2 d. 9 p. išteisintina, nes neįrodyta, jog kaltinamoji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p. ).

Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus, neginčijamai nustatyta, jog kaltinamoji A. P., veikdama bendrininkų grupėje su M. K. ir D. F., 2010 m. balandžio 1 d., apie 3.30 val., dėl savanaudiškų paskatų, tikslu pagrobti svetimą turtą, realizuodama iš anksto sutartą nusikalstamos veikos planą ir turėdama tikslą nusivesti nukentėjusįjį į nuošalią vietą, žinodama apie planuojamą įvykdyti plėšimą, Kaune, Gedimino ir Griunvaldo g. sankirtoje, prie PPC „Akropolis“ užkalbino Simon P. W., bei nuviliojo jį į prie namo Laisvės al.50, Kaune esantį bromą kur bendrininkai M. K. ir D. F., tikslu užvaldyti svetimą turtą, panaudoję nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą, pagrobė svetimą Simon P. W. priklausantį 432,25 Lt vertės turtą ir dokumentus, todėl A. P. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d.

Taip pat nustatyta, jog kaltinamieji D. F. ir M. K., veikdami bendrininkų grupėje su A. P., 2010-04-01, apie 3.45 val., dėl savanaudiškų paskatų, tikslu pagrobti svetimą turtą, realizuojant iš anksto sutartą nusikalstamos veikos planą, A. P. atviliojus nukentėjusįjį S. P. W. į prie namo Laisvės al. 50, Kaune esantį bromą, kur D. F. ir M. K. panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, tačiau išėję iš susitarimo ribų, kas pripažintina vykdytojų ekscesu, pavartojo smurtą ženklai intensyvesnį, tai yra, bendrais veiksmais, tyčia sudavė ne mažiau kaip šešis smūgius rankomis ir įspyrė nukentėjusiajam Simon P. W. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam tyčinį sunkų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą Simon P. W. priklausantį 432,25 litų vertės turtą ir dokumentus, todėl D. F. ir M. K. veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d.

Taip pat nustatyta, jog M. K., 2010-04-01, apie 8 val., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę - nusikalstamu būdu iš Simon P. W. įgytą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę „VISA CLASSIC“ Nr. 4189 6200 0032 0077“, priklausančią S. P. W., su kuria atliko vieną finansinę operaciją, t.y. atsiskaitė už parduotuvėje įgytas prekes, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 215 str. 1 d.

Taip pat nustatyta, jog M. K., 2010-04-01, apie 11 val., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, pasikėsino neteisėtai panaudoti svetimą elektroninio mokėjimo priemonę - nusikalstamu būdu iš Simon P. W. įgytą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę „VISA CLASSIC“ Nr. 4189 6200 0032 0077“, priklausančią S. P. W., su kuria siekė atlikti vieną finansinę operaciją, t.y. atsiskaityti už parduotuvėje įgytas prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, kadangi mokėjimo kortelę sulaikė parduotuvės darbuotoja, todėl M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d. 215 str. 1 d.

Nustatyta, jog visi trys kaltinamieji inkriminuojamas veikas įvykdė tiesioginės tyčios forma, tai yra jas darydami, suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamosios A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo D. F. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažįsta įvykdęs tris nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamųjų D. F. ir M. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog dvi nusikatamas veikas įvykdė veikdami bendrininkų grupėje.

Kaltinamoji A. P. charakterizuojama neigiamai (t. 2, b. l. 76,80).

Kauno teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi 1050,57 litų dydžio civilinį ieškinį už Simon P. W. gydymą. Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas ir jį privalo atlyginti D. F. ir M. K. (t. 1, b. l. 54,58).

Nukentėjusysis S. P. W. yra pareiškęs 1090 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos. Minėto dydžio pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas ir jį privalo atlyginti visi trys kaltinamieji, nes žala padaryta plėšimo rezultate. Kadangi A. P. yra nepilnametė, tai jai neturint turto ir pajamų, fiksuotą žalos dydį privalo atlyginti abu jos tėvai.

Nukentėjusysis Simon P. W. yra pareiškęs 17250 LT dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti ryšium su jam padarytu sunkiu sveikatos sutrikdymu.

LR CK 6.250 str. 1 d. konstatuota, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kt.

Nustatyta, jog nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą bendrais veiksmais padarė D. F. ir M. K., dėl jų veiksmų nukentėjusysis jautė fizinį skausmą, nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, todėl jis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą ir ją privalo atlyginti abu įvardinti kaltinamieji.

LR CK 6.250 str. 2 d. konstatuota, jog teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, o taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nustatyta, jog nusikalstama veiką abu kaltinamieji padarė veikdami tiesioginės tyčios forma, todėl įvertinus jų turtinę padėtį, bei atsižvelgus į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, pareikštas civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, todėl tenkintinas ( t. 1, b. l. 66-67).

Daiktiniai įrodymai: kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, kuri saugoma baudžiamojoje byloje – sunaikintina, „ SEB“ banko kortelė „Visa“, kuri išduota S. P. W. vardu – gražintina „SEB“ bankui.

Skiriant bausmę D. F., atsižvelgiama į veikų pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį – viena veika priskirta apysunkių, kita – labai sunkių nusikaltimų kategorijoms, jo asmenybę – praeityje eilę kartų teistas, yra recidyvistas, nusikalstamas veikas įvykdė praėjus tik keleriems mėnesiams po paleidimo iš įkalinimo įtaigos, registruotas darbo biržoje, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į nusikaltimų padarymo aplinkybes, į jų pasekmes, todėl jam, LR BK 54 str. 1 d., 2 d., 41 str. pagrindais, už atskiras nusikalstamas veikas skirtinos bausmės, griežtesnės negu sankcijose numatytos bausmės vidurkiai, tačiau joms artimos.

Skiriant bausmę M. K., atsižvelgiama į veikų pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį – trys veikos priskirtos apysunkių, viena – labai sunkių nusikaltimų kategorijoms, jo asmenybę – praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, registruotas darbo biržoje, turi mažametį vaiką, į jo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, į nusikaltimų padarymo aplinkybes, į jų pasekmes, todėl jam, LR BK 54 str. 1 d., 2 d., 41 str. pagrindais, už atskiras nusikalstamas veikas skirtinos bausmės, švelnesnės negu sankcijose numatytos bausmės vidurkiai.

Skiriant bausmę A. P., atsižvelgiama į veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį – nusikalstama veika priskirta apysunkių nusikaltimų kategorijai, jos asmenybę – yra nepilnametė, teisiama pirmą kartą, mokosi, charakterizuojama neigiamai, bausta administracine tvarka, į jos atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, į veikos padarymo aplinkybes, į jos pasekmes, todėl jai LR BK 91 str. pagrindais, skirtina laisvės atėmimo bausmė švelnesnė, negu sankcijoje numatytas bausmė vidurkis.

Įvertinus tai, jog A. P. teisiama pirmą kartą, įvykdė apysunkį nusikaltimą, yra jauno amžiaus, mokosi, nors charakterizuojama neigiamai, tačiau linkusi taisytis, todėl teismas sprendžia, jog bausmės tikslai jai bus pasiekti be realaus jos atėmimo, tai yra atidedant jos vykdymą BK 92 str. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., BK 135 str. 2 d. 9 p., ir nubausti:

pagal LR BK 135 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams.

LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu, paskirtąsias bausmės subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

LR BK 66 str. pagrindu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymą ir kardomąją priemonę suėmimą nuo 2010-04-08 iki 2010-12-23.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., BK 135 str. 2 d. 9 p., BK 215 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. 215 str. 1 d., ir nubausti:

pagal LR BK 22 str. 1 d. 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p., pagrindais, paskirtąsias bausmes subendrinus paėmimo būdu, galutinę bausmę paskirti 3 (tris) metus laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

LR BK 66 str. pagrindu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymą ir suėmimą nuo 2010-04-05 iki 2010-04-15.

A. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nubausti ją 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

LR BK 92 str. pagrindu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir BK 82 str. 1d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d. 5 p. pagrindu 12 ( dvylikos ) mėnesių laikotarpiui įpareigoti:

Būti namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Pagal LR BK 135 str. 2 d. 9 p. išteisinti, nes neįrodyta, jog ji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Priteisti iš kaltinamųjų D. F., M. K., A. P. solidariai nukentėjusiajam S. P. W. 1090 litų turtinės žalos atlyginimo, o A. P. neįsigalint sumokėti ir neturint turto, priteisti nukentėjusiajam Simon P. W. jos dalį, po 181 litą 67 centus, iš civilinių atsakovų G. P. a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. P. a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš kaltinamųjų D. F., M. K. solidariai nukentėjusiajam S. P. W. 17250 litų neturtinės žalos atlyginimo ir Valstybinei ligonių kasai prie SAM - 1050,57 litus gydymo išlaidų.

Daiktinius įrodymus: kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, kuri saugoma baudžiamojoje byloje – sunaikinti, „ SEB“ banko kortelę „Visa“, išduotą S. P. W. vardu – gražinti „SEB“ bankui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo jo nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.