Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejos L. S. skunda del Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2011-04-04 nutarties, kuria atmestas jos skundas del Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos prokurores 2011 m. kovo 17 d. priimto nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Prokurore 2011-03-17 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejos skunda nurodydama, jog nusikalstama veika, numatyta BK 154 straipsnyje, priskirta prie privataus kaltinimo bylu, todel pareiškeja gali savarankiškai ar per atstova kreiptis i teisma privataus kaltinimo tvarka ir apginti savo galimai pažeistas teises.

Nesutikdama su šiuo prokurores nutarimu, pareiškeja pateike skunda Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui.

Vilniaus m. 1 apylinkes teismo teisejas 2011 m. balandžio 4 d. nutartimi L. S. skunda atmete.

S. V. apygardos teismui pareiškeja L. S. prašo patraukti baudžiamojon atsakomyben N. V. padarius nusikalstamas veikas remiantis pagal LR BK 154 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejos L. S. skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas sutinka su ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje nurodytais argumentais del ko buvo atmestas pareiškejos skundas del prokuroro nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Ikiteisminio tyrimo teisejas teisingai nutartyje nurode, kad prieš pradedant ikiteismini tyrima, turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, numatytu BPK 3 straipsnyje, del kuriu baudžiamasis procesas negalimas. BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog baudžiamasis procesas negali buti pradetas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Tai reiškia, jog arba visai nebuvo ivykio apie kuri buvo pranešta kaip apie nusikalstama veika arba, ivykis pasireiškes priešingu teisei elgesiu, yra buves, bet to ivykio negalima laikyti nusikalstama veika.

Sutinkamai su BPK 407 straipsniu, baudžiamosios bylos del nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 straipsnyje, procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentejusiojo skundas ar jo teiseto atstovo pareiškimas ir tokioje byloje ikiteisminis tyrimas neatliekamas, išskyrus BPK 409 straipsnyje numatytus atvejus. BPK 409 straipsnyje nurodyta, jei BK 154 straipsnyje numatyta nusikalstama veika turi visuomenine reikšme ar ja padaryta žala asmeniui, kuris del svarbiu priežasciu negali ginti teisetu savo interesu, prokuroras, nesvarbu, ar yra nukentejusiojo skundas arba jo teiseto atstovo pareiškimas, del šiu veiku privalo pradeti baudžiamaji procesa. Baudžiamasis procesas taip pat pradedamas, jei nera žinomas nusikalstama veika itariamas asmuo. Prokurore padare pagrista išvada, jog pareiškejos nurodyta BK 154 straipsnio 1 dalyje numatyta, nusikalstama veika neturi visuomenines reikšmes ir nera svarbiu priežasciu, del ko pareiškeja negali ginti teisetu savo interesu. Teismo nutartyje teisejas teisingai nurode ir padare teisinga išvada, jog sutinkamai su BPK 225 straipsnio 1 dalimi, baudžiamosios bylos, kuriose kaltinamieji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teisejais, teismingos tik apygardos teismui, o privataus kaltinimo bylos yra teismingos tik apylinkes teismui. Del to, susidare teisine situacija, kai apylinkes teismas nagrineti bylos, kurioje kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo teisejas negali, o apygardos teismas pirma instancija nenagrineja bylu privataus kaltinimo tvarka. Todel, paliekant pareiškejai galimybe ginti savo teises tik kreipiantis i teisma privataus kaltinimo tvarka, buvo nepagristai apribota pareiškejos teise ginti savo galimai pažeistas teises. Atsižvelgiant i tai apylinkes teisejas padare teisinga išvada, jog vien toks prokurores motyvas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima nera pakankamas.

LR BK 154 straipsnio 1 dalyje saugoma vertybe žmogaus garbe ir orumas. Šmeižimu laikomas tikroves neatitinkancios informacijos apie žmogu, galincios paniekinti ar pažeminti ta asmeni ar pakirsti pasitikejima juo, paskleidimas. Žmogaus garbe yra siejama su tuo, kaip aplinkiniai, kiti žmones vertina konkretu asmeni jo padeti visuomeneje. Tai yra žmogaus reputacija, labiausiai priklausanti nuo paties asmens, jo santykiu su kitais, taip pat ir nuo to ka apie ji kalba, skelbia kiti. Orumas siejamas su tuo, kaip pats žmogus save vertina, su jo požiuriu i save. Šmeižimo atveju nukentejes asmuo žeminamas kitu žmoniu akyse, o tai pažeidžia ir jo oruma. Tikroves neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmeni informacija tai žmogu diskredituojancios prasimanytos ar klaidingos žinios. Pareiškeja nurode, kad buvo paskleista tikroves neatitinkanti informacija, jog A. U. L. S. buvo nupirkes „M. B." automobili. Taciau iš pareiškimo turinio visiškai neaišku, kokiu budu tokia informacija gali žeminti, paniekinti, diskredituoti ar kitaip pakirsti pasitikejima pareiškeja.

Apygardos teismo teisejas sutinka su apylinkes teismo padaryta išvada, jog prokurore teisingai ivertino pareiškejos skunde nurodytus duomenis ir padare pagrista išvada nepradeti ikiteisminio tyrimo, taciau neteisingai nurode atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima pagrinda. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ikiteismini tyrima atsisakytina pradeti del to, jog pareiškejos skunde duomenu, kurie leistu daryti išvada, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, nera. Tokiu budu Vilniaus apygardos teismo teisejas konstatuoja, kad Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2011-04-04 nutartis ir Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores 2011 m. kovo 17 d. nutarimas( su teisejo padarytu patikslinimu) priimtas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 3 str. l d. l p., 168 str. reikalavimu ir yra pagristi ir teiseti, naikinti juos pareiškejos nurodytais motyvais ir patraukti baudžiamojon atsakomyben N. V., kaip to prašo L. S., nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Pareiškejos L. S. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2011-04-04 nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.