Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam vadybininku, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. G. 2016 m. gegužės 13 d., apie 23.11 val., Vilniuje, Šešuolių g. vairavo automobilį „Volkswagen Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, t. y. 0,63 prom. (po paklaidos) neblaivumo laipsnis. Taip A. S. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. G. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino ir paaiškino, jog labai gailisi, neįvertino situacijos. Po darbo susitiko su draugais, išgėrę vieną didelę skardinę alaus, sėdo už vairo. Tai buvo apie 22 val. Važiavo ir praktiškai iš karto sustabdė pareigūnai. Turėjo problemų su kepenimis, alkoholis kartais labai lėtai šalinasi iš organizmo. Negalima vairuoti išgėrus. Situaciją vertina labai blogai, nedera taip elgtis, daugiau nevartos vairuodamas. Labai gailisi, prašo neatimti pažymėjimo. Dirba ir su keleivių pervežimu, tai vienintelės jo pajamos, buvo ne kartą skatintas darbe, vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. G. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino ir paaiškino, jog labai gailisi, neįvertino situacijos. Po darbo susitiko su draugais, išgėrę vieną didelę skardinę alaus, sėdo už vairo. Tai buvo apie 22 val. Važiavo ir praktiškai iš karto sustabdė pareigūnai. A. S. G. savo rašytiniame paaiškinime, užfiksuotame administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodo, jog jis vairavo automobilį išgėręs alaus, labai gailisi, prašo taikyti tik piniginę nuobaudą, nes vairuotojo pažymėjimas jam yra pragyvenimo šaltinis ir darbo priemonė (b. l. 5). Be A. S. G. visiško prisipažinimo bei jo parodymų, jo kaltė yra įrodyta ir kitų byloje esančių įrodymų visuma. Iš byloje esančio A. S. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 5-6). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes patvirtina ir Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio O. K. 2016 m. gegužės 13 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. gegužės 13 d. tarnybiniu automobiliu „WV Tiguan“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) Vilniaus m., Šešuolių g. apie 22.56 val. buvo sustabdytas automobilis „VW Passat“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo A. S. G., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo sustabdytas policinės priemonės metu. Prisistačius ir paaiškinus sustabdymo priežastį, bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojo buvo paklausta, ar jis per paskutines 24 val. vartojo alkoholio. A. S. G. paaiškino, kad per paskutines 24 val. nevartojo alkoholio. Toliau bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojo vėl buvo paklausta, ar jis per paskutines 24 val. vartojo alkoholio. Vairuotojas atsakė, kad prieš valandą vartojo pusantro alaus bokalo. Dėl šios priežasties vairuotojo buvo paprašyta išlipti iš automobilio ir praeiti testą, t. y. praeiti tiesia linija, pataikyti pirštu į nosį. A. S. G. tą padaryti atsisakė ir sutiko iš karto tikrintis alkoholio matuokliu. 23.11 val. alkoholio matuoklio pagalba A. S. G. buvo nustatytas 0,65 prom. girtumas. Jis su padarytu pažeidimu sutiko, dėl jo gailėjosi. Pažeidimas buvo įformintas, vairuotojas nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis jo prašymu perduotas toliau vairuoti T. B. (b. l. 7). Pareigūno tarnybiniame pranešime nurodomas aplinkybes patvirtina pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8) bei asmens neblaivumo patikrinimo rezultato pažyma, iš kurios matyti, jog 2016 m. gegužės 13 d. 23.11 val. A. S. G. buvo nustatytas 0,65 prom. (prieš paklaidą) neblaivumo laipsnis (b. l. 2). Be to, byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0239030 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2016 m. rugpjūčio 1 d., alkotesterio paklaida – 1,7 proc., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 12). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, jog pažeidimo padarymo metu A. S. G. turėjo teisę vairuoti (b. l. 13). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, jog A. S. G. 2016 m. gegužės 13 d., apie 23.11 val., automobilį vairavo neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas A. S. G. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (teismų praktikoje laikomas vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, A. S. G. nustatytas lengvas girtumo laipsnis), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis –jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, tačiau baustumas išnykęs, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, A. S. G. skirtinos minimalios ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos administracinės pagrindinė ir papildoma nuobaudos. Teismo vertinimu, būtent tokios nuobaudos šiuo atveju atitiks teisingumo ir proporcingumo kriterijus ir bus pakankamos nuobaudų tikslams pasiekti.

A. S. G. prašo neskirti jam papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo. Pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokios specialios aplinkybės tai ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, asmens gyvenimo aplinkybės, kurios neproporcingai būtų pažeidžiamos pritaikius jam tam tikros rūšies ar dydžio nuobaudą. Teismo vertinimu, A. S. G. nenurodė tokių aplinkybių, kurios leistų manyti esant ypatingai situacijai, kada turi būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. A. S. G. nurodomos aplinkybės, jog teisė vairuoti jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, kurios leistų taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti papildomos nuobaudos – specialios teisės atėmimo. Be to, pažymėtina, jog administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, todėl vien neigiamų pasekmių atsiradimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenime negali būti vertinama kaip ypatinga aplinkybė, leidžianti švelninti skiriamą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra teisės pažeidimo padarymo natūrali pasekmė. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas teisės pažeidimas laikomas vienas šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, A. S. G. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl nagrinėjamu atveju ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas ir tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, kartu formuotų lengvabūdišką pažeidėjo bei kitų panašiose situacijose atsidūrusių asmenų požiūrį į KET reikalavimus. Pažeidėjo asmeniniams interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Teismo vertinimu, sankcijoje numatytos nuobaudos švelninimas remiantis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį teigiamai charakterizuojančiais duomenimis, neatimant teisės vairuoti transporto priemones, neatitiktų įstatymo reikalavimų, nagrinėjamu atveju būtų neproporcingas pažeidimo pavojingumui ir neatitiktų teisingumo bei proporcingumo reikalavimų. Tuo tarpu A. S. G. nurodytos aplinkybės įvertintos nustatant pagrindinės ir papildomos nuobaudos minimalius sankcijoje nustatytus dydžius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. S. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (289 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16057908606 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.