Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

vie­ša­me tei­smo po­sė­dy­je išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m., ir P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m., traukiami administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. ir P. B. traukiami administracinėn atsakomybėn už tai, kad I. B. iš UAB Maxima LT parduotuvės „Maxima X“, es. A.Jucio g. 5, Plungėje, 2016-03-20 apie 20¹⁰val.,pavogė 37,99 Eur vertės konjaką „Hennesy“, 2016-03-21 apie 14²⁸val., pavogė 59,99 Eur vertės konjaką „Hennesy“, o 2016-03-26 apie 21¹⁶val., I. B. ir P. B. iš minėtos parduotuvės, veikdami kartu, 37,99 Eur vertės konjaką „Hennesy“ ir 59,99 Eur vertės konjaką „Courvoisier“. UAB Maxima Lt patyrė bendrą 193,96 Eur žalą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole I. B. ir P. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiami I. B. ir P. B. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, apie posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, jokių prašymų ir jos neatvykimą pateisinančių duomenų, negauta.

ATPK 272 str. 2 d. numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 50 str., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimo padarymą patvirtina byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas; Maxima LT, UAB vyresniojo apsaugos darbuotojo pareiškimai dėl vagyčių ir pateikta į bylą pažyma dėl padarytos žalos; kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais iš parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų; Maxima LT, UAB vyresniojo apsaugos darbuotojo paaiškinimas.

ATPK 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę už smulkų svetimo turto pagrobimą, kai pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Nors apklausiami ikiteisminio tyrimo metu dėl įvykio aplinkybių I. B. ir P. B. nurodė, kaltės nepripažįsta, tačiau tokie jų parodymai vertintini kaip jų pasirinktina gyvybinė versija, nes byloje surinkti įrodymai patvirtina I. B. ir P. B. padarytus teisės pažeidimus, įrodo pažeidėjų kaltę, kad jie kiekvienas atskirai ir kartu, kiekvieną kartą, pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL (114 Eur), jo veikos atitinka ATPK 50 str. numatyto teisės pažeidimo sudėtį.

B. atsakomybę lengvinančių sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str., 32 str.).

P. B. atsakomybę lengvinančių sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str., 32 str.).

Skirdamas nuobaudą pažeidėjams, teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnyje numatytomis bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, ir atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pavogtų daiktų vertę, į tai, jog nėra pažeidėjų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Įvertinus minėtas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 30² straipsnio 1 dalimi, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.

Turtinė žala Maxima LT, UAB parduotuvei „Maxima X“, esančiai A. Jucio g. 5, Plungėje, už pagrobtas prekes neatlyginta, todėl I. B. ir P. B. įpareigotini ją atlyginti (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. B. pripažinti pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą.

P. B. pripažinti pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą.

Įpareigoti I. B. atlyginti 97,98 Eur (devyniasdešimt septynių eurų 98 ct) turtinį nuostolį Maxima LT, UAB parduotuvei „Maxima X“, esančiai A. Jucio g. 5, Plungėje.

Įpareigoti I. B. ir P. B. solidariai atlyginti 95,98 Eur (devyniasdešimt penkių eurų 98 ct) turtinį nuostolį Maxima LT, UAB parduotuvei „Maxima X“, esančiai A. Jucio g. 5, Plungėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).