Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2012-11-25, apie 16.00 val., adresu Viršuliškių g. 81, Vilniuje, kieme, šalia vaikų žaidimų aikštelės, būdamas neblaivus, šlapinosi šalia bėgiojusių vaikų, kitų žmonių akivaizdoje. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Apklaustas teismo posėdyje A. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su S., kurio pavardės nežino, parduotuvėje nusipirko vyno, jį gėrė, priėjo S. draugai, vienas iš jų nuėjo šlapintis. Jie nuėjo nusipirko dar vieną butelį vyno. Jis, t. y. A. D., gyvena netoli, todėl šlapintis ėjo namo. Atvažiavo policija, pasakė jiems išeiti. Jis, t. y. A. D., pradėjo eiti, pareigūnai pasakė sustoti. Jis sustojo, pareigūnai jį paėmė, pasodino už grotų, davė pūsti ir kažką pasirašyti, jis pasirašė ir buvo išleistas namo. To, ką pasirašė, jis neskaitė. Gailisi ir prisipažįsta, kad gėrė spiritinius gėrimus, tačiau nesišlapino. Nelabai atsimena, kaip kas buvo, prašo bausti švelniai. Jis nedirba, todėl vietoj baudos prašo skirti viešuosius darbus.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas patrulis P. B. patvirtino savo tarnybinį pranešimą, iš kurio matyti, kad 2012-11-25, apie 16 val., patruliuojant kartu su M. Š., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Viršuliškių g. 81 kieme grupė vyriškių girtauja. Atvykę į vietą pastebėjo vyriškį, kuris šalia vaikų žaidimų aikštelės, viešoje vietoje jų, t. y. pareigūnų, bei šalia bėgiojusių vaikų akivaizdoje, šlapinosi. Kaip paaiškėjo, tai buvo A. D., gim. 1979. Bendraujant jie, t. y. pareigūnai, iš jo burnos pajuto stiprų alkoholio kvapą. Dėl minėtų pažeidimų A. D. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 5 PK (b. l. 2)

Papildomai teismo posėdyje P. B. parodė, kad vaikas nurodė, jog A. D. šlapinosi. Jiems, t. y. pareigūnas, priėjus, visi asmenys išsiskirstė (b. l. 20-21).

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas patrulis M. Š. patvirtino savo tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyti analogiški duomenys, kaip ir P. B. tarnybiniame pranešime (b. l. 3).

Papildomai teismo posėdyje M. Š. parodė, kad įvažiuojant į kiemą pamatė, jog A. D. šlapinasi, tačiau toje vietoje palikti automobilio negalėjo, todėl apvažiavo namą ir vidiniam kieme palikę automobilį nuėjo prie kompanijos, kuri juos pamačiusi pradėjo skirstytis. Tada juos pakvietė vaikai, kurie paaiškino, kad viską matė, parodė filmuką. Jis, t. y. M. Š., tvirtina, kad šlapinosi A. D..

A. D. teismo posėdyje kaltu neprisipažino, nurodė, kad nesišlapino, tačiau teismas šiuos jo parodymus vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Teismas šiuo atveju vadovaujasi liudytojo M. Š. parodymais, iš kurių matyti, kad jis matė, kaip A. D. šlapinosi viešoje vietoje. Netikėti šiais parodymais teismas neturi pagrindo, byloje nėra jokių duomenų, kad minėtas liudytojas siektų pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl jo parodymus vertina kaip objektyvius.

Kadangi A. D. yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., todėl baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į A. D. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina didesnė nei vidurkio dydžio nuobauda – bauda, numatyta įstatymo sankcijoje, kuri, atsižvelgiant į A. D. prašymą keistina nemokamais viešaisiais darbais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. skirti 250 litų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str. 4 d. paskirtą baudą pakeisti į 12 valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.