Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. Ž. skundą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamentui dėl administracinės nuobaudos pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento (toliau – ir Institucijos) vyriausiojo inspektoriaus 2008 m. gegužės 21 d. nutarimu A. Ž. nubaustas pagal ATPK 145 str. 2 d. 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad jis, būdamas įmonės direktoriumi, savo veiksmais ar neveikimu leido UAB „Ciklometa“ vairuotojui A. V. 2008 m. gegužės 10 d. apie 9.15 val., 132 kelyje, 16 km., važiuoti maršrutu Leipalingis - Kaunas, vairuojant transporto priemonę (junginį) MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Kaessbohrer, ir vežti sunkiasvorį krovinį, viršijant ašių grupės apkrovą 1,7 t., bei leistiną bendrąją masę 3,2 t. be specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais. Tuo A. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 str., Kelių transporto kodekso 32 str. 1 d., Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 8 str. 1 d., Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimą Nr. 447, Susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės“ II skyriaus reikalavimus.

Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir kitų dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismą, iki teismo posėdžio pradžios negauta, todėl byla nagrinėtina iš esmės nedalyvaujant pareiškėjui (ABTĮ 123 str. 1 d.).

Nutarimą priėmusios institucijos atstovas prašo skundą atmesti. Paaiškino, kad pareiškėjo skundo motyvas, jog nėra galimybės pasverti transporto priemonės, yra atmestinas, kadangi pareiškėjas privalo užtikrinti, kad įmonės vairuotojai, gabendami krovinius, nepažeidinėtų teisės aktų reikalavimų. Pagal kraunamos medienos m³ vairuotojai turėtų žinoti ir maksimaliai leidžiamą ašies (ašių) apkrovų dydį bei bendrąją transporto priemonės masę ir užtikrinti, kad šie dydžiai nebūtų viršijami. Nesilaikymas šių taisyklių gali tapti ypač pavojingas saugiam eismui, turi didelę neigiamą įtaką kelio konstrukcijai. Be to, minėtos įmonės vairuotojai jau yra keletą kartų bausti už minėtų taisyklių nesilaikymą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Institucijos atstovo paaiškinimais ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas, būdamas įmonės direktoriumi, neužtikrino, kad UAB „Ciklometa“ vairuotojas A. V. 2008 m. gegužės 10 d., vairuodamas transporto priemonę (junginį) MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Kaessbohrer, ir veždamas sunkiasvorį krovinį, neviršytų leistinų ašių apkrovų (1,7 t.) bei bendrosios masės (3,2 t.) normų, neturėdamas specialaus leidimo, todėl jo veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 145 str. 2 d. Už šį pažeidimą įstatymas numato įmonės vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, administracinę atsakomybę – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). Nurodytos įstatymo nuostatos taikytinos ir nagrinėjant pažeidėjo skundą teisme.

Pareiškėjas, prašydamas sušvelninti nuobaudą (atsižvelgiant į tai, kad jam paskirta įstatymo sankcijoje numatyta minimali bauda), kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą.

Pagal ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Ciklometa“ vairuotojai už tokios rūšies pažeidimą yra bausti 2004 ir 2005 metais (b.l. 16-17), kas leidžia daryti išvadą, kad įmonė nesiima priemonių nurodyto pobūdžio pažeidimas pašalinti. Tai, kad A. Ž. pripažino kaltę dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kurią buvo atsižvelgta skiriant jam minimalią baudą. Todėl pareiškėjo skundo argumentai negali būti pripažinti išskirtinėmis aplinkybėmis, ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę.

Aptartų aplinkybių ir bylos įrodymų visumos pagrindu konstatuotina, kad paskirta nuobauda adekvati padarytam pažeidimui (ATPK 20 str.), įstatymo reikalavimai ir nuobaudos skyrimo tvarka nepažeista, pareiškėjui paskirta įstatymo sankcijoje numatyta minimali nuobauda, todėl švelninti nuobaudą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 297 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str., teisėjas

nutaria:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento 2008 m. gegužės 21 d. nutarimą, kuriuo A. Ž. nubaustas pagal ATPK 145 str. 2 d. 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.