Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant E. M., dalyvaujant ieškovui T. R. ir jo gynėjui advokatui K. R., atsakovės Z. R. atstovui advokatui V. B., trečiojo asmens Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei S. P., o atsakovei Z. R. nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. R. ieškinį atsakovei Z. R., trečiajam asmeniui Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo

Aprašomoji dalis

nustato:

Trečiasis asmuo Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atstovė nurodė, kad ieškinys, įvertinus paaiškinimus ir liudytojų parodymas, ekspertų išvadas, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste – LR CK ) 3.140 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta teisinė tėvystės prezumpcija, pagal kurią, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo įraše nurodyti tėvo duomenys gali būti ginčijami LR CK 3.149 - 3.153 straipsniuose nurodyta tvarka.

Kaip matyti iš ieškovo ir atsakovės atstovo paaiškinimų, rašytinių įrodymų - M. R., gimusios 2010-09-10, gimimo liudijimo nuorašo (13 b.l.), Panevėžio apygardos teismo 2011-02-03 nutarties (7-9 b.l.), kuri patvirtina, kad šalys santuoką sudarė 2006-05-20, o ketino ieškovo iniciatyva ją nutraukti 2010 m. kovą (2010-10-21 teismo sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo), vaiko kilmė iš tėvo buvo nustatyta laikantis LR CK 3.140 str. numatytų reikalavimų ir vaiko tėvu, remiantis santuokos sudarymo įrašu, buvo įrašytas ieškovas. Taigi šioje byloje yra nustatytas vaiko gimimo santuokoje faktas, su kuriuo siejama teisinė tėvystės prezumpcija.

LR CK 3.150 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pasisakęs, kad, siekdamos užtikrinti teisinį šeimos teisinių santykių tikrumą ir saugumą, valstybės pagrįstai taiko bendrąją prezumpciją, pagal kurią vedęs vyras yra laikomas sutuoktinės vaikų tėvu, o šios prezumpcijos paneigimas galimas tik esant rimtam pagrindui (pvz., Nylund v. Finland (dec.), no. 27110/95, ECHR 1999-VI).

LR CK 3.152 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipėsi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Taigi kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo yra nustatytas specialus sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kurio pradžia gali būti apibrėžiama dviem alternatyviais momentais: 1) kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše; 2) kada paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Pirmuoju atveju vienerių metų termino eiga prasideda nuo sužinojimo apie subjektinės tėvystės teisės pažeidimą. Subjektinė tėvystės teisė pažeidžiama įrašu, bet apie teisės pažeidimą ir apie įrašą ne visada sužinoma tuo pačiu metu. Taigi vienerių metų termino eiga prasideda nuo sužinojimo apie subjektinės tėvystės teisės pažeidimą. Antruoju atveju senaties termino skaičiavimo pradžia yra diena, kai asmeniui, kuris kreipėsi į teismą, paaiškėjo aplinkybės, leidžiančios teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės.

Ieškovui apie vaiko gimimą tapo žinoma po teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo paskelbimo – 2010-10-21, vaikas gimęs (duomenys neskelbtini), ieškovas į teismą kreipėsi 2011-02-17, t.y. nepraleidęs 1 metų ieškinio senaties termino (LR CK 3.152 str. 1d.).

Jungtinių Tautų 1989 m. lapkričio 20 d. Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Pagrindas tėvystei tiek nustatyti, tiek nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės, įrodančios ar paneigiančios giminystės ryšį, išvados) ir kitos LR CPK numatytos įrodymų priemonės, kurios gali padėti nustatyti arba paneigti tėvystę (LR CK 3.148 straipsnio 1 dalis). Tiek ekspertizės išvados, tiek specialisto išvados yra patikimas ir objektyvus įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo, nes ši išvada nustato, ar vaikas buvo pradėtas konkretaus biologinio tėvo. Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t. y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo yra vadovaujamasi tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, LR CK 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra nustatoma, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo, įvertinant ne tik vaiko santykį su tėvu, bet ir tėvo santykį su vaiku, jo požiūrį į jį.

Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, kurias patvirtina šalių asmeninio susirašinėjimo dokumentai, atsakovės laiškas teismui (10-12, 32 b.l.), šalių, jų atstovų paaiškinimai, liudytojų V. R., G. R., S. R., B. K. parodymai (94-95 b.l.), šios bylos šalys negyvena kartu jau nuo 2008 metų, o vaiko tėvai yra atsakovė ir A. B., kuris vaiką nuo gimimo augina, auklėja ir išlaiko, o ieškovas nepripažįsta savęs M. R. tėvu, neauklėjo ir neugdė vaiko nuo gimimo, nedalyvauja kasdieniame jo gyvenime, tarp jų nėra užsimezgęs joks tarpusavio ryšys, atsakovas vaiko neišlaiko, savo gyvenime vaikas jo nepažįsta kaip tėvo.

Šioje byloje buvo paskirta ir atlikta DNR ekspertizė, jos išvada (121-122 b.l.) patvirtina, kad ieškovas nėra M. R., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas.

Šalių byloje pateiktų ir bylą nagrinėjant ištirtų įrodymų, gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių visumos analizė leidžia pagrįstai manyti ir nustatyti, kad duomenys apie tėvą T. R., esantys 2010-09-10 gimusios M. R. gimimo įraše Nr.265, neatitinka tikrovės.

Taigi nustatyta, kad ieškovas nėra ir negali būti biologinis vaiko – (duomenys neskelbtini) gimusios M. R. tėvas, kad šio nepilnamečio vaiko, nuo gimimo auginamo, auklėjamo ir išlaikomo bendrai atsakovės ir A. B., teisės, numatytos Jungtinių Tautų 1989 m. lapkričio 20 d. Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje ir 27 straipsnyje, vaikui nuo pat gimimo momento, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamam bei turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nuginčijus tėvystę bus užtikrintos (vaikas neliks be tėvo ir be išlaikymo), todėl, esant tam pakankamam pagrindui (LR CPK 178 str.), ieškinys tenkintinas (LR CK 3.149 str.1d.), iš (duomenys neskelbtini)gimusios M. R. gimimo įrašo duomenys apie tėvą T. R. išbrauktini.

Ieškinys tenkintinas, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinį apmokėjo 133,00 Lt žyminiu mokesčiu (14 b.l.), 1.000,00 Lt sumokėjo už advokato teisinę pagalbą (129 b.l.).

Ieškovo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ numatytais maksimaliais dydžiais: 8.2 p. (už ieškinį maksimalus dydis –3 MMA ), 8.18 p. (už vieną atstovavimo teisme valandą – 0,15 MMA) pripažintina, kad ieškovo realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais išlaidos (1.000,00 Lt) advokato pagalbai apmokėti buvo būtinos, jų dydis atitinka protingumo kriterijus.

Byloje susidarė 26,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nors atsakovės atstovas prašė sumažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, atsižvelgti, kad atsakovė sumokėjo už DNR ekspertizės atlikimą, tačiau tam pagrindo nėra. Iš atsakovės, atsižvelgiant į tai, kad jos procesinis elgesys nebuvo visiškai tinkamas, ieškovui priteistina 133,00 Lt žyminio mokesčio ir 1.000,00 Lt už advokato teisinę pagalbą, o valstybės naudai – 26,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 79 str., 88 str. 1d. 3p., 93 str., 96 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263-265 straipsniais, 268 str., 270 str., 399 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Iš Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje 2010-09-20 sudaryto gimimo įrašo Nr. 265, išbraukti duomenis apie M. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvą T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą nusiųsti Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriui.

Priteisti iš atsakovės Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 133,00 Lt žyminio mokesčio ir 1.000,00 Lt už advokato teisinę pagalbą

Priteisti iš atsakovės Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 26,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu ( įmokos kodas - 5660), privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią N. B. Finland PLC Lietuva banke, įrodymą pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.