Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, 2016 m. sausio 18 d., 14 val. 43 min., Čekonių k., Anykščių r. sav., vairavo traktorių neblaivus, nustatytas lengvas girtumas, nepateikė. Pažeidimas padarytas pakartotinai bausto asmens pagal LR ATPK 129 str. Tokiais veiksmais A. P. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

A. P. posėdžio metu pažeidimą pripažino. Paaiškino, kad tą dieną, po pietų su kaimynu M. K. ruošėsi važiuoti į mišką malkų. Tuo tikslu jis padėjo užvesti M. K. traktorių, kuris stovėjo M. K. kieme. Traktorių pašildė, o po to išjungė variklį. Kieme jis liko vienas, o M. K. įėjo į namo vidų. Likęs vienas sugalvojo su traktoriumi nuvažiuoti iki dirbtuvių, kad prisikabintų priekabą, kad galėtų greičiau važiuoti į mišką. Prie dirbtuvių jį sustabdė policijos pareigūnai. Patikrino jo blaivumą ir jis pripūtė 0,55 promiles . Jautėsi blaivas, tačiau naktį buvo gėręs alaus. Surašė protokolą . Prašė nekonfiskuoti kaimyno traktoriaus, nes jis pasiėmė traktorių savavališkai ir dėl to gailisi. Nedirba, yra darbo biržoje. Pernai yra baustas už vairavimą išgėrus, paskirtos baudos nemoka. Jis dar tarybinais laikais buvo įgijęs traktorininko teises, nes dirbo kolūkyje traktorininku, o vėliau pas ūkininkus. Traktorininko teises išduotos labai seniai. 2008 metais policijos pareigūnai liepė jam pasikeisti , tačiau to nepadarė.

Suinteresuotas asmuo M. K. parodė, jog A. P. yra jo kaimynas. Tą dieną , po pietų, jie ruošėsi važiuoti į mišką malkų. Tuo tikslu jam A. P. padėjo užvesti kieme stovėjusį traktorių MTZ-80. Kadangi buvo šalta, tai vienam užvesti traktorių neįmanoma. Užvedus traktoriaus variklį, jį pašildė, o po to jis variklį išjungė ir įėjo į namo vidų. Jam reikėjo pasiimti dokumentus, apsiauti šiltesniais batais, pasiimti benzopjūklo grandinę. Kuomet išėjo į lauką, tai kieme neberado traktoriaus. Pamatė, jog traktorius važiuoja link dirbtuvių. Jis sėdo į automobilį ir važiavo prie traktoriaus. Tuo metu prie traktoriaus privažiavo policijos pareigūnai. Traktorių vairavo A. P. . Jis neleido A. P. vairuoti traktoriaus ir nebuvo jokio reikalo jam važiuoti. Policijos pareigūnams aiškino, jog tai jo traktorius, jog jis neleido A. P. vairuoti traktorių, tačiau pareigūnai jo neklausė, aiškino, jog įstatymas numato traktoriaus konfiskavimą . Tuo metu iš jo pareigūnai paaiškinimo nepaėmė. Traktorius buvo nuvežtas į aikštelę. Po kelių dienų jis gavo leidimą iš policijos ir traktorių pasiėmė . Prašo nekonfiskuoti traktoriaus, nes jis yra ūkininkas ir traktorius reikalingas ūkyje. Jis tikrai nedavė A. P. vairuoti traktorių, tai jis padarė savavališkai.

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. P. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas šiais įrodymais: 2016-01-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-48822543-16, asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad A. P. buvo nustatytas lengvas 0,55 promilių neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patrulio 2016-01-18 tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, M. K. prašymu, sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, būdamas asmeniu, baustu už vairavimą esant neblaiviam. Tokia jo padaryta veika atitinka ATPK 130² str. dispoziciją ir administracinio teisės pažeidimo protokole yra teisingai kvalifikuota. Tačiau jo veikos kvalifikacija dėl to, jog pareigūnams nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį administracinio teisės pažeidimo protokole neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Todėl laikytina, jog 2016-01-18 vairuodamas transporto priemonę A. P. neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir sustabdytas policijos pareigūnų jo pateikti pareigūnams galimybės neturėjo. Teismo posėdžio metu A. P. pateikė 1985m. liepos 18d., išduotą traktorininko pažymėjimą rusų kalba. Jame yra įrašas, jog tokį pažymėjimą A. P. turėjo pasikeisti iki 2008m. spalio1d. Šio nurodymo A. P. neįvykdė ir pažymėjimo nepasikeitė, todėl laikytina, jog jis neturi teisės vairuoti traktorių. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d. teisena A. P. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas A. P. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad pripažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str.1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Tačiau skiriant nuobaudą taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę ir į tai, kad A. P. pakartotinai pažeisdamas įstatymą išvadų nepadaro bei jam paskirtos administracinio poveikio priemonės už vairavimą esant neblaiviam, nuobaudos tikslų nepasiekia - jis toliau daro tokios pačios rūšies šiurkščius administracinės teisės pažeidimus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui (LR ATPK 20 str.), turi galiojančią nuobaudą. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, A. P. skirtina LR ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas administracinis areštas.

ATPK 130/2 straipsnio sankcijoje numatytas ir transporto priemonės konfiskavimas. Teismo posėdžio metu išklausius A. P., suinteresuotą asmenį M. K., bei ištyrus surinktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas daro išvadą, jog byloje nustatytos aplinkybės teismui leidžia taikyti ATPK 30/1 straipsnio nuostatas ir netaikyti transporto priemonės- traktoriaus MTZ 80 konfiskavimo . Tiek A. P., tiek ir M. K. teismo posėdžio metu tvirtino, jog A. P. pats savavališkai užsivedė traktorių ir sėdęs į jį važiavo prie dirbtuvių pasiimti priekabos . Kuomet A. P. išvažiavo iš M. K. kiemo, M. K. buvo namo viduje ir nematė kaip A. P. išvažiavo su traktoriumi. Byloje nėra jokių objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, jog M. K. būtų leidęs vairuoti A. P. traktorių, būtų liepęs važiuoti ir paimti priekabą. A. P. policijos pareigūnų buvo sulaikytas prie dirbtuvių, t.y. netoli M. K. namų. Tuo metu prie jų privažiavo ir traktoriaus savininkas M. K.. Policijos pareigūnai tuo metu nesiaiškino traktoriaus paėmimo aplinkybių ir byloje nėra surinkta kitokių įrodymų, nei juos surinko teismas. Taigi visa tai įvertinus ir vadovaujantis teisingumo, bei protingumo kriterijais , įvertinus ir tai, jog M. K. yra ūkininkas ir traktorius jam reikalingas ūkyje, netaikytina nuobauda transporto priemonės – traktoriaus MTZ-80 konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėjas

nutaria:

A. P. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje, ir skirti jam administracinį areštą 20 parų.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo A. P. sulaikymo dienos.

Nutarimą , dalyje dėl administracinio arešto vykdymo, pavesti vykdyti Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatui.

Nekonfiskuoti transporto priemonės MTZ 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.