- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-15
- Bylos Nr.
- 2S-905-640/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Pareiškėjas
- AB SEB bankas
- Skolininkas
- G. S.
- Kategorijos
- 94.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo AB SEB bankas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB SEB bankas prašymą dėl skolininko G. S. turto dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo, suinteresuotais asmenimis esant skolininkui G. S., skolininko sutuoktinei A. S., antstolei B. P..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas teismo vykdymo procese nustatyti skolininko G. S., gyvenančio Lauko g. 41-3, Nemenčinėje, Vilniaus r., turto - buto, esančio Žilvičių g. 31-25, Švenčionėlių m., Švenčionių r., bei žemės sklypo, esančio Augustavo vs., Švenčionėlių sen., Švenčionių r., bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine dalis.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-10 nutartimi (b.l. 17) atsisakė priimti AB SEB banko prašymą. Nurodė, Lietuvos Respublikos CPK 31 str. 1 d. nustatyta, kad ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Pareiškimas pareikštas dėl skolininko dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t.y. dėl daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, esančius Švenčionių r., todėl prašymas teismingas Švenčionių rajono apylinkės teismui (CPK 3 str. 6 d.). Nurodė, kad su šiuo prašymu jis turėtų kreiptis į Švenčionių rajono apylinkės teismą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas AB SEB bankas atskiruoju skundu (b.l. 20) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-10 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad reikėtų atsižvelgti į 2008-04-11 Vilniaus apygardos teismo nutartyje, priimtoje civ. b. Nr. 2S-37-259/2008, suformuotą teisminę praktiką. Nurodo, kad sistemiškai aiškinant CPK 593-594 str. nuostatas, prašymai (pareiškimai), susiję su vykdymo procesu, pareiškiami tam teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis. Šiuo atveju vykdomąjį dokumentą vykdo antstolė, kurios veiklos teritorija apima Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono apylinkės teismų veiklos teritorijas. Todėl prašymas dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, AB SEB banko nuomone, teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas AB SEB bankas pateikė pareiškimą vykdymo procese, kuriuo prašo teismo nustatyti skolininko G. S. turto, esančio bendra su sutuoktine nuosavybe, dalį. Šiuo atveju prašymas yra pareikštas vykdymo procese, kurį atlieka antstolė B. P., kurios veiklos teritorija patenka ir į Vilniaus miesto apylinkės teismo ir į Vilniaus rajono apylinkės teismo veiklos teritorijas. CPK 594 str. 1 d. nustato, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Antstolės B. P. kontoros buveinė yra Pylimo g. 41/ Raugyklos g. 1, Vilniuje. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, laikytina, kad pareiškimas pareikštas vykdymo procese yra teismingas tam teismui, kuris kontroliuoja antstolio vykdančio vykdomąjį dokumentą procesinę veiklą, šiuo atveju Vilniau miesto apylinkės teismui.
Apeliacinės instancijos teismo išvardinti argumentai dėl procesinių teisės normų pažeidimo sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes priėmimo klausimui išspręsti reikalinga patikrinti, ar procesinis dokumentas atitinka CPK keliamus reikalavimus, kas nėra apeliacijos dalyku nagrinėjamu atveju.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo.