Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus (Kaišiadorių) prokurorės Tomos Laurinaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

G. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, vykdo individualią veiklą, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė – 16 MGL (579,24 Eur) bauda;

2. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė bausmė – 16 MGL (602,41 Eur) bauda;

3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 16 MGL dydžio bauda, taikytas BK 75 straipsnis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 16 MGL bauda;

5. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo;

6. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 66 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 98 MGL (4900,00 Eur) dydžio bauda;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų areštas ir 98 MGL, tai yra 4900,00 Eur, dydžio bauda (arešto bausmę atlikęs);

8. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. kovo 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį areštu 50 parų;

9. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2024 m. kovo 30 d. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, tai yra popierinę suktinę su augalinės kilmės medžiagų mišiniu, kuriame yra 0,006 g. tetrahidrokanabinilio (delta-9-tetrahidrokanabinilio), iki kol 2024 m. kovo 30 d. apie 12.14 val. apžiūros metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis G. S. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2024 m. kovo 30 d. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvykę policijos pareigūnai, papuošalų medinėje dėžutėje, buvusioje sienos nišoje, po maldaknyge rado ir paėmė suktinę. Apie minimą suktinę pareigūnams pasakė V. E., kuri tuo metu pas jį ir gyveno. Dar tuo metu pas jį gyveno ir draugų sūnus L. K.. Lukas turėjo atskirą palėpėje kambarį ir pas jį gyveno apie savaitę laiko. Lukui nebuvo uždrausta vaikščioti ir po pirmą aukštą, bet niekada nėra matęs, kad jis ko nors ieškotų tarp jo daiktų, baldų. Jis juo visiškai pasitikėjo. V. E. gyvenant pas jį ji tvarkė jo namus, šluostė nuo baldų dulkes ir panašiai, ji galėjo matyti dėžutėje padėtą suktinę. Minima suktinė yra jo, bet iš kur ją gavo, pasakyti atsisako. Suktinę įsigijo savo reikmėms, be tikslo parduoti ar kitaip platinti, nes numanė, kad suktinėje yra tabakas maišytas su kanape. Jis tiksliai negali pasakyti, ar V. E. matė, kaip tą suktinę padėjo į papuošalų dėžutę. Jis narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja, bet norėjo išbandyti. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą kaltę pripažįsta pilnai ir dėl savo veiksmų labai gailisi (t. 2, e. b. l. 107-110).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. S. parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. E. parodė, kad G. S. yra jos geras pažįstamas. Pas jį apie mėnesį laiko iki 2024 m. kovo mėnesio pabaigos, kuomet pareigūnai rado pas G. S. suktinę, gyveno pas jį. Pas G. S. dar gyveno ir jo draugų sūnus L. K.. Dabar tiksliai negali pasakyti kas pirmas ji ar L. K. apsigyveno pas G. S., bet greičiausiai, kad ji. 2024 m. kovo mėnesio viduryje, iki įvykio prieš kokią savaitę ar pusantros, kas galėjo būti šeštadienis, namo grįžęs G. S. jai parodė suktinę. Jis nesakė, iš kur ją gavęs, o ji jo ir neklausinėjo. G. S. sakė, kad vėliau parūkys. Ji suprato, kad toje suktinėje galimai buvo „žolė“. G. S. tą suktinę ir padėjo į stalčiuką, kuris yra mažoje spintelėje stovėjusioje sienoje padarytoje nišoje. Tos suktinės ji nelietė, kiek matė, tai ją rankose laikė tik G. S.. Begyvendama pas G. S. ji tvarkė jo namus, matė tą spintelę ar kitaip tariant papuošalų dėžutę su stalčiukais. Pati yra rūkanti, rūko cigaretes. G. S. taip pat rūko cigaretes. Kodėl ji pareigūnams pasakė apie tą suktinę pas G. S. namuose, to pasakyti negali, buvo neblaivi (t. 1, e. b. l. 61-64).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Vykintas Stankus parodė, kad 2024 m. kovo 30 d. dirbo kartu su Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK reagavimo skyriaus tyrėja Samanta Senkute, kai apie 11.29 val. gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), dabar per „Messenger“ programėlę pranešėjas matė, kaip pažįstama V. E. daužė pranešėjo automobilį. Apie minėtą įvykį pranešė pranešėjas G. S. telefonu ir jie į įvykį reagavo nedelsiant. Atvykus į įvykio vietą, pranešėjo namuose dar nebuvo, namai buvo užrakinti, todėl iš karto paskambino pranešėjui, kad jis atvyktų į įvykio vietą. Kol laukė atvykstančio pranešėjo, vizualiai apžiūrėjo kieme stovintį automobilį „Audi“. Matomų apgadinimų nepastebėjo. Už maždaug pusvalandžio į įvykio vietą atvyko ir pranešėjas. Su G. S. pabendravo apie šį įvykį, aiškinosi įvykio aplinkybes. Išsiaiškinus aplinkybes, pranešėjas iš savo telefono paskambino V. E. ir įsijungė garsiakalbį, kad pokalbį girdėtų ir jie. Jiems bandant išsiaiškinti įvykio aplinkybes, V. E. nurodė, kad pranešėjo namuose, spintelės stalčiuje, esančiame po paveiksliukais, yra gero „kaifo“. Pranešėjas į šiuos žodžius reagavo labai ramiai, jo leidimu, nuėjo į namus. G. S. pats nuėjęs prie spintelės stalčiaus, jį visą išsitraukė ir susidėjo visus stalčiuje buvusius daiktus. Apžiūrėdamas rankoje buvusius daiktus, t. y. maldaknygę, banko dokumentus ir kitas smulkmenas, G. S. rado suktinę ir ją atsuko į jį. Jis pasižiūrėjo į minėtą suktinę ir jam kilo įtarimas, kad suktinėje gali būti augalinės kilmės narkotinės medžiagos. Tuomet G. S. pats minėtą suktinę laisva valia jam pateikė. Jis, paėmęs suktinę, ją nufotografavo. Nuo suktinės sklido aitrus specifinis kvapas. G. S. sakė, kad pats jokių narkotinių medžiagų nevartoja ir apie jas jo namuose nežinojo. Ar tai narkotinės medžiagos ar ne, taip pat nežino, tą suktinę matė pirmą kartą. Jis dar pasakė teiginį, jog jei žinotų, kad jo namuose yra narkotinių medžiagų, jis tikrai pats nesiūlytų kartu su policija nueiti ir parodyti stalčiaus turinį. G. S. nurodė, kad namuose taip pat nuolatos gyvena ir L. K., kuris yra jo pažįstamos anūkas, todėl ir buvo priimtas gyventi jo namuose. Ar jis vartoja narkotines medžiagas nežino. G. S. jiems dar nurodė, kad namuose pastarąsias kelias savaites gyveno ir pati V. E.. Atlikus greitą narkotikų testą, pas G. S. narkotinių medžiagų nebuvo aptikta (t. 1, e. b. l. 44-47).

Iš 2024 m. kovo 30 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, e. b. l. 31-33).

Iš 2024 m. kovo 20 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad G. S. pateikė suktinę su augalinės kilmės medžiaga (t. 1, e. b. l. 159-162).

Iš 2024 m. balandžio 5 d. – 2024 m. balandžio 12 d. apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota dviejų kūno kamerų įrašų apžiūra (t. 1, e. b. l. 168-171).

Iš 2024 m. balandžio 25 d. kratos protokolo matyti, kad pas G. S. namuose, (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos svarstyklės (t. 2, e. b. l. 55-59).

Iš 2024 m. gegužės 29 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1465331-24 matyti, kad žalios ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popierinės suktinės, rasto ir paimto 2024 m. kovo 30 d. įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio), kurio masė yra 0,006 g. Tyrimo metu sunaudota 0,122 g mišinio (t. 1, e. b. l. 122-125).

Iš 2024 m. liepos 10 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1870406-24 matyti, kad ant tirti pateiktos suktinės, paimtos 2024 m. kovo 30 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta daugiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėginys Nr. 2), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, nepriklausantys L. K. ir G. S.; rasta ne mažiau nei trijų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėginys Nr. 1), tinkamų ne mažiau nei dviejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant suktinės (mėginys Nr. 1) gauto mišraus DNR profilio alelių rinkinyje yra G. S. ir vyro, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų, rasta ant suktinės (mėginys Nr. 2), genotipus sudarantys alelių rinkiniai. Ant suktinės, mėginyje Nr. 1, gautas rezultatas yra 1×1012 kartų labiau tikėtinas, darant prielaidą, kad mėginyje Nr. 1 nustatytą mišrų DNR profilį sudaro G. S. ir dviejų nežinomų asmenų genotipų sudėtinis alelių rinkinys, nei, darant alternatyvią prielaidą, kad mėginyje Nr. 1 nustatytą mišrų DNR profilį sudaro trijų nežinomų asmenų genotipų sudėtinis alelių rinkinys. Ant suktinės (mėginys Nr. 1) rasti asmens tapatybei nustatyti tinkami žmogaus biologiniai pėdsakai nepriklauso V. E. ir L. K. (t. 1, e. b. l. 126-130).

Iš 2024 m. gegužės 30 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1487932 matyti, kad ant svarstyklių (vokas su plomba Nr. 025218), 2024 m. balandžio 25 d. kratos metu rastų ir paimtų pas G. S. namuose, paviršių rasti narkotinės medžiagos - kokaino ir psichotropinės medžiagos - delta-9-tetrahidrokanabinolio pėdsakai (t. 1, e. b. l. 155-158).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kokios medžiagos laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis, reglamentuojama Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakyme Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais), kuriuo buvo patvirtinti Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai (toliau – ir Įsakymas), nustatant koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis laikomas nedideliu, dideliu ar labai dideliu vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) ,,Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijose nustatytas narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekybinis kriterijus itin svarbus nusikalstamos veikos kvalifikavimui bei baudžiamosios atsakomybės taikymui pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, kadangi tik disponavimas nedideliu kiekiu draudžiamų medžiagų užtraukia atsakomybę pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Paties kaltinamojo G. S. parodymais bei jo prisipažinimu, liudytojų V. E., Vykinto Stankaus parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, specialistų išvadomis bei kitais byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad 2024 m. kovo 30 d. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, tai yra popierinę suktinę su augalinės kilmės medžiagų mišiniu, kuriame yra 0,006 g. tetrahidrokanabinilio (delta-9-tetrahidrokanabinilio). Kaltinamasis G. S. suprato, kad įsigijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – tabako suktinę su kanapėmis, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo tyrėjui, pripažino, jog tabako maišyto su kanape suktinę įsigijo, tačiau iš kur gavo - nesakys. Įsigijo suktinę tik sau vartojimui. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimą ir laikymą draudžia Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas.

Remiantis rekomendacijomis ne daugiau kaip 5 g kanapių atitinka nedidelį šios narkotinės medžiagos kiekį, didelis kiekis yra daugiau kaip 500 gramų. Rastos pas G. S. narkotinės medžiagos – kanapių kiekis pagal minėtas rekomendacijas yra mažesnis nei 5 g., todėl G. S. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas G. S. pripažinti kaltu, padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Atsižvelgiant į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis G. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu ir prašo leisti baudą sumokėti per 6 mėnesius (t. 2, e. b. l. 146-149).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – bauda.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta (BK 60 straipsnis).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad G. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis G. S. teistas (t. 2, e. b. l. 112-116), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka (t. 2, e. b. l. 129-133). VšĮ Kaišiadorių rajono savivaldybės sveikatos centro 2024 m. lapkričio 20 d. medicininiame pažymėjime Nr. 276 nurodyta, kad G. S. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (t. 2, e. b. l. 137).

Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam G. S. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro pasiūlyta viena iš švelniausių bausmės rūšių – bauda (BK 47 straipsnis).

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

mišinys supakuotas į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį ir perduotas į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius (t. 1, b. l. 131-132), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas;

vokas, kuriame yra suktinė, V. E., L. K., G. S. seilių lyginamieji pavyzdžiai, priduoti saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Radvilėnų pl. 1C, Kaunas (t. 1, b. l. 134-137), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini;

vokas, kuriame yra T. G. lyginamasis seilių pavyzdys, priduotas saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Radvilėnų pl. 1C, Kaunas. (t. 1, b. l. 148-150), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas;

svarstyklės priduotos saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Radvilėnų pl. 1C, Kaunas (t. 1, b. l. 134-137), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam jai bausmę – 30 MGL (1500 Eur) (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 MGL (1000 Eur) (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Nustatyti, kad G. S. jam paskirtą baudą turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mišinį, supakuotą į bespalvį plastikinį užspaudžiamą maišelį, voką, kuriame yra suktinė, V. E., L. K., G. S. seilių lyginamuosius pavyzdžius, voką, kuriame yra T. G. lyginamasis seilių pavyzdys, svarstykles, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti, kad G. S., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.