Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemonolonskienės., teisėjų Kęstučio Dargužio., Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, Audronei Stankevičiūtei, Vitai Beleckaitei, Laimai Grėbliūnienei., dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, išteisintųjų gynėjams advokatams Alvydui Tamulioniui, Vitai Neverauskaitei, Gintarui Putvinskiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Prienų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, kuriuo

R. J. iš nusikaltimo, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso /toliau- LR BK / 223 str. 1 d. išteisintas, jam nepadarius veikų, turinčių šio nusikaltimo požymių;

V. A. iš nusikaltimo, numatyto LR BK 223 str. 1 d. išteisinta, jai nepadarius veikų, turinčių šio nusikaltimo požymių.

D. S. iš nusikaltimo, numatyto LR BK 223 str. 1 d. išteisintas, jam nepadarius veikų, turinčių šio nusikaltimo požymių.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

R. J. buvo kaltinamas aplaidžiu buhalterinės apskaitos tvarkymu, t. y. tuo, kad laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2004-12-31 aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, tai yra būdamas AB „IŠLAUŽO ŽUVIS“, įmonės kodas 170694265, įregistruotos Išlaužo k., Prienų raj., direktoriumi ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį atsakingu už apskaitos organizavimą, 2003 ir 2004 metų pabaigoje nesudarė komisijos žuvų kiekio ir svorio inventorizacijai, neorganizavo ilgalaikio nematerialaus turto, žaliavų, medžiagų, kuro, pašarų, prekių, pagamintos produkcijos (veislinės žuvų bandos), nebaigtos gamybos (šiųmečių, dvimečių karpių ir lydekų), gautinų skolų inventorizacijos, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3d. nutarimu Nr.719 patvirtintos “Inventorizacijos tvarkos” 3 punktą, kuris nurodo, kad “Įmonės privalo inventorizuoti ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtą, žaliavas, medžiagas, kurą, pašarus, prekes, pagamintą produkciją, nebaigtą gamybą <...>,pinigus, gautinas skolas, mokėtinas skolas ne rečiau, kaip kartą per metus prieš metinės finansinės atskaitomybės sudarymą” dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti įmonės turto ir įsipareigojimų, t.y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 223 str. 1 d.

V. A. buvo kaltinama aplaidžiu buhalterinės apskaitos tvarkymu, t. y. tuo, kad būdama AB “Išlaužo žuvis”, įmonės kodas 170694265, įregistruotos Išlaužo k., Prienų r., vyr. buhaltere aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, nes nesilaikė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 4 straipsnio, kuris nurodo, kad “Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams”, reikalavimų: prekinių karpių 280780 vienetais 19780 kg. svorio sumažėjimą vertine išraiška neapskaičiavo ir apskaitos registre “Nebaigta gamyba” neapskaitė, todėl dėl vertine išraiška neapskaityto sumažėjusio prekinio karpio kiekio ir svorio laikotarpiu nuo 2004-04-01 iki 2004-12-01 nebuvo galima nustatyti nebaigtos gamybos vertės, t. y. įvertinti įmonės turto, tai yra buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 223 str. 1 d.

D. S. buvo kaltinamas aplaidžiu buhalterinės apskaitos tvarkymu, t. y. tuo, kad laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2004-12-31 aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, tai yra būdamas AB “Išlaužo žuvis”, įmonės kodas 170694265, įregistruotos Išlaužo k., Prienų r., vykdančiuoju direktoriumi nesilaikė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 12 straipsnio “Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas” 1 punkto, kuris nurodo, kad “Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais.” reikalavimų, nes laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2004-12-31 nesurašė nei vieno pirminio apskaitos dokumento: 1) žuvų svorio pasikeitimui, todėl nebuvo galima iš dalies įvertinti įmonės turto, tai yra nustatyti kiek kilogramų priaugo prekiniai karpiai ir lydekos, nes 2004 metais žuvies prieaugis pagal savikainos paskaičiavimo pažymą, surašytą buhalterės V. A., sudarė 128964 kg., iš jų prekinis karpis priaugo 127464 kg., o prekinės lydekos 1500 kg., o pagal pačio (D. S.) surašytus tvenkinių išžvejojimo suvestinius žiniaraščius – prekinis karpis priaugo 119875 kilogramus, o prekinės lydekos prieaugio neapskaitė; 2) žuvies pardavimui iš komercinio tvenkinio Nr. 19, todėl nebuvo galima iš dalies įvertinti įmonės turto, tai yra kiek prekinio karpio per 2004 metus pardavė bendrovė, nes vyr. buhalterė V. A. prekinio karpio savikainos apskaičiavimo pažymoje įrašė, kad per 2004 metus bendrovė pardavė 112821 kg. prekinio karpio, 22555 kg. daugiau, negu buvo įrašyta pateiktuose karpių pardavimo dokumentuose, nes nebuvo surašyti karpio pardavimo iš komercinio tvenkinio Nr. 19 pardavimo sąskaitos – faktūros, o pačio (D. S.) 2004 m. gruodžio 1 d. surašytame įprastinės gamybos tvenkinių išžvejojimo suvestiniame žiniaraštyje nurodyta, kad per 2004 m. iš komercinio tvenkinio Nr. 19 buvo parduota 22700 kg. karpio; taip pat nesilaikė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 13 straipsnio “Apskaitos dokumentų rekvizitai” 1 punkto, kuris nurodo, kad “Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas, 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas, 3) apskaitos dokumento data, 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška <...>” reikalavimų, nes pasirašė darbų priėmimo - perdavimo aktus, kuriuose nebuvo įrašytos atliktos paslaugos, ir V. S. išmokėjo 77154 litus, dėl to nebuvo galima nustatyti kokias paslaugas bendrovei 77154 litų vertės atliko V. S., todėl nebuvo galima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 223 str. 1 d.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimų vyresnioji specialistė N. D. specialisto išvadoje Nr. 5-2/81 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Išlaužo žuvis" ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino, kad dėl R. J. veiksmų nebuvo galima iš dalies nustatyti įmonės turto, tai yra kokio svorio ir vertės karpio ir lydekų per 2004 metus išaugino bendrovė, nes įrašai tvenkinių išžvejojimo suvestiniuose žiniaraščiuose, kuriuos surašė vykdantysis direktorius D. S. ir savikainos apskaičiavimo pažymoje, kurią surašė vyr. buhalterė V. –A. buvo skirtingi ir nepagrįsti pirminiais apskaitos dokumentais bei inventorizacijos duomenimis. Taip pat patvirtina, kad dėl V. A. veiksmų nebuvo galima nustatyti nebaigtos gamybos vertės, t.y. nebuvo galima iš dalies įvertinti įmonės turto. Teismas nesivadovavo V. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad savikainos apskaičiavimo žiniaraštyje yra apskaičiuota „Nebaigta gamyba" laikotarpių nuo 2004-01-01 iki 2004-12-31 vertine išraiška, tačiau svorio sumažėjimo vertinės išraiškos nėra dėl įmonės veiklos specifikos.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas bei kiti teisės aktai numato visoms bendrovėms vienodą buhalterinės apskaitos vedimo ir inventorizacijos atlikimo tvarką, bendrovėms, kurios verčiasi žuvininkystės veikla, vedant apskaitą bei atliekant inventorizaciją, jokių išimčių kaip specifinei žuvininkystės veiklai, nėra

Skunde nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2004-01-01 iki 2004-12-31 prie tvenkinių išžvejojimo suvestinių žiniaraščių nebuvo surašytas nė vienas pirminis apskaitos dokumentas apie karpių ir lydekų kiekio ir svorio pasikeitimą bei šio pasikeitimo priežastis. Pagal pateiktus apskaitos dokumentus nebuvo galima nustatyti: kokio svorio ir vertės karpių ir lydekų (vienmečių, dvimečių ir prekinių) per 2004 m. išaugino bendrovė, nes įrašai, tvenkinių išžvejojimo suvestiniuose žiniaraščiuose, kuriuos surašė vykdantysis direktorius D. S., ir savikainos apskaičiavimo pažymoje, kurią surašė vyr. buhalterė V. A., buvo skirtingi ir nepagrįsti pirminiais apskaitos dokumentais, todėl dėl nesurašytų pirminių žuvų kiekio ir svorio pasikeitimo apskaitos dokumentų, neatliktos inventorizacijos, nebuvo galima nustatyti 2004 m. gruodžio 31d. AB „Išlaužo žuvis" buvusių prekinio karpio svorio, prekinės lydekos svorio. AB „Išlaužo žuvis" pardavinėjo pramogą -žvejybą, kurios metu žmonės sužvejodavo žuvį-bendrovės turtą, kuris mažėjo, tačiau sumažėjimas nebuvo apskaitytas, t.y. nebuvo surašytas joks žuvies pardavimo dokumentas iš tvenkinio Nr. 19 ir nebuvo surašytas joks dokumentas dėl žuvų svorio sumažėjimo po žiemojimo.

Vykdantysis direktorius V. S. pasirašė darbų priėmimo -perdavimo aktus, kuriuose nebuvo įrašytos atliktos paslaugos ir V. S. išmokėjo 77154 litus, dėl to nebuvo galima nustatyti kokias paslaugas bendrovei 77154 litų vertės atliko V. S., t.y. nebuvo galima nustatyti bendrovės veiklos.

AB „Išlaužo žuvis" inventorizacijos neorganizavimas, netinkamas buhalterinės apskaitos vedimas iš tikrųjų trukdė nustatyti iš dalies įmonės turtą, įsipareigojimus bei veiklą. AB „Išlaužo žuvis" buhalterinė apskaita buvo vedama nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių".

Teismas pripažindamas, kad kaltinamieji nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo bei nusižengimo požymių, nes nėra veikos, kad nebūtų galima įvertinti įmonės veiklos ir nėra tyčios, prieštaravo sau, pripažindamas, kad R. J., V. A., D. S. aplaidžiai tvarkydami apskaitą veikė neatsargiai, tai yra nesuprato, kad atliekamu būdu tvarkant apskaitą pažeidinėja teisės aktus, prieštaravo ankstesnei savo išvadai, kad iš viso nebuvo veikos.

Kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones: prokurorės, prašiusios skundą patenkinti dėl jame išdėstytų motyvų, išteisintųjų gynėjų, prašiusių bylą nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi būti patenkintas iš dalies.

Išnagrinėjusi bylą kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas R. J., V. A., D. S. nepagrįstai išteisino pagal LR BK 223 str. 1 d. Išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikalstama veika buvo padaryta kaltinamųjų veiksmais.

LR BK 223 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamai aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą. Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė, nes jos tekste yra nuorodos į įstatymus ir teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinę apskaitą. Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo, kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas. Baudžiamoji atsakomybė už šį nusikaltimą kyla tik tuo atveju, kai yra nustatomi bent vienas iš BK 223 str. 1 d. nurodytų alternatyvių nusikalstamų padarinių: negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Pažymėtina, kad šie padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada.

2005 m. rugpjūčio 12 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialisto išvadoje Nr. 5-2/81 Dėl UAB „Išlaužo žuvis“ ūkinės finansinės veiklos tyrimų rezultatų nurodyta, kad direktorius R. J. nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 patvirtintos „Inventorizacijos tvarkos 3 punkto, nes 2003 ir 2004 metų pabaigoje nesudarė komisijos žuvų kiekio ir svorio inventorizacijai. Tyrimo metu nebuvo galima nustatyti kiek ir kokio svorio AB „Išlaužo žuvis“ turėjo žuvies 2004-01-01, nes vyr. buhalterės V. A. savikainos apskaičiavimo pažymoje, vykdančiojo direktoriaus D. S. suvestiniuose žiniaraščiuose nurodyti ne vienodi duomenys. Žiniaraščiuose prekinės lydekos D. S. neapskaitė. D. S. nesilaikė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 straipsnio reikalavimų, nesurašė nei vieno pirminio apskaitos dokumento. Todėl nebuvo galima nustatyti kiek kilogramų priaugo prekiniai karpiai ir lydekos, nebuvo galima nustatyti kiek prekinio karpio per 2004 metus pardavė bendrovė. Išvadoje nustatyta, kad vykdantysis direktorius ir vyr. buhalterė nesilaikė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. 574) 4 straipsnio. Be to nustatyta, kad 2004 metų balanse įrašyti skaičiai nepatvirtinti inventorizacijos duomenimis. Be to, tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, kokias paslaugas bendrovei 77154 litų vertės atliko V. S.. Nustatyta, kokius įstatymus ir straipsnius pažeidė vykdantysis direktorius D. S., vyr. buhalterė V. A., direktorius R. J..

Pagal tyrimui pateiktus akcinės bendrovės "Išlaužo žuvis" buhalterinės apskaitos dokumentus nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, nes dokumentuose nenurodė už kokias 2004 m. gegužės – rugpjūčio mėn. atliktas paslaugas V. S. išmokėjo 77154 litus; bendrovės turto dydžio ir struktūros, nes 2004-01-01 - 2004-12-31 laikotarpiu nebuvo galima nustatyti: dėl vertine išraiška neapskaityto sumažėjusio prekinio karpio kiekio ir svorio, 2004-04-01 -2004-12-01 laikotarpiu nebuvo galima nustatyti nebaigtos gamybos vertės (Vyr.buhalterė V. A. prekinių karpių 280780 vienetais 19780 kg svorio sumažėjimą apskaitos registre "Nebaigta gamyba" neapskaitė). Kiek vienetų, kokio svorio ir vertės karpio ir lydekų (vienmečių, dvimečių ir prekinių) per 2004 metus išaugino bendrovė, nes įrašai tvenkinių išžvejojimo suvestiniuose žiniaraščiuose, kuriuos surašė vykdantysis direktorius D. S. ir savikainos apskaičiavimo pažymoje, kurią surašė vyr.buhalterė V. A. buvo skirtingi ir nepagrįsti pirminiais apskaitos dokumentais;

prekinių karpių ir lydekų kiekio, svorio ir vertės pasikeitimo (ir šio pasikeitimo priežasčių), nes vykdantysis direktorius D. S. nesurašė nė vieno minėtos žuvies kiekio ir svorio pasikeitimo (sumažėjimo) dokumento; pajamų dydžio, nes dokumentais neįformino prekinio karpio iš komercinio tvenkinio Nr.19 pardavimo. Veiklos rezultato, nes nebuvo galima nustatyti pajamų ir sąnaudų apimties. Specialistė N. D. specialisto išvadoje pateiktas išvadas patvirtino teisiamojo posėdžio metu. N. D. patikrino įmonės ūkinę finansinę veiklą. Specialisto išvados nepaneigtos pirmosios instancijos teisme ištirtais ir patikrintais duomenimis.

Pažymėtina, kad įstatymais visoms įmonėms numatyta vienoda buhalterinės apskaitos vedimo ir inventorizacijos atlikimo tvarka.

Vadovaujantis byloje esančia medžiaga, specialisto išvada bei paaiškinimais galima teigti, jog R. J., V. A., D. S. veiksmais buvo pažeisti įstatymų reikalavimai, dėl kurių atsirado LR BK 223 str. 1 d. numatyti padariniai, kurie nurodyti specialisto išvadoje.

Taigi, pirmosios instancijos teismo padarytos išvados prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Pirma, teismas nepateikė motyvuotų išvadų dėl FNTT prie LR VRM ūkinės finansinės veiklos specialisto išvadoje nustatytų ir įvertintų AB „Išlaužo žuvis“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų /t/3 b.l. 1-32/. Nustatyta, kad atliekant ūkinės finansinės veiklos patikrinimą, iš dalies nebuvo galima nustatyti įmonės turto dydžio, t.y. nustatyti žuvies išauginimo apimties ir jos likučio 2004-12-31 dėl to , kad neatlikta metinė žuvų inventorizacija, kad padaryti įrašai tvenkinių išžvejojimo suvestiniuose žiniaraščiuose /surašė vykdantysis direktorius D. S./ buvo skirtingi ir nepagrįsti jokiais apskaitos dokumentais. Direktoriaus R. J. 2004-12-27 įsakymu buvo atlikta inventorizacija/5t. b.l. 110, 111-112/, dėl žuvies apskaitos, atsižvelgiant į specifinę gamybos rūšį, įmonėje buvo vadovaujamasi 2002-12-05 buvusio bendrovės direktoriaus įsakymu Nr. 15, kuriuo numatyta inventorizacijos aktais laikyti suvestinius žuvies išgaudymo žiniaraščius, tačiau tokie suvestiniai žiniaraščiai prieštarauja LR įmonių finansinės atskaitomybės 2001-11-06 įstatymo 10 str. reikalavimams, kurie nurodo, kad inventorizacijai atlikti būtina sudaryti komisiją iš pirmininko ir narių, nurodyta, kokios dienos būklei turi būti atlikta inventorizacija, o apskaitos duomenys yra privalomi ir grindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizacijos duomenimis. Tokių nuorodų minimame 2002-12-05 įsakyme nebuvo, todėl laikytina, kad direktorius R. J. neorganizavo ir nepriėmė įsakymo dėl viso bendrovės turto bei skolų inventorizacijos 2004m. Inventorizacija atliekama nebuvo, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos bei jos turto dydžio.

Antra, teismas prilygindamas suvestinius žuvies išgaudymo žiniaraščius inventorizacijos aktams, nevertino , kokios datos suvestiniai žiniaraščiai buvo prilyginti inventorizacijai. Patikrinus 2003-12-20 -2004-04-01 žuvies žiemojimo rezultatų žiniaraštį, 2004-03-30 – 2004-10-30 tvenkinių išžvejojimo suvestinį žiniaraštį/3t. b.l. 116/ nustatyta, kad juos pasirašė tik vykdantysis direktorius D. S. ir vyr. buhalterė V. A.. 2004-12-01 surašytas įprastinės gamybos tvenkinių išžvejojimo suvestinis žiniaraštis bei 2004-10-29 ekologinės gamybos tvenkinių išžvejojimo suvestinis žiniaraštis pasirašytas vykdančiojo direktoriaus D. S. ir vyr. žuvininko G. S./3t. b.l. 113-115/. Taip pažeisti Inventorizacijos taisyklių 10p. reikalavimai.

Trečia, teismas visiškai priešingai įvertino ir Kauno apskrities VMI 2007-02-21 patikrinimo akto išvadas/6t. b.l. 11-29/ teigdamas, kad atlikus kompleksinį patikrinimą pagal FNTT pavedimą,, nors ir buvo nustatyta, kad atsiskaitymai su Lietuvos Respublikos biudžetu buvo įvykdyti su pažeidimais, jie ištaisyti dar iki tyrimo pradžios, o iš apskaitos dokumentų galima pilnai nustatyti bendrovės veiklą, jos turtą, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį ir struktūrą ir dėl to nėra pagrindo teigti, jog atsirado LR BK 223str.1d. nurodytos pasekmės, tačiau teismas neįvertino to, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atliko kompleksinį mokesčių patikrinimą, bet nevertino UAB „Išlaužo žuvis „ ūkinės finansinės veiklos teisėtumo bei pateiktų išvadų pagrįstumo/tyrimą atliko FNTT ūkinės finansinės veiklos tyrimų vyresnioji specialistė N. D.- 3t.b.l.1-32/.

Ketvirta, teismas neįvertino vykdančiojo direktoriaus D, S. ir vyr. buhalterės V. A. veiksmų, aplaidžiai tvarkant įmonės buhalterinę apskaitą. Bylos medžiaga nustatyta , kad įvertinus 2003-12-20 – 2004-04-01 žuvies žiemojimo rezultatų žiniaraštį, buvo nustatytas 80580 vnt. 7390 kg. Žuvų kiekio neatitikimas, y. t. trūkumas. Dėl šio trūkumo joks sutikrinimo žiniaraštis nesurašytas, nenustatyta, kur šis įmonės turtas panaudotas ar parduotas. Vyr. buhalterė V. A. apskaitos registre „Nebaigta gamyba“ šio sumažėjimo neapskaitė, dėl ko nebuvo galima nustatyti nebaigtos gamybos vertės, t.y. įvertinti bendrovės turto. 2004-04-01 tvenkinių suvestiniame žiniaraštyje nustatytas 200200vant. 12390 kg žuvų kiekio trūkumas, tačiau V. A. apskaitos registre „Nebaigta gamyba“ šio trūkumo neapskaitė, dėl ko taip pat nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės turto vertės.

Vykdantysis direktorius D. S. laikotarpyje nuo 2004-01-01 iki 2004-12-31 nesurašė nė vieno pirminio apskaitos dokumento dėl žuvų svorio pasikeitimo – nepateikė duomenų apie karpių ir lydekų prieaugį / V. A. surašytoje savikainos paskaičiavimo pažymoje /3t.b.l. 74-75/ šis prieaugis sudarė 128964 kg/ D. S. surašyti tvenkinių išžvejojimo suvestiniai žiniaraščiai nesutiko su vyr. buhalterės nurodytu prieaugiu/3t. b. l.1-32, 76-77/. Apylinkės teismo išvada, kad bendrovės buhalteriniuose dokumentuose- žuvų išgaudymo žiniaraščiuose, suvestiniuose žiniaraščiuose, žuvies žiemojimo žiniaraščiuose bei žuvų įsigijimo dokumentuose buvo suteikiama pakankama informacija leidžianti įvertinti bendrovės turtą, yra nepagrįsta ir prieštarauja byloje surinktiems įrodymams.

Penkta, nepagrįsti teismo argumentai, kad žuvies pardavimas iš tvenkinio Nr. 19 buvo vykdomas ne natūrine forma, o parduodant paslaugą- žvejybą ir dėl to ši apskaita buvo vedama ne natūrine forma, o laiko matu išreikšta pinigine forma ir dėl to nėra pagrindo laikyti , kad įmonė negalėjo apskaityti bendrovės turto. Teismas neįvertino to, kad per šios paslaugos teikimą išgaudoma žuvis ir taip sumažėja bendrovės turtas. Sutinkamai su LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo 12str.1d., kiekviena ūkinė operacija turi būti tuojau pat fiksuojama. Kaip mayti iš buhalterinių dokumentų V. A. savikainos apskaičiavimo pažymoje už 2004m. įrašė apie tvenkinyje Nr. 19, teikiant žvejybos paslaugą, išaugintų 22555kg karpių pardavimą, o įrašai nebuvo pagrįsti pirminiais dokumentais ir nesutapo su 2004-12-01 tvenkinių išžvejojimo suvestiniu žiniaraščiu, kur nurodyta, jog išžvejota 22700kg iš komercinės žvejybos tvenkinio Nr. 19. Taigi, bendrovė, parduodama asmenims leidimą žvejoti, žvejojimą įvertino laiko matu, o į apskaitą žvejojimo paslaugą įrašė kaip tvenkinyje Nr. 19 išgaudytą bendrovės turtą.

Šešta, nepagrįstas apylinkės teismo teiginys, kad pagal vykdančiojo direktoriaus D. S. ir V. S. 2004-02-05 sudarytas sutartis ir darbų priėmimo-perdavimo aktus bendrovė teisėtai ir pahgįstai apmokėjo V. S. pagal atliktų darbų aktus, kad ap[mokėjimas vykdomas pagal susitarimą, išdirbtą laiką ir kad bendrovės turėos 77154Lt. dydžio išlaidos buvo apskaitytos ir nėra pagrindo teigti, kad negalima įvertinti veiklos bei turto. Dėl tokių sutarčių privaloma laikytis reikalavimų , nustatytų LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 4. 13 str. Faktiškai sutartis yra bendro pobūdžio, neinformatyvi ir iš jos turinio negalima nustatyti, kokius darbus atliko V. S., dėl to negalima iš dalies nustatyti ir bendrovės veiklos. Nustatyta, kad dėl dokumentų dingimo 2004-10-23 D. S. kreipėsi į policiją 2004-12-20, , o suvestiniai žiniaraščiai surašyti po dokumentų dingimo, t.y. 2004-12., todėl 2004-12-01 surašytam tvenkinių išžvejojimo suvestiniam žiniaraščiui galima vagystė neįtakojo.

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų pirmosios instancijos teismo išvada, jog R. J., V. A. ir D. S. nepadarė veikos, kad nebūtų galima įvertinti įmonės veiklos, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, todėl teismo nuosprendis negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Konstatuojama, kad R. J., V. A. ir D. S. nesilaikė ir netinkamai vykdė įstatymų reikalavimus, dėl ko dėl R, J. veiksmų iš dalies nebuvo galima nustatyti įmonės turto ir įsipareigojimų, dėl V. A. veiksmų nebuvo galima įvertinti įmonės turto, dėl D. S. veiksmų nebuvo galima nustatyti įmonės turto ir įsipareigojimų, o tarp jų veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja,kad R. J. laikotarpyje nuo 2004-01-01 iki 2004-12-31 aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą: būdamas AB „Išlaužo žuvis“ įmonės kodas 170694265, registruotos Išlaužo k., Prienų r. direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. atsakingu už apskaitos organizavimą, 2003, 2004m pabaigoje nesudarė komisijos žuvų kiekio ir svorio inventorizacijai, neorganizavo ilgalaikio nematerialaus turto, žaliavų, medžiagų, kuro, pašarų, prekių, pagamintos produkcijos/ veislinių žuvų bandos/, nebaigtos gamybos/šiųmečių, dvimečių karpių ir lydekų/, gautinų skolų inventorizacijos, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 patvirtintos „Inventorizacijos tvarkos „ 3p., kuris nurodo, kad „Įmonės privalo inventorizuoti ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtą, žaliavas, medžiagas, kurą, pašarus, prekes, pagamintą produkciją, nebaigtą gamybą....,pinigus, gautinas skolas, mokėtinas skolas ne rečiau, kaip kartą per metus prieš metinės finansinės atskaitomybės sudarymą“, dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti įmonės turto ir įsipareigojimų. Šiais veiksmais R. J. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 223 str.1d.

V. A., būdama AB „Išlaužo žuvis“ , įmonės kodas 170694265, įregistruotos Išlaužo k., Prienų r., vyr. buhaltere, aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, nes nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., kuris nurodo, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų:1. tinkama, objektyvi ir palyginama; 2. pateikiama laiku; 3. išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“ reikalavimų: prekinių karpių 280780 vnt. 19780 kg svorio sumažėjimą vertine išraiška neapskaičiavo ir apskaitos registre „Nebaigta gamyba“ neapskaitė, todėl dėl vertine išraiška neapskaityto sumažėjusio prekinio karpio kiekio ir svorio laikotarpiu nuo 2004-04-01 iki 2004-12-01 nebuvo galima nustatyti nebaigtos gamybos vertės, t.y. įvertinti įmonės turto. Šiais veiksmais V. A. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 223 str.1d.

D. S. aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, t. y. būdamas AB „Išlaužo žuvis“, įmonės kodas 170694265, įregistruotos Išlaužo k. Prienų r., vykdančiuoju direktoriumi, laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2004-12-31 nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1p., kuris nurodo, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ reikalavimų, nes nesurašė nei vieno pirminio apskaitos dokumento: 1. žuvų svorio pasikeitimu, dėl ko nebuvo galima iš dalies įvertinti įmonės turto- nustatyti kiek kilogramų priaugo prekiniai karpiai ir lydekos, nes 2004m. žuvies prieaugis pagal savikainos paskaičiavimo pažymą, surašytą vyr. buhalterės V. A., sudarė 128964 kg, iš jų prekinis karpis priaugo127464 kg, o prekinės lydekos 1500kg, o pagal D. S. surašytus tvenkinių išžvejojimo suvestinius žiniaraščius- prekiniai karpiai priaugo 119875 kg, prekinių lydekų prieaugio neapskaitė; 2. žuvies pardavimui iš komercinio tvenkinio Nr. 19, todėl nebuvo galima iš dalies įvertinti įmonės turto, t. y. kiek prekinio karpio per 2004m. pardavė bendrovė, nors vyr. buhalterė V. A. prekinio karpio savikainos apskaičiavimo pažymoje įrašė, kad bendrovė per 2004m pardavė 112821 kg prekinio karpio, 22555kg daugiau negu buvo įrašyta pateiktuose karpio pardavimo dokumentuose, nes nebuvo surašyti karpio pardavimo iš komercinio tvenkinio Nr. 19 pardavimo sąskaitos faktūros. D. S. 2004-12-01 surašytame įprastinės gamybos tvenkinių išžvejojimo suvestiniame žiniaraštyje nurodyta, kad per 2004m iš komercinio tvenkinio Nr, 19* buvo parduota 22700 kg karpio. D. S. nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1p., kuris nurodo, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1. apskaitos dokumento pavadinimas, 2. ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas, 3. apskaitos dokumento data, 4. ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir /arba/ kiekybine išraiška ...“ reikalavimų, nes pasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktus, kuriuose nebuvo įrašytos atliktos paslaugos, ir V. S. išmokėjo 77154 Lt, dėl ko nebuvo galima nustatyti kokias paslaugas bendrovei už 77154 Lt atliko V. S., todėl nebuvo galima iš dalies nustatyti įmonės veiklos. Šiais veiksmais D. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 223 str.1d.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išteisino R. J., V. A., D. S., nes jų nusikalstamose veikose yra nusikaltimo numatyto LR BK 223 str. 1 d. sudėtis. 2007-11-27 teismo nuosprendis naikintinas. Priimti naują, apkaltinamąjį nuosprendį jau nėra galimybės , nes suėjo baudžiamosios atsakomybės taikymo senaties terminai – LR (duomenys neskelbtini) str.1d. Baudžiamosios atsakomybės senaties terminas suėjo jau po pirmosios instancijos išteisinamojo nuosprendžio priėmimo, todėl byla nutrauktina.

LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. nurodyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

LR BK 95 str. 1 d. nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas.. Senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. LR BK 223 str. 1 d. numatytas nusikaltimas yra nesunkus /LR BK 11 str. 3 d./ Vadovaujantis LR BK 95 str. 1 d. 1 p. „ b“ pp. apkaltinamasis nuosprendis asmeniui, padariusiam šį nusikaltimą, negali būti priimtas, jeigu nuo šios nusikalstamos veikos padarymo yra praėję penkeri metai. Nustatyta, kad nusikaltimą R. J. padarė 2004-01-01-2004-12-31, V. A. 2004-04-01-2004-12-01, D. S. 2004-01-01-2004-12-31. Po padarytų nusikaltimų yra praėję daugiau nei penkeri metai, apkaltinamasis nuosprendis , panaikinus išteisinamąjį nuosprendį, nebegali būti priimtas, , todėl byla nutraukiama suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p., 327 str. 1 d.,

n utaria:

-Prienų rajono apylinkės prokuroro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies;

-panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nuosprendį, kuriuo R. J., V. A., D. S. dėl nusikaltimo numatyto LR BK 223 str. 1 d. išteisinti, nenustačius jų veikoje nusikaltimo sudėties požymių;

-baudžiamąją bylą R. J., V. A. ir D. S. dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 223 str.1d. nutraukti ,suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.