Utenos apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei D. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą, į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (75 b.l.).

Atsakovė, būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio datą ir vietą, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2002 m. rugsėjo 13 d. atsakovė D. K. ir UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) (17-18 b.l.). Šia Sutartimi UAB „Tele2“ įsipareigojo teikti atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas ir, jei yra nustatyta šios Sutarties sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar mobilaus ryšio telefono aparatą, o atsakovė įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka Tele2 mokesčius, nustatytus Tele2 patvirtintose vartojimo instrukcijose (Sutarties 1.1 p). Atsakovei buvo suteiktas mobilusis telefonas Siemens C45 bei išduota SIM kortelė (17 b.l.). Pagal Sutarties 6.2 p., UAB „Tele2“ laikotarpiu nuo 2002 m. rugsėjo 30 d. iki 2014 m. spalio 31 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras bendrai 756,03 Lt sumai (21-46 b.l.). Atsakovė Sutartimi įsipareigojo apmokėti pateiktas PVM sąskaitas faktūras per penkiolika dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos (Sutarties 6.3. p), tačiau jų pilnai neapmokėjo, UAB „Tele2“ liko skolinga 756,03 Lt (21-46 b.l.).

Sutartimi UAB „Tele2“ ir atsakovė susitarė, jog atsakovei nustatytu laiku neapmokėjus sąskaitos, ji, „Tele2“ pareikalavus, privalo mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamus nuo laiku neapmokėtos sumos (Sutarties 6.6 punktas).

2009 m. kovo 31 d. ieškovas UAB „Gelvora“ ir pirminis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kuria UAB „Tele2“ perleido ieškovui reikalavimą į atsakovę (6, 13-16 b.l.). Šia sutartimi ieškovas įgijo teisę gauti reikalavimo patenkinimą iš atsakovės tokia suma ir apimtimi, kiek tokią teisę suteikia įstatymai (Reikalavimo perleidimo sutarties 1.3 p.). Ieškovas, perėmęs reikalavimo teisę į atsakovę, išsiuntė atsakovei 2009 m. gegužės 4 d. pranešimą dėl reikalavimo perleidimo (47 b.l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK), prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2. straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad atsakovė nepateikė duomenų, jog su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ yra visiškai atsiskaičiusi, ieškovo ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir iš atsakovės priteistina 756,03 Lt skola.

Ieškovo paskaičiavimu atsakovės mokėtinų delspinigių dydis sudaro 2567,48 Lt. CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinių netesybų nenumatyta. Tuo tarpu šalių susitarime nurodyto dydžio (0,1 proc.) netesybos, nesant aiškiai įrodytų tokio dydžio ieškovo patirtų nuostolių, laikytinos baudinėmis, nes tai sudaro 36,5 proc. metinių palūkanų (0,1 proc. per dieną x 365 dienos). Netesybos turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. CK 6.73 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Analogiškai delspinigių sumažinimas reglamentuojamas ir CK 6.258 str. 3 d. Įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretizuotos (CK 6.258 str. 3 d.). Kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismas, nagrinėdamas konkrečią bylą.

Įvertinus pagrindinės prievolės dydį, ieškovo ilgą delsimą imtis aktyvių veiksmų išieškant įsiskolinimą, t.y. tai, kad UAB „Tele2“ savo reikalavimą į atsakovės skolą ieškovui perleido 2009 m. kovo 31 d., o ieškovas į teismą kreipėsi po daugiau nei penkerių metų – 2014 m. birželio 11 d., tai, kad delspinigius ieškovas atsakovei paskaičiavo už laikotarpį nuo 2004 m. lapkričio 29 d. iki 2014 m. kovo 18 d., teismas sprendžia, jog atsakovė negali būti atsakinga už tokį neprotingai ilgą ieškovo delsimą įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus, be to, atsižvelgiant ir į tai, kad ieškovas patirtų nuostolių dydžio nenurodė, darytina išvada, jog sutartyse nustatytos netesybos yra neprotingai didelės, pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą ir neproporcingai, palyginti su pagrindinio įsiskolinimo suma, apsunkina atsakovo (vartotojo) padėtį, todėl jos mažinamos. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, įtvirtintais CK 1.5 str., ir siekiant prievolės šalių interesų pusiausvyros, ieškovo reikalaujamo dydžio delspinigiai mažintini iki 700 Lt (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Kitoje dalyje ieškinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, iš viso 44,45 Lt. Pateiktoje ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinėje nurodyta, jog šias išlaidas sudaro: registruotas pranešimas Lietuvoje – 3,50 Lt (3,50 Lt x 1), paprastas pranešimas Lietuvoje – 12 Lt (1,50 Lt x 8), darbo priemonės (popierius, vokas, spausdinimas) – 5,24 Lt, užklausa nekilnojamojo turto registrui – 10 Lt (5 Lt x 2 Lt), užklausa gyventojų registro tarnybai – 6 Lt (3 Lt x 2) (b.l. 12).

CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 puntas numato, jog nuostoliais dėl asmens neteisėtų veiksmų pripažintinos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Vertindamas šias išlaidas, teismas konstatuoja, jog ieškovo nurodytos darbo priemonių išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme, bet priskirtinos prie išlaidų ieškovo tiesioginei ūkinei – komercinei veiklai vykdyti. Pažymėtina, kad ieškovas užsiima skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), t.y. ši veikla yra viena iš jo ūkinės - komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties, išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei - komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis. Byloje taip pat nėra duomenų, jog ieškovas patyrė prašomas priteisti pranešimų siuntimo bei užklausų registrams išlaidas (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl 44,45 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atmestinas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. birželio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad ieškovo ieškinys tenkintinas dalinai (patenkinta 43 proc. ieškinio reikalavimų), iš atsakovo ieškovui priteistina 43,43 Lt (101 Lt x 43 proc.) sumokėto žyminio mokesčio.

Byloje susidarė 24,84 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2 b.l.). Kadangi ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, iš ieškovo priteistina 14,15 Lt (24,84 Lt x 57 proc.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o iš atsakovės priteistina 10,68 Lt (24,84 Lt x 43 proc.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, iš atsakovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 756,03 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt šešis litus ir 03 ct) skolą, 700 Lt (septynis šimtus litų) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-06-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 43,43 Lt (keturiasdešimt tris litus ir 43 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, 14,15 Lt (keturiolika litų ir 15 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, sumokant į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,68 Lt (dešimt litų ir 68 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, sumokant į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.