Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant prokurorui Audronei Šukienei, gynėjui – advokatui Aleksandrui Palamarčuk, veretėjai Katerinai Chvatovai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.1983-08-19, Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbantis, teistas: 2006-06-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams; 2007-10-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. bauda 8 MGL (1040 Lt); 2008-12-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 243 str., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.- laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmė subendrinta su 2006-06-07 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2010-09-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1, 4 d., 65 str. laisvės atėmimu 1 metams 15 d., bausmė subendrinat su 2008-12-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir su 2007-10-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo paskirta 8 MGL dydžio bauda, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 15 dienų ir 8 MGL (1040 Lt) bauda; 2011-05-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK178 str. 2 d., 242 str., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 6 d., 65 str.- laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmė subendrinta su 2011-05-12 ir 2010-09-08 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 1 metai 2 mėnesiai bei MGL (1040 Lt) bauda (laisvės atėmimo bausmė atlikta), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta LR BK 180 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2013-10-07, apie 15.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prie (duomenys neskelbtini)-ojo namo, Vilniuje, laikydamas rankoje peilį, staiga iš už nugaros pribėgo prie mažamečio P. M., gim. 2000 m., o pastarajam išsigandus ir pradėjus šauktis pagalbos, pagrasino perpjauti gerklę, jeigu P. M. rėks, po ko, nukreipė peilį į P. M. pilvo sritį ir, atsegęs P. M. striukės kišenę ištraukė I. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ IMEI Nr. 358289032129980, 200 Lt vertės su „OMNI ID EXTRA“ SIM kortele, 10 Lt vertės ir iš įvykio vietos pasišalino, padarydamas I. M. 210 litų turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju G. S. kaltu pripažino iš dalies ir parodė, kad 2013-10-07, dienos metu, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) jis pamatė priešais ateinantį berniuką, kuris ėjo rankoje maigydamas savo telefoną. Priėjęs prie berniuko jis, nieko nesakydamas, paėmė telefoną berniukui iš rankų. Šis dar sakė „atiduok telefoną“, tačiau jis telefono neatidavė ir pasišalino link sustojimo. Telefoną padovanojo savo dukrų motinai O. B., gyvenančiai prie Nemenčinės. Jokio peilio neturėjo ir juo negrasino. Jis apskritai niekada nesinešioja peilio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis G. S. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 49-51).

Kaltinamojo G. S. parodymai toje dalyje, kurioje jis neigia peiliu grasinęs nukentėjusiajam, vertintini kritiškai kaip siekimas palengvinti savo padėtį. Kaltinamojo parodymai paneigti viso proceso metu buvusiais nuosekliais, tarpusavyje neprieštaringais ir vieni kitus papildančiais nukentėjusiųjų P. M. ikiteisminio tyrimo metu ir I. M. teisme duotais parodymais bei rašytiniais įrodymais. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais, kai tuo tarpu kaltinamojo parodymai proceso metu keitėsi. Tai, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo įvykdytas nusikaltimas panaudojant peilį netiesiogiai įrodo ir nukentėjusiosios I. M. liudijimas apie jai paskambinusio mažamečio jos sūnaus būklę iškart po užpuolimo, kas byloja apie patirtą didžiulį stresą ir baimę dėl gyvybės.

Nukentėjusysis nepilnametis P. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (jo parodymais teismas remiasi, nes dėl didelio susijaudinimo P. M. (13 m.) teisme negalėjo duoti parodymų) ir parodė, kad 2013-10-07, apie 15.00 val. jis iš mokyklos iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, palydėjo savo draugą Vytą. Po to, (duomenys neskelbtini) kiemais norėjo išeiti į (duomenys neskelbtini). Nuėjus apie 100 metrų nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, staiga iš už nugaros pribėgo nepažįstamas už jį vyresnis tamsaus gymio vaikinas su peiliu rankoje. Supratęs, kad vaikinas nori jį apiplėšti jis pradėjo šauktis pagalbos. Tada užpuolikas jam lietuviškai prigrasino, kad jeigu rėks, tai perpjaus jam gerklę ir nukreipė į jo pilvo sritį peilį. Po to užpuolikas atsegė jo striukės kišenę, iš jos ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su „OMNI ID EXTRA“ SIM kortele (duomenys neskelbtini) ir, ištraukęs iš vidinės kišenės telefoną, nubėgo link (duomenys neskelbtini) ir įsėdo į visuomeninio maršruto autobusą „2G“ (duomenys neskelbtini) kryptrimi. Iškart po užpuolimo grįžęs namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš brolio telefono paskambino mamai I. M. ir papasakojo apie įvykį (b.l. 14-15)

Nukentėjusysis P. M. asmens parodymo atpažinti metu atpažino G. S. kaip asmenį, kuris grasindamas peiliu, atėmė iš jo mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“ (b.l. 16-18).

Nukentėjusioji I. M. savo parodymais papildė nukentėjusiojo P. M. parodymus dėl prieš jį įvykdyto išpuolio aplinkybių. Ji parodė, kad 2013-10-07, apie 15.15 val., jai būnant darbe paskambino sūnus P. M.. Jis buvo labai susijaudinęs, rėkė, verkė ir iš pokalbio net nebuvo galima suprasti kas atsisiko. Tuomet kitas jos sūnus – Pauliaus brolis perėmęs pokalbį pasakė, kad iš Paulius gatvėje buvo atimtas telefonas. Grįžus namo sūnus Paulius jai papasakojo, kad prie jo pribėgęs vaikinas, laikydamas rankose peilį, pareikalavo atiduoti telefoną, o sūnui pradėjus šaukti pagalbos pagrasino, kad perpjaus gerklę. Sūnus akcentavo, kad jis įsiminė išsprogusias užpuoliko akis. Pasak sūnaus, tas vaikinas pats iš sūnaus striukės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną. Iš sūnaus pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas priklausė jai, telefonu naudojosi sūnus Paulius. Ji telefoną pirko oficialiai, su dokumentais, tačiau tai buvo maždaug prieš 2 metus ir šiuo metu jau neturi jo įsigijimo dokumentų. Telefono vertė 200 Lt. Telefone buvo įdėtas kortelė „ID OMNI EXTRA“ su numeriu (duomenys neskelbtini), 10 Lt vertės. Telefonas jai grąžintas policijoje. Padaryta žala yra negrąžintos SIM kortelės, kurios abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo naudojama minėtame telefono aparate iki pagrobimo vertė - 10 lt, tačiau nuo žalos atlyginimo atsisako.

Atlikus telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolę, nustatyta, kad „OMNI ID EXTRA“ SIM kortelė, abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojama mobiliojo ryšio telefono aparate IMEI Nr. 358289032129980, o po telefono pagrobimo - 2013-10-07, 22.01 val. į šį telefono aparatą buvo įdėta ir vėliau naudojama SIM kortelė +(duomenys neskelbtini) (b.l. 20-22, 23-26). Liudytoja O. B. pateikė mobiliojo ryšio telefono aparatą „NOKIA 2330c“, IMEI Nr. 358289032129980 (b.l. 33). Telefonas nukentėjusiosios I. M. atpažintas, apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą jai grąžintas (b.l. 33. 34-336, 37).

Aptartų faktinių duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, visuma yra pakankama išvadai, kad G. S., panaudojęs peilį įgijo svetimą turtą. Nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal LR BK 180 str. 2 d. teisinga, esant kvalifikuojančiam peilio panaudojimo, kaip nusikaltimo įrankio (bauginimo), požymiui.

Kaltinamasis G. S. teistas, teistumai neišnykę ir nepanaikinti (b.l. 75-91), baustas administracine tvarka (b.l. 94-96). Kaltinamasis neturi jokio teisėto pragyvenimo šaltinio, Darbo biržoje neregistruotas (b.l. 97). Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, tačiau jis vartoja narkotikus, 2007-08-05 ir 2013-10-08 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą dėl apsvaigimo narkotikais ir alkoholiu (b.l. 101), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 99), VšĮ Vilnaius miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė. (b.l. 100).

G. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė mažamečiui (LR BK 60 str. 1 d. 5 p.).

LR BK 180 str. 2 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkių.

Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą bei kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslų kaltinamajam teismas siekia skirdamas laisvės atėmimo bausmę.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu trims metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti G. S. kardomąją priemonę suėmimą suimant jį teismo posėdžio salėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

I atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikymo trukmę nuo 2013-10-17 iki 2013-10-19 ir nuo 2014-04-28 iki 2014-04-29.

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.