Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, pensininko, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2015-11-05, apie 18.30 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), L. N. namuose laikė akcizais apmokestinamas prekes: 10 vnt. pakelių cigarečių „FEST7“ ir 88 vnt. pakelių cigarečių „FEST“, paženklintų baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 230,30 Eur (6,1 MGL). Šiais savo veiksmais L. N. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 4-759 redakcija) 3.1.2. punktą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. N. prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 10 vnt. pakelių cigarečių „FEST7“ ir 88 vnt. pakelių cigarečių „FEST“, paženklintų baltarusiško pavyzdžio banderolėmis - tai iš naujo pirktos cigaretės. Apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija ne visai atitinka jo vidinę valią, nes skundą surašė asmuo, kurio jis net nematė, tačiau jo tikra valia ir pozicija yra ta, kad jis pažeidimą pripažįsta. Pripažįsta, kad jis iš naujo padarė pažeidimą – vėl įsigijo cigarečių su baltarusiškom banderolėm. Prašė skirti švelnesnę nuobaudą, t. y. maksimalų viešųjų darbų laiką – 400 valandų, ir skirti mažesnę, nei numatyta sankcijoje, piniginę baudą – iki 1000 eurų dydžio, nes gauna 224 Eur dydžio pensiją.

Liudytojas E. M. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK Centro PK VPS Aleksoto PN vyr. postiniu, tvirtina savo tarnybiniame pranešime (b. l. 4) nurodytas aplinkybes. 2015-11-05, apie 18.30 val. L. N. laikė ir pateikė 88 pakelius cigarečių „Fest“ ir 10 pakelių cigarečių „Fest7“ su baltarusiškom banderolėm, jis paaiškino, kad cigaretes parduodavo iš matymo pažįstamiems. Cigaretės buvo įvairiose vietose – mikrobangų krosnelėje, virtuvinėje spintelėje, siuvimo mašinoje, viename iš kambarių po stalu padėtos. Sakė kažkas pasiūlė ir jis nupirko cigaretes. Apie tai, kad cigaretės buvo likusios po pirmo patikrinimo, kai pas jį buvo išimtos cigaretės, jis nesakė. Iš L. N. paėmė paaiškinimą. Tikrino L. N., nes turėjo informacijos, kad jis ir toliau prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis.

Liudytojas D. D. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK VTV prevencijos skyriaus specialistu. Parodė, kad buvo gauta informacija, kad L. N. galimai prekiauja cigaretėmis be lietuviškų banderolių ir kitomis akcizinėmis prekėmis. 2015-11-05 atvykus pas L. N. paprašė parodyti patalpas. Kambaryje po stalu buvo padėtos cigaretės, taip pat cigaretės buvo mikrobangų krosnelėje. Iš viso buvo rasta apie 100 pakelių cigarečių. L. N. sakė, kad pirko cigaretes iš nepažįstamo asmens.

Liudytojas R. A. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK PS vyr. specialistu. Iš Kauno rajono PK buvo gauta informacija apie tai, kad prekiaujama akcizinėmis prekėmis. 2015-08-27 nuvykus patikrinti informaciją pas L. N. jis parodė namo patalpas, buvo rasta baltarusiškų cigarečių įvairiose vietose – 591 pakelį. L. N. sakė, kad pirko iš nepažįstamo asmens.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2015-08-27 jis dirbo Domeikavos PN postiniu. Minėtą dieną pas L. N. namuose buvo rasta 591 pakelis cigarečių. Jis surašė cigarečių poėmio protokolą. Cigaretės netilpo į bulvių maišą.

Liudytojas B. B. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK Kauno rajono PK Domeikavos PN tyrėju. 2015-08-27 kartu su kolegomis patikrino L. N. ir jo namuose rado baltarusiškų cigarečių – 591 pakelį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. N. kaltę, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d. numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), L. N. pasiaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad L. N. namuose buvo rastos ir paimtos kontrabandinės cigaretės: 88 pakeliai cigarečių „Fest“ ir 10 pakelių cigarečių „Fest7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš viso rasti ir paimti 98 pakeliai cigarečių (b. l. 4-5), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš L. N. buvo paimti: 88 pakeliai cigarečių „Fest“ ir 10 pakelių cigarečių „Fest7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (b. l. 6), L. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtas cigaretes pirko iš nepažįstamo vyro, kuris sustojo jam einant gatve ir pasiūlė pirkti cigarečių pigiau, kiek mokėjo neprisimena. Cigaretes parduodavo iš matymo pažįstamiems asmenims, kad prekiauti kontrabandinėmis cigaretėmis negalima žino, tačiau gauna mažą pensiją ir taip užsidirba papildomai. Atvykusiems pareigūnams pateikė cigaretes savanoriškai bei aprodė patalpas (b. l. 7), pranešimo ataskaita (b. l. 8-9), nuotrauka (b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad turi galiojančią nuobaudą už Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą (b. l. 12-16), gyventojo registro išrašas (b. l. 17), cigarečių įvertinimo raštas (b. l. 18-26), pažyma apie asmeniui išmokėtas išmokas, iš kurios matyti, kad gauna senatvės pensiją (b. l. 36-37), pažyma apie transporto priemones (b. l. 53), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole L. N. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d., kuri numato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių, padarytą asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus. To paties straipsnio septintoje dalyje numatyta administracinė atsakomybė už antrojoje dalyje numatytus veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus pažeidimus. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-16), L. N. 2015 m. spalio 6 d. baustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d. 2015 m. lapkričio 5 d. laikytų 98 pakelių cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, iš viso yra 230,30 Eur, t. y. 6,1 MGL. Atsižvelgiant į tai, L. N. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. į Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad perkvalifikuojant veiką nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, administracinio teisės pažeidimo protokole L. N. pažeidimo esmė buvo išdėstyta, L. N. teikė paaiškinimus, teismo posėdžio metu jam buvo išaiškinta, kad jo veika gali būti perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. į Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d.

L. N. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir liudytojais teismo posėdyje apklaustų E. M., D. D., R. A., A. S., B. B. parodymai, iš kurių nustatyta, kad 2015-11-05, apie 18.30 val. policijos pareigūnai E. M. ir D. D. reido metu tikrindami informaciją apie parduodamas akcizines prekes apsilankė pas L. N. namuose. L. N. laikė ir pateikė 88 pakelius cigarečių „Fest“ ir 10 pakelių cigarečių „Fest7“ su baltarusiškom banderolėm, jis paaiškino, kad cigaretes parduodavo iš matymo pažįstamiems. Cigaretės buvo įvairiose vietose – mikrobangų krosnelėje, virtuvinėje spintelėje, siuvimo mašinoje, viename iš kambarių po stalu padėtos. Apie tai, kad cigaretės buvo likusios po pirmo patikrinimo, kai pas jį buvo išimtos cigaretės, jis nesakė. Iš liudytojų R. A., A. S. ir B. B. parodymų nustatyta, kad tikrindami informaciją apie tai, kad prekiaujama akcizinėmis prekėmis, 2015-08-27 nuvyko pas L. N. į namus. L. N. parodė namo patalpas, kuriose buvo rasta baltarusiškų cigarečių įvairiose vietose – 591 pakelis.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad E. M., D. D., R. A., A. S., B. B. su L. N. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, vertina juos kaip patikimus L. N. kaltės įrodymus ir jais vadovaujasi.

L. N. parodymai nenuoseklūs, bylos nagrinėjimo eigoje jis pakeitė savo parodymus ir pripažino kaltę, nurodydamas, kad 2015-11-05, apie 18.30 val. namuose laikė akcizais apmokestinamas prekes: 10 vnt. pakelių cigarečių „FEST7“ ir 88 vnt. pakelių cigarečių „FEST“, paženklintų baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, kurias pirko „naujai“, t. y. po to, kai 2015-08-27 iš jo buvo paimtos baltarusiškos cigaretės su baltarusiškomis banderolėmis – 581 pakelis.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. N. 2015-11-05, apie 18.30 val., Kauno r. sav., Voškonių k., Rytmečio g. 15, namuose laikė akcizais apmokestinamas prekes: 10 vnt. pakelių cigarečių „FEST7“ ir 88 vnt. pakelių cigarečių „FEST“, paženklintų baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 230,30 Eur (6,1 MGL), ATPK 163² str. 7 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

L. N. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).

L. N. prašė skiriant nuobaudą atsižvelgti į jo pajamas (gauna 224 eurus pensijos), taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti jam baudą ne didesnę nei 1000 eurų ir išdėstyti baudos mokėjimą, kitą dalį baudos pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, kuriuos sutinka atlikti iki 400 valandų. Nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, tačiau teismas tokį jo teiginį laiko deklaratyviu, kurio nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai. L. N. anksčiau buvo baustas už analogišką pažeidimą, tačiau išvadų nepadarė ir vėl padarė pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 7 d., kas neigiamai apibūdina jo asmenybę ir rodo, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. N. bylos nagrinėjimo metu naudojosi advokato, kurį samdėsi savo lėšomis, paslaugomis, o nesikreipė dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. Ši aplinkybė paneigia L. N. teiginius apie jo šeimos turtinę padėtį. Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 7 d., sankcijos ribose - bauda su prekių konfiskavimu.

ATPK 313 str. 3 d. numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Atsižvelgiant į nubausto asmens gaunamas pajamas, į paskirtos baudos dydį, į kitas reikšmingas aplinkybes, teismas laiko, kad yra pakankamas pagrindas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą dėl baudos išdėstymo tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d., ir skirti 5808 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų aštuonių eurų) baudą su 10 pakelių cigarečių „Fest7“ ir 88 pakelių cigarečių „FEST“, paženklintų baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, konfiskavimu.

L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 5808 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų aštuonių eurų) baudos mokėjimą išdėstyti 24 (penkių) mėnesių laikotarpiui, nuo 2016 m. liepos mėn. kas mėnesį sumokant po 242,00 eurus (du šimtus keturiasdešimt du eurus) baudos dalį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.