- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-02
- Bylos Nr.
- 2A-577/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00975-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Nijolė Piškinaitė, Alvydas Poškus
- Atsakovas
- E. S., G. P., D. S., R. G.
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonė „Registrų centras“, O. M., L. J., V. T., E. G., J. G., A. K., Tauragės rajono 3 notarų biuro
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės, Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų E. S. ir G. P. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. kovo 18 d. sprendimo, kuriuo ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „TRANS LT“ ieškinys patenkintas, priimto civilinėje byloje Nr. 2-431-123/2013 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „TRANS LT“ ieškinį atsakovams E. S., D. S., R. G., G. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Tretieji asmenys: valstybės įmonė „Registrų centras“, O. M., L. J., V. T., E. G., J. G., A. K., Tauragės rajono 3 notarų biuro notarė V. J., Jurbarko rajono 2 notarų biuro notaras A. G..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartimi ieškovui UAB „TRANS LT“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas J. Ž.. Ieškovas, atstovaujamas bankroto administratoriaus, pateiktu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento: E. S. įmonės savininko ir atsakovo E. S. 2008 m. gruodžio 19 d. sudarytą įmonės turto perdavimo – priėmimo aktą, atsakovų D. S., E. S. ir R. G. 2011 m. spalio 21 d. sudarytas pirkimo – pardavimo sutartis, atsakovų E. S., D. S. ir G. P. 2011 m. spalio 13 d. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį. Sandorius pripažinus negaliojančiais, prašė taikyti restituciją natūra - 4,52 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 0,63 ha žemės sklypą, pastatą - gyvenamąjį namą, pastatą - viralinę, pastatą - kluoną, pastatą - kiemo rūsį, kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini), grąžinti ieškovui; iš atsakovų E. S. ir D. S. priteisti atsakovo G. P. naudai 40 000 Lt. Taip pat prašė taikyti restituciją natūra ir grąžinti atsakovams E. S. ir D. S. butus, esančius (duomenys neskelbtini), 2 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), o iš E. S. ir D. S. priteisti atsakovui R. G. 38 000 Lt. Ieškovas prašė taikyti restituciją priteisiant ieškovui UAB „TRANS LT“ 344 700 Lt ekvivalentą pinigais solidariai iš atsakovų E. S. ir D. S..
Ieškovas nurodė, jog 2008 m. lapkričio 25 d. E. S. įmonės savininko sprendimu nutarta pertvarkyti individualią įmonę į uždarąją akcinę bendrovę – UAB „TRANS LT“. Laikotarpiu tarp savininko sprendimo pertvarkyti įmonę priėmimo ir UAB „TRANS LT“ įregistravimo viešame registre (2008 m. gruodžio 19 d.) E. S. įmonė ir E. S. sudarė įmonės turto perdavimo – priėmimo aktą, kuriuo įmonė perdavė E. S.: 4,52 ha žemės sklypą, jame esantį gyvenamąjį namą su priklausiniais, 0,63 ha kitos paskirties žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), 1,7819 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pastatą-valgyklą su kiemo statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), 0,1333 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)., 0,12 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovas šį sandorį prašė pripažinti negaliojančiu dėl jo prieštaravimo imperatyviajai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio normai, taip pat CK 6.66 straipsnio pagrindu, kadangi šiuo sandoriu buvo pažeisti ir ieškovo kreditorių interesai. Ieškovas nurodė, jog atsakovo E. S. žinioje liko tik dalis turto – 4,52 ha žemės sklypas, 0,63 ha žemės sklypas, pastatas - gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini). Šio turto atžvilgiu taikytina restitucija natūra, grąžinant turtą ieškovui. Kitas įmonei priklausęs ir ginčijamu perdavimo aktu įmonės savininkui perleistas turtas vėlesniais sandoriais buvo perleistas sąžiningiems tretiesiems asmenims, todėl šio turto atžvilgiu restitucija natūra negalima, jo vertė ieškovo naudai priteistina iš atsakovų E. S. ir D. S..
Ieškovas nurodė, jog 2011 m. spalio 13 d. pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovai E. S. ir D. S. atsakovui G. P. 4,52 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 0,63 ha žemės sklypą ir jame pastatytą gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini)., pardavė už žemesnę nei rinkos kainą, todėl panaikinus šį sandorį taikytina restitucija natūra – ieškovui grąžinant perleistą turtą, o atsakovui G. P. iš atsakovų E. S. ir D. S. priteisiant 40 000 Lt. Tuo atveju, jeigu teismas pripažintų, jog ieškovas praleido senaties terminą, ieškovas prašė jį atnaujinti.
Atsakovas E. S. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog ginčijamas individualios įmonės turto perdavimo būdas įstatymui neprieštaravo. Akcentavo aplinkybę, jog teisines pasekmes sukėlė ne perdavimo aktas, kurį ginčija ieškovas, o individualios įmonės savininko sprendimas. Atsakovas nesutiko ir su ieškinio argumentais dėl sandorio ginčijimo CK 6.66 straipsnio pagrindu, kadangi sandorio sudarymo metu įmonė buvo moki, o įmonės savininkas nežinojo apie būsimą įmonės turtinės padėties pablogėjimą. Be to, atsakovas tvirtino, jog bankroto administratorius praleido įstatyme nustatytą senaties terminą ieškiniui pareikšti, todėl prašė taikyti ieškinio senatį.