Vilniaus apygardos teismo sprendimas

sekretoriaujant Agnei Bajarūnaitei, dalyvaujant ieškovo Jungtinių Amerikos Valstijų įmonės THE GILLETTE COMPANY LLC atstovui advokatui Jonui Masiokui ir patentinei patikėtinei N. J., teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Jungtinių Amerikos Valstijų įmonės THE GILLETTE COMPANY LLC ieškinį atsakovui OOO VOSTOK-JUG (RAB VOSTOK-JUG) dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakavo pusėje Usova Tatjana Anatoljevna,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2018 m. birželio 21 d. Vilniaus apygardos teisme priimtas ieškovo Jungtinių Amerikos Valstijų įmonės THE GILLETTE COMPANY LLC ieškinys atsakovui OOO VOSTOK-JUG dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo, kuriuo prašoma 1) pripažinti, kad 2018 m. gegužės 12 d. Vilniaus teritorinės muitinės pagal protokolą Nr.8VK2000713 sulaikytos prekės – skutimosi peiliukai (19200 vienetai), pažymėti žymenimis „GILLETTE“, „MACH“, „MACH3“, „GILLETTE MACH3“, kurių gavėjas yra atsakovas OOO VOSTOK-JUG, pagaminti pažeidžiant ieškovo intelektinės nuosavybės teises į įregistruotus prekių ženklus „GILLETTE“ (nacionalinės registracijos liudijimas Nr. 7972), „MACH3“ (nacionalinės registracijos liudijimas Nr. 37064), „MACH“ (nacionalinės registracijos liudijimas Nr. 31753), „Gillete“ (Europos Bendrijos registracijos Nr. 00803833), „Gillette Masch3“ (Europos Bendrijos registracijos Nr. 000949271); 2) konfiskuoti ir atsakovo lėšomis sunaikinti 19200 vienetų 2018 m. gegužės 18 d. Vilniaus teritorinės muitinės pagal protokolą Nr.8VK2000713 sulaikytus skutimosi peiliukus, pažymėtus žymenimis „GILLETE“, „MACH“, „MACH3“, „GILLETTE MACH3“, kurių gavėjas yra atsakovas; 3) įpareigoti atsakovą pateikti informaciją ir dokumentus apie prekių, skutimosi peiliukų, pažymėtų žymenimis „GILLETE“, „MACH“, „MACH3“, „GILLETTE MACH3“, 2018 m. gegužės 12 d. sulaikytų Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų pagal protokolą Nr.8VK2000713, kilmę ir platinimo būdus, apie šių prekių gamintoją, tiekėją ir kitus ankstesnius valdytojus, taip pat didmenine ir mažmenine prekyba užsiimančių asmenų, kuriems buvo skirtos nurodytos prekės, vardus (pavadinimus) ir adresus, duomenis apie šių prekių kainą, kuri buvo sumokėta už tas prekes; 4) priteisti ieškovui iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovas, Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 608/2013 dėl muitinės atliekamo intelektinės nuosavybės teisių vykdymo užtikrinimo 3 straipsnio 1 dalimi ir 4 straipsnio nustatyta tvarka yra pateikę Europos Sąjungos prašymą taikyti muitinės priežiūros priemones, kai bus įtariama, kad deklaruojamos išleidimui į laisvą apyvartą, eksportui ar reeksportui prekės yra pagamintos pažeidžiant ieškovo intelektinės nuosavybės teises, t. y. ieškovo teises į prekių ženklus.

4. 2018 m. gegužės 12 d. Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai, vadovaudamiesi Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 608/2013 dėl muitinės atliekamo intelektinės nuosavybės teisių vykdymo užtikrinimo, prekių sulaikymo protokolu Nr. 8VK2000713 sulaikė prekes, kaip įtariama, pagamintas pažeidžiant ieškovo intelektines nuosavybės teises. Pagal prekių sulaikymo protokolą, muitinės pareigūnai sulaikė 19200 vienetų skutimosi peiliukų GILLETTE, pažymėtų. Minėtos prekės buvo vežamos tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją iš Rusijos miesto Maskvos į kitą Rusijos miestą Kaliningradą. 2018 m. gegužės 24 d. papildomu pranešimu Vilniaus teritorinė muitinė informavo ieškovo atstovą apie tai, kad sulaikytų prekių siuntėjas yra Rusijos įmonė OOO VOSTOK-JUG, esanti Maskvoje , o prekių gavėjas – Rusijos įmonė OOO VOSTOK-JUG, esanti Kaliningrade. Ieškovas patvirtino, kad sulaikytos prekės yra pagamintos pažeidžiant jo, kaip prekių ženklo savininko, intelektinės nuosavybės teises. Ieškovas atstovas, pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad siekiant išspręsti ginčą taikiai ir vadovaujantis Reglamento Nr. 608/2016 23 straipsnio nuostatomis, atsakovui siūlė sunaikinti sulaikytas prekes, atlyginti prekių naikinimo išlaidas bei įsipareigoti jokiais veiksmais nepažeisti ieškovo intelektinės nuosavybės teisių ateityje. Atsakovas nesutriko, kad prekės būtų sunaikintos. Kadangi sulaikytos prekės yra pažymėtos ieškovo prekių ženklais, tapačiais ir panašiais į registruotus ieškovo prekių ženklus, neturint prekių ženklo savininko sutikimo, prekės yra suklastotos, t. y. pagamintos pažeidžiant prekių ženklo savininko teises, dėl ko gali būti suklaidinta visuomenė, todėl minėtos prekės turi būti konfiskuotos ir sunaikintos.

6. Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje Usovai Tatjanai Anatoljevnai procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė (II tomas b. l. 82).

7. Į teismo posėdį atsakovas ir jo atstovas ir trečiasis asmuo neatvyko, apie posėdį atsakovui ir trečiajam asmeniui pranešta tinkamai (II tomas, b. l. 82, 106), todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 175-¹ straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis, 247, 285 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

8. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

9. Byloje duomenimis nustatyta, kad Ieškovui Jungtinių Amerikos Valstijų įmonei THE GILLETTE COMPANY LLC priklauso gerai pasaulyje žinomi prekių ženklai „GILLETTE“ (nacionalinės registracijos liudijimas Nr. 7972), „MACH3“ (nacionalinės registracijos liudijimas Nr. 37064), „MACH“ (nacionalinės registracijos liudijimas Nr. 31753), „Gillete“ (Europos Bendrijos registracijos Nr. 00803833), „Gillette Masch3“ (Europos Bendrijos registracijos Nr. 000949271) savininkas. Minėti prekių ženklai yra registruoti įvairių rūšių prekėms žymėti, įskaitant 8 klasės prekes.

10. Bylos duomenys, taip pat teismui pateiktos nuotraukos (I tomas b. l. 49) patvirtina, jog 2018 m. gegužės 12 d. Vilniaus teritorinėje muitinėje sulaikytos prekės buvo pažymėtos ieškovui priklausančiais prekių ženklais. Ieškovo atstovas patvirtino, jog sulaikytos prekės yra pagamintos, pažeidžiant prekių ženklo savininko intelektines nuosavybės teises.

11. Remiantis 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 9 straipsnio 2 dalies b punktu, Europos Sąjungos prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti visoms trečiosioms šalims, neturinčioms jo sutikimo, vykdant komercinę veiklą naudoti bet kokį žymenį prekėms ar paslaugoms žymėti, jeigu žymuo yra tapatus Europos Sąjungos prekių ženklui arba į jį panašus ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms įregistruotas Europos Sąjungos prekių ženklas, arba į jas panašios, jei yra tikimybė suklaidinti visuomenę; tikimybė suklaidinti apima tikimybę susieti žymenį su prekių ženklu.

12. Pagal minėto reglamento 9 straipsnio 3 dalį, prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti žymeniu žymėti prekes arba tų prekių pakuotę; siūlyti žymeniu pažymėtas prekes, pateikti jas į rinką arba šiais tikslais jas sandėliuoti, taip pat siūlyti ar teikti juo pažymėtas paslaugas; importuoti arba eksportuoti žymeniu pažymėtas prekes, ir kt. Analogiško turinio teisės nurodytos Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje (toliau – PŽĮ).

13. Kaip ne kartą pažymėta tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek Europos Teisingumo Teismo jurisprudencijoje, dalies visuomenės suklaidinimo galimybė turi būti vertinama globaliai (bendrai), atsižvelgiant į veiksnius, reikšmingus konkrečiomis bylos aplinkybėmis. Globalus suklaidinimo galimybės įvertinimas, priklausantis nuo vizualinio, fonetinio ir prasminio konkrečių ženklų panašumo, turi būti paremtas bendru jų sukuriamu įspūdžiu, konkrečiai – jų skiriamaisiais ir dominuojamais (svarbiausiais) elementais, tai, kaip ženklus suvokia konkrečių prekių ar paslaugų vidutinis vartotojas, paprastai ženklą suvokiantis kaip visumą ir neanalizuojantis jo atskirų detalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2013).

14. Taigi, tiek įstatymas, tiek kasacinio teismo praktika nukreipta ne į realaus suklaidinimo faktinius padarinius, o į galimybę suklaidinti. Klaidinant visuomenę dėl prekių ar paslaugų kilmės tapatybės, pažeidžiama ir prekių ženklo investicinė funkcija, nes atsakovas, įveždamas į Europos Sąjungos rinką neaiškios kilmės prekes, pažymėtas klaidinamai panašiais žymenimis į ieškovų registruotus prekių ženklus sudaro kliūtis ieškovams išsaugoti prekių ženklo reputaciją, klaidina vartotojus dėl prekių kilmės šaltinio.

15. Ieškovo, kaip prekių ženklų savininko, sutikimo naudoti šiuos žymenis nėra gauta. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad sulaikytos prekės pažeidžia ieškovo intelektinės nuosavybės teises į registruotą prekių ženklą, kas yra pagrindas taikyti įstatyme numatytus pažeistų teisių gynimo būdus.

16. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 608/2013 dėl muitinės atliekamo intelektinės nuosavybės teisių vykdymo užtikrinimo 25 straipsnis nustato, jog sunaikinimui skirtų prekių negalima išleisti į laisvą apyvartą.

17. Remiantis PŽĮ 74 straipsnio 1 dalies nuostatomis prekių ženklų savininkai turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti atšaukti, išimti iš apyvartos prekes taip, kad jiems nebūtų padaryta žalos ir būtų užtikrinta jų teisių apsauga (pavyzdžiui, perdirbti į kitas prekes ar taikyti panašias priemones), ar sunaikinti prekes, kurias teismas nustatė kaip pažeidžiančias šio įstatymo nustatytas teises, o prireikus – ir medžiagas, ir priemones, daugiausia naudojamas nurodytiems objektams sukurti ar gaminti. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytos priemonės taikomos nepaisant kitų asmens, prašančio taikyti šias priemones, žalos, atsiradusios dėl jo teisių pažeidimo, atlyginimo reikalavimų. Šios priemonės taikomos neatlygintinai, pažeidėjo lėšomis, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumo ir taikomos priemonės santykį bei trečiųjų asmenų teisėtus interesus (PŽĮ 74 straipsnio 2 dalis).

18. Taigi, nepriklausomai nuo to ar atsakovas šias prekes ketino ar neketino naudoti komercinėje veikloje, teismui nustačius, jog jos buvo pagamintos pažeidžiant ieškovo intelektinės nuosavybės teises, t. y. tokios prekės turi būti sunaikinamos, o sunaikinimui skirtų prekių negalint išleisti į laisvą apyvartą, ieškovo reikalavimas tenkinamas.

19. PŽĮ 71 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, susijusios su ieškovo teise gauti informaciją. Šios straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, remdamasis ieškovo pagrįstu prašymu, teismo proceso metu gali įpareigoti asmenis nedelsiant pateikti informaciją apie šio įstatymo nustatytas teises pažeidžiančių prekių ir paslaugų kilmę ir platinimo būdus, ypač 1) šio įstatymo nustatytas teises pažeidžiančių prekių (paslaugų) gamintojų, platintojų, tiekėjų ir kitų ankstesnių valdytojų, taip pat didmenine ir mažmenine prekyba užsiimančių asmenų, kuriems buvo skirtos nurodytos prekės ar paslaugos, pavadinimus arba vardus ir pavardes bei adresus; 2) duomenis apie pagamintų, patiektų, gautų ar užsakytų šio įstatymo nustatytas teises pažeidžiančių prekių kiekį ir kainą, kuri buvo sumokėta ar turėjo būti sumokėta už tas prekes ar paslaugas.

20. Apibendrinant kas išdėstyta, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, atlikus formalų įrodymų vertinimą, remiantis 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo, Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 608/2013 dėl muitinės atliekamo intelektinės nuosavybės teisių vykdymo užtikrinimo, Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo nuostatomis yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimus - pripažinti, kad 2018 m. gegužės 12 d. Vilniaus teritorinės muitinės pagal protokolą Nr.8VK2000713 sulaikytos prekės – skutimosi peiliukai (19200 vienetai), pažymėti žymenimis „GILLETTE“, „MACH“, „MACH3“, „GILLETTE MACH3“, kurių gavėjas yra atsakovas OOO VOSTOK-JUG, pagaminti pažeidžiant ieškovo intelektinės nuosavybės teises į įregistruotus prekių ženklus „GILLETTE“ (nacionalinės registracijos liudijimas Nr. 7972), „MACH3“ (nacionalinės registracijos liudijimas Nr. 37064), „MACH“ (nacionalinės registracijos liudijimas Nr. 31753), „Gillete“ (Europos Bendrijos registracijos Nr. 00803833), „Gillette Masch3“ (Europos Bendrijos registracijos Nr. 000949271); konfiskuoti ir atsakovo lėšomis sunaikinti 19200 vienetų 2018 m. gegužės 18 d. Vilniaus teritorinės muitinės pagal protokolą Nr.8VK2000713 sulaikytus skutimosi peiliukus, pažymėtus žymenimis „GILLETE“, „MACH“, „MACH3“, „GILLETTE MACH3“, kurių gavėjas yra atsakovas; įpareigoti atsakovą pateikti informaciją ir dokumentus apie prekių, skutimosi peiliukų, pažymėtų žymenimis „GILLETE“, „MACH“, „MACH3“, „GILLETTE MACH3“, 2018 m. gegužės 12 d. sulaikytų Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų pagal protokolą Nr.8VK2000713, kilmę ir platinimo būdus, apie šių prekių gamintoją, tiekėją ir kitus ankstesnius valdytojus, taip pat didmenine ir mažmenine prekyba užsiimančių asmenų, kuriems buvo skirtos nurodytos prekės, vardus (pavadinimus) ir adresus, duomenis apie šių prekių kainą, kuri buvo sumokėta už tas prekes.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

21. Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta 2004 m. balandžio 2 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

22. Nagrinėjamoje byloje ieškinys patenkintas visiškai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas nurodo, kad patyrė 5.067,44 EUR bylinėjimosi išlaidų (iš jų 150,00 EUR žyminiam mokesčiui apmokėti). Teismas, įvertinęs ginčo pobūdį, bylos apimtį bei sudėtingumą, kuris tesimo vertinimu nereikalauja išsamaus teisinio vertinimo, galimas darbo ir laiko sąnaudas, tai, jog bylą nagrinėjant advokatas ruošė tik procesinius dokumentus, teismo posėdžiai iš esmės nevyko, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia bylinėjimosi išlaidas sumažinti ir priteisti ieškovui iš atsakovo 3.000,00 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1, 5 dalis, 98 straipsnis, Rekomendacijų 8.2, 8,3, 8.19 papunkčiai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-285, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 74 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškovo Jungtinių Amerikos Valstijų įmonės THE GILLETTE COMPANY LLC ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad 2018 m. gegužės 12 d. Vilniaus teritorinės muitinės pagal protokolą Nr.8VK2000713 sulaikytos prekės – skutimosi peiliukai (19200 vienetai), pažymėti žymenimis „GILLETTE“, „MACH“, „MACH3“, „GILLETTE MACH3“, kurių gavėjas yra atsakovas OOO VOSTOK-JUG, pagaminti pažeidžiant ieškovo THE GILLETTE COMPANY LLC intelektinės nuosavybės teises į įregistruotus prekių ženklus „GILLETTE“ (nacionalinės registracijos liudijimas Nr. 7972), „MACH3“ (nacionalinės registracijos liudijimas Nr. 37064), „MACH“ (nacionalinės registracijos liudijimas Nr. 31753), „Gillete“ (Europos Bendrijos registracijos Nr. 00803833), „Gillette Masch3“ (Europos Bendrijos registracijos Nr. 000949271).

Konfiskuoti ir atsakovo OOO VOSTOK-JUG lėšomis sunaikinti 19200 vienetų 2018 m. gegužės 18 d. Vilniaus teritorinės muitinės pagal protokolą Nr.8VK2000713 sulaikytus skutimosi peiliukus, pažymėtus žymenimis „GILLETE“, „MACH“, „MACH3“, „GILLETTE MACH3“, kurių gavėjas yra atsakovas OOO VOSTOK-JUG.

Įpareigoti atsakovą OOO VOSTOK-JUG pateikti informaciją ir dokumentus apie prekių, skutimosi peiliukų, pažymėtų žymenimis „GILLETE“, „MACH“, „MACH3“, „GILLETTE MACH3“, 2018 m. gegužės 12 d. sulaikytų Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų pagal protokolą Nr.8VK2000713, kilmę ir platinimo būdus, apie šių prekių gamintoją, tiekėją ir kitus ankstesnius valdytojus, taip pat didmenine ir mažmenine prekyba užsiimančių asmenų, kuriems buvo skirtos nurodytos prekės, vardus (pavadinimus) ir adresus, duomenis apie šių prekių kainą, kuri buvo sumokėta už tas prekes.

Priteisti ieškovui THE GILLETTE COMPANY LLC iš atsakovo OOO VOSTOK-JUG 3.000,00 EUR (trys tūkstančiai eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas už akių atsakovo negali būti skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio antrosios dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą už akių per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.