Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. M. teisiamajame posėdyje paaiškino, (1epizodas) kad tą kartą trise -jis, M. V., kuriam yra 17 metų, jis mokosi (duomenys neskelbtini) ir A. Ž., sugalvojo užeiti į fermos vidų. Iš pradžių sėdėjo ir kalbėjo pirmame aukšte, o po to sugalvojo užlipti į antrą aukštą ir pažaisti kortomis. Apie pora valandų pažaidė, su A. parūkė, numetė nuorūką ir išėjo, o po to pamatė dūmus. Antrame aukšte buvo šiaudai, tad nuorūkas mėtė ne į šiaudų pusę ir nepagalvojo apie tai, kad gali kilti gaisras. Kai pamatė, jog kilo gaisras, atgal negrįžo, nes išsigando. Šalia tos vietos žmonės negyvena. Kai dėl trečio įvykio juos pagavo, išaiškėjo ir šis gaisras. Labai blogai vertina savo elgesį, supranta, kad teks atlyginti žalą.

(2 epizodas) Antrą kartą taip pat nebuvo planuota nieko sudeginti. Jis su A. buvo mieste, nusipirko alkoholio, kurį gėrė ir Švenčionyse, ir Cirkliškyje. Jie nenorėjo eiti namo, tad nutarė pralaukti daržinėje, kurioje buvo šiaudai. Buvo dviese, rūkė, nuorūką numetė ir išėjo. Jis vienas turėjo cigarečių ir pavaišindavo kitus. Šį kartą gaisrą pamatė kai buvo daug toliau nuėję. Šį kartą jis paskambino Nr.112 ir pranešė apie gaisrą, tačiau kaip jis buvo gesinamas-nežiūrėjo. Nors ir buvo apsvaigę nuo alkoholio, tačiau tikrai ne tyčia sukėlė gaisrą. Daržinės durys buvo užkaltos, gal jie ir išlaužė tas duris. Konteinerio į vandenį jie neįstūmė. Pirmą kartą nebuvo išgėrę, o antrą kartą dviese

išgėrė 0.7 litro talpos butelį degtinės. Jis žinojo, kad A. Ž. nepilnametis, tačiau jo nevertė gerti, gal net jis ir pasiūlė išgerti.

(3 epizodas) Tą kartą vidurnaktį išgėrę, vaikščiojo po miestą, ėjo Miško gatve, ir pamatė konteinerį. Jie pagalvojo- ką čia linksmo nuveikus, ištraukė konteinerį į gatvės vidurį ir padegė. Vienas žmogus sustabdė juos prie autobusų stoties, nes visa tai matė: privažiavo su mašina, sustojo šalia ir ėjo link jų nešinas beisbolo lazda. Jie sustojo, o jis skambino policijai. Tuomet jie pradėjo bėgti. Jis pabėgo, o A. tas žmogus prisivijo ir sulaikė. Po 2-3 dienų atvažiavo pareigūnai ir jį (R.M.) sulaikė.

Kaltinamasis A. Ž. teisiamajame posėdyje paaiškino, (1epizodas) kad tą kartą jis, R. ir V. bevaikščiodami po Cirkliškio kaimą nutarė nueiti į apleistą fermą. Antrame jos aukšte pažaidė kortomis „durnių“. Jis su R. parūkę numetė nuorūkas ir išėjo. Kai jau išėjo ant žvyrkelio pastebėjo dūmus. Pamatę gaisrą išsigando, todėl atgal negrįžo, ir gaisrininkų nekvietė, nesitikėjo, kad taip gali atsitikti. Suvokia, kad padarė didelius nuostolius. Žalą reikės atlyginti, tad žada pradėti dirbti. Jie ir anksčiau toje fermoje būdavo, bet nerūkydavo. Šį kartą visi trys panoro ten užeiti. Žaisdami kortomis nerūkė, alkoholio nevartojo, tik pabaigoje žaidimo jis su R. antrame aukšte surūkė po vieną cigaretę, nors R. gal ir daugiau surūkė. Visockis visai nerūkė. Jis nežiūrėjo kur tą nuorūką numetė, tačiau tikrai ne ant šiaudų. Neatsimena kas pasiūlė parūkyti, gali būti, kad pats paprašė R-o parūkyti.

(2 epizodas) Kitą kartą vakare su R. išėjo pasivaikščioti ir bevaikščiodami po Švenčionių miestą išgėrė alkoholio ir grįžo į Cirkliškį. Praeidami pro daržinę nusprendė į ją užeiti, nes nebuvo ką veikti. Iš pastato šono buvo išlaužtos didelės durys, pro kurias buvo galima įlysti į vidų ir jie tokiu būdu pateko į daržinę. Viduje buvo sudėtos lentos ir šiaudų. R. buvo nupirkęs 0,7 litro butelį degtinės, užsigerti, plastmasinį puodelį, tai ir išgėrė bevaikščiodami..Nusipirko alkoholį apie 9 valandą vakaro, o baigė gerti gal apie trečią valandą nakties. Nors suvokė ką daro, tačiau liežuvis pynėsi-buvo apgirtęs. Su R. gal pusantrų metų draugauja, nes Cirkliškyje mažai su kuo yra bendrauti. Kas pasiūlė rūkyti neatsimenu, bet R. turėjo cigarečių, žiebtuvėlį. Jis tik vieną cigaretę surūkė, tačiau kažkas neužgesino nuorūkos, o kai išėjo pastebėjo liepsnas. R. paskambino ir iškvietė gaisrininkus. Jis turi sesę 9 metų. Mokslai sekasi neblogai, beveik visi egzaminai išlaikyti. Baigė lankyti liaudies šokių būrelį, kurį lankė nuo vaikystės.

(3 epizodas)Tą vakarą su R. neblaivūs iš Miško gatvės nutempė konteinerį iki Naujosios gatvės, ten jį R. padegė ir jie pabėgo. Šalia žmonių nematė. Netoli autobusų stoties prie jų privažiavo žmogus. Jis išlipo iš automobilio rankoje laikydamas pagalį, liepė jiems stovėti ir paskambino policijai. Jis priėjo prie jų ir stovėjo šalia. Tuomet jie pradėjo bėgti į skirtingas puses, tačiau jį tas žmogus prisivijo ir laikė kol atvažiavo policija. Kai jis bėgo, tas žmogus šaukė sustoti, prisivijęs su lazda sudavė per kojas ir pagavo. Sulaikytas policijai pasakė, kad buvo su R.. Konteinerį rideno abu, nieko nekalbėjo ir nesitarė. R. išsitraukė žiebtuvėlį ir padegė, o jis , stovėdamas už poros metrų, visa tai matė, bet nieko nesakė. Kai pamatė liepsną, pradėjo bėgti, nors gal ir buvo galima ją užgesinti. Gailisi tai padaręs.

A. Ž. ikiteisminiame tyrime savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2017 m. gegužės mėn. pabaigoje, galimai gegužės 31 d., vakare apie 20 val., su draugais R. M., kuriam 20 metų, ir M. V., kuriam 17 metų, vaikščiojo Cirkliškio kaime. Nuėjo į netoli esančią fermą, kurioje nėra langų, durys -atviros. Fermoje užlipo iš lentų padarytais laiptais į antrą aukštą, kur apie valandą-pusantros sėdėjo ir žaidė kortomis. Lauke dar buvo šviesu. Nei jis, nei M-as nerūkė, rūkė tik R-as, kuris ir numetė nuorūką. Visur buvo šieno prikrauta, sausa, nors ten kur R-as numetė nuorūką šieno buvo nedaug. Būnant prie Cirkliškio sporto centro, praėjus apie 10 minučių nuo to laiko, kai jie išėjo iš fermos pamatė, kad ta ferma dega. Jie išsigando, bet prie fermos negrįžo, matė ugniagesių mašinas, nors į gaisrinę jie neskambino. Nieko daugiau be jų fermoje nebuvo. Jo manymu gaisras kilo nuo R-o numestos nuorūkos. (t. III, b.l. 173-175) Papildomai apklaustas įtariamuoju A. Ž. pakeitė savo parodymus, savo kaltės dėl jam pareikšto įtarimo nepripažino ir paaiškino, kad 2017 m. gegužės mėn. pabaigoje, apie 20.30 val. kartu su draugais R. M. ir M. V. vaikščiojo Cirkliškio kaime: praėjo pro kaimo parduotuvę, pro sporto salę, pro fermą. Jis neprisimena, kas pasiūlė užeiti į fermą. Įėję užlipo laiptais į antrą aukštą, kur buvo šieno ir ten apie 1-1,5 valandos žaidė kortomis. Žaidė, atsisėdę ant lentų, dešiniau pastato, jei žiūrėti nuo užlipimo į antrą aukštą pusės. Šienas buvo kairiau-ne rulonuose. Dešiniau jo irgi buvo šieno, bet nedaug- matėsi grindys. O nuo užlipimo į antrą aukštą žiūrint iš nugaros pusės, nebuvo šieno, ten buvo betonas. Jie sėdėjo ant lentų, po jomis buvo šiek tiek šieno, o gal ir šiaudų. Į pastatą pateko pro atdaras duris, jų nereikėjo atidaryti. Buvo dar šviesusparos metas. Jis neprisimena, kaip jis ir jo draugai buvo apsirengę. Per tą laiką, kol ten sėdėjo ir žaidė kortomis, rūkė tik R-as, jis ir M-as nerūkė.. R-as, sėdėdamas ir žaisdamas, per tą laiką surūkė mažiausiai 2-3 cigaretes. Jis matė, kad R-as, surūkęs cigaretę, ją užgesindavo, patrynęs į lentas, ant kurių sėdėjo, o užgesintą nuorūką numesdavo. Prieš išeinant R-as dar rūkė, paprašė palaukti, tada likusią cigaretės dalį, jos neužgesinęs, numetė į tą pusę, kuri yra už angos, kuria reikia nulipti žemyn. Ten buvo betoninės grindys ir nedaug šieno. Išėjo iš fermos pro tą pačią vietą, pro kurią ir įėjo, ir dar ,būdami šalia fermos, pamatė, kad pro šiferiu dengtą stogą į viršų kyla dūmai. Jie kilo ties pastato viduriu, daugmaž iš tos vietos, kur jie sėdėjo ir žaidė kortomis. Tik eidamas žvyrkeliu pastebėjo dūmus, iki tol nematė jokių gaisro ženklų. Nuo to laiko, kai jie išėjo iš pastato iki to momento, kai pastebėjo dūmus, praėjo apie dvi minutės, bet jie jau buvo apie 14 m atstumu nuo tos fermos. Jie labai išsigando ir ėmė greitai eiti žvyrkeliu. Būdami prie autoserviso pamatė ne tik dūmus, bet ir atvirą ugnį. Nuėjo į parką, ten šiek tiek pabuvo, o paskui –maždaug po 40 minučių nuo gaisro kilimo, išsiskirstė –visi nuėjo namo. Namuose artimiesiems pasakė, kad užsidegė ferma, matė gaisrą, bet nesakė, kad jie jį sukėlė, nes bijojo. Fermoje buvo tik jie vieni, tad gaisras galėjo kilti tik nuo R-o numesto nuorūkos (t. IV, b.l. 42-47).

Ikiteisminiame tyrime nepilnametis liudytojas M. V. paaiškino, kad R. M. ir A. Ž. yra jo draugai, jų santykiai normalūs. Jis 2017 m.vasarą, tikslaus laiko negali nurodyti, apie 20 val., su draugais R. M. ir A. Ž. atėjo į Cirkliškio kaime esančią fermą. Buvo vėjuota diena, dar šviesus paros metas. Į fermos vidų užėjo pro duris, kurios buvo atdaros, ir , užsilipę ant šalia angos į antrą aukštą sukrautų lentų, užlipo į antrą aukštą. Antrame aukšte buvo daug šieno, stovėjo stalas ir kėdė. Jis matė, kaip R. M. ir A. Ž. užsidegė cigaretes ir rūkė. Jis nerūkė, nes nerūko visiškai, alkoholio taip pat nevartojo. Antrame aukšte šviesa sklido iš stogo šonuose esančių angų, tad buvo šviesu. Ten jie kalbėjosi ir apie tą seną pastatą, kuriame buvo. Ar-as jau nerūkė, bet jis nematė, kaip jie numetė nuorūkas, nematė, kur jas numetė. Jiems tik išėjus ir dar būnant prie fermos pastato, pamatė, kad rūksta dūmai. Labai greitai nuo ugnies ėmė poškėti šiferio stogas. Jie tada išsigando ir pasileido bėgti. Nubėgę tolėliau, pagalvojo, kad reikia gaisrinei paskambinti, bet išgirdę sirenas suprato, kad gaisrinė jau atvažiuoja, todėl neskambino. Tada jis nuėjo namo, o R-as ir Ar-as dar liko. Grįžęs, niekam apie gaisrą nepasakojo, nes bijojo. Kai atėjo į fermą, tai joje nieko nebuvo, tik jie trys. (t. II, b.l. 36-40)

Liudytoja L. G. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad 2017-05-31 apie 20.30 val. buvo savo namų kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. , t.y. kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje, nei randasi ta ferma, kurioje kilo gaisras. Ji išgirdo kažkokius šūvių garsus, pamanė, kad šaudo, tad ėjo pasižiūrėti, nes lauke buvo šviesu-vasaros metas. Nuėjusi į tą pusę, iš kurios girdėjo šūvių garsus, pamatė, kad iš fermos pastato, kuris yra Liepų alėjoje, Cirkliškio k., kyla dūmai, išgirdo, kaip pokši šiferiu dengtas stogas. Iš to suprato, kad pastatas dega. Tuomet paskambino pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie gaisrą. Paskui pastatas pradėjo degti atvira ugnimi. Kas sukėlė gaisrą, ji nematė ir nieko apie tai nežino, nieko įtartino nepastebėjo, (t. II, b.l. 117-119)

Liudytojas B. M. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad dirba Švenčionių profesinio rengimo centre sargu. Darbo grafikas yra nuo 17.00 val. iki 07.00 val. ryto, o savaitgaliais dirba visą parą, nuo 17.00 val. iki 17.00 val. 2017-06-09 darbą pradėjo nuo 17.00 val. Į saugomą teritoriją įeina mokyklos pastatas, administracinis pastas, dvaro pastatas, valgyklos pastatas, bendrabučio pastatas, sporto salė, statybininkų mokomosios dirbtuvės, auto remonto mokomosios dirbtuvės, dirbtuvė ir garažai. Prižiūrima teritorija yra didelė ir ją visą apeiti užtrunka apie 1,30 val. Minėto budėjimo laikotarpiu nieko įtartino nepastebėjo, jokie pašaliniai asmenys nevaikščiojo. Minėtą naktį kelis kartus matė pravažiuojant policijos pareigūnų ekipažą. Apie 02.45 val., būdamas prie Švenčionių profesinio rengimo centro administracijos pastato, pastebėjo ugnies liepsnas ties mokyklai priklausančiu ūkiniu pastatu, esančiu šalia UAB „Alexa“ autoserviso. Iš karto, eidamas link gaisro vietos, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie gaisrą, taip pat informavo Švenčionių profesinio rengimo centro direktorę. Eidamas, pastebėjo, kaip prie degančio pastato privažiavo gaisrinės ir pradėjo gesinimo darbus. Prie degančio pastato, jokių asmenų nesutiko. Kai priėjo prie pastato, degė atvira liepsna visa pastato medinė dalis. (t.II,b.l.30-33)

Liudytojas K. S. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad 2017-10-05 apie 23.51 val., būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionyse, ruošėsi miegoti, kai išgirdo metalo garsą, trinktelėjimą-kaip konteineris barkštelėjo. Atsikėlęs pažiūrėjo pro langą ir po kelių minučių pamatė pro jo namą bėgant vieną vaikiną, šviesiais plaukais, po kelių sekundžių ėjo kitas vaikinas su kapišonu ir kuprine. Pamanė, kad kažkas čia negerai ir išėjo į gatvę. Užtruko porą minučių, kad apsiautų batus. Išėjus į gatvę, pamatė degantį atvira liepsna metalinį šiukšlių konteinerį, kuris stovėjo šalia šaligatvio ant gatvės. Paskambino gaisrinei, pats pradėjo gesinti konteinerį vandeniu. Atvažiavę ugniagesiai nurodė, kad patys užgesins. Tuomet jis sėdo į automobilį ir išvažiavo ieškoti vaikinų. Važiuojant link autobusų stoties, pamatė du vaikinus panašius į matytus prie konteinerio. Privažiavęs prie jų išlipo iš automobilio, paklausė, kur ir iš kur eina. Jie pasakė, kad atėjo iš Naujosios gatvės. Pradėjo gintis, tuomet jis paskambino telefonu numeris 112 . Vaikinai pradėjo bėgti, jis ėmė vytis ir vieną iš jų sulaikė. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis perdavė sulaikytą vaikiną . (t. II, b.l. 166-169)

Liudytoja, atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė J. Ž. teisme ir ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad A. Ž. yra jos sūnus, jis mokosi (duomenys neskelbtini) centre, 12 klasėje, (duomenys neskelbtini) specialybės, jam -17 metų. Apie tai, kad Ar-as padegė fermas, ji iš sūnaus sužinojo prieš apklausą policijoje. Mano, kad jam negerą įtaką padarė jo draugas R. M.. Jai buvo netikėta, kad Ar-as galėjo padaryti tuos padegimus, ji negali paaiškinti jo tokio elgesio. Jis ir mokykloje gerai elgiasi, ir mokosi gerai, yra atsakingas, namuose padeda, iki šiol neturėjo jokių rūpesčių dėl jo. (t. II, b.l. 174-176)

Liudytojas ir civilinis atsakovas P. Ž. teisme ir ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad A. Ž. yra jo sūnus. Apie tai, dėl ko yra įtariamas jo sūnus, jis nieko nežino, tų įvykių nematė ir nieko apie tai paaiškinti negali. Kuo sūnus įtariamas sužinojo iš savo žmonos, pats Ar-as jam nieko nepasakojo, (t. III, b.l. 9-11)

Civilinio ieškovoVĮ Turto bankas atstovas R. I. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad sunaikinto turto žalos paskaičiavimus atliko turto vertintojas. Įmonė valdo daug objektų, jis turi patirtį. Turto rinkos kaina nustatyta lyginant su panašiais objektais. Įvertinus turto būklę po gaisro nustatė, kad po gaisro rinkos vertė 2946 Eurų, kai tuo tarpu buvo nustatyta to pastato vertė 14730 Eurų. Atsižvelgiant į panašių kitų pastatų (nurodyta trys pastatai) paskaičiavimus, lyginamuoju būdu nustatyta rinkos kaina, atėmus iš iki gaisro pastato vertės po gaisro likusią, gaunasi galutinė suma -11784 eurų (t.y. skirtumas), kurį ir vertina kaip padarytą žalą. Perimtus pastatus įmonė turi tikslą parduoti. Ir šį pastatą turės pardavinėti, nes finansiškai neapsimokės jo atstatyti. Pateikė civilinį ieškinį, kadangi įmonės tikslas gauti kuo didesnę kainą. Pagal Vyriausybės tvarką pastatus pardavinėja aukciono būdu.Apsaugoti įmonei priklausančius pastatus problematiška, nes valdo šimtus objektų, tad negali užtikrinti tokio pobūdžio objektų apsaugos. Tiesiog nespėja fiziškai sužiūrėti visų objektų, yra spragų tenka pripažinti. Jis negali revizuoti vertintojo darbo- „Aruodas. Lt“ yra palyginamasis pavyzdys, vertintojas turi metodą, kurį pritaiko ir nustato objekto vertę. Šiuo objektu disponuoja keli metai. Tokį objektą nelengva parduoti, tad ši procedūra užtrunka. Objektas perduotas iš valstybinės institucijos. Manytina, kad į civiliniį ieškinį galima būtų įnešti korekciją, apie tai informuos turto vertintoją. Šis turtas nėra įtrauktas į parduodamų sąrašą. Nebuvo ir jokių investicijų į jį įdėta, nei įmonės, nei ankstesnio savininko.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo valstybės įmonės "Turto bankas" įgaliotas atstovas R. I. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad pastatas (karvidė), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Švenčionių rajone, (duomenys neskelbtini), yra Lietuvos Respublikos nuosavybė, patikėjimo teise valdoma VĮ "Turto bankas". Pastato vertė iki gaisro buvo 14 730 eurų. Pastatas sudegė visiškai, nes buvo visiškai sunaikintas, VĮ "Turto bankas" pateikė civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos 11 784 eurų sumai. Dėl pastate buvusių apie 10 tonų šiaudų jokių pretenzijų nereiškia, nes jie buvo pastate nuo senų laikų likę, nežino kam jie priklauso, nes VĮ "Turto bankas" turto perėmimo metu -2008-03-04 šiaudai perduoti nebuvo, jie-bešeimininkiai ir beverčiai, (t. II, b.l. 112-114)

Civilinio ieškovo atstovė M. G.-V. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad civilinis ieškinys susideda iš dviejų dalių. Pagal Nekilnojamojo turto registro centro banko išrašą pastato vidutinė rinkos vertė 9100 eurų: šiai dienai, jei pastatas būtų nesudegęs, tokia reali jo rinkos vertė. Ja ir buvo remtasi 2017-11-21 teikiant ieškinį. Antra dalis ieškinio-gaisravietės sutvarkymas: visiškai sudegęs pastatas kelia pavojų aplinkiniams, konstrukcijos stūkso, reikia samdyti įmonę, kad sutvarkytų gaisravietę, šių darbų kaina- 7768,20 eurų. Ši daržinė, kaip ir sudegusi ferma,- panašaus amžiaus. Centras perdavė turto bankui tą fermą, prieš 10 metų. Ta daržinė aktyviai nenaudojama, buvo laikoma sandėliavimui; šiaudų rulonams, arklių vežimui, kurį išvykoms naudojome. Tas turtas irgi būtų perduotas Turto bankui. Mokesčių mokėti nereikia, tačiau naujas įstatymas instituciją įpareigoja pasilikti tik tuos pastatus, kurie yra aktyviai naudojami. Ar-as yra jos vadovaujamos mokyklos mokinys, iš daugiavaikės šeimos, gaila, kad niekas neateina pasikalbėti, tad nuolaidų negalima daryti, nors dėl pirmos dalies ieškinio sumos korekcija galima. Gaisravietė nesutvarkyta, tik aptverta „stop juosta“, tad už sutvarkymą pinigai nemokėti. Pastatą sudarė medinė ir mūrinė dalis, dėl sudegusios dalies galima kalbėtis. Pateiktame civilinio ieškinio pakeitime, civilinį ieškinį mažina, neprašydami priteisti žalos pagal pastato vidutinę rinkos vertę, tik prašo priteisti gaisravietės sutvarkymo išlaidas.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Švenčionių profesinio rengimo centro direktorė M. G.-V. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad ji yra Švenčionių profesinio rengimo centro direktorė. Pastatas, kuris sudegė 2017-06-10 apie 03 val., esantis adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), panaudos teise priklauso Švenčionių profesinio rengimo centrui. Šio pastato vidutinė rinkos vertė yra 9100 eurų, tai reiškia, kad visiškai sudeginus pastatą buvo sunaikintas 9100 eurų vertės turtas. Pastatas nebuvo apdraustas. Jame buvo sukrauti šieno rulonai, tačiau ji jų nevertins, nes jų vertė- mažareikšmė, nėra jokių jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Daugiau jokio turto' pastate nebuvo, todėl sunaikintas tik pats pastatas. Dėl to, kad buvo padegtas pastatas, Švenčionių; profesinio rengimo centrui padaryta 9100 eurų turtinė žala. Švenčionių profesinio rengimo, centras reikš civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos, kuri lygi jo vidutinei rinkos vertei- 9100 eurų. Taip pat į civilinį ieškinį įtrauks ir gaisravietės sutvarkymo darbus, pateikia sąmatą dėl; gaisravietės sutvarkymo, iš kurios matyti, kad gaisravietės tvarkymo darbai kainuos 7768,21 eurų. Iš viso Švenčionių profesinio rengimo centras reikš civilinį ieškinį dėl 16868,20 eurų dydžio turtinės žalos. (t. I, b.l. 101-103, 108-110)

UAB „Alexa LT“ atstovas A. P. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad gaisro metu buvo pažeistas pastatas-sandėlis su automobilių remonto dirbtuvėmis. Pastatas buvo apdraustas ADB „Gejensidige“ ir draudimas žalą atlygino-išmokėjo 6000 eurų draudimo. Pastatas dar nesutvarkytas, nes nebuvo aiškus kaltininkas. Pastatas pilnai renovuotas 2013 m., o jį įsigijo anksčiau iš privataus asmens. Tai mūrinis pastatas, anksčiau jame buvo sandėlis. Dabar yra apšiltintas ir apskardintas. Pastatą įsigijo jo tėvai dar anksčiau, vėliau perleido jam, o jis įkūrė įmonę. Draudimo išmoka yra įmonės sąskaitoje. Apgadinimai bus sutvarkyti kai baigsis byla. Rangovas šiuo metu užsiėmęs kitais objektais, todėl pastatas ir nesutvarkytas. Į draudimo sumą pagal sąmatą išsiteks, pastato pažeidimai įmonės veiklai netrukdo. Pretenzijų niekam neturi, įmonei nuostoliai atlyginti.

A. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur 2017-10-25 įtariamasis A. Ž. parodė pastatą - fermą/karvidę, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių rajone, paaiškino, kad čia tas pastatas, kuris 2017-05-31 apie 20.30 val. užsidegė nuo R. M. numestos nuorūkos. įtariamasis A. Ž. parodė vietą pastate - antrame jo aukšte, kur jis su draugais įvykio dieną žaidė kortomis, parodė vietą - kiek giliau link priešingos sienos ir parodė vietą, kur R. M., jiems išeinant, numetė cigaretės nuorūką. Parodė vietą, esančią prie Švenčionių profesinio rengimo centro, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., kur jie pastebėjo kilusį gaisrą ir grįžo prie degančio pastato bei žiūrėjo, kaip jis dega, kaip jį gesina gaisrinės, o tada nuėjo namo. (t. IV, b.l. 11-18)

Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Švenčionių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos tarnybiniu pranešimu,

Nr. (23)53-58(8.120.-23) 2017-06-06 ir 2017-06-01 aktu Nr. (23)53-58(8.120.-23) dėl kilusio gaisro, iš kurių matyti, kad 2017-06-01 buvo apžiūrėta gaisro, kilusio 2017-05-31 (duomenys neskelbtini), fermoje/karvidėje (nenaudojamame (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))), vieta. Ferma patikėjimo teise valdoma VĮ Turto banko. Neatidėliotino informacijos apie gaisrą patikrinimo metu nustatyta, kad gaisras kilo vieno aukšto fermos viduje, palėpėje buvusiuose šiauduose. Ferma/karvidės 37x19 rn. ir priestatu 25x9 m vieno aukšto iš plytų mūro, perdengimas gelžbetoninės plokštės, stogas dvišlaitis dengtas šiferine stogo danga. Atliekant gaisro tyrimą, buvo apklausta L. G. kuri paaiškino, kad 2017-05-31 apie 20.30 val, būdama kieme, išgirdo šūvių garsus. Kad įsitikintų, kur šaudo, ji nuėjo garso link, nes vaizdą užstojo kaimyniniai namai. Paėjusi pamatė kad dega apleistos fermos stogas ir nedelsiant paskambino Bendrajam pagalbos centrui pranešdama apie gaisrą. L. G. paminėjo, kad apleista ferma yra asocialių asmenų susibūrimo, susitikimo vieta ir vaikų žaidimų aikštelė. Pranešimą apie gaisrą Švenčionių priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba gavo iš Bendrojo pagalbos centro 20.30 val., kad dega apleista ferma. 20.35 val. atvykus pirmosioms priešgaisrinėms gelbėjimo pajėgoms, atvira liepsna degė visas fermos stogas. Gaisro metu pilnai sudegė fermos 67x19 m su priestatu 25x9 m stogas dengtas šiferine stogo danga ir pastato viduje (palėpėje) buvę šiaudai (apie 10 t). Gaisravietės apžiūros metu nustatyta, kad į nenaudojamą/apleistą fermą lengvai gali patekti pašaliniai asmenys, nes visos pastato durys buvo atviros. Pastato viduje daug šiukšlių ir kitų, neatsakingą žmonių paliktų, jiems nereikalingų, daiktų, kuriais, galima spėti, naudojosi pašaliniai asmenys. Tai rodo ant stalo paliktos tuščios alkoholinių gėrimų taros ir cigarečių nuorūkos. Pastato langų stiklai sudaužyti, teritorija aplink pastatą neaptverta ir apleista. Pastate elektros ir šildymo įrenginių nebuvo. Apibendrinus apžiūros metu nustatytus terminių pažeidimų požymius ir pėdsakus, darytina išvada, kad gaisro židinio zona yra pastato viduje (palėpėje), kur buvo sukrauti šiaudai. Gaisrą galėjo sukelti pašaliniai žmonės, neatsargiai numesdami neužgesintą cigaretės nuorūką ar kitą ugnies šaltinį. Daugiau gaisro liudininkų, galinčių suteikti vertingos informacijos, nustatyti nepavyko. Konkretaus gaisro kaltininko priimtomis priemonėmis nustatyti nebuvo galimybių. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis - neatsargus žmogaus elgesys (kaltininkas nenustatytas), (t. II, b.l. 78-88)

2017-07-07 Įvykio vietos apžiūros protokolu,

iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra ferma/karvidė, esanti adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. Apžiūros metu užfiksuota, kad ferma/karvidė yra po kaire puse važiuojant Aukštaičių gatve, Cirkliškio k., Švenčionių r., link Vilniaus pusės, nuo pagrindinio kelio nutolusi 80 metrų atstumu. Nuo Aukštaičių g. pusės į fermos/karvidės pastatą yra dvi medinės dvigubos durys, kurios yra praviros, nerakinamos, fermos/karvidės stogo konstrukcijos yra pilnai sudegę. Karvidės sienos yra sumūrytos iš plytų, tarp pirmo ir antro aukšto yra gelžbetonio perdangos, (t. II, b.l. 90-93)

2017-07-05 Tarnybiniu pranešimu,

iš kurio matyti, kad 2017-05-31 21.24 val. buvo užfiksuotas degantis pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., pridėtas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas buvo apžiūrėtas: iš 2017-10-26 apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašo trukmė 25 s, vaizdo įrašas fiksuojamas iš automobilio, kuris stovi kelio Vilnius- Švenčionys-Zarasai kelkraštyje priešais Cirkliškio kaimo gyvenvietę. Vaizdo įraše užfiksuotas atvira liepsna degantis pastatas (ferma). Liepsnos veržiasi per stogą, kurio nėra, matyti apdegusios pavienės konstrukcijos, Šalia pastato dega ir aukšta žolė. Prie pastato matyti transporto priemonės su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais. Šalia degančio pastato yra kiti pastatai, stovi elektros stulpai, (t. II, b.l. 94-97)

2017-06-15 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu,

iš kurio matyti, kad UAB "ALEXA LT" direktorius A. P. pateikė vaizdo įrašus, užfiksuotus, ant UAB "ALEXA LT" priklausančio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini)Švenčionių r., įrengtomis vaizdo kameromis, (t. I, b.l. 144-147)

2017-10-13 Apžiūros protokolu,

iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti ant UAB "ALEXA LT" priklausančio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., įrengtomis vaizdo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai. Apžiūros metu užfiksuota, kad yra du vaizdo įrašai, kurie užfiksuoti 2017-05-31. Vaizdo įrašų viršuje matyti užrašas „2017-05-31“ irnuolat einantis laikas, pradžioje vaizdo įrašo „20:54:26“. Apačioje vaizdo įrašo nuolat yra užrašas „CAM 1“. Vaizdo įrašas spalvotas, yra šviesus paros metas. Vaizdo įraše nuolat fiksuojamas vaizdas ties pastatu, šalia kurio praeina neasfaltuotas kelias, palei kurį yra elektros stulpai, kitoje pusėje kelio auga lapuočiai medžiai, o tolumoje matyti didelis pastatas, už kurio auga daug lapuočių medžių, aplink pastatą želia aukšta žolė arba krūmai. Priešais pastatą, ant kurio sumontuota kamera, kuria fiksuojamas vaizdo įrašas, kitoje kelio pusėje augantys medžiai nuo vėjo stipriai svyruoja į šalis, yra stipriai vėjuota, danguje matyti debesys tamsūs ir balti, kartais nušvinta saulė, t. y. debesuotas oras. Kelias ir trinkelėmis išgrįstos pastato prieigos sausos, t. y. nelyta, sausa. 20.56 val. (rodomas vaizdo įrašo laikas) nuo tolumoje esančio pastato link pastato, kuriame įrengtos kameros, matyti atbėgantys trys žmonės: pirma pasimato vienas bėgantis ir sustojantis. Po kelių sekundžių pasimato atbėgantys dar du. 20.57 val. (rodomas vaizdo įrašo laikas) prie pastato, kuriame įrengta kamera, kuria fiksuojamas vaizdo įrašas, priartėja trys asmenys, tolumoje link tolumoje matomo pastato, nuo nematomo objekto matyti stiprūs balti ir netrukus tamsūs, pilki dūmai, jų gausu. Dūmai tokie tiršti, kad nesimato tolumoje esančio pastato, bet dūmai kyla ne nuo jo, o nuo nematomo objekto, kurio nesimato, nes užstoja pastatas, ant kurio įrengta vaizdo kamera. Visi trys asmenys eina greitai, kiekvienas iš jų vis atsisuka atgal link aprašytų sklindančių dūmų, kelis kartus vis atsigręžia ir greitai eina priešinga kryptimi, praeidami pro pastatą, ant kurio įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Vienas iš asmenų yra su kuprine, juodos spalvos, apsirengęs juodos spalvos trumpom rankovėm marškinėliais, juodos spalvos šortais iki kelių, plaukai trumpi, tamsūs. Antras asmuo su pilkos spalvos trumpom rankovėm marškinėliais, juodos spalvos kelnėmis, trumpais tamsiais plaukais. Trečias asmuo kiek stambesnis už pirmus du, jis su pilkom sportinėm kelnėm, su sportiniu megztiniu su ant galvos užsidėtu kapišonu, juodos spalvos sportiniais bateliais su baltu padu. Užfiksuoti trys asmenys praeina keliu pro pastatą, ant kurio sumontuota vaizdo stebėjimo kamera, o tolumoje matyti gausūs dūmų kamuoliai, pro kuriuos nematyti anksčiau aprašyto pastato. Vaizdo įrašo pabaiga 20 val. 57 min. 46 s. (rodomas vaizdo įrašo laikas), (t. I, b.l. 148-152)

iš kurio matyti, kad apžiūrėtas 2018-02-06 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateiktas 2017-06-10 skambučio iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) garso įrašas. Apžiūros metu užfiksuota, kad 2017-06-10 d. 2val. 56 min. į Bendrąjį pagalbos centrą skambina vyras, prisistatęs R. M., kalba ramiai, aiškiai, konkrečiai atsakinėja į operatoriaus užduodamus klausimus, balsas žvalus, entuziastingas, pašalinių balsų negirdėti. Vyras, prisistatęs R. M. praneša, kad mato degančią fermą Cirkliškyje prie fermos, kur prieš tai degė. Mato atvirą liepsną, (t.I, b.l. 94-98)

iš kurio matyti, kad pastatas- sandėlis su automobilių remonto dirbtuvėmis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Švenčionių rajone, (duomenys neskelbtini), yra UAB "ALEXA LT“ nuosavybė, (t. I, b.L 83-84)

Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Švenčionių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2017-06-13 tarnybinio pranešimu,

Nr.(23)53-62(8.120.-23)ir 2017-06-12 ir aktu Nr. (23)53-62(8.120.-23) dėl kilusio gaisro, iš kurių matyti, kad 2017-06-12 buvo atliktas neatidėliotinas informacijos patikrinimas dėl gaisro, kilusio 2017-06-10 ūkio paskirties pastate (daržinėje), (duomenys neskelbtini) Neatidėliotinos informacijos apie gaisrą patikrinimo metu nustatyta, kad gaisras kilo nenaudojamoje daržinėje (807,35 m2), kuri priklauso Švenčionių profesinio rengimo centrui. Pastato viena dalis yra mūrinė (17x15,35 m), kita medinė (53,85x15,35 m). Gaisras kilo medinėje pastato dalyje. Atvykus pirmosioms ugniagesių gelbėtoją pajėgoms, pastatas degė atvira liepsna. Apklausus Švenčionių profesinio rengimo centro direktorę M. G.-V., ji paaiškino ir akte dėl kilusio gaisro pažymėjo, kad daržinė priklauso Švenčionių profesinio rengimo centrui. Po gaisro, kilusio 2017-05-31 buvusioje fermoje, Liepų al. 2F, Cirkliškio k., Cirkliškio sen., kuri priklauso VĮ Turto bankui, papildomai buvo užkaltos daržinės durys. Pastato viduje elektros, šildymo įrenginių ir prietaisų nebuvo. Durys buvo užrakintos ir užkaltos. Pastatas nebuvo draustas nuo gaisrų ir kitų nelaimių. Švenčionių profesinio rengimo centro sargas B. M. Švenčionių profesinio rengimo centro direktorei parašė paaiškinimą. Jame nurodė, kad apie 02.00 vai., būdamas prie dirbtuvių, pamatė pravažiuojančius policijos pareigūnus, tuo laiku gaisro nepastebėjo. Nuėjo pailsėti, o 2.50 val., išėjęs į lauką, pastebėjo liepsnojančią daržinę. Apie kilusį gaisrą 02.57 vai. pranešė į Bendrąjį pagalbos centrą. Vėliau paskambino Švenčionių profesinio rengimo centro direktorei. UAB "Alexa LT" autoserviso direktorius A. P. akte dėl kilusio gaisro paaiškino kad gaisro metu buvo apgadinta autoserviso išorė. Pastatas yra draustas nuo gaisrų ir kitų nelaimių. Gaisravietėsapžiūros metu buvo apžiūrėta pastato išorė ir vidus. Viduje buvo sukrautas šienas, maždaug 20rulonų. Elektros ir šildymo įrenginių ir prietaisų nebuvo. Terminiai pažeidimų požymiai nustatytipastato medinėje dalyje. Mūrinė pastato dalis nesugadinta. Aplink pašalinių daiktų nepastebėta.Daugiau įvykio liudininkų, kurie galėtų suteikti vertingą informaciją, nustatyti nepavyko. Gaisrasbuvo užfiksuotas ant gretimo pastato (autoserviso) įrengtų išorinio vaizdo stebėjimo kamerų. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, buvo pastebėti du pašaliniai jaunuoliai, kurie kelioms minutėms priešgaisro kilimą praėjo pro pastataus. Spėjama, kad gaisrą tyčia galėjo sukelti vaizdo kamerųužfiksuoti asmenys. Gaisro metu sudegė medinė pastato dalis (608,36 m2) su medinėmis stogokonstrukcijomis. Apdegė viduje buvę 20 šieno rulonų ir buvę ūkio reikmenys. Apsaugota mūrinėpastato dalis ir autoservisas 50x40 m, stovintis už 14 m. Nuo karščio suskilo trys autoservisoplastikinių langų stiklai, deformavosi lietvamzdžiai, terminiu poveikiu apgadintos stogokonstrukcijos ir išorės sienų apdaila. Spėjama gaisro priežastis - tyčinė žmonių veikla(padegimas). Konkretaus gaisro kaltininko priimtomis priemonėmis nustatyti nebuvo galimybių.(t. I, b.l. 64-76)

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu,

iš kurio matyti, kad 2017-10-05 Švenčionių mieste, Naujojoje gatvėje, degęs metalinis konteineris yra UAB "Švenčionių švara" nuosavybė. Konteinerio vertė - 157 eurai. Po gaisro konteineris nebuvo apgadintas ir yra tinkamas naudoti, (t. II, b.l. 163)