Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiškėjui A. D., jo gynėjai advokatei Ritai Petručionytei, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio raj. PK įgaliotiems atstovams A. K., S. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio viršininko A. K. 2013-08-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio raj. PK Viešosios policijos poskyrio viršininko A. K. 2013-08-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-2844193-13 pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 124² straipsnio 2 dalį A. D. skirta nuobauda 1700 litų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėnesių.

2013-07-03 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad A. D. 2013-07-03 apie 21 val. Vilkaviškio raj. sav. Kybartai, Eitkiūnų g. chuliganiškai vairavo automobilį Ford Escord valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) tai yra dideliu greičiu įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, užtraukė rankinį stabdį, automobilis apsisuko, po to iš vietos pradėjo judėti, prasisukant ratams ant asfalto dangos, pažeidė kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, atsakomybė numatyta administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalyje.

2013-08-12 nutarimu A. D. skirta nuobauda pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, kad jis 2013-07-03 apie 21 val. Vilkaviškio raj. sav. Kybartai, Eitkiūnų g. chuliganiškai vairavo automobilį, tai yra dideliu greičiu įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, užtraukė rankinį stabdį, automobilis apsisuko, po to iš vietos pradėjo judėti, prasisukant ratams ant asfalto dangos, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p.

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2013-08-30 gautas ir 2013-09-06 priimtas A. D. skundas ( skundas gautas Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK 2013-08-26), kuriuo jis prašo Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio raj. PK 2013-08-12 nutarimą panaikinti, nutraukti jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą, nes jis važiuodamas pagrindiniu keliu, leistinu iki 40 km/val. greičiu priartėjo prie Eitkūnų sankryžos. Kelio danga buvo skalda bei žvyras, todėl artėjant prie sankryžos ir stabdant pakilo dulkių debesis. Pajudėjus nuo sankryžos ir pavažiavus apie 500 m. jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnui surašius administracinės teisės pažeidimo protokolą jį pasirašė pareigūno nurodytoje vietoje, neskaitęs, nes neturėjo akinių. Protokole nenurodytas tikslus jo vairavimo greitis, kas yra pagrindas teigti, jog nėra įrodymų, galinčių patvirtinti, kad savo vairavimu kėlė pavojų eismo saugumui, savo ar kitų žmonių saugumui. Taip pat automobilių stovėjimo aikštelėje nebuvo. Nutarime nenurodyta ir konkreti vieta, kurioje buvo įvykdytas tariamas administracinės teisės pažeidimas, kas kelia pagrįstą abejonę dėl administracinės teisės pažeidimo egzistavimo. Teiginys apie užtrauktą rankinį stabdį taip pat nepagrįstas, mat rankinis stabdis jo mašinoje neveikia ( b.l.4).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundą jame nurodytais motyvais, prašė panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą, bylą nutraukti. Paaiškino, kad tą dieną susipyko su žmona. Vairuodamas automobilį verkė, apsisuko trišalėje sankryžoje. Apsisukant greitis galėjo būti 15-20 km/ val. Apsisuko spinduliu, kiek leido sankryža. Rankinio stabdžio nenaudojo, nes jis sugedęs, nestabdė. Jam važiuojant, dulkės kilo, nes ten labai sausa kelio danga, padengta žvyru ir šlaku. Jį sustabdė policijos pareigūnai, pasakė, kad jis paliks vairuotojo pažymėjimą, po to rinko jam straipsnius, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurį jis pasirašė neskaitęs.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio raj. PK įgaliotas atstovas teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo netenkinti.

Liudytojas L. S. parodė, kad 2013-07-03 apie 21 val. Kybartuose Eitkūnų g. jis pamatė važiuojantį automobilį Ford link garažų masyvų pro daugiabučius namus. Automobilis važiavo dideliu greičiu, aikštelėje staiga sustojo, padidinęs greitį apsisuko, išvažiavo iš aikštelės, ir jis sustabdė automobilį. Matėsi, kad stabdant užsiblokavo galiniai automobilio ratai. Vadinama aikštelė, tai kelio išplatėjimas. Toje vietoje, kur vairuotojas atliko manevrą, žaidė vaikai, buvo automobilių. Chuliganiškas vairavimas pasireiškė tuo, kad nereikėjo naudoti rankinio stabdžio, nereikėjo didelio greičio po manevro. Automobilio ratai sukosi, automobilis buvo nekontroliuojamas, netoli buvo vaikai, tai buvo nesaugu. Įvykio vietoje, pažeidėjas nesiginčijo, prašė nepykti, sutiko su pažeidimu. Paaiškinimą parašė pats vairuotojas, nesiginčijo. Rankinis stabdis nebuvo tikrinamas, nes jis akivaizdžiai matė apsisukimo manevrą, kurį galima atlikti tik naudojant rankinį stabdį. Eitkūnų gatvėje leistinas greitis 20 km/ val., nes ten gyvenamieji namai, o A. D. vairuojamas automobilis važiavo apie 60 km/ val. greičiu, tokį greitį jis nustatė iš patirties.

Liudytojas R. K. parodė, kad krepšinio aikštelėje žaidė ir matė atvažiuojantį automobilį, kuris prie aikštelės apsisuko ir nuvažiavo. Automobilis nečiuožė, jei būtų naudojęs rankinį stabdį, būtų čiuožęs. Greičio nepadidino, nes kelio danga duobėta. Automobilių ten buvo, žmonių aikštelėje buvo. Dulkių buvo, nes ten sausa. Kad būtų prasisukę automobilio ratai, jis nematė. Automobilis apsisuko prasisukant ratams ant kelio.

Liudytoja V. B. parodė, kad su anūke buvo aikštelėje ir matė, kaip atvažiavo automobilis, prie garažų vietoje apsisuko ir nuvažiavo. Jokio ratų cypimo negirdėjo. Automobilis nesustojo, tik pristabdė, sukosi ir vėl važiavo. Buvo dulkės, girdėjosi girgždesys, nes ten akmenukai. Aikštelė, kuri yra netoli, buvo tuščia, automobilių nebuvo.

Liudytojas R. A. parodė, kad žaidė krepšinį ir matė, kaip nuo darželio prie garažų atvažiavo automobilis, apsisuko, o po to jį stabdė policijos pareigūnai. Automobilis apsisuko, kur yra įsukimas į garažus, ant paties įsukimo, ten nebuvo jokių automobilių, tik du šiukšlių konteineriai, o jie žaidė krepšinį gal už 100 metrų.

Liudytojas V. S. parodė, kad tą dieną dirbo Kybartuose, sustojus prie 34 namo Darvino gatvėje jis nunešė įteikti šaukimą, išėjo iš laiptinės ir pamatė, kad jų tarnybinis automobilis juda į Eitkūnų gatvę ir išgirdo kito automobilio sukeltą garsą, automobilis apsisuko vadinama „saule.“ Ten stovėjo kitų asmenų ir kitų automobilių, ir apsisukęs tas automobilis nuvažiavo, Eitkūnų gatvėje kolega L. S. jį sustabdė. Po to priėjo ir jis. Vairuotojas aiškino, kad susipykęs su sugyventine, susinervinęs, todėl greitai važiavo ir padarė tą apsisukimą. Nesiginčijo dėl padaryto pažeidimo ir pasirašė pats protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas, byla nutrauktina (LR ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. normos taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Asmuo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį – chuliganišką vairavimą, gali būti patrauktas tik tada, kai: 1) nustatytos chuliganiškos paskatos; 2) keletas KET pažeidimų; 3) vairavimas sukėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su KET 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Taip pat būtina nustatyti tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė – chuliganiškai vairavo automobilį, t. y. dideliu greičiu įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, užtraukė rankinį stabdį, automobilis apsisuko, po to iš vietos pradėjo judėti, prasisukant ratams ant asfalto dangos, pažeidė kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti visi ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyti pažeidimą kvalifikuojantys požymiai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (LVAT nutartis administracinėje byloje N261-898/2012). A. D. suformuluotame kaltinime pagal ATPK 124² str. 2 d. net neužsimenama apie tai, kad jo chuliganiškas vairavimas sukėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, o tai savo ruožtu rodo, kad jo veiksmuose nebuvo administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 124² str. 2 d. požymių, kadangi pažeidimo, už kurį yra patrauktas atsakomybėn, konstatavimui yra būtina nustatyti, kad jis pažeidė kelis Kelių eismo taisyklių punktų reikalavimus iš chuliganiškų paskatų ir kėlė didelę grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui.

Teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas Kelių eismo taisyklių 9 punkto pažeidimas yra bendro pobūdžio, jo nepakanka, kvalifikuoti A. D. veiksmus pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį.

A. D., policijos pareigūnų paaiškinimais nustatyta, kad įvykį matė policijos pareigūnai, pašaliniai asmenys, tačiau neįrodyta, kad A. D. veiksmai galėjo kelti pavojų. Policijos pareigūnai pilnai ir objektyviai neištyrė visų įvykio aplinkybių, atsižvelgiant į teismų praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). A. D. nurodė, kad jo automobilis nebuvo techniškai tvarkingas, buvo sugedęs rankinis stabdis, kad jo vairuojamas automobilis apsisuko be ratų prasisukimo, didelio greičio ir pan. Liudytojai R. K., V. B. ir R. A. patvirtino, kad automobilis Ford atliko apsisukimo manevrą, tačiau nė vienas iš šių liudytojų nepatvirtino, kad šis menevras buvo chuliganiškas, pavojingas ir pan.

Byloje surinktų įrodymų pagrindu negalima daryti išvados, kad A. D. chuliganiškai vairavo, tai yra nenustatyta, kad pažeidė kelių eismo taisykles dėl chuliganiškų paskatų, ir sukėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. apeliacinis skundas tenkinamas, o nutarimas panaikinamas, byla nutrauktina, nesant administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-12-17 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo, kurias sudaro 442,87 litai.

Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 straipsnyje. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Administracinių teisės pažeidimų kodekso normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Jose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Kadangi išlaidų atlyginimo klausimas ATPK yra sureguliuotas, panašių ABTĮ nuostatų taikymas yra negalimas. Tokia pati nuostata dėl bylos vedimo išlaidų atlyginimo klausimo yra išdėstyta ir Administracinių teismų praktikos 2002-01-03 konsultacijoje Nr.-K (Administracinių teismų praktika Nr. 2., P. 323). Be to, pabrėžtina, kad Vyriausiojo administracinio teismo plenarinė sesija 2003 m. gruodžio 15 d. nutartyje taip pat konstatavo, kad pagal Civilinio kodekso 6.272 straipsnį ir Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo įstatymo 1 bei 4 straipsnius, išlaidos advokato pagalbai nagrinėjant administracinę ar baudžiamąją bylą atlyginamos, jei pripažįstamas neteisėtu asmens nuteisimas, suėmimas <...> ir administracinės nuobaudos - arešto paskyrimas, t.y. iš esmės tokių išlaidų atlyginimas siejamas tik su neteisėto asmens laisvės apribojimo atvejais. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas neteisėtai patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, išskyrus neteisėtą administracinio arešto paskyrimą, nenumatytas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-11-19 nutartis administracinėje byloje Nr. N-575-5779/08). Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d.2p., teismas:

nutar i a:

A. D. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą ir A. D. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.