Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024-04-04 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi nuteistasis A. R. nevykdo jam paskirtų probacijos sąlygų.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdyje teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Nuteistajam A. R. apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymo atidėti teikimo nagrinėjimą negauta, todėl teikimas nagrinėjamas nuteistajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos A. R. asmens bylos matyti, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius kontroliuoja nuo 2024-05-02. Nuteistasis 2024-05-09 pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Tą pačią dieną sumontuota elektroninio stebėjimo įranga. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2024-12-30.

Teikime nurodoma, kad probacijos priežiūros metu A. R.: 2024-05-20 negrįžo į namus nustatytu laiku ir visą naktį praleido adresu: (duomenys neskelbtini). 2024-05-27 apie 10:00 val. Probacijos tarnyba nuvyko į gyvenamąją vietą. Asmuo buvo namuose, blaivus, tačiau paaiškinti, kodėl 2024-05-20 visą naktį nebuvo namuose, negalėjo. Taip pat 2024-05-18 nuteistajam buvo surašyti 3 (trys) administracinių nusižengimų protokolai: 1) 2024-05-18 11:04 val. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – LR ANK) 484 str. 2 d., t. y. asmuo pasirodė viešoje vietoje, kai jam buvo nustatytas 2,05 prom. neblaivumas. 2) 2024-05-18 14:45 val. asmuo nubaustas administracine tvarka pagal LR ANK 428 str. 6 ir 8 d. t. y. būdamas neblaivus, kai nustatyta 1,79 prom. girtumas, vairavo transporto priemonę – dviratį ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. 3) 2024-05-18 17:55 val. asmuo buvo nubaustas administracine tvarka pagal LR ANK 428 str. 2 d. t. y. vairavo dviratį, kai jam nustatytas 1,75 prom. neblaivumas. Taip pat 2024-05-29 apie 10:50 val. nuvykus į A. R. gyvenamąją vietą, jam buvo nustatytas 0,24 prom. neblaivumas. Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu pateikė duomenis apie papildomus nuteistojo A. R. pažeidimus: 2024-05-30 nuteistasis išvyko į (duomenys neskelbtini), kur buvo policijos pareigūnų sulaikytas, nes viešoje vietoje buvo neblaivus ir griuvinėjo. Buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas, pagal LR ANK 484 str. 2 d. (priimto nutarimo nėra). 2024-05-31 nuteistasis A. R., nurodytu laiku taip pat negrįžo namo ir visą naktį praleido Šiaulių m. 2024-06-01, apie 23:56 val., asmens elektroninio stebėjimo įrenginys buvo išsikrovęs ir nebuvo galimybės stebėti nuteistojo. Atvykęs 2024-06-05 į Probacijos tarnybą, parašė paaiškinimą, kad 2024-05-30 buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir dvi dienas praleido areštinėje, taip pat paaiškino, kad apykojės pakrovėją pametė ir negalėjo jos pakrauti. 2024-06-06, apie 02:28 val. nuteistasis išvyko iš namų ir visą naktį praleido (duomenys neskelbtini) mieste. Susisiekus su A. R. telefonu, asmuo paaiškino, kad norėjo aplankyti draugę.

Šios aplinkybės ir sudarė pagrindą Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui su teikimu kreiptis į apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Iš teikimo ir nuteistojo A. R. asmens bylos matyti, kad buvo nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką „OASys“– 90 balų, bei vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į pažįstamus suaugusiuosius ir į visuomenę. Išryškėjusios probleminės sritys – informacija apie teisės pažeidimus, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, lėšų tvarkymas, gyvenimo stilius, piktnaudžiavimas alkoholiu.

Bylos medžiaga patvirtina, kad nuo nuteistojo A. R. priežiūros vykdymo pradžios yra fiksuojami jam paskirtų teismo įpareigojimų - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei būti namuose nuo 23:00 val. iki 6:00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pažeidimai.

Iš probuojamojo asmens priežiūros plano matyti, kad asmuo valkatauja, neturi pastovios gyvenamosios vietos, pripažįsta turintis priklausomybę alkoholiui, tačiau nieko keisti nenori. Iš nuteistojo paaiškinimų matyti, kad jis nesugeba logiškai paaiškinti kodėl daro pažeidimus, nurodydamas, jog nežino kodėl taip elgiasi.

Teismo vertinimu, nuteistasis juo išreikšto pasitikėjimo nepateisino, turi priklausomybę alkoholiui, tačiau nededa jokių pastangų siekdamas šią priklausomybės suvaldyti, vengia priimti atsakomybę už savo veiksmus, be to, savo netinkamam elgesiui nėra kritiškas, pirmenybę teikia ne jam paskirtų įpareigojimų vykdymui, o savo asmeninių interesų tenkinimui. Nuteistojo A. R. daromi pažeidimai nėra atsitiktiniai ar vienkartinio pobūdžio, netinkamas elgesys kartojasi.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad probacijos esmė reiškia, jog asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis A. R. juo išreikšto pasitikėjimo nepateisino, piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir bendrųjų probuojamojo sąlygų, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29, 30 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. R. patenkinti.

Panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024-03-22 baudžiamuoju įsakymu nuteistajam A. R. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti baudžiamuoju įsakymu paskirtą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. R. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.