- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-11
- Bylos Nr.
- 2YT-36023-897/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29281-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Tamulevičienė
- Pareiškėjas
- O. J.
- Trečiasis asmuo
- N. U.
- Advokatai
- Jolita Urbaitytė
- Kategorijos
- 2.3.3.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.3.5Tėvystės (motinystės) nuginčijimas
- 2.3.10.3Tėvystės pripažinimo ir tėvystės nustatymo registravimas
- 3.4.1.3Bylų dėl tėvystės (motinystės) nustatymo nagrinėjimo ypatumai
- 3.4.1.4Bylų dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nagrinėjimo ypatumai
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
išvadą byloje teikiančios institucijos - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danai Sederevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos O. J. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, tretysis asmuo N. U., išvadą byloje teikianti institucija - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad mirusysis D. U. yra nepilnametės M. J. tėvas. Nurodė, kad su D. U. kartu gyveno ir intymius santykius palaikė nuo 2013 metų. (duomenys neskelbtini) jiems gimė duktė M.. D. U. savo tėvyste dukros atžvilgiu neabejojo, t.y. dukrą mylėjo, padėjo ja rūpintis ir prižiūrėti, pagal galimybes jai teikė materialinį išlaikymą. 2016 m. rudenį judviejų santykiai pašlijo ir nuo 2016 m. gruodžio apsigyveno atskirai, tačiau D. U. bendravimo su dukra nenutraukė, dažnai ją lankydavo, dovanodavo smulkias dovanėles. Pažymėjo, kad su D. U. buvo sutarę, jog klausimą dėl tėvystės pripažinimo išspręs pateikdami vietos savivaldos CMS nustatytos formos bendrą pareiškimą, tačiau nespėjo to padaryti, nes 2017 m. balandžio 13 d. D. U. mirė.
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti pilnai. Papildomai pareiškėja paaiškino, kad kartu su D. U. kurį laiką gyveno jo motinos N. U. bute. Krikštijant mergaitę, krikšto liudijime tėvu įrašytas D. U., nes tiek jis, tiek jo šeima (mama N. U. ir nepilnametis brolis) pripažino ir pripažįsta, kad tai yra D. U. dukra. N. U. laiko mergaitę savo anūke, prašo leisti pasimatyti su anūke, nuperka dovanėlių.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo N. U. sutinka su O. J. prašymu dėl tėvystės nustatymo. Prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nes bus išvykusi dirbti į užsienį.
Tretysis asmuo N. U. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą CPK nustatyta tvarka pranešta tinkamai, byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
Išvadą byloje teikianti institucija - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2017-08-31 išvadoje Nr. A104-3597/17(2.13.2.6-AD15) nurodė, kad O. J. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo pareikštas išimtinai nepilnametės M. J. interesais, nes vaikas turi teisę žinoti savo kilmę, biologinius tėvus.
Teismo posėdžio metu išvadą byloje teikiančios institucijos atstovė pateikė išvadą, kad pareiškimas atitinka nepilnametės mergaitės interesus, todėl turi būti tenkinamas pilna apimtimi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad nepilnametė M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) yra ieškovės O. J., a.k. (duomenys neskelbtini) dukra (b.l. 3), kurios gimimas buvo įregistruotas Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje 2015-12-17 gimimo įrašu Nr. 10449. Pagal tai 2015-12-17 išduotas gimimo liudijimas, serija AB Nr. 043546. Duomenų apie vaiko tėvą gimimo liudijime nėra.
Dėl tėvystės nustatymo.
Išnagrinėjus visas bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad ieškovės O. J. nepilnametės dukters M. J. biologinis tėvas yra D. U., miręs (duomenys neskelbtini), todėl prašymas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. U., miręs (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės M. J. tėvas, o M. J. yra D. U. dukra visiškai tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 445 straipsnis). Juridinis faktas nustatytinas siekiant, kad mirusiojo D. U. dukra M. J. įgytų visas teises bei pareigas pagal giminystės ryšį (Civilinio kodekso 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturinčioms šeimoms ir vieniems gyvenantiems asmenims įstatymo pakeitimo įstatymas, Valstybinių šalpos išmokų įstatymas, Piniginės socialinės paramos mažas pajamas gaunančioms šeimoms (vieniems gyvenantiems asmenims) įstatymas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškėjos O. J. pareiškimą tenkinti pilnai.
Nustatyti faktą, turintį juridinę reikšmę, kad D. U., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miręs, yra nepilnametės M. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.
Juridinis faktas nustatytas mirusio tėvo D. U. ir dukters M. J. giminystės ryšio pagrindimui.
Įpareigoti Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyrių pakeisti vaiko M. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo įrašą ir išduoti naują gimimo liudijimą, kuriame pakeisti šiuos įrašus: grafoje „tėvas“ įrašyti “D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) Kitus vaiko individualybę išsaugančius duomenis palikti nepakeistus.
Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui, kad šis įregistruotų tėvystės nuginčijimą/nustatymą ir padarytų pakeitimus vaiko gimimo įraše.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.