Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Helvijaus Keturakio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, teistas:

1) 1995 m. vasario 20 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str., neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3, t. y. 7 mėnesiais ir 9 dienomis; paleistas 1996 m. vasario 27 d. pagal 1996 m. vasario 22 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį, lygtinai 1 metams 1 mėnesiui ir 7 dienoms prieš terminą (BK 54² str.);

2) 1997 m. birželio 4 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 3 d., 241 str. 1 d., 42 str., 43 str. (su 1995 m. vasario 20 d. Pakruojo rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams su 300 litų vertės turto konfiskavimu; 2000 m. sausio 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymus Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, BK 7 str., bausmė sumažinta 1 metais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams su 300 litų vertės turto konfiskavimu, 2000 m. balandžio 13 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos, atlikęs bausmę;

3) 2000 m. gruodžio 5 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams su 100 litų vertės turto konfiskavimu, 2001 m. lapkričio 5 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos, atlikęs bausmę;

4) 2002 m. gegužės 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams su 1/3 dalies turto konfiskavimu;

5) 2002 m. rugsėjo 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 43 str. (su 2002 m. gegužės 30 d. Pakruojo rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams su 1/2 dalies turto konfiskavimu, 2003 m. rugpjūčio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 43 str. į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 64 str., paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių be turto konfiskavimo, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/6, t. y. 1 mėnesiu ir 1 diena, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams ir 29 dienoms, 2003 m. rugsėjo 10 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos, atlikęs bausmę;

6) 2004 m. kovo 5 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, 2004 m. birželio 29 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos, atlikęs bausmę;

7) 2004 m. spalio 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d. areštu 15 parų;

8) 2004 m. lapkričio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. (su 2004 m. spalio 22 d. Pakruojo rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme) areštu 85 paroms, 2005 m. kovo 8 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. (su 2004 m. spalio 22 d. Pakruojo rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme) paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams ir 15 dienų;

9) 2005 m. kovo 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. (su 2004 m. lapkričio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta ir 2005 m. kovo 8 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pakeista bausme) laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams ir 15 dienų;

10) 2005 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal 2000 m. BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. (su 2005 m. kovo 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

11) 2005 m. lapkričio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 5 metams, 2006 m. gegužės 2 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus bausmes, paskirtas 2005 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir 2005 m. lapkričio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams, 2010 m. gruodžio 17 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos, atlikęs bausmę;

12) 2011 m. liepos 8 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 5 metams, 2016 m. sausio 22 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos, atlikęs bausmę;

13) 2016 m. kovo 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

14) 2016 m. birželio 7 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15) 2016 m. liepos 18 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., galutine subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2017 m. birželio 14 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos, atlikęs bausmę,

16) 2017 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2018 m. birželio 1 d. apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išėmė V. Š. priklausančio sandėliuko lango stiklą, kur iš sandėliuko pro langą pasiėmęs atsuktuvą, nuplėšęs durų spynos kilpą ir atidaręs duris įsibrovė į V. Š. priklausantį sandėliuką, iš kur pagrobė dviratį, kurio vertė 30 eurų, tuo nukentėjusiajam V. Š. padarė 30 eurų turtinę žalą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

E. K., apklaustas įtariamuoju dėl pareikštų įtarimų padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. gegužės 31 d. apie 20 val. jis susitiko Žagarės mieste su iš matymo pažįstamu V. Š., kuriam pasiūlė pirkti dešros, tačiau pastarasis neturėjo pinigų. Tada pasiūlė pas jį namuose išgerti alaus. V. Š. sutikus, jis už turėtus pinigus nupirko iš parduotuvės du litrus alaus ir su V. Š. nuėjo į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Abu iki vidurnakčio gėrė alkoholinius gėrimus. Baigus gerti, V. Š. nuėjo miegoti, o jis išėjo pasivaikščioti. Pasivaikščiojęs prie Žagarės tilto, grįžęs po vidurnakčio 2018 m. birželio 1 d. apie 1 val. į V. Š. namų kiemą, sugalvojo, kad reikia iš sandėliuko pavogti jo dviratį, nes iš anksčiau žinojo, kad V. Š. turi raudonos spalvos kalnų dviratį. Nuėjo prie sandėliuko, kur su turėtu peiliu atlenkė nuo stiklo vinutes ir, išėmęs stiklą, jį padėjo netoli prie sandėliuko sienos. Įkišęs galvą per lango angą pamatė, kad sandėliuko viduje stovi kalnų dviratis. Pasiėmęs nuo stalo rastą atsuktuvą, užkišo atsuktuvą už spynos kilpos ir, nuplėšęs durų spynos kilpą, atidarė duris. Įėjęs pro sandėliuko duris, jis pavogė kalnų dviratį, kurį pro duris išsivarė į lauką. Sandėliuko duris uždaręs, sėdo ant pavogto dviračio ir išvažiavo iš V. Š. namų kiemo. Iki tos pačios dienos 22 val. dviračiu numynė pas savo brolį K. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jis už skolą broliui K. K. atidavė pavogtą dviratį. Iš kur gavo dviratį, nepasakojo. Gailisi jog, būdamas girtas, pavogė dviratį iš V. Š.. Blaivus nebūtų ėjęs vogti (b. l. 151-152).

Nukentėjusysis V. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad 2018 m. birželio 1 d. apie 6.00 val. atėjęs prie savo sandėliuko, esančio jo gyvenamojo daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad durų pakabinama spyna keistai kabo ir timptelėjus nestipriai spyną, ji su visu spynos laikikliu išsitraukė iš durų staktos. Pakabinama spyna nesugadinta. Atidaręs sandėliuko duris, pastebėjo, kad sandėliuke nebėra jo dviračio, kurį vakarykščiai apie 19.00 val. paliko sandėliuke ir, užrakinęs sandėliuko duris pakabinama spyna, nuėjo į savo butą. Dar apžiūrėjęs pastebėjo, kad yra išimtas sandėliuko lango stiklas, kuris padėtas iš kiemo pusės prie sandėliuko sienos. Įtaria, kad kažkas išplėšęs spynos laikiklį iš durų staktos pateko į jo sandėliuką ir pavogė jo dviratį. Dviratis buvo kalnų, priekinė dviračio šakė su amortizatoriais, vienas amortizatorius dviračio rėme, dviratis buvo raudonos, geltonos spalvų, galinio rato stebulė, trijų bėgių. Dėl pavogto dviračio jam padaryta 30 Eur turtinė žala. Kiemo teritorija neaptverta, vaizdo kameromis nestebima, turtas nedraustas. Kas galėjo pavogti jo dviratį, nežino, bet įtaria, kad galėjo pavogti vienas vyriškis, kurio nei vardo ar pavardės nežino, jokių kontaktų jo neturi, bet minėtas vyriškis prieš keletą dienų lankėsi pas jį ir pasirodė įtartinas. Vyriškis buvo lieso kūno sudėjimo, apie 1,70 m. ūgio, apie 45 metų amžiaus, ant galvos dėvėjo sportinę su snapeliu kepurę, trumpų, tamsių plaukų. Prieš kelias dienas iki dviračio vagystės nepažįstamas asmuo atėjęs į jo namus siūlė pirkti dešrą. Tai galėjo būti 2018 m. gegužės 28 ar 29 dieną, apie 17.00 val., kai pas jį į namus atėjo kartu su jo pažįstama žagariete A. V., kuri tuo metu svečiavosi pas I. Z. (b. l. 32-33, 37).

Liudytoja A. V., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, parodė, kad tikslios datos nepamena, atvykusi iš Šiaulių miesto į Žagarę, Joniškio r., užėjo pas savo giminaitę A. P., ir pas ją namuose pastebėjo esantį jai nepažįstamą 45-50 metų amžiaus vyriškį, smulkaus kūno sudėjimo, apie 1,70 m. ūgio, dėvintį tamsius rūbus, ant galvos – sportinę kepuraitę su snapeliu. Asmuo jai prisistatė esantis vardu Artūras ir nurodė savo telefono numerį, kuriuo vėliau jai paskambinus, atsiliepė moteriškė ir nurodė, kad tokio Artūro nepažįsta. Ji porą kartu su minėtu vyriškiu lankėsi pas I. Z., kur buvo užėjęs ir V. Š., kuris taip pat matė minėtą vyriškį, bet ji su minėtu vyriškiu pas V. Š. namuose nebuvo (b. l. 56-57).

Liudytojas K. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su broliu E. K. tarpusavio santykiai nekonfliktiniai, tačiau jie nebendrauja dėl brolio netinkamo gyvenimo būdo. Kiek jam žinoma, E. K. neturi pastovios gyvenamosios vietos. Būna, kad brolis E. K. atvažiuoja pas jį į namus, tačiau jis jo iš namų nevaro, duoda pavalgyti, tačiau permiegoti neleidžia. Su kalnų dviračiu pas jį į namus 2018 metų birželio mėnesį, dienos nepamena, atvažiavo brolis E. K., kuris paliko dviratį lauko virtuvėje. Pokalbio metu jam E. K. pasakė, kad dviratis priklauso jam, kurį jis gavo kaip užmokestį už darbą. Kad dviratis buvo pavogtas, jis nežinojo ir jam apie tai brolis E. K. nieko nepasakojo, pažadėjo vėliau dviratį pasiimti. Palikęs pas jį dviratį, brolis išvažiavo ir po to dar vieną kartą buvo atvažiavęs pas jį į namus jau su kitu dviračiu. Minėtą dviratį jis atidavė geranoriškai (b. l. 73-74).

E. K. kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką be jo paties prisipažinimo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2018 m. birželio 1 d. V. Š. protokolu – pareiškimu dėl dviračio vagystės iš sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini). (b. l. 11);

2017 m. birželio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytas sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pagrobtas dviratis, ir foto lentele, kurioje užfiksuotas sandėliuko vaizdas (b. l. 18-19, 23-28);

2018 m. birželio 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis V. Š. nurodė nuotraukoje asmenį, kuris buvo panašus į siūliusį jam pirkti dešros, tačiau tai nebuvo E. K. foto nuotrauka (b. l. 43-45);

2018 m. birželio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad A. V. atpažino E. K., kuris jai prisistatė „Artūru“, ir su kuriuo buvo pas I. Z., pas ją esant V. Š. (b. l. 63-65);

2018 m. birželio 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad K. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė raudonos spalvos kalnų dviratį (b. l. 78);

2018 m. birželio 21 d. daiktų apžiūros protokolu ir foto lentele, kuriuose aprašytas ir nufotografuotas K. K. pateiktas dviratis (b. l. 81-82, 84-87);

2018 m. birželio 22 d. nutarimu grąžinti daiktus ir pakvitavimu, iš kurių matyti, kad dviratis grąžintas jo savininkui V. Š. (b. l. 90-91, 93);

2018 m. birželio 21 d. daiktų apžiūros protokolu ir foto lentele, kuriuose aprašyti ir nufotografuoti įvykio vietoje paimti lango stiklas ir atsuktuvas (b. l. 99, 101-102);

2018 m. birželio 21 d. nutarimu grąžinti daiktus ir pakvitavimu, iš kurių matyti, kad lango stiklas ir atsuktuvas grąžinti jų savininkui V. Š. (b. l. 104-105, 107).

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Už tai baudžiama arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad E. K. 2018 m. birželio 1 d., įsibrovė į V. Š. priklausantį sandėliuką, iš kur pagrobė V. Š. priklausantį dviratį.

Bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, kaltinamojo E. K. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažįsta ir tai patvirtino apklausos metu, be to, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais byloje esančiais dokumentais.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės, nukentėjusysis nėra pareiškęs ieškinio dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, pretenzijų įtariamajam neturi, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2018 m. birželio 22 d. buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, sutinka su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 179).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis).

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas anksčiau teistas už tyčinį nusikaltimą, kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nepripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes iš karto po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamojo neblaivumas nustatytas nebuvo.

E. K. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), teisiamas aštuonioliktą kartą, anksčiau teistas daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs (b. l. 113-125), tik 2018 m. balandžio 17 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos, naują veiką padarė 2018 m. birželio 1 d., turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 132-135), nedirba (b. l. 136), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 137). Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką skiriant arešto bausmę, nustatant BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytą maksimalų jos terminą (BK 54, 61 straipsniai).

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. K. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą galutinę bausmę, įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 20 d. 15.15 val. iki 2018 m. birželio 22 d. 10.41 val., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikytina, kad E. K. yra atlikęs dvi paras arešto.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. K. paliktinos galioti kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos ir dokumentų paėmimas.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintini visi apribojimai, taikyti dviračiui, ikiteisminio tyrimo tyrėjos nutarimu grąžintam V. Š..

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti arešto bausme 90 (devyniasdešimčiai) parų, arešto bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę arešto bausmę 60 (šešiasdešimčiai) parų, arešto bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. birželio 20 d. 15.15 val. iki 2018 m. birželio 22 d. 10.41 val., ir laikyti, kad E. K. yra atlikęs 2 (dvi) arešto paras.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. K. sulaikymo pagal šį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. K. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos ir dokumentų paėmimą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus dviračiui.

E. K. teismo baudžiamąjį įsakymą įteikti pasirašytinai.

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.