Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Agnietei Garbaliauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) Bankrutavusios AB banko SNORAS, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, prašymą suinteresuotiems asmenims (skolininkei) E. T., R. T. ir antstolei Audronei Adomaitienei dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė A.Adomaitienė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota teismo pranešimu, 2015-12-15 teisme gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (CPK 133 str. 1d., b.l.24,34,48).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos bei vykdomosios bylos Nr.0036/10/01378 medžiagos nustatyta, kad: antstolės A.Adomaitienės kontoroje nuo 2010-03-23 vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr.L2-4299-478/2010 dėl 10.659,88 Lt skolos, 993,40 Lt delspinigių, 5% dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2010-01-15 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 87,-Lt žyminio mokesčio išieškotojo iš skolininkės E. T. kreditoriui AB bankui „Snoras“ (vykd. b.l.1);

2010-05-11 antstolės A.Adomaitienės patvarkymu buvo areštuotos skolininkės lėšos AB SEB banko ir Swedbank, AB, AB banko SNORAS sąskaitose, vėliau, priėmus patvarkymą dėl vykdomojo dokumento vykdymo iš skolininkės darbo užmokesčio, areštai buvo panaikinti (vykd. b.l.11-13,17-20); skolininkė E. T. nekilnojamojo turto neturi, jos vardu yra registruota transporto priemonė RENAULT SAFRANE, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kuri areštuota (vykd. b.l.6-9); E. T. nedirba, o 2015-02-24 išvyko į užsienio valstybę – JAV (b.l.37, vykd. b.l.42-44); skolininkės E. T. sutuoktiniu nuo 1991-06-29 yra R. T. (a.k(duomenys neskelbtini) kuris dirba (duomenys neskelbtini) (vykd. b.l.44-46); Vedybų sutarčių registre duomenų apie galiojančias skolininkės E. T. vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis nėra (vykd. b.l.49); 2015-06-18 raštu dėl skolos ir vykdymo išlaidų apmokėjimo antstolė A.Adomaitienė ragino skolininkę ir jos sutuoktinį padengti įsiskolinimus bei nurodė, jog priešingu atveju išieškojimas bus nukreiptas į skolininkės sutuoktinio darbo užmokestį (vykd. b.l.47); 2015-07-16 patvarkymu dėl skolininkės sutuoktiniui priklausančio darbo užmokesčio arešto antstolė A.Adomaitienė areštavo skolininkės E. T. sutuoktinio R. T. darbo užmokesčio, gaunamo (duomenys neskelbtini) dalį, viršijančią vieną minimalią mėnesinę algą, bet ne daugiau kaip 3.564,70 Eur bendroje sumoje ir įpareigojo kreditorių per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (b.l.5, vykd. b.l.50).;

Išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1d.). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1d.).

Kaip matyti, antstolė A.Adomaitienė vykdo piniginės sumos išieškojimą pareiškėjo dabar jau bankrutavusios AB banko SNORAS (į.k.112025973) naudai iš suinteresuoto asmens R. T. sutuoktinės – skolininkės E. T.. Duomenų, kad suinteresuoto asmens (skolininkės) E. T. turimo asmeninio turto užtektų jo įsiskolinimams kreditoriui bankrutavusios AB bankui SNORAS padengti, byloje nepateikta, duomenų apie lėšų turėjimą skolininkės E. T. bankų sąskaitose nėra, nekilnojamojo turto ji neturi, skolininkės vardu registruota transporto priemonė įgyta santuokoje, tačiau pareiškėjas reikalavimo dėl jos nereiškia (CPK 177 str., b.l.3,4). Kadangi suinteresuoti asmenys E. T. ir R. T. yra sutuoktiniai, duomenų apie jų santuokos nutraukimą arba Vedybų sutarčių registre įregistruotą vedybų, turto padalijimo ar kitokią sutartį byloje nepateikta, tai jų turtui taikytinas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.82, 3.87 str.). Pagal CK įtvirtintas prezumpcijas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog jis yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, o sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.88 str. 2d., 3.117 str. 1d.). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama: po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu įgytas turtas; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, o taip pat ir iš vieno sutuoktinio veiklos; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas; kt. (CK 3.88 str. 1d.).

Šiuo atveju antstolė A.Adomaitienė, negalėdama išieškoti vykdomajame dokumente nurodytos sumos iš skolininkės E. T. asmeninio turto bei lėšų, areštavo skolininkės E. T. sutuoktinio R. T. gaunamo darbo užmokesčio dalį, viršijančią vieną minimalią mėnesinę algą, bet ne daugiau kaip 3.564,70 Eur bendroje sumoje, ir pasiūlė pareiškėjui (išieškotojui) bankrutavusiai AB bankui SNORAS kreiptis į teismą dėl skolininkei E. T. priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, nes skolininko sutuoktinis R. T. gauna nuolatines išmokas (darbo užmokestį). Kadangi suinteresuoti asmenys E. ir R. T. įstatymų numatytų prezumpcijų dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės ir lygių dalių principo jokiais įrodymais nepaneigė, duomenų apie priežastis nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo byloje nėra, tai laikytina, jog suinteresuotų asmenų E. ir R. T. po santuokos sudarymo įgyto turto dalys yra lygios ir yra pagrindas pripažinti, jog skolininkei E. T. priklauso ½ dalis jo sutuoktinio R. T. gaunamo darbo užmokesčio (CK 3.87 str., 3.88 str. 2d., 3.117 str. 1d., CPK 177, 178 str., 182 str. 4p., 185 str.).

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, pareiškėjo prašymas tenkintinas – nustatytina, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkei) E. T. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis suinteresuoto asmens R. T. (a.k(duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio (CPK 177, 178, 185, 667 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, lygiomis dalimis tenkančią suinteresuotiems asmenims E. ir R. T., todėl jos iš šių asmenų nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą patenkinti.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkei) E. T. (a.k(duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ (viena antroji) dalis suinteresuoto asmens R. T. (a.k(duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.