Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

nuotoliniu būdu, prisijungus Zoom platformos pagrindu – Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Ramučiui Mickui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) V., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, turi kartu gyvenančią nepilnametę dukrą B. K., gimusią (duomenys neskelbtini), niekur nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teismo teistas: 1) Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalį galutine 5 000 Eur dydžio bauda; 2) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gegužės 7 d. pagal BK 199² straipsnio 1 dalį 1 m. terminuota laisvės atėmimo bausme su 100 MGL (5 000 eurų) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, laivės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 m. ir 6 mėn. laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. įgijo, laikė akcizais, pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 str. 1 d. 2 p. ir 3 str. 11 d. – apmokestinamas prekes, cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršijo 400 MGL dydžio sumos, o būtent:

pažeisdamas Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus, nustatančius, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3 punkto reikalavimus, kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis (išskyrus Taisyklių 4 punkte nurodytus atvejus), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, tikslu realizuoti, neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes: ne mažiau kaip 60 pakelių cigarečių „NZ Gold“, kurių bendra muitinė vertė yra 272,40 euro, ne mažiau kaip 590 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, kurių bendra muitinė vertė 2 678,60 euro, ne mažiau kaip 1 670 pakelių cigarečių „Royal Orchid“, kurių bendra muitinė vertė 7 648,60 euro, ne mažiau kaip 270 cigarečių pakelių „Williams“, kurių bendra muitinė vertė 1 225,80 euro ir ne mažiau kaip 430 pakelių cigarečių „Korona“, kurių bendra muitinė vertė 1 952,20 euro, ir šias akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, be lietuviškų banderolių, neteisėtai laikė: 350 pakelių cigarečių garaže, esančiame (duomenys neskelbtini); 500 pakelių cigarečių garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), ir 2 170 pakelių cigarečių prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), priestate iki 2025 m. kovo 8 d., kuomet šias prekes, kratų metu, surado ir paėmė Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnai, tuo neteisėtai įgijo, laikė ir pasikėsino realizuoti 3 020 pakelių akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių, pažymėtų ne lietuviškomis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė su privalomais sumokėti mokesčiais viršija 150 MGL dydžio sumą, t. y. už 13 777,60 euro.

Kaltinamasis R. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus paaiškino, kad tas cigaretes įsigijo Kalvarijos turguje iš nepažįstamų asmenų – jie buvo baltarusiai, rusakalbiai asmenys, kai buvo ten nuvažiavęs. Garažai yra išnuomoti, be cigarečių ten ir daugiau ką laiko: traktorių detalės stovi, chemikalai. Reikia jam tų garažų, nes ūkininkauja uošvio vardu – jis kaltinamajam palikęs žemes, turi 20 hektarų dirbamos ir 2,5 hektaro miško. Ūkininkauja toje žemėje, nes uošvis nepajėgia, yra neįgalus, jau 10 metų, kai ūkis ant uošvio vardo, o dirba jis. Kaltinamasis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, niekur kitur oficialiai nedirba. Ketino tas cigaretes realizuoti, todėl pirko jas. Daugiau jau tokių dalykų nebesiims. Kaltinamąjį rudenį sulaikė (dėl antro teistumo), ne po šito nuosprendžio (2025 m. gegužės 7 d.), veikų nesujungė su šia byla, nes ten anos bylos buvo ikiteisminis tyrimas baigtas, ir kai dar kartą užkliuvo su šia byla. Taip, buvo (duomenys neskelbtini) – ten elektros skydinės dėžės pritvirtintos, kaip seifas. Ten cigaretės buvo apie 2 savaites, kažkur, maždaug 1-2 savaites. Negali pasakyti kokios cigaretės buvo sudėtos ir tiksliai kiek – nepamena jau, bet kas nurodyta kaltinime neprieštarauja tam. (duomenys neskelbtini), taip pat negali tiksliai pasakyti kiek ir kokių rūšių cigarečių buvo, bet sutinka, kad buvo. Maždaug buvo 2 savaites. Visas nupirko cigaretes už 900 eurų – 7 dėžes po 50 blokų cigarečių. Visokių pavadinimų jos ten buvo. Ne, su niekuo nesidalino. Gailisi dėl to, ką padarė – galima paskui turėti daug visokių nemalonių reikalų, bėdų, pasekmės yra skausmingos. Žmona yra dirbanti jau 8 metus komunaliniame ūkyje, prižiūri dar savo tėvą, jis yra pensininkas ir turi psichinę negalią, gimęs (duomenys neskelbtini) m., dar vieną vyresnę dukrą turi 31 metų, ji gyvena atskirai. Dar nesumokėta ta ankstesnio nuosprendžio bauda (100 MGL), neatsimena, kiek dar likę mokėt, bet tos baudos yra mokėtos, bet dar yra nepilnai sumokėtos, antstoliai išieško. Po 23 eurus norėjo parduoti, tai neįsivaizduoja kiek pelno būtų buvę, reikia skaičiuoti kiek būtų iš to uždirbęs. Nusipirko ir po kiek laiko pareigūnai išnešė iš jo viską – jokio pelno negavo. Negali pasakyti kiek būtų buvę pelno, neskaičiavo. Sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu byloje. Savo kaltę pripažįsta, dėl savo poelgio gailisi. Teismo norėtų paprašyti, kad kiek galima švelnesnę nuobaudą skirtų. Tikrai daugiau nereikės susitikti nei čia, nei kitur už tokius dalykus (2 t., b. l. 91, 93).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis.

Liudytoja V. P. šioje tyrimo dalyje parodė, kad 2024 m. gruodžio 21 d. vakare pastebėjo pradurtas visas keturias jos automobilio padangas, todėl mano, jog tai galėjo padaryti R. K., kuris konfliktuoja su jos sutuoktiniu (1 t., b. l. 12-13).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 22 d., apie 19.37 val., Vilkaviškio rajono PK buvo gautas V. P. pranešimas apie jos automobilio „TOYOTA AURIS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pradurtas 290 eurų vertės keturias padangas. Taip pat V. P. nurodė, jog jos sutuoktinis A. P. konfliktuoja su R. K. Tikslinant aplinkybes nustatė, jog R. K. ir A. P. yra ne kartą bausti administracine ir baudžiamąja tvarka dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis – kontrabandinėmis cigaretėmis, dėl ko šie konfliktuoja (1 t., b. l. 72).

Sekimo protokolu nustatyta, kad 2025 m. kovo 7 d., apie 7.26 val., automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdi R. K., privažiuoja prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), kur išlipęs R. K. iš garažo išsineša dėžę (galimais su kontrabandinėmis cigaretėmis) bei šią įdeda į automobilio bagažinę bei privažiuoja prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini), kur paima iš automobilio bagažinės dėžę ir nuneša į minėtą garažą. Po to, R. K. nuvažiuoja prie savo garažo, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 121-124).

AB „Regitra“ pažyma nustatyta, kad automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. K. vardu (1 t., b. l. 149).

Kratos ir daiktų apžiūros protokolais nustatyta, kad 2025 m. kovo 8 d. atlikus kratą (duomenys neskelbtini), esančiame garaže buvo rasta ir paimta: 40 pakelių cigarečių „Korona“, 200 pakelių cigarečių „Royal Orchid“, 110 cigarečių pakelių „Williams“, 90 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 60 pakelių cigarečių „NZ Gold“ ir trys raktai. Cigaretės apžiūrėtos kaip daiktiniai įrodymai (1 t., b. l. 159-168, 196-198).

Kratos ir daiktų apžiūros protokolais nustatyta, kad 2025 m. kovo 8 d. atlikus kratą (duomenys neskelbtini), esančiame garaže buvo rasta ir paimta: 240 pakelių cigarečių „Korona“, 500 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 1 430 pakelių cigarečių „Royal Orchid“, kurios apžiūrėtos kaip daiktiniai įrodymai (1 t., b. l. 170-178, 196-198).

Kratos ir daiktų apžiūros protokolais nustatyta, kad 2025 m. kovo 8 d. atlikus kratą (duomenys neskelbtini), esančiame garaže buvo rasta ir paimta: 150 pakelių cigarečių „Korona“, 40 pakelių cigarečių „Royal Orchid“ ir 160 cigarečių pakelių „Williams“, kurios apžiūrėtos kaip daiktiniai įrodymai (1 t., b. l. 180-188, 196-198).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti kratos metu pas R. K. rasti trys raktai: 2,5 cm ilgio raktas su užrašu „Kale“; 3,7 cm ilgio raktas su užrašu „Borger“ ir 2 cm ilgio raktas su užrašu „Borger“ (2 t., b. l. 3-6).

Muitinės pažyma nustatyta, kad cigarečių pakelio „Royal Orchid“ muitinė vertė yra 4,58 euro (2 t.,, b. l. 11).

Muitinės pažyma nustatyta, kad cigarečių pakelio „NZ Gold“ muitinė vertė yra 4,54 euro, cigarečių pakelio „Minsk Capital“ muitinė vertė yra 4,54 euro, cigarečių pakelio „Williams“ muitinės vertė 4,54 euro ir cigarečių pakelio „Korona“ muitinė vertė yra 4,54 euro (2 t., b. l. 13-25).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – trys raktai, grąžinti saugojimui savininkui R. K. (2 t., b. l. 7); cigaretės: 60 pakelių „NZ Gold“, 590 „Minsk Capital“, 1 670 pakelių cigarečių „Royal Orchid“, 270 pakelių „Williams“ ir 430 pakelių „Korona“, saugomos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Marijampolės saugykloje (1 t., b. l. 199).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Iš pirmiau nurodytų duomenų matyti, kad kaltinamasis R. K. tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davė apie tai parodymus. Kaltinamojo parodymus patvirtina ankščiau paminėti liudytojos parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūrų protokolai, duomenys apie cigarečių vertę, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis R. K., pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos, bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsniu, kuriame numatytas bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis R. K. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, teistas (teistumas neišnykęs), po paskutinio apkaltinamojo nuosprendžio jam paskelbimo nebaustas administracine tvarka, niekur nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Iki nusikaltimo šioje byloje padarymo Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 6 d. buvo teistas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį galutine 5 000 Eur dydžio bauda. Pirmiau nurodyti duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia daryti išvadą, kad ši nusikalstama veika kaltinamojo nebuvo padaryta atsitiktinai.

Teismas R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir teisme prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismo pripažįstama R. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Iki 2025 m. vasario 1 d. galiojusioje BK 27 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) buvo numatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Naujojoje BK 27 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2024 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. XIV-3033 redakcija) įtvirtinta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad kaltinamasis R. K. nusikalstamą veiką nagrinėjamu atveju padarė ne tik būdamas praeityje teistas, tačiau ir nusikalstamos veikos padarymo metu turėdamas neišnykusį ir teisės aktų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo teistumą už iš esmės analogišką nusikalstamą veiką, jis pripažintinas recidyvistu.

BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – bauda arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Teismas pažymi tai, kad R. K. anksčiau pagal ANK 209 straipsnio 5 ir 6 dalis bei už BK 199² straipsnio 2 dalį paskirtos nemažos baudos nesulaikė jo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo.

Atsižvelgdamas į šioje baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, kurio trukmė nežymiai viršija BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą vidurkį (BK 50 straipsnis, 61 straipsnio 1-3 dalys).

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Pagal BK 63 straipsnio 9 dalį taisykles skiriama bausmė tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą, todėl šioje byloje nuosprendžiu paskirtoji bausmė nustatyta tvarka pagal BK 63 straipsnio 9 dalį dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtina galutinė bausmė.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

Kaltinamasis nurodytomis aplinkybėmis ir pagrindais yra teisiamas laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams, už vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, savo nusikalstamą elgesį vertina kritiškai, yra darbingas, todėl teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to R. K. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad nuteistasis turi būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Be to, R. K. įpareigotinas visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalys, 6 dalies 7 ir 8 punktai).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką siekdamas sau materialinės naudos, todėl jam skirtina BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – 150 MGL dydžio, kas sudaro 7 500 Eurų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra cigaretės: 60 pakelių „NZ Gold“, 590 „Minsk Capital“, 1 670 pakelių cigarečių „Royal Orchid“, 270 pakelių „Williams“ ir 430 pakelių „Korona“, saugomos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Marijampolės saugykloje, konfiskuotinos ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos (BK 94 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

Trys raktai, grąžinti saugojimui savininkui R. K. (2 t., b. l. 7), nuosprendžiui įsiteisėjus galutinai gražintini R. K.

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti recidyvistu.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje ir paskirti 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šio nuosprendžio pridedant Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendžio dalį ir paskirti subendrintą galutinę 2 (dvejų) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, 6 dalies 7 ir 8 punktus R. K. paskirtos galutinės bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad R. K. turi būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, įpareigojant R. K. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 71 straipsnio 1 ir 3 dalims, R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 150 MGL (7 500 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigoja sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra cigaretes: 60 pakelių „NZ Gold“, 590 „Minsk Capital“, 1 670 pakelių „Royal Orchid“, 270 pakelių „Williams“ ir 430 pakelių „Korona“, saugomas paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Marijampolės saugykloje, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Tris raktus, ikiteisminio tyrimo metu grąžintus saugojimui savininkui R. K. (2 t., b. l. 7), nuosprendžiui įsiteisėjus galutinai gražinti R. K. Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.