Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Arvydo Stankaus, Danguolės Žiugždinytės, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam A. F., jo gynėjai advokatei A. C., nuteistojo M. F. gynėjui Antanui Vitlipui, nuteistojo R. M. gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, nuteistojo Š. V. gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Jonavos rajono apylinkės prokuratūros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vitalijaus Jaroščenkos skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. F. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK ) 180 straipsnio 1 dalį areštu 40 (keturiasdešimt) parų.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1d., 4d., 9d. prie Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-12-22 nuosprendžiu skirtos ir 2010-03-22 nutartimi pakeistos neatliktos bausmės iš dalies pridėta skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė ir skirta galutinė bausmė areštas 80 (aštuoniasdešimt) parų.

Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteisti R. M., M. F., Š. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. F. pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad kartu su R. M., M. F. ir Š. V., R. M. suorganizavus, bendrai įvykdė plėšimą, o būtent : 2008 m. sausio mėn. 2 d. laikotarpyje nuo 01 val. iki 03 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, R. M. suteikiant duomenis apie tai, kad A. N. yra neblaivus bute, adresu (duomenys neskelbtini) ir turi su savimi vertingų daiktų, bei įkalbėdamas A. F., M. F., Š. V. užvaldyti jo turtą, tai yra suorganizavus daryti nusikalstamą veiką, o A. N. išėjus iš buto, prie(duomenys neskelbtini), A. F. spyrus A. N. per kojas, ko pasėkoje pastarasis parkrito ant žemės, tokiu būdu palaužus nukentėjusiojo A. N. pasipriešinimą, pagrobė svetimą turtą, priklausantį A. N.- piniginę 40 litų vertės, 400 litų, mobilaus ryšio telefoną Nokia 3020 su SIM kortele bendros 305 litų vertės, raktų ryšulį 50 litų vertės, prekybos centrų „Norfa" „Maxima" „Iki" nuolaidų korteles bendros 35 litų vertės, banko „DnB NORD" mokėjimo kortelę VISA ELEKTRON Nr. (duomenys neskelbtini) 30 litų vertės, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus A. N. vardu, savo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. N. bendrą 860 litų turtinę žalą.

Prokuroras skundžia nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės A. F. ir prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-06-02 nuosprendį pakeisti- nuosprendžio dalį, kuria A. F. paskirta bausmė 40 parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. iš dalies pridėta prie 2009-12-22 nuosprendžiu skirtos ir 2010-03-22 nutartimi pakeistos bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė areštas 80 parų, panaikinti; paskirti A. F. laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d.,4d.,9d. prie šios bausmės iš dalies pridėti 2009-12-22 nuosprendžiu skirtą ir 2010-03-22 nutartimi pakeistą bausmę 90 parų arešto, BK 65 str. 1d. 1p. app. pakeitus ją į 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę A. F. laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams, atliekant ją pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-12-22 nuosprendį skirtą ir 2010-03-22 nutartimi pakeistą bausmę, taip pat laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-10-14 iki 2008-10-16.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundą tenkinti, nuteistasis A. F. ir jo gynėja prašė skundą atmesti, nuteistųjų M. F., R. M. ir Š. V. gynėjai prašė nuosprendį jų ginamųjų atžvilgiu palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Jonavos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V.Jaroščenkos skundas tenkintinas.

Nuteistojo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai. Veikos kvalifikavimo dėl A. F. inkriminuoto nusikaltimo apeliantas neginčija, todėl byla patikrinta tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, tai yra dėl paskirtos bausmės teisingumo (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje nustatyta bausmės paskirtis: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant bausmę teismas turi vadovautis šiais tikslais ir skirti tokią bausmę, kuri būtų būtina ir kartu pakankama priemonė pasiekti nurodytus tikslus.

Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas A. F. skyrė bausmę pagal baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio (180 str. 1d.) sankciją, tačiau netinkamai įvertino LR BK 54 str. 2 dalyje numatytas aplinkybes ir skyrė padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdžio bei nuteistojo pavojingumo neatitinkančią bausmės rūšį – areštą.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad A. F. nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė būdamas nepilnamečiu, anksčiau neteistas, prisipažino ir galisi padaręs nusikaltimą, tačiau kaip matyti iš bylos duomenų, jau po šio nusikaltimo padarymo A. F. buvo nuteistas laisvės apribojimo bausme vieneriems metams, tačiau teismo nustatytų įpareigojimų nesilaikė- nerastas nustatytu laiku namuose, nevykdė teismo skirto įpareigojimo mokytis. 2010-03-22 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pripažinta, jog A. F. vengia atlikti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl ši bausmė pakeista į devyniasdešimt parų arešto bausmę. Šios aplinkybės rodo, kad po nusikalstamos veikos, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo, bei būdamas nuteistas 2009-12-22 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir žinodamas, kad jo atžvilgiu vyksta kitas ikiteisminis tyrimas, jis nerodė pastangų keisti savo elgesį, pažeidinėjo jam skirtus teismo įpareigojimus, kas rodo, kad švelnesnių bausmių nepakanka užtikrinti, kad būtų pasiekti LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Dėl šių aplinkybių A. F. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad A. F. nusikalstamą veiką padarė anksčiau neteistas, būdamas jauno amžiaus, nepilnametis, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, sunkina atsakomybę tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje, be to, įvertinamas ir A. F. vaidmuo nusikaltimo daryme, būtent tai, kad po jo pavartoto fizinio smurto buvo atimta nukentėjusiajam galimybė priešintis ir tai sudarė sąlygas pagrobti svetimą turtą. Įvertinus šių aplinkybių visumą, jų tarpusavio santykį darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę žymiai mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis ir artimą šios rūšies bausmės minimaliam dydžiui.

Pagrįstas skundo argumentas, jog Jonavos rajono apylinkės teismas subendrindamas A. F. skundžiamu nuosprendžiu ir ankstesniu nuosprendžiu skirtas bausmes netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė galutinę subendrintą bausmę.

Skirdamas galutinę subendrinta bausmę Jonavos rajono apylinkės teismas prie 2009-12-22 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos ir 2010-03-22 nutartimi pakeistos bausmės 90 parų arešto iš dalies pridėdamas skundžiamu nuosprendžiu skirtą bausmę 40 parų areštą, negalėjo skirti mažesnę nei 90 parų arešto bausmę. Tokiu būdu skirdamas galutinę subendrintą bausmę 80 parų areštą nepagrįstai sumažino paskirtos bausmės dydį ir tuo netinkamai pritaikė LR BK 63 str. 4d. nuostatą. Nuosprendis šioje dalyje keistinas taip pat atsižvelgiant ir į naujai skiriamą A. F. bausmę.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

Jonavos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vitalijaus Jaroščenkos apeliacinį skundą tenkinti,

Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl A. F. skirtos bausmės pagal LR BK 180 str. 1d. ir galutinės subendrintos bausmės pakeisti,

Skirti A. F. pagal LR BK 180 str. 1d. laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. prie šios bausmės iš dalies pridėti Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-12-22 nuosprendžiu skirtą ir 2010-03-22 nutartimi pakeistą bausmę 90 parų arešto, BK 65 str. 1d. 1p. a pp. pakeitus ją į 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę A. F. laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams, atliekant ją pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-12-22 nuosprendį skirtą ir 2010-03-22 nutartimi pakeistą bausmę, taip pat laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-10-14 iki 2008-10-16 ir suėmime išbūtą laiką pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-06-08 nutartį.