Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas Gediminas Viederis Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.19.; 3.12.; (S).

2011 m. rugpjūčio 5 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posėdyje, BPK 364 str. tvarka, išnagrinėjęs nuteistojo P. M. skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarties, kuria netenkintas Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracijos teikimas dėl nuteistojo P. M. paleidimo iš laisvės atėmimo vietos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2006-11-22 nuosprendžiu pagal BK 153 str. (A. L. tvirkinimas) laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 153 str. (B. L. tvirkinimas) laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 153 str. (E. M. tvirkinimas) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 153 str. (G. M. tvirkinimas) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 149 str. 4 d. (A. L. išžaginimas) laisvės atėmimu šešeriems metams, pagal BK 149 str. 4 d. (B. L. išžaginimas) laisvės atėmimu šešeriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu ir jas subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė P. M. paskirta laisvės atėmimas septyneriems metams. BK 64 str. 2 d. pagrindu, prie paskirtos bausmės pridėjus Vilniaus rajono apylinkės teismo 2003-05-13 nuosprendžiu paskirtą bausmę, galutinė subendrinta bausmė P. M. paskirta laisvės atėmimas septyneriems metams, ją atliekant pataisos namuose ir 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda.

Bausmės vykdymo pradžia – 2006-02-07, bausmės pabaiga – 2013-02-07, 2/3 paskirtos bausmės nuteistasis atliko 2010-10-07.

Lukiškių tardymo izoliatorius – kalėjimas 2011-06-07 teikimu Nr. 9-12640 dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų, vadovaudamasis BVK 157 str. 3 d. 3 p., kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą dėl nuteistojo P. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Teismo posėdyje nuteistojo P. M. gynėjas prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. M. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.

P. M. bausmę atlieka paprastojoje grupėje, 2/3 bausmės atliko 2010-10-07. Taigi, nuteistasis P. M. atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijus, numatytus Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 3 p. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą vertinama ir tai ar įmanoma nuteistąjį pataisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą (BVK 157 str. 1 d.). Šį kriterijų teismas vertina pagal nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje per visą jo bausmės atlikimo laiką, t.y. atsižvelgiama į tai ar jis neturi drausminių nuobaudų, kokios grupės sąlygomis laikomas, kokia bausmės dalis yra atlikta, įvertinama psichologo išvada, nuteistojo charakteristika, jo asmenybė, padaryto nusikaltimo pobūdis ir kitos aplinkybės.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad P. M. bausmės atlikimo metu 1 kartą skatintas (už stropų darbą ir nepriekaištingą elgesį) ir 4 kartus baustas (2009-04-23 kratos metu asmeniniuose daiktuose buvo rastos dvi kompaktinės plokštelės su pornografinio pobūdžio turiniu, rūkė būrio prausykloje, po signalo „miegas” žiūrėjo televizorių, 2011-01-06 po signalo „miegas” žiūrėjo televizorių). Šiuo metu nuteistasis turi 1 galiojančią nuobaudą, nuo 2006-02-10 paliktas įstaigoje atlikti ūkio darbus, dirba, motyvacija darbui patenkinama. Jis dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, lanko teisinio ir socialinio švietimo bei integracijos į darbo rinką užsiėmimus, lanko bendruosius nuteistųjų susirinkimus, su artimaisiais socialiniai ryšiai tvirti: lankomas žmonos, tėvų ir uošvių pasimatymų metu, skambina jiems telefonu, susirašo laiškais. 2011-05-09 psichologinės tarnybos specialistės išvadoje Nr. 55-27 dėl lygtinio paleidimo nurodyta, kad nuteistasis mandagus, pasitikintis savimi, linkęs valdyti situaciją, vengdamas melo, linkęs nutylėti jam nenaudingus faktus, linkęs apeiti konfliktines situacijas, išlaikyti savo orumą, reiklus aplinkiniams, savikritiką linkęs nuslėpti, asmenybės bruožai susiformavę, nusistovėję, kitų įtakai pasiduoti nelinkęs, ryškesnių asmenybinių pokyčių per įkalinimo laikotarpį nuteistasis neišgyveno. Laisvalaikiu nuteistasis žiūri televizijos programas, klausosi muzikos, skaito periodinę spaudą. Domisi Lietuvoje ir pasaulyje vykstančiais įvykiais, pokalbiuose su administracijos darbuotojais mandagus, taktiškas, bendrauja noriai, pakankamai atvirai.

Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo administracija, asižvelgusi į tai, kad nuteistasis turi 1 galiojančią nuobaudą bei į įvykdyto nusikaltimo sunkumo laipsnį netarpininkauja dėl nuteistojo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis ir tame tarpe atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 str. 2 d. 1, 3, 4p.). P. M. anksčiau buvo teistas 1 kartą, nusikalstamas veikas už kurias nuteistas darė ilgą laiko tarpą -16 metų laikotarpyje, daugelio asmenų – 4 atžvilgiu, nusikalstami veiksmai buvo atliekami pakartotinai ir daug kartų, bausmės atlikimo metu jis 4 kartus baustas. Iš išdėstyto matyti, kad nuteistasis linkęs pažeisti nustatytas taisykles. Psichologinės tarnybos specialistės išvadoje nurodyta, kad nuteistasis pasitikintis savimi, linkęs valdyti situaciją, jo asmenybės bruožai susiformavę, nusistovėję, kitų įtakai pasiduoti nelinkęs, ryškesnių asmenybinių pokyčių per įkalinimo laikotarpį nuteistasis neišgyveno. Todėl, kolegijos nuomone, įvertinus visas aplinkybes, tame tarpe tai, kad P. M. turi galiojančią nuobaudą, neatliktos bausmės trukmę, darytina išvada, kad dar per anksti konstatuoti, jog nuteistasis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas. Priešingu atveju nebūtų pasiekta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis. Todėl apylinkės teismas pagrįstai netenkino pataisos namų administracijos teikimo ir darė išvadą, kad bausmės tikslai nuteistajam dar nėra pasiekti, todėl nėra pagrindo P. M. paleisti lygtinai iš pataisos įstaigos.

Skundo argumentas kad jo pareiškėjas dėl nusikaltimo prisipažino nuo ikiteisminio tyrimo nėra pagrįstas, kadangi jis pirmosios instancijos teismo metu savo kaltę neigė, nuosprendį skundė apeliacine tvarka. Skundo argumentas, kad jo pareiškėjas dėl nusikaltimo labai ir nuoširdžiai gailisi, jam tai skaudus, didelę gėdą ir kaltės jausmą keliantis dalykas, jis turi gyvenamąją vietą, palaiko glaudžius ryšius su šeima, vertintinas teigiamai, tačiau nepaneigia tikimybės, įvertinus ir tai, kad nusikalstami veiksmai buvo atlikti su artimais šeimai asmenimis (šeimos nariais), kad nuteistasis būdamas laisvėje darys nusikaltimus.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo skunde išdėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija

nutarė:

atmesti nuteistojo P. M. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.