Klaipėdos apygardos teismo įsakymas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;

E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, netekėjusi, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. ir E. Š. kaltinami tuo, kad, veikdami bendrininkų grupe, būdami valstybės tarnautojai, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdami turtinės ir kitokios asmeninės naudos ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė bei tuo, kad, veikdami bendrininkų grupe, pagamino netikrą dokumentą ir žinomai netikrą dokumentą panaudojo.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų poskyrio vyresniajai tyrėjai E. Š. priklausantis automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. kovo 17 d. apie 8.20 val. buvo užfiksuotas stovintis ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, t. y. stovėjimo vietoje, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais. E. Š. neturėjo specialaus leidimo. Taip buvo pažeistas kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ nustatytas reikalavimas, dėl to 2015 m. gegužės 7 d. buvo surašytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (toliau – Nutarimas), kuriuo E. Š. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą teisės pažeidimą skirta administracinė nuobauda – 57 eurų bauda.

Apie priimtą Nutarimą E. Š. pranešė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų poskyrio viršininkui G. S.. Siekdami, kad E. Š. išvengtų administracinės atsakomybės ir paskirtos 57 eurų baudos, G. S. ir E. Š. susitarė, kad E. Š. jai paskirtos baudos nemokės, o E. Š. ir G. S. surašys skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl Nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo, G. S. surašys Tarnybinį pranešimą dėl patikrinimų atlikimo (toliau – Tarnybinis pranešimas), kuriame bus nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad 2015 m. kovo 17 d. E. Š. darbo laikas buvo nuo 13 val. iki 21 val., taip bus melagingai pagrįsta, kad 2015 m. kovo 17 d. apie 8.20 val. E. Š. darbe nebuvo ir jos automobilis „Ford Focus“ nestovėjo kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, ir šio Tarnybinio pranešimo kopija kartu su skundu bus pateikta Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Vykdant šį susitarimą, G. S. laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 22 d. iki 2015 m. gegužės 25 d. (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kompiuteriu surašė Tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad šis Tarnybinis pranešimas buvo surašytas 2015 m. kovo 2 d. ir kad E. Š. 2015 m. kovo 17 d. turėjo dirbti nuo 13 val. iki 21 val., atlikdama netikėtą patikrinimą kelių policijoje, Rietavo policijos komisariate. G. S. ir E. Š. šiame Tarnybiniame pranešime pasirašė. Taip pat E. Š. ir G. S. laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 21 d. iki 2015 m. gegužės 25 d. surašė skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl Nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo, kuriame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad 2015 m. kovo 17 d. laikotarpiu nuo 7 val. iki 18 val. E. Š. automobilis „Ford Focus“ kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje nestovėjo, nes 2015 m. kovo 17 d. pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų poskyrio viršininko pavedimą E. Š. dirbo nuo 13 val. iki 21 val. Šį skundą kartu su Tarnybinio pranešimo kopija, patvirtinta G. S., E. Š. 2015 m. gegužės 25 d. per Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Būdamas susitaręs su E. Š., kad E. Š. nemokės jai 2015 m. gegužės 7 d. Nutarimu paskirtos 57 eurų baudos, kol nebus išnagrinėtas paduotas skundas dėl Nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo, ir siekiant, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai laiku nepateiktų Klaipėdos miesto apylinkės teismui atsiliepimo į E. Š. skundą, G. S. laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 28 d. iki 2015 birželio 3 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio vedėjui M. P. telefonu teikė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad E. Š. jam pažadėjo sumokėti paskirtą baudą, kai ji grįš iš atostogų Čekijos Respublikoje, nors E. Š. iš Lietuvos Respublikos teritorijos nebuvo išvykusi. Apie šiuos telefoninius pokalbius su M. P. G. S. informuodavo E. Š. ir jai pakartotinai nurodydavo baudos nemokėti.

G. S., eidamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų poskyrio viršininko pareigas ir E. Š., eidama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų poskyrio vyresniosios tyrėjos pareigas, pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų poskyrio nuostatus, patvirtintus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 30-V-1218, turėdami formuoti ir įgyvendinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato padalinių policijos pareigūnų bei valstybės tarnautojų tarnybinių neteisėtų veikų, tarnybinių nusižengimų, etikos pažeidimų prevencijos ir tyrimo strategiją, diegti pažangius ir veiksmingus policijos pareigūnų bei valstybės tarnautojų etikos normų, lygių galimybių įstatymų įgyvendinimo praktikos principus, užtikrinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų ir valstybės tarnautojų tarnybinės drausmės laikymąsi, tokiais savo veiksmais, veikdami priešingai tarnybos interesams, patys šiurkščiai pažeidė pagrindinius valstybės tarnybos principus ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų poskyrio nuostatus, iškraipė tarnybinės veiklos esmę, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą ir pakenkė Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prestižui.

Kaltinamasis G. S. prisipažino kaltu ir parodė, kad 2015 m. pavasarį E. Š. papasakojo, kad jai paskirta apie 200 litų bauda už tai, kad nuosavą automobilį be specialaus leidimo pastatė mokamoje automobilių stovėjimo zonoje. Jis paprašė, kad tada, kai turės dokumentus dėl padaryto teisės pažeidimo, parodytų juos jam. Kai E. Š. šiuos dokumentus atnešė, jis pasakė, kad nutarimas gali būti skundžiamas. Jis patarė E. Š. surašyti skundą ir parodyti jam, jei kiltų kokių nors neaiškumų. Kai E. Š. surašė skundą, G. S. rašikliu šį skundą redagavo. E. Š. sakė, kad teisės pažeidimo dieną ji dirbo nustatytu darbo grafiku, t. y. nuo 8 iki 17 val. Siekdamas padėti E. Š. išvengti administracinės atsakomybės, savo darbo kompiuteriu jis atspausdino tarnybinį pranešimą „Dėl patikrinimų atlikimo“, kuriame klaidingai nurodė, kad E. Š. 2015 m. kovo 17 d. dirbo nuo 13 iki 21 val., o ne nuo 8 iki 17 val. Šį dokumentą jis pagamino tam, kad jo kopiją, kaip dokumentą, patvirtinantį E. Š. nebuvimą darbo vietoje 2015 m. kovo 17 d. 8.20 val., E. Š. pateiktų Klaipėdos miesto apylinkės teismui kartu su skundu. Pagaminęs dokumentą G. S. jį atspausdino ir pateikė Vidaus tyrimų poskyrio darbuotojoms susipažinti. Visiems pasirašytinai susipažinus, G. S. E. Š. pateikė jo kopiją, o originalą paliko savo darbo kabinete (t. 2, b. l. 8-9, 21-24, 30, 33-34)

Kaltinamoji E. Š. prisipažino kalta ir parodė, kad neturėjo specialaus leidimo automobiliui laikyti ties pastatais, adresais (duomenys neskelbtini). 2015 m. pavasarį iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus buvo gautas pranešimas apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą – automobilio pastatymą ties kelio ženklu, kur reikalingas specialus leidimas automobilio laikymui. Nurodyta, jog E. Š. gali sumokėti 50 litų baudą. Apie užfiksuotą administracinį teisės pažeidimą ji papasakojo G. S., kuris pasakė, kad viską sutvarkys. 50 litų baudos ji nesumokėjo, vėliau gavo nutarimą dėl 200 litų baudos. Apie tai papasakojo G. S., kuris liepė baudos nemokėti, nes teigė, kad nutarimą apskųs teismui ir laimės. Ji G. S. pasakė, kad nėra rašiusi skundo, o G. S. atsakė, kad surašytų taip, kaip moka, o jis pakoreguos. Ji savo tarnybiniu kompiuteriu surašė ir atspausdino skundą, kurį pateikė G. S.. Skundai buvo rašomi ir koreguojami ne vieną kartą. G. S. paaiškino, kad reikia įrodyti, jog 2015 m. kovo 17 d. 8.20 val. jos nebuvo darbo vietoje, vėliau pateikė paties atspausdintą tarnybinį pranešimą dėl darbo grafiko, kuriame buvo nurodytas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų poskyrio darbuotojų darbo grafikas. Šiame pranešime buvo nurodyta, kad E. Š. 2015 m. kovo 17 d. buvo išvykusi iš nuolatinės darbo vietos į Palangos policijos komisariatą. Pateikęs darbo grafiką G. S. nurodė jame pasirašyti tiek jai, tiek jos kolegėms. Surinkusi kolegių parašus, tarnybinį pranešimą su nurodytu darbo grafiku jame E. Š. grąžino G. S., kuris padarė jo kopiją, patvirtino ir kopiją su žodiniu nurodymu grąžino jai pridėti prie skundo Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Jos atostogų metu G. S. telefonu ją informavo apie tai, kad jis bendravo su Viešosios tvarkos skyriaus teisininku, kuris rekomendavo sumokėti baudą ir atsiimti skundą. G. S. jam sakė, kad E. Š. atostogauja, neturi pinigų sumokėti baudą, tačiau grįžusi sumokės. Ji paklausė, ar jai reikia sumokėti baudą, tačiau G. S. atsakė, kad nemokėti, nes Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai patikės jo žodžiu ir laiku nepateiks atsiliepimo. Tą pačią dieną ji paskambino G. S. ir pasakė, kad sumokės baudą, o G. S. atsakė, kad nebandytų, nes dabar tai ne jos reikalas. Grįžusi po atostogų ji pasakė G. S., kad nori sumokėti baudą, tačiau G. S. griežtai neleido mokėti baudos teigdamas, kad pats eis į teismą siekdamas padėti E. Š.. Praėjus kelioms savaitės ji vėl G. S. teigė, kad nori sumokėti baudą, tačiau jis vėl kategoriškai teigė, kad E. Š. nemokėtų. Tarnybiniame pranešime nurodytas darbo grafikas 2015 m. kovo 17 d. buvo ne toks, koks buvo realus, nes realiai ji dirbo nuo 8 val. (t. 1, b. l. 174-176, 188, 199; t. 2, b. l. 3).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti G. S. ir E. Š. pokalbiai tariantis dėl galimybės E. Š. išvengti administracinės atsakomybės ir paskirtos 57 EUR baudos, baudos nemokėjimo, skundo surašymo ir Tarnybinio pranešimo dėl patikrinimų atlikimo surašymo (t. 1, b. l. 34-44).

Kratos protokole užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini) „Viršininkas G. S.“ darbo stalo kairėje pusėje, spintelės viršutiniame stalčiuje tarp dokumentų rastas ir paimtas 2015 m. kovo 2 d. „Tarnybinis pranešimas dėl patikrinimo atlikimo“, surašytas viršininko G. S., bei analogiškas 2015 m. kovo 2 d. „Tarnybinis pranešimas dėl patikrinimų atlikimo“ su darbuotojų parašais (t. 1, b. l. 54-56).

Kratos metu rasti 2015 m. kovo 2 d. tarnybinių pranešimų originalai ir kopijos, tarnybinių pranešimų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 57-59, 64-65).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateikto stacionaraus kompiuterio „HP Compaq Elite 8300 Ultra-Slim Desctop“ Serial Nr. (duomenys neskelbtini) įmontuotame standžiajame diske yra failas „KLAIPĖDOS APSKRITIES VYRIAUSIOJO POLICIJOS KOMISARIATO((Unsaved-304467234096548992)).asd“, kuriame esanti informacija savo turiniu panaši į tirti pateiktą dokumentą „Tarnybinis pranešimas dėl patikrinimų atlikimo 2015 m. kovo 02 d.“. Tekstinio failo „KLAIPĖDOS APSKRITIES VYRIAUSIOJO POLICIJOS KOMISARIATO((Unsaved-304467234096548992)).asd“ paskutinė spausdinimo data 2015 m. gegužės 22 d. 11.36 val. Tyrimui pateikto stacionaraus kompiuterio „HP Compaq“ s/n (duomenys neskelbtini), įmontuotame standžiajame diske yra tekstinis failas pavadinimu „Skundas del KET.doc“, kuriame esanti informacija panaši į tirti pateiktą dokumentą „Skundas dėl nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo 2015 m. gegužės 25 d.“. Tekstinio failo „Skundas del KET.doc“ paskutinė spausdinimo data 2015 m. gegužės 25 d. 1.58 val. (t. 1, b. l. 71-76).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų poskyrio darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopijos už 2015 m. kovo mėnesį matyti, kad 2015 m. kovo 17 d. E. Š. dirbo 8.15 val. (t. 1, b. l. 81).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas pateikė 2015 m. gegužės 7 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje kopiją, iš kurios matyti, kad E. Š. dėl 2015 m. kovo 17 d. padaryto pažeidimo buvo paskirta 57 EUR bauda (t. 1, b. l. 98-99, 102).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas pateikė 2015 m. kovo 2 d. G. S. pasirašytą tarnybinio pranešimo dėl patikrinimų atlikimo kopiją (t. 1, b. l. 100).

Liudytojas Ž. G., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro Objektų kriminalistinių tyrimų poskyrio vyresnysis specialistas, parodė, kad 2015 m. kovo 17 d. po 8 val. pastebėjo, kad visos automobilių statymo vietos ties ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zona užimtos automobilių, kurie neturi leidimų, todėl juos mobiliojo ryšio telefonu nufotografavo. Nuotraukas elektroniniu paštu persiuntė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui A. M. ir Kelių policijos viršininkui R. Š. (t. 1, b. l. 141-142).

Liudytojas M. P., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vedėjas, parodė, kad 2015 m. kovo 30 d. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro buvo gautas raštas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų persiuntimo. Rašto punkte Nr. 15 nurodyti užfiksuoti pažeidimai: „2015-03-17 8.20 val. transporto priemonės „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų transporto priemonių. Vadovaujantis šiuo pranešimu 2015 m. balandžio 1 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijoje E. Š. vardu surašytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015 m. kovo 17 d. 8.20 val. lengvasis automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje. Už transporto priemonės priekinio stiklo nebuvo specialaus leidimo, suteikiančio teisę stovėti šioje vietoje. Lengvojo automobilio vairuotoja E. Š., neturėdama specialaus leidimo, sustodama ir palikdama automobilį stovėti stovėjimo vietoje, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais, pažeidė kelio ženklo Nr. 531 nustatytą tvarką. Administraciniu nurodymu nurodyta ir pasiūlyta iki 2015 m. balandžio 22 d. į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos sąskaitą sumokėti 14 eurų bauda. Iki nurodytos datos iš AB „Swedbank“ negavus duomenų apie E. Š. sumokėtą baudą, protokolas su bylos medžiaga perduotas nagrinėti vyriausiajai specialistei E. K.. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą 2015 m. gegužės 7 d. surašytas Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo E. Š. paskirta 57 eurų bauda – baudos vidurkis. 2015 m. gegužės 25 d. iš E. Š. gautas skundas Dėl nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo (t. 1, b. l. 114-116).

Liudytoja V. P., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų poskyrio vyresnioji tyrėja, parodė, kad 2015 m. pavasarį iš E. Š. išgirdo, kad jai paskirta bauda dėl nuosavo automobilio pastatymo ties kelio ženklu, kur draudžiama statyti ir laikyti automobilius be specialaus leidimo. V. P. pasirašė 2015 m. kovo 2 d. G. S. surašytame „Tarnybiniame pranešime dėl patikrinimų atlikimo“ (t. 1, b. l. 130).

Liudytoja R. M., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų poskyrio tyrėja, parodė, kad G. S. patarė E. Š. neskubėti mokėti baudos, nes nutarimą galima apskųsti. G. S. pasirašytame „Tarnybiniame pranešime dėl patikrinimų atlikimo“ yra jos parašas (t. 1, b. l. 133-134).

Liudytoja G. N., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų poskyrio vyresnioji tyrėja, parodė, kad 2015 m. balandžio mėn. iš E. Š. sužinojo, kad jai surašytas administracinio teisės pažeidimo nutarimas dėl neleistinoje vietoje pastatyto automobilio. 2015 m. kovo 2 d. „Tarnybinį pranešimą dėl patikrinimų atlikimo“, surašytą G. S., pasirašymui pateikė pats G. S. (t. 1, b. l. 137-138).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad G. S. ir E. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 25 straipsnio 2 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Už šias nusikalstamas veikas kaltinamiesiems gali būti skiriamos baudos, todėl procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamieji G. S. ir E. Š. sutiko su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 107, 112.).

Kaltinamųjų G. S. ir E. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. E. Š. atsakomybę taip pat lengvina tai, kad ji sumokėjo už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą teisės pažeidimą jai paskirtą 57 eurų baudą (t. 1, b. l. 119, 121-122, 125). G. S. ir E. Š. atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe.

Iš prokuroro pareiškimo dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu matyti, kad prokuroras siūlo skirti G. S. galutinę 40 MGL baudą ir baudžiamojo poveikio priemonę – teisės dirbti tam tikrą darbą atėmimą, atimant teisę dirbti valstybės tarnyboje 2 metus, E. Š. skirti galutinę 10 MGL baudą. Kaltinamasis G. S. prašė leisti sumokėti baudą per vienerius metus, E. Š. prašė leisti sumokėti baudą per šešis mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į tai, kad jie padarė nesunkų ir sunkų tyčinius nusikaltimus, pripažįsta nusikaltę, gailisi, anksčiau neteisti, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Esant tokioms aplinkybėms jiems skirtinos prokuroro prašomos baudos, kurios, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinamos vienu trečdaliu, jų sumokėjimas nustatytinas per kaltinamųjų prašomą ilgesnį negu Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytą dviejų mėnesių terminą.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį ir paskirti 60 MGL dydžio baudą;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti 20 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – 60 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. S. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, t. y. 1506,4 EUR, baudą.

G. S. nustatyti vienerių metų terminą sumokėti paskirtą baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad G. S. nusikalstamas veikas padarė darbinės veiklos srityje, eidamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų poskyrio viršininko pareigas, vadovaujantis BK 68² straipsniu, G. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės dirbti tam tikrą darbą atėmimą, atimant G. S. teisę dirbti valstybės tarnyboje dvejus metus.

G. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį ir paskirti 15 MGL dydžio baudą;

pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti 5 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – 15 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Š. paskirti galutinę bausmę – 10 MGL dydžio, t. y. 376,6 EUR, baudą.

E. Š. nustatyti šešių mėnesių terminą sumokėti paskirtą baudą.

E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

E. Š. paskirtą procesinę prievartos priemonę – laikiną nušalinimą nuo pareigų – pratęsti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuteistieji, nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo įteikimo dienos paduoti Klaipėdos apygardos teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų ir laisvės atėmimo bausmę. Nuteistiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir pradedamas vykdyti. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Nuteistiesiems G. S. per 1 (vienerius) metus, E. Š. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Klaipėdos apygardos teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškota priverstinai.