Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vitalijos Norkūnaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 15 d. nuosprendžio, kuriuo J. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (2022 m. liepos 17 d. epizodas) 4 (ketveriems) metams laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 261 straipsnį (2022 m. liepos 17 – 18 d. epizodas) 6 (šešeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 264 straipsnio 2 dalį 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2022 m. liepos 19 d. epizodas) 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 261 straipsnį (2023 m. vasario 28 d. – 2023 m. kovo 25 d. epizodas) 6 (šešeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2023 m. vasario 28 d. – 2023 m. kovo 25 d. epizodas) 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 258 straipsnio 2 dalį 20 (dvidešimčiai) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 4 dalimi, 6 dalimi, bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes, bei iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta subendrinta bausmė iš dalies sudėta su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, pridedant 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmės (vadovaujantis BK 65 straipsniu keičiant ją santykiu 1:2) ir paskirta galutinė subendrinta 8 (aštuonerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. liepos 19 d. iki 2022 m. rugpjūčio 19 d. (vienas mėnuo) (nuosprendyje padaryta klaida) ir nuo 2023 m. kovo 25 d. iki 2024 m. sausio 15 d.

Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 15 d. nuosprendžiu taip pat nuteisti M. P., I. T., dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. J. B. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 261 straipsnį ir 264 straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti ir jas platino nepilnamečiams, bei lenkė ir pratino nepilnamečius vartoti šias medžiagas, o būtent:

1.1. 2022 m. liepos 17 d., apie 17 val. 50 min., M. P. ir J. B. veikdami bendrai, prie parduotuvės Maxima, esančios adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, už 120 eurų, iš kurių 25 eurus mokėjo M. P., o 95 eurus J. B., iš I. T. įsigijo, o I. T. pardavė ir taip platino narkotines medžiagas – kanapių (antžemines dalis), kurių masė ne mažesnė nei 3,069 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose 9,0 proc. Įsigytas narkotines medžiagas M. P. ir J. B., pastarajam priklausančiu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai iš Kupiškio miesto atsigabeno į Utenos miestą, kur M. P. ir J. B. pasidalino įsigytas kanapes bei M. P. narkotines medžiagas neteisėtai laikant prie savęs, o J. B. – automobilyje, abiem tęsiant nusikalstamą veiką, veikiant bendrai tą pačią dieną 2022 m. liepos 17 d., vakare, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), M. P. kartu su J. B. bendrai sudėdami po nenustatytą kiekį savo turėtų narkotinių medžiagų (kanapių antžeminių dalių) į narkotinių medžiagų rūkymui paruoštą priemonę – savadarbį bongą, vartojo narkotines medžiagas esant šalia nepilnamečiams U. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. L., gim. (duomenys neskelbtini), bei nepilnamečiui D. L. neatlygintinai perdavė vartojimui (rūkymui) narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir tokiu būdu platino nepilnamečiui narkotines medžiagas bei lenkė ir pratino nepilnamečius vartoti šias medžiagas;

1.2. jis, tęsdamas 2022 m. liepos 17 d. pradėtą nusikalstamą veiką, 2022 m. liepos 18 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), prie buvusios geležinkelio stoties, savo automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įdėdamas nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) į narkotinių medžiagų rūkymui paruoštą priemonę – savadarbį bongą, vartojo narkotines medžiagas esant šalia nepilnamečiams U. C., gim. (duomenys neskelbtini), bei M. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnamečiui M. J. neatlygintinai perdavė vartojimui (rūkymui) narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir tokiu būdu platino nepilnamečiui narkotines medžiagas bei lenkė ir pratino nepilnamečius vartoti šias medžiagas;

1.3. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, likusią dalį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 3,069 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose 9,0 proc., turėdamas tikslą platinti, laikė savo automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol 2022 m. liepos 19 d., apie 15 val. 26 min., jis buvo sulaikytas, o šias medžiagas automobilio kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

2. Be to, J. B. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad disponavo psichotropinėmis medžiagomis neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: nuo tyrimo metu nenustatyto laiko, savo piniginėje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė psichotropines medžiagas - 3-chlorometkatinoną (3-CMC, 1-(3- chlorfenil)-2-(metilamino)-1-propanonas), ir 4-chlorometkatinoną (4-CMC, 1-(4-chlorfenil)-(2-(metilamino)-1-propanonas), milteliuose, kurių pirminė masė 0,3310 g, yra 0,2569 g gryno 3-chlorometkatinono ir 0,0215 g gryno 4-chlorometkatinono iki kol 2022 m. liepos 19 d., apie 15 val. 26 min., jis buvo sulaikytas ir šias medžiagas asmens kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

3. Be to, J. B. nuteistas pagal BK 261 straipsnį ir BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2023 m. vasario 28 d., 10.00 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 100 eurų neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,0027 g psichotropinės medžiagos ADB-BUTINACA ir nemažiau kaip 0,0027 g psichotropinės medžiagos MDMB-4en-PINACA, iš kurių dalį:

3.1. laikotarpiu nuo tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2023 m. vasario 28 d., apie 10.00 val., Utenos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje nenustatytą dalį psichotropinių medžiagų - MDMB-4en-PINACA ir ADB-BUTINACA įpildamas į jo paties (J. B.) turimą elektroninę cigaretę, kurią su įpiltu skysčiu su psichotropinėmis medžiagomis neatlygintinai perdavė nepilnamečiui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), neteisėtai platino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos ADB-BUTINACA ir psichotropinės medžiagos MDMB-4en-PINACA nepilnamečiui A. B., gim. (duomenys neskelbtini);

3.2. tęsdamas nusikalstamą veiką, J. B. laikotarpiu nuo tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2023 m. kovo 14 d., 15.25 val., Utenos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nenustatytą dalį psichotropinių medžiagų - MDMB-4en-PINACA ir ADB-BUTINACA, neatlygintinai įpildamas į nepilnamečio M. K., gim. (duomenys neskelbtini), turėtą elektroninę cigaretę, neteisėtai platino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos ADB-BUTINACA ir psichotropinės medžiagos MDMB-4en-PINACA nepilnamečiui M. K., gim. (duomenys neskelbtini);

3.3. tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2023 m. kovo 25 d., 16.57 val., J. B. namo rūsyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui M. M., gim. (duomenys neskelbtini), neatlygintinai davė rūkyti savo turimą elektroninę cigaretę su nenustatytu kiekiu psichotropinių medžiagų MDMB-4en-PINACA ir ADB-BUTINACA, ir tokiu būdu neteisėtai platino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos ADB-BUTINACA ir psichotropinės medžiagos MDMB-4en-PINACA nepilnamečiui M. M., gim. (duomenys neskelbtini);

3.4. be to, J. B. nuo tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2023 m. kovo 25 d., 21.44 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė likusį psichotropinės medžiagos ADB-BUTINACA kiekį, kurio masė ne mažiau kaip 0,0027 g, ir psichotropinės medžiagos MDMB-4en-PINACA kiekį, kurio masė yra ne mažiau kaip 0,0027 g, iki kol 2023 m. kovo 25 d. kratos metu psichotropinės medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

4. Be to, J. B. nuteistas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį už tai, kad tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2023 m. kovo 25 d., 21.44 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens už nenustatytą pinigų sumą, neteisėtai įgijo pramoninės gamybos kastetą, kuris yra civilinėje apyvartoje draudžiamas smogiamojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas, kurį tyrimo metu nenustatytu laiku neteisėtai nešiojo Utenos miesto gatvėmis, laikydamas prie savęs drabužių kišenėje, iki kol 2023 m. kovo 25 d., apie 21.44 val., buto, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo J. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamąja byla ir teismo posėdyje išklausiusi proceso dalyvius konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuteistojo veikos pavojingumą ir asmenybę, laikėsi BK 41 straipsnyje ir 54 straipsnyje numatytų bausmių skyrimo taisyklių, ir nuteistajam paskyrė teisingą, tinkamai individualizuotą bausmę. Skundžiamas nuosprendis keičiamas tik dalyje dėl sulaikymo įskaitymo, nurodant, kad J. B. į bausmės laiką papildomai įskaitytina 1 para pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendį.

8. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, pripažino J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas taip pat įvertino nuteistojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis, kad J. B. iki sulaikymo dirbo, darbdavių charakterizuojamas teigiamai. Teismas taip pat atsižvelgė, kad J. B. veikų padarymo metu buvo jauno amžiaus, be to, jo elgesį sąlygojo aplinkybė, kad jis pats nuolat vartojo narkotines medžiagas, taip pat turėjo bendravimo sunkumų, kad jam nesisekė rasti bendraamžių draugų. Vis dėlto teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog bendravimo problemos savaime nepaaiškina žalingo elgesio kitų nepilnamečių atžvilgiu, kurio pobūdį nuteistasis suvokė; priklausomybė nuo narkotinių medžiagų taip pat nepaaiškina, sistemingų, daugkartinių veiksmų. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad bylos duomenimis kai kuriems nepilnamečiams nuo J. B. suteiktų medžiagų prireikė medicininės pagalbos, nors sunkių padarinių ir buvo išvengta. Be to, griežtą bausmę pateisina J. B. asmenybė: anksčiau tris kartus teistas, paskutinį kartą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu už narkotinių medžiagų platinimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kas sudaro recidyvą. Apylinkės teismas savo motyvuose be kita ko nurodė, jog J. B. kritiškai vertina savo veiką ir, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi, skyrė jam laisvės apribojimą ir draudimą vartoti psichotropines medžiagas (t. 10, b. l. 104-110). Tačiau jau po dviejų dienų nuo nuosprendžio paskelbimo nuteistasis pradėjo daryti naujas šioje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vykstant ikiteisminiam tyrimui, po 2022 m. padarytų veikų J. B. 2022 m. liepos 7 d. buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 2, b. l. 168), tačiau kardomąją priemonę pakeitus į švelnesnę ir paleidus jį iš suėmimo (2022 m. rugpjūčio 19 d., t. 2, b. l. 172-173), J. B. vėl padarė analogiškas nusikalstamas veikas. Taigi nors nuteistasis skunde nurodo, kad tarp jo atskirų veiksmų buvo santykinai neilgas laiko tarpas, tačiau, kita vertus, nuteistojo nuo padarytų nusikaltimų nesulaikė nei ankstesnis apkaltinamasis nuosprendis, nei suėmimas šioje baudžiamojoje byloje vykstant ikiteisminiam tyrimui. Taigi J. B. nusikalstamas elgesys buvo intensyvus, kas rodo ganėtinai didelį asmens pavojingumą. Be to, nuteistasis itin daug kartų baustas už administracinius nusižengimus, be kita ko už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą, taip pat už alkoholinių gėrimų, elektroninės cigaretės ir skysčio perleidimą nepilnamečiams (t. 6, b. l. 145–169).

9. Nors J. B. nurodomas aplinkybes, kad jis šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų ir neturi tokio potraukio, įkalinimo įstaigoje lankosi pas psichologą, teisėjų kolegija vertina teigiamai, tačiau, įvertinusi pirmiau aptartas aplinkybes, kolegija nemato pagrindo sušvelninti nuteistajam teismo paskirtą bausmę. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis narkotinių medžiagų nevartojo tik būdamas suimtas, taigi verčiamas objektyvių aplinkybių. Be to, kaip jau minėta, vien priklausomybės ir bendravimo problemos savaime neturi tiesioginio sąryšio su pavojingu elgesiu kitų asmenų atžvilgiu. Iš bylos aplinkybių matyti ir tai, kad J. B. net nebandė kvalifikuotų specialistų pagalba spręsti priklausomybės ir bendravimo problemas. Nuteistojo nurodoma aplinkybė, jog ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė gali apsunkinti integraciją į visuomenę, yra teisinga, tačiau aptartų aplinkybių kontekste pagrindo paskirti švelnesnę bausmę nesudaro. Nuteistojo gynėjas baigiamojoje kalboje taip pat atkreipė dėmesį, kad vienam iš kaltinamųjų (sprendžiant iš konteksto – M. P.) už analogiškas veikas teismas paskyrė gerokai švelnesnę laisvės apribojimo bausmę, kas J. B. atžvilgiu nebūtų teisinga. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad bausmė kiekvienam nuteistajam yra skiriama individualiai. Pirmosios instancijos teismas nuosprendžio motyvuose išsamiai aptarė bausmės skyrimo aplinkybes kiekvieno nuteistojo atžvilgiu, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų apimtį bei dalyvavimo laipsnį, asmenybes charakterizuojančias aplinkybes, ir aiškiai nurodė, kodėl kiekvienam skiria atitinkamo griežtumo bausmes. Todėl vertinti, jog J. B. atžvilgiu teismas nebuvo teisingas, teisėjų kolegija nemato pagrindo.

10. Atsižvelgdama į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas J. B. už jo nusikalstamas veikas paskyrė teisingas, tinkamai individualizuotas bausmes, kaip ir galutinę subendrintą bausmę.

11. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad J. B. papildomai įskaitytina viena sulaikymo para (2021 m. gruodžio 16 d.) pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendį (t. 10, b. l. 109). Be to, skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje buvo padarytas rašymo apsirikimas nurodant datą, iki kada 2022 m. J. B. buvo laikomas laikinajame sulaikyme ir suėmime (nurodyta 2023 m. rugpjūčio 19 d., teisingai 2022 m. rugpjūčio 19 d.) (t. 2, b. l. 152–155, 172–173).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

12. Apeliacinės instancijos teisme 2024 m. liepos 1 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam J. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 453,10 Eur išlaidų.

13. Vadovaudamasis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš jo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese. Atsižvelgdama į tai, jog advokato dalyvavimas byloje būtinas, J. B. buvo nuteistas ilgalaike laisvės atėmimo bausme, teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės patirtų proceso išlaidų priteisimas iš nuteistojo J. B. nebūtų teisingas. Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 15 d. nuosprendį pakeisti, rezoliucinėje dalyje nurodant, kad, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į J. B. paskirtą bausmę įskaitomas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 19 d. iki 2022 m. rugpjūčio 19 d., nuo 2023 m. kovo 25 d. iki bausmės vykdymo pradžios, taip pat sulaikyme išbūtas laikas 2021 m. gruodžio 16 d. (1 para) pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendį.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš J. B. netenkinti.