Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. 2014 m. gruodžio 24 d., 21.30 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių r., būdamas neblaivus (nustatyti girtumą kategoriškai atsisakė, bendraujant iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas) ėjo svirduliuodamas neapšviestu važiuojamosios kelio dalies kraštu be atšvaito. Pasodinus J. T. į tarnybinį automobilį protokolo surašymui, jis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, į pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo ir toliau keikėsi, taip pat pradėjo įžeidinėti pareigūnus keiksmažodžiais, bei grasinti, kad kitą dieną pareigūnai jau nebedirbs. Tuo J. T. įžeidė pareigūnų garbę ir orumą bei visuomeninę dorovę bei pažeidė viešąją tvarką. Tokiais savo veiksmais J. T. padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 2 d., 178 str. 1 d., 174 str.,

Byla dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 178 str. 1 d., žinybinga Vilniaus aps. VPK Švenčionių RPK (policijai), (ATPK 225 str.).

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d. žinybinga Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjui (LR ATPK 224, 281 str.).

Galiojantis LR ATPK nenumato teisėjo įgaliojimo atskirti bylą į dvi bylas: dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., ir dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 178 str. 1 d. ir bylą dėl paskutiniųjų pažeidimų išsiųsti policijai nagrinėti pagal žinybingumą.

Nors byla žinybinga iš dalies teisėjui, o kitoje dalyje policijai, teisėjas nusprendžia nagrinėti byla dėl visų J. T. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų, taikant administracinių teismų praktiką ir LR BPK 227 str. 2 d. analogiją, teisme. BPK 227 str. 2 d. nustatyta, kad kai baudžiamoji byla, kurioje vienas asmuo kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos, ji nagrinėjama apygardos teisme. Analogiškai ir byla kur J. T. kaltinamas padaręs kelis administracinio teisės pažeidimus yra žinybinga teisėjui dėl bent vieno pažeidimo, ji nagrinėjama teisme. J. T. teisės tuo, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 178 str. 1 d. nagrinės ne policija, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos, kadangi apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucija (policija). Administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 178 str. 1 d., sankcijos yra švelnesnės negu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., sankcija. Padarius kelis administracinio teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), vienareikšmiškai taikant ATPK 33 str. galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

J. T. kaltės padarius teisės pažeidimą nepripažino, tačiau ir teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio J. T. paaiškinimo nustatyta, kad jis neprisipažino padaręs teisės pažeidimus. Tačiau, jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus visiškai įrodyta teismo posėdyje apklaustų liudytojų V. V. ir G. B. parodymais:

Liudytojas V. V. parodė, kad įvykio dieną dirbo su patruliu G. B. (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių r., ir patruliuojant pastebėjo, kad J. T. būdamas neblaivus, tačiau nustatyti girtumą kategoriškai atsisakė, bendraujant iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, ėjo svirduliuodamas neapšviestu važiuojamosios kelio dalies kraštu be atšvaito. Pasodinus pažeidėją į tarnybinį automobilį protokolo surašymui, jis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, į reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo ir toliau keikėsi, taip pat pradėjo įžeidinėti pareigūnus keiksmažodžiais, bei grasinti, kad kitą dieną pareigūnai jau nebedirbs. Buvo agresyvus, elgėsi chuliganiškai. Pristatytas į policijos komisariatą elgėsi taip pat agresyviai ir chuliganiškai;

Liudytojas G. B. parodė, kad įvykio dieną dirbo su patruliu V. V. (duomenys neskelbtini) k., Švenčionių r., ir patruliuojant pastebėjo pėsčiąjį, kuris buvo neblaivus, tačiau nustatyti girtumą kategoriškai atsisakė, bendraujant iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, ėjo svirduliuodamas neapšviestu važiuojamosios kelio dalies kraštu be atšvaito. Pasodinus pažeidėją į tarnybinį automobilį protokolo surašymui, jis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, į reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo ir toliau keikėsi, taip pat pradėjo įžeidinėti pareigūnus keiksmažodžiais, bei grasinti, bei atleidinėti iš darbo. Buvo agresyvus, elgėsi chuliganiškai. Analogiškai elgėsi ir pristatytas į policijos komisariatą, kur buvo sulaikytas.

Motyvuojamoji dalis

Be to, J. T. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus yra visiškai įrodyta ir bylos medžiaga, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinio sulaikymo protokolu, asmens duomenų išrašu, pareigūno G. B. tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga.

Skiriant J. T. administracines nuobaudas, atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, todėl skiriama už pasirodymą viešoje vietoje neblaivaus, už chuliganišką elgesį ir už teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymą, jų garbės įžeidimą, straipsnių sankcijose nustatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai mažinami nuo vidurkių ribų. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai J. T. skiriama nuobauda, parenkant nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 33 str., 187 str. 2 d., 178 str. 1 d., 174 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti, kad J. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. ir nubausti jį 30 Eur dydžio bauda.

Pripažinti, kad J. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 1 d., ir nubausti jį 10 Eur dydžio bauda.

Pripažinti, kad J. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir nubausti jį 90 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinai J. T. skirti 90 Eur (devyniasdešimties Eur) dydžio baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į valstybės biudžetą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, esanti banke „Swedbank“, AB, Banko kodas 73000, įmokos kodas 6030).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Rimvydas Petrauskas