Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno m., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 8 d., apie 18.50 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, E. G. vairavo transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis - 1,91 promilės, neblaivumas. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. G. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2016 m. gegužės 8d. automobilio nevairavo, o jį vairavo asmuo, kuro duomenų nežino. Tuo metu, kai jų automobilį sustabdė žmonės, E. G. sėdėjo keleivio vietoje, o vairuotojas tuo metu pabėgo.

Liudytojas D. B. parodė, kad 2016 m. gegužės 8d. kartu su sutuoktine važiavo iš jo tėviškės Šakių rajone. Važiuojant Šakių plentu pamatė priešais važiuojantį BMW markės automobilį, kuris įtartinai važiavo bei sukėlė įvairių pavojingų situacijų. Apie galimai neblaivų vairuotoją D. B. pranešė policijai bei suprato, kad apie jį policijai jau yra pranešę ir kiti vairuotojai. Sustojus sankryžoje, kur degė raudonas šviesoforo signalas, D. B. pamatė, kad iš vieno automobilio išlipo vairuotojas ir ėjo link pavojingai manevravusio automobilio, todėl iš automobilio išlipo ir D. B. bei taip pat priėjo prie minėto automobilio. Už vairo sėdėjo vairuotojas, kuris sėdėdamas svyravo bei užsikniaubė ant vairo. Atidarius dureles, jie suprato, kad vairuotojas yra neblaivus, todėl jį išlaipino iš automobilio. Kitų asmenų tame automobilyje nebuvo. Netrukus atvažiavo policija ir nustatė vairuotojo asmenybę. Tai buvo E. G.. Jam buvo patikrintas girtumas.

Liudytoja J. B. parodė analogiškai kaip ir liudytojas D. B. bei patvirtino, kad už vairo sėdėjo tas pats asmuo, kuris yra traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Liudytojas K. S. parodė, kad 2016 m. gegužės 8d. kartu su E. G. gėrė prie Nemuno. Prie jų prisijungė kita kompanija. Pabaigus gerti, vienas iš jų pasiūlė važiuoti į Kauną. E. G. atsisakė vežti, nes buvo neblaivus, tačiau sutiko važiuoti, jei vairuos kas nors iš tos kompanijos. Tada vienas vaikinas ir Edgaras sėdo į automobilį ir išvažiavo. K. S. nuėjo namo. Tuo metu automobilį vairavo ne Edgaras. Kas automobilį vairavo, kai jį sustabdė žmonės, K. S. nežino.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad E. G. 2016 m. gegužės 8 d. 19.07 val. nustatytas 1,91 promilės neblaivumas, kuris, įvertinus alkotesterio ±1,7 procento paklaidą, atitinka vidutinį neblaivumo laipsnį (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, kuris galioja iki 2016 m. birželio 28 d. (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog link Ringaudų važiuoja galinai neblaivus vairuotojas su automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis įtartinai manevruoja, mėtosi po kelią, automobilį seka pranešėjas. Nuvykę nurodytu adresu policijos pareigūnai rado stovintį automobilį BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoją buvo sulaikęs pranešėjas D. B.. Vairuotojui E. G. nustatytas 1,91 promilės neblaivumas. Vairuotojas E. G. teigė, kad alkoholį vartojo prie kelias valandas, tačiau neigė, kad vairavo automobilį (b. l. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), J. B. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Ties Margirio gatvės sankryža, užsidegus raudonam šviesoforo signalui ir priėjus prie automobilio, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas automobilyje buvo vienas. Iš vairuotojo buvo paimti rakteliai ir į įvykio vietą iškviesta policija (b. l. 8), D. B. paaiškinimas (b. l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-14), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 15), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 17).

Nors E. G., neigdamas savo kaltę, iškėlė versiją, kad ne jis 2016 m. gegužės 8d. vairavo savo automobilį, o asmuo, kurio duomenų nežino, tačiau jo kaltė surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta. Iš liudytojų D. B. ir J. B. parodymų matyti, kad jie nuosekliai ir kategoriškai patvirtino, kad pavojingai manevravusiame ir prie sankryžos sustabdytame automobilyje sėdėjo tik vienas asmuo ir būtent to asmens tapatybę patikrino netrukus atvykusi policija bei tai buvo E. G.. Minėti liudytojai patvirtino, kad sustojus automobiliui, joks kitas asmuo iš jo neišlipo ir nepabėgo. Minėtų liudytojų parodymai sutampa atskirose detalėse bei byloje esančiuose jų paaiškinimuose yra nurodytos analogiškos, neprieštaringos ir nuoseklios įvykio aplinkybės. Nėra nustatytas liudytojų D. B. ir J. B. asmeninis suinteresuotumas bylos baigtimi, jie, vykdydami savo pilietinę pareigą, informavo policiją apie prieš juos važiavusį automobilį, kurį vairavo galimai neblaivus vairuotojas, todėl jų parodymais netikėti teismas neturi pagrindo ir juos vertina patikimais E. G. kaltę patvirtinančiais įrodymais. Iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad jie, gavę pranešimą, jog link Ringaudų važiuoja galinai neblaivus vairuotojas su automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) bei nuvykę nurodytu adresu, rado stovintį automobilį BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoją buvo sulaikęs pranešėjas D. B.. Kaip paaiškėjo, vairuotojas buvo E. G., kuriam buvo nustatytas 1,91 promilės neblaivumas.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis), todėl asmuo baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. G. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. G. skirtina administracinė nuobauda -bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 620 Eur (šešių šimtų dvidešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.