- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-08-28
- Bylos Nr.
- N1-428-972/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė
- Nukentėjusysis
- A. Š.
- Kaltinamasis
- O. K., S. K.
- Civilinis atsakovas
- N. O., A. K., I. M., G. R.
- Kategorijos
kaltinamųjų O. K., S. K. ir M. R. atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams N. O., A. K., I. M. ir G. R.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, besimokanti Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje 9 klasėje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį;
S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, besimokanti Klaipėdos (duomenys neskelbtini) progimnazijoje 9 klasėje, neteista, kaltinama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 1 dalį;
M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) virėju, teistas:
1) 2014-07-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;
2) 2015-03-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų areštu,
kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį;
M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Telšiuose, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje 9 klasėje, teistas:
1) 2014-10-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;
2) 2014-11-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį (3 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir tęsti mokslą;
3) 2015-03-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-11-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokslu;
4) 2015-03-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir mokslu, bei tęsti mokslus;
5) 2015-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;
6) 2015-03-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokslu;
2015-05-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-02 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-06 nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir dalį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės, nesubendrintos su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-16 nuosprendžiu paskirta bausme, M. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-02, 2015-03-06 ir 2015-03-10 nuosprendžius. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokslu;
2015-08-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-02, 2015-03-06 ir 2015-03-10 nuosprendžiais paskirtos ir 2015-05-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį 2015-03-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, M. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-31 nuosprendį ir 2015-05-12 nutartį. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir mokslu, nutartis neįsiteisėjusi;
kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį;
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. K. organizavo svetimo turto pagrobimą panaudojant fizinį smurtą, S. K. padėjo pagrobti svetimą turtą panaudojant fizinį smurtą, M. Š. ir M. R. pagrobė svetimą turtą panaudodami fizinį smurtą ir peilį: O. K. 2014-10-13, laikotarpiu nuo 21.00 iki 22.30 val., prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu „(duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., sąmoningai iš anksto suplanavo pagrobti A. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, surado nusikaltimo vykdytojus – M. Š. ir M. R., žodžiu jiems pasiūlė atimti iš nukentėjusiojo A. Š. jo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S 3“, suderino nusikaltimo vietą – prie „(duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, adresu „(duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. O. K. ir S. K. susitarė su M. Š. ir M. R., kad jos atves į sutartą vietą A. Š., o M. Š. ir M. R. jį užpuls ir iš jo pagrobs minėtą telefoną. O. K. telefonu paskambino A. Š. ir pakvietė jį susitikti prie „(duomenys neskelbtini) progimnazijos, esančios adresu „(duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. O. K. ir S. K. nusivedė A. Š. prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, adresu „(duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kur pagal išankstinį susitarimą turėjo laukti M. Š. ir M. R.. Pakeliui S. K. SMS žinutėmis su M. Š. derino nusikaltimo vietą. Po to apie 23 val., stadione, esančiame greta (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., M. Š. spyrė nukentėjusiajam A. Š. į dešinę koją, nuo smūgio nukentėjusiajam nukritus, o po to atsistojus ir pradėjus bėgti iš įvykio vietos, M. Š. ir M. R. jį pasivijo, M. Š. susistumdė su nukentėjusiuoju ir abu nukrito į krūmus, kur M. Š. iš ant žemės gulinčio nukentėjusiojo pareikalavo atiduoti telefoną. M. R., peržengdamas bendro susitarimo su O. K. ir S. K. ribas, matant M. Š., dešinėje rankoje laikydamas peilį, juo mojavo nukentėjusiajam A. Š. palei galvą ir žodžiu vieną kartą pagrasino: „Apsiramink, nes papjausiu“. Šiais savo veiksmais M. Š. ir M. R. A. Š. padarė ne mažiau kaip dešimt trauminių odos įdrėskimų veide, kairėje plaštakoje ir odos nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, o M. Š. iš nukentėjusiojo A. Š. kišenės ištraukė ir pagrobė šiam priklausantį 320 Lt (92,68 Eur) vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S 3“.
Kaltinamoji O. K. kalta padariusi nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad A. Š. apiplėšimą ji suplanavo 2014 m. spalio mėn. Apie tai pasakė S. K., su kuria nutarė į pagalbą pasikviesti M. Š. ir M. R.. Ji ir Sonata pažinojo A. Š.. Jis buvo jai skoloje 80 Lt, bet skolos negrąžino. Ji žinojo, jog A. Š. turi gerą mobiliojo ryšio telefoną, todėl norėjo jį atimti, kad susigrąžintų skolą. Ji su S. K. turėjo atvesti A. Š. prie A. Rubliovo mokyklos, o M. Š. su M. R. turėjo iš jo atimti telefoną. Ji paskambino A. Š. ir kartu su S. K. laukė jo ateinančio. Susitikę ėjo į sutartą vietą. Pakeliui abi nuėjo į tualetą, grįžtant matė, kaip M. R. spyrė A. Š. į koją. Jie buvo susitarę, kad vaikinai jos su S. K. ir A. Š. palauks, kai jos praeis, jie užpuls Artūrą. Ji suprato, kad tai plėšimas. Kaip vaikinai atims telefoną iš A. Š., jie neaptarė, apie peilį žinojo jau namie, tačiau M. R. sakė, kad jo nenaudos. Ji jokios turtinės naudos iš nusikaltimo neturėjo, mobiliojo ryšio telefonas liko pas M. R. ar pas M. Š., nežino jo likimo, jokių pinigų negavo. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio, atsiprašo nukentėjusiojo A. Š., yra jam sumokėjusi 70 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Ji planuoja baigti vidurinę mokyklą, gyvena su mama, patėviu, mama dėl šio įvykio labai išgyvena.
Kaltinamoji S. K. kalta padariusi nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. spalio mėnesį kartu su O. K. buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, pastaroji paprašė iš A. Š. atimti mobiliojo ryšio telefoną, nes jis negrąžina skolos. Ji pažinojo A. Š.. O. K. nutarė tokiu būdu atsiimti skolą. Jos į pagalbą pasikvietė M. R. ir M. Š.. Kai jos jiems paaiškino situaciją, jie iš pradžių nesutiko, tačiau vėliau sutiko. Vaikinai nuėjo į sutartą vietą, o jos, grįžusios pas O. K. į namus, paskambino A. Š.. Susitikę ėjo pro sutartą vietą, M. Š. ir M. R. juos matė. Joms praėjus, M. Š. ir M. R. užpuolė A. Š.. Kaip buvo atimtas telefonas, ji nematė. Dėl peilio panaudojimo ji nieko nežinojo, jį pamatė tik M. R. išsitraukus. Po užpuolimo jos kartu su A. Š. nuėjo pas O. K. į namus. A. Š., susitvarkęs ranką, kartu su O. K. broliu išėjo ieškoti jį apiplėšusių asmenų. Pagrobtą telefoną M. Š. ir M. R. užstatė lombarde, o gautus pinigus atidavė O. K., kai grįžo. Jos su Oksana išėjo į degalinę nusipirkti cigarečių. Tada ji iš O. K. pasiėmė 30 Lt, už šiuos pinigus pirko maisto. Labai gailisi dėl savo elgesio, atsiprašo nukentėjusiojo, stengsis kuo greičiau jam atlyginti žalą.
Kaltinamasis M. Š. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. berods vasarą, dienos nepamena, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ susitiko su S. K., O. K. ir M. R.. Jam pasiūlė atimti iš A. Š. mobiliojo ryšio telefoną, nes šis negrąžino O. K. 80 Lt skolos, taip O. K. norėjo susigrąžinti skolą. Jis su pasiūlymu sutiko. Merginos nuėjo namo, o jis su M. R. nuėjo į parkelį, esantį prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Merginos kartu su A. Š. atėjo į parkelį. Jis, priėję prie A. Š., paprašė cigaretės ir nieko nedarė. Merginoms išėjus į tualetą, spyrė A. Š. į koją. Jam pradėjus bėgti, jį vijosi, susistumdę abu įkrito į krūmus. Tada M. R. išsitraukė peilį ir šaukė, jog atiduotų telefoną, nes kitaip jis durs, o jis iš A. Š. striukės dešinės kišenės paėmė telefoną. Po to abu nuvyko pas draugą P. G.. Šis užstatė telefoną lombarde už 100 Lt, už tai P. G. davė 10 Lt, o O. K. atidavė 90 Lt. Nežinojo, kad M. R. turi peilį, jo nematė, apie peilį jie nekalbėjo. Nukentėjusiajam žalos neatlygino, tačiau ją atlygins gavęs algą, atsiprašo nukentėjusiojo.
Kaltinamasis M. R. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad su O. K., S. K. ir M. Š. susitiko prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. O. K. jam pasakė, jog reikia atimti iš A. Š. mobiliojo ryšio telefoną, nes jis jai yra skolingas, tačiau skolos neatiduoda. Kartu su M. Š. nuėjo į parkelį laukti jų. Jiems (O. K., S. K. ir A. Š.) praėjus, M. Š. A. Š. paprašė cigaretės. Vėliau S. K. ir O. K. nuėjus už krūmų, M. Š. spyrė A. Š. į koją, šis pradėjo bėgti, jį pasivijus, jis išsitraukęs mažą peiliuką pagrasino, jog papjaus, jei neatiduos telefono. M. Š. ištraukė telefoną. Pagrobtą telefoną užstatė lombarde už 100 Lt. P. G. už paslaugas davė 10 Lt, likusius 90 Lt atidavė O. K.. Jokio pelno iš nusikaltimo neturėjo. Jis niekam nesakė, jog turi peilį, M. Š. nežinojo apie peilį, jo tikrai nebūtų panaudojęs. Nukentėjusiajam A. Š. žalos neatlygino, tačiau atlygins. Labai gailisi dėl savo poelgio, atsiprašo nukentėjusiojo, gyvena su mama, tėvai yra išsituokę.
Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo A. Š. parodymų matyti, kad 2014-10-13 apie 22.30 val. jis susitiko su drauge O. K. bei dar viena jam nepažįstama mergina. Nusprendus pasivaikščioti prie (duomenys neskelbtini) mokyklos stadiono, esančio Debreceno gatvėje, einant takeliu pamatė ant suoliuko sėdint du nepažįstamus vaikinus. Praeinant pro vaikinus, pirmasis jų paprašė cigaretės. Jis jį pavaišino ir ėjo toliau su merginomis. Eidami takeliu sustojo, surūkė po cigaretę ir vėl nusprendė grįžti atgal. Vėl praėjo pro vaikinus, kurie nieko nesakė. Jie pasuko link (duomenys neskelbtini) mokyklos stadiono, ten kiek pastovėjo, po to O. K. su drauge nuėjo už krūmų pasikalbėti telefonu. Jis jų laukė. Vienas iš vaikinų garsiai paklausė, ar dar turi cigarečių, atsakius, kad turi, ir, jeigu jis nori, tegu prieina, tuo metu abu vaikinai priėjo prie jo. Jis vėl pavaišino cigaretėmis. Tuo metu prie jų priėjo O. K. su drauge. Jis (A. Š.) pasisuko ir pajuto vieną smūgį į dešinę koją. Nuo smūgio jis nukrito. Lyg tai spyrė antrasis vaikinas, nes jis stovėjo iš dešinės. Jis atsistojo ir pradėjo bėgti. Merginos liko stovėti stadione, vaikinai pradėjo bėgti jam iš paskos. Nubėgus iki krūmų, pirmasis vaikinas sugriebė už rankos ir jie susistumdė, dėl to jis nukrito į krūmus, pirmasis vaikinas gulėjo ant viršaus ir sakė, kad jis nusiramintų ir atiduotų telefoną. Tada jis pamatė, kad antrasis vaikinas rankoje laiko peilį ir mojuoja juo priešais. Peilis galimai virtuvinis, maždaug 15 cm ilgio geležte, karpuotais siaurais ašmenimis. Kadangi jo kairioji kūno pusė (ranka ir koja) nebuvo prispausta M. Š., jis tiek kairiąja ranka, tiek kairiąja koja bandė priešintis – spardė koja ir mosikavo ranka, t. y. siekė neprisileisti M. R. arčiau savęs, kad šis jo nesužalotų. M. R. peiliu perbrėžė delną. Prisiartinęs M. R. ir laikydamas virš jo krūtinės peilį maždaug 50 cm atstumu vieną kartą pagrasino: „Apsiramink, arba papjausiu“. Tuo metu pirmasis vaikinas pasakė, kad jis atiduotų telefoną, ir iš jo striukės vidinės pusės kišenės ištraukė baltos spalvos korpusu mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S 3“. Telefono vertė – 320 Lt. Pirmajam vaikinui ištraukus iš kišenės telefoną, abu vaikinai nubėgo link Debreceno gatvės. Merginos, vykstant muštynėms, visą laiką stovėjo stadione. Jo veidas buvo sužalotas arba krentant į krūmus, arba grumiantis su M. Š.. Dėl plėšimo turtinė žala nepadaryta, kadangi naudotas mobiliojo ryšio telefonas jam grąžintas nesugadintas. Dėl įvykio patyrė fizinį skausmą, išgąstį. Jam padaryta neturtinė 300 Eur žala (1 t. b. l. 5-8, 9-12).
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusysis ir kaltinamieji parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus (1 t., b. l. 21-26, 111-119, 150-155, 183-191; 2 t., 58-67).
Specialisto išvadoje Nr. G 2192/14(03) konstatuota, kad A. Š. padaryti įdrėskimai veide, kairėje plaštakoje ir odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje, sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dešimčia trauminių dinaminių poveikių, jie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( 1 t., b. l. 15).
Iš liudytojo P. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2014 m. spalio mėnesio vidutyje, tikslios datos nepamena, jam paskambino M. R. ar M. Š., jie susitarė susitikti. Apie 23 val. kartu su sugyventine E. M. nuėjo į sutartą vietą. M. Š. iš savo striukės kišenės ištraukęs mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S 3“, baltos spalvos korpusu, suskilusiu ekranu, pasiūlė jam savo vardu šį telefoną užstatyti lombarde, už tai jam sumokant 20 Lt. Žinodamas, kad M. Š. neturi paso, lombarde užstatė telefoną už 100 Lt, iš kurių gavo 10 Lt. Maždaug po trijų dienų E. M. paskambinęs M. Š. pasakė, kad reiks išpirkti telefoną, nes rado, kas brangiau jį nupirks. Tą pačią dieną jis telefoną išpirko už 112 Lt ir perdavė M. Š., kuris tą patį vakarą išvažiavo į Palangą parduoti telefono, tačiau nepardavė. Vėliau M. Š. telefoną pardavė R. S. už 250 Lt. Praėjus maždaug savaitei laiko po telefono išpirkimo, būnant pas O. K. bute, iš šios brolio sužinojęs apie pastarojo draugo užpuolimą, įtarė, jog telefoną galėjo atimti M. R. ir M. Š.. Būnant kartu su O. K., M. R. ir M. Š., jie visi pasakojo, kad O. K. su S. K. norėjo užsidirbti pinigų, todėl O. K. suorganizavo susitikimą su vaikinu, kurį nusivedė į parką prie Debreceno gatvės, kur pagal susitarimą jau laukė M. R. ir M. Š., turėdami tikslą jį apiplėšti, t. y. atimti telefoną. Kaip jis suprato, M. R. grasinant peiliu, o M. Š. mušant buvo atimtas telefonas. O. K. buvo nurodžiusi, jog minėtą vaikiną naudinga apiplėšti, nes jis turi pinigų ir gerą mobiliojo ryšio telefoną (1 t., b. l. 49-57).
Iš liudytojos E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2014 metų spalio mėnesio viduryje, jai būnant su P. G., apie 23 val. į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino M. Š. arba jo draugas, kurio nežino nei vardo, nei pavardės, ir pakvietė pasišnekėti. Susitikus, Marius ar jo draugas pasiūlė užstatyti telefoną ir už tai sumokėti 20 Lt. Vaikinai parodė įskeltu baltos spalvos korpusu mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S 3“. P. G. paklausė, ar neieškos jo policija, o Marius atsakė, kad viskas tvarkoje, telefonas yra draugo. Tada jie visi nuėjo į lombardą, esantį priešais Vėtrungės prekybos centrą, prie baro „Legenda“, tikslaus adreso nežino. Ten P. G. su savo asmens tapatybės kortele užstatė minėtą telefoną už 100 Lt. Marius P. G. už telefono užstatymą davė 10 Lt. Visi išsiskirstė. Praėjus maždaug dviem dienoms, ji ir P. G. susitiko su Mariumi prie „(duomenys neskelbtini)“ perkybos centro. Ji su Mariumi nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę bei „(duomenys neskelbtini)“, kur Marius išlošė kažkokią sumą pinigų. Išlošęs pinigų, jis nusprendė išsipirkti iš lombardo minėtą mobiliojo ryšio telefoną, kad parduotų jį brangiau. Tą pačią dieną apie 19 val. Marius ir Paulius nuėjo iki lombardo išsipirkti minėto telefono. Tą pačią dieną apie 20 val. ji kartu su Mariumi išvažiavo į Palangą pardavinėti telefono. P. G. su jais nevažiavo. Nuvažiavus į Palangą, Mariaus draugas telefono nebepirko. Kadangi Palangoje užsibuvo, nebuvo autobuso grįžimui į Klaipėdą, tad ji paskambino savo draugei R. S., kurios paprašė parvežti į Klaipėdą. Bevažiuojant į namus, apie 24 val. R. S. nupirko minėtą telefoną už 250 Lt. Ji nežino, kur M. Š. gavo minėtą telefoną, nieko apie tai negirdėjo (1 t., b. l. 41-46).
Iš liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2014 metų spalio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, paskambinusi E. M. paprašė parvežti ją ir Marių, kurio pavardės nežino, iš Palangos. Atvažiavusi į Palangą apie 23.30 val. sužinojo, jog jie nori parduoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S 3“, kurį Marius išsipirko iš lombardo Klaipėdoje. Grįžtant į Klaipėdą, ji sutiko iš Mariaus pirkti minėtą telefoną už 250 Lt. Iš kur Marius buvo gavęs telefoną, ji nežino (1 t., b. l. 27-32).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. S. pateikė tyrimui mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S 3“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo apžiūrėtas, nustatyta, kad tai baltos spalvos „Samsung“ liečiamu ekranu, GT-19300 modelio, SSN:-19300GSMH, S/N: RF1D53H23RM, be SIM kortelės, suskaldytu dešinės pusės apatinės dalies ekrano stiklu (1 t., b. l. 33-35).
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš lombardo, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paimta 2014-10-13 sutartis Nr. 50223, sudaryta tarp kliento P. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S 3“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), priėmimo. Telefonas atsiimtas 2014-10-15 sumokant 112 Lt (1 t., b. l. 36-37).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. R. pateikė tyrimui 2014-10-13 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp kliento P. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S 3“, kurio IMEI 3(duomenys neskelbtini), priėmimo (1 t., b. l. 38-39).
Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad O. K. organizavo svetimo turto pagrobimą panaudojant fizinį smurtą, S. K. padėjo pagrobti svetimą turtą panaudojant fizinį smurtą, M. Š. ir M. R. pagrobė svetimą turtą panaudodami fizinį smurtą ir peilį. Kaltinamųjų veikos atitinka plėšimo sudėtį, nes jų tyčia buvo nukreipta į nukentėjusiojo A. Š. turto – mobiliojo ryšio telefono pagrobimą, jie suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, kad tas turtas jiems nepriklauso, kad jį grobia palaužę nukentėjusiojo valią, ir norėjo taip veikti. O. K., kaip plėšimą organizavusio asmens, veika kvalifikuotina pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, S. K., kaip padėjusio įvykdyti plėšimą asmens, veika kvalifikuotina pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 1 dalį. M. Š. ir M. R. veikos kvalifikuotinos pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, nes M. R. peržengė bendro susitarimo su O. K. ir S. K. ribas ir, matant M. Š., pagrasino nukentėjusiajam peiliu, o M. Š. tam pritarė, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir atimdamas iš nukentėjusiojo telefoną bei vėliau kartu su M. R. jį realizuodamas.
BK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamosios O. K. ir S. K. yra nepilnametės, BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, priskiriamą tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai, jos padarė pirmą kartą, nukentėjusiojo atsiprašė, šis joms atleido, O. K. jam sumokėjo 70 Eur neturtinės žalos atlyginimo, S. K. nurodė, kad stengsis kuo greičiau atlyginti padarytą žalą, jos abi pripažino savo kaltę ir gailisi padariusios nusikalstamą veiką. Visi šie duomenys suteikia teismui pagrindą manyti, kad nepilnametės O. K. ir S. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, kad jų gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio. Todėl jos atleistinos nuo baudžiamosios atsakomybės. Joms, vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse (BK 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1, 2 ir 5 punktai). Teismo nuomone, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė padarys teigiamą įtaką kaltinamųjų elgesiui.
Kaltinamųjų M. Š. ir M. R. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą kaltinamiesiems M. Š. ir M. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, taip pat ir BK 91 straipsnyje įtvirtintais bausmės individualizavimo nepilnamečiams ypatumais (M. R.). Teismas atsižvelgia į tai, kaltinamieji padarė vieną baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą nuosavybei, už kurio padarymą sankcijoje numatyta viena galima skirti bausmės rūšis – laisvės atėmimas, abu buvo aktyvūs nusikaltimo bendravykdžiai, kritiškai vertina savo poelgį, atsiprašė nukentėjusiojo, šis jiems atleido, pagrobtas turtas grąžintas nukentėjusiajam.
M. R. yra nepilnametis, šį nusikaltimą padarė būdamas neteistas, iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo, šiuo metu jau yra teistas šešis kartus už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, šias veikas padarė taip pat iki pirmojo nuosprendžio priėmimo. Jo buvusios mokyklos charakteristikoje nurodoma, kad jis pusę 2014 m. rugsėjo mėnesio mokyklą lankė gerai, stengėsi mokytis, rodė pažangą. Tačiau jau spalio mėnesį labai suprastėjo mokyklos lankymas, dažniausiai pamokas jis praleidinėjo be priežasties, pirmame trimestre turėjo devynis neigiamus įvertinimus. Mokykloje M. R. buvo ramus, mandagus, uždaras mokinys, elgesio problemų nekėlė. Mama bendradarbiavo su mokykla, tačiau poveikio geresniam sūnaus mokyklos lankymui neturėjo (2 t., b. l. 104). Šiuo metu kaltinamasis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje (2 t., b . l. 105). Jo atstovė pagal įstatymą G. R. nurodė, kad po šio įvykio su sūnumi išsikėlė gyventi į Telšius, ten jis baigė 9 klasę, pasikeitė į gerąją pusę. Įvertinus visas aptartas aplinkybes, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, M. R. skirtina BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nustatant mažesnį, nei numatytas vidurkis jos dydį. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį bei ją papildančią ir individualizuojančią specialią nepilnamečiams taikomų baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-14 nutartimi, kuria buvo subendrintos ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskirta galutine subendrinta bausme, nes ši nutartis dar neįsiteisėjusi.
BK 92 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įvertinęs tiek padarytą nusikaltimą, tiek kaltinamojo M. R. asmenybę apibūdinančius duomenis, teismas vis dėlto sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai šiam kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl paskirtos bausmės vykdymas M. R. atidėtinas ir, vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas M. R. laikinajame sulaikyme nuo 2014-11-03 iki 2014-11-05 (dvi paras) išbūtas laikas.
Kaltinamasis M. Š. nusikalto būdamas pilnametis, tačiau jauno amžiaus, dirba, teistas du kartus už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, tačiau veika, už kurią jis nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-18 baudžiamuoju įsakymu, yra dekriminalizuota, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-19 nuosprendžiu jis nuteistas už plėšimą pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, plėšimą, už kurį teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė iki 2015-03-19 nuosprendžio priėmimo. Įvertinus visas aptartas aplinkybes, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, M. Š. skirtina BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nustatant mažesnį, nei numatytas vidurkis jos dydį. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kadangi BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą M. Š. padarė iki 2015-03-19 nuosprendžio priėmimo, jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, ir skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įvertinęs tiek padarytą nusikaltimą, tiek kaltinamojo M. Š. asmenybę apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo resocializacija galima be realaus bausmės atlikimo. Todėl paskirtos bausmės vykdymas M. Š. atidėtinas ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, jam skirtinos pareigos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ar mokytis, būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kaltinamiesiems O. K., S. K., M. R. ir M. Š. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.
Nukentėjusysis A. Š. byloje buvo pareiškęs 300 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 11). Teismo posėdžio metu A. Š. paaiškino, kad ieškinio dydį sumažina iki 150 Eur. O. K. jam jau sumokėjo 70 Eur neturtinės žalos atlyginimo, todėl jai pretenzijų nebeturi. Kaltinamieji, jų atstovai pagal įstatymą ir civiliniai atsakovai sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu. Ieškinio reikalavimas atlyginti 150 Eur neturtinę žalą yra pagrįstas, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Kadangi kaltinamieji S. K., M. R. ir M. Š. padarė nusikalstamą veiką veikdami bendrininkų grupe, žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamųjų solidariai, o kaltinamiesiems S. K. ir M. R. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalos atlyginimui, iki jie sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą. Kadangi kaltinamoji O. K. atlygino nukentėjusiajam 70 Eur neturtinę žalą, procesas dėl šios ieškinio dalies nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,
nusprendžia:
O. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą jai nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, O. K. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
S. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 1 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą jai nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, S. K. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. R. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, skiriant elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. R. laikinajame sulaikyme nuo 2014-11-03 iki 2014-11-05 (dvi paras) išbūtą laiką.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. Š. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir M. Š. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-19 nuosprendį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ar mokytis, būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nukentėjusiojo A. Š. (A. Š.) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų S. K., M. R. ir M. Š. solidariai A. Š. naudai priteisti 150 Eur neturtinei žalai atlyginti, kaltinamiesiems S. K. ir M. R. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalos atlyginimui, iki jie sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą A. K., I. M. ir G. R..
Procesą dėl nukentėjusiojo A. Š. civilinio ieškinio kaltinamajai O. K. nutraukti, kaltinamajai atlyginus 70 Eur neturtinę žalą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.