Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje:

T. K. (T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsimokslinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2007-06-28 ist. Nr. X-1233 redakcija) ir 300 str. 1 d. (dėl 15 nusikalstamų veikų),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K., būdamas (duomenys neskelbtini), piktnaudžiavo tarnybine padėtimi bei viršijo įgaliojimus, tuo, kad pažeisdamas Lietuvos Respublikos 1999-07-08 Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1, 4, 5, 6 punktus, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1, 3, 4 punktus (2008-07-01 įstatymo Nr. X-1667 redakcija), Lietuvos Respublikos 1994-07-07 vietos savivaldos įstatymo 32 str. 2 d. 1 p. bei 2002 m. liepos 26 d. Vilniaus rajono savivaldybės administratoriaus įsakymu Nr. 155 patvirtintas (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašymo nuostatas, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas atlieka (duomenys neskelbtini)vidaus administravimą, administruoja (duomenys neskelbtini)skirtus asignavimus, organizuoja viešuosius darbus bei yra atsakingas už skirtų lėšų ir kitų materialinių vertybių tinkamą ir teisėtą panaudojimą, bei suprasdamas savo pareigų viršenybę ir ja naudodamasis, įgyvendindamas (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašyme numatytas valstybės tarnautojo 6.10, 6.16 punktuose numatytas funkcijas (dalyvauja rengiant ir įgyvendinant gyventojų užimtumo programas (duomenys neskelbtini)aptarnaujamoje teritorijoje ir organizuoja viešuosius darbus), siekdamas turtinės (nesamdyti darbininkų) ir asmeninės (gerinti asmeninį perbūvį) naudos, neteisėtai, panaudojo:

2009 m. birželio mėnesį, tuo metu, (duomenys neskelbtini)dirbusius L. K. (L. K.) ir R. P. namo, kuriame gyvena, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio jo dukrai H. R., sienų gruntavimui;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. rugsėjo mėnesį, panaudojo, tuo metu, (duomenys neskelbtini)dirbusią Z. Ž., visai darbo dienai namo kuriame gyvena, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio jo dukrai H. R., kieme bulvių kasimui ir daržo ravėjimui;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. spalio mėnesį, panaudojo tuo metu (duomenys neskelbtini)dirbusius Z. Ž. bei L. K. namo kuriame gyvena, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio jo dukrai H. R., radiatorių dažymui;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. spalio 16 d., pasitelkdamas asmenį, kuris nėra atsakingas už daromą nusikalstamą veiką (sutuoktinę B. K.), nurodė jai panaudoti tą dieną pagal viešųjų darbų programą (duomenys neskelbtini)dirbusią R. M., namo kuriame gyvena, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio jo dukrai H. R., laiptų valymui;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. kovo - balandžio mėnesiais, panaudojo pagal viešųjų darbų programą tuo metu (duomenys neskelbtini)dirbusius H. U. (H. U.) ir L. P. bei (duomenys neskelbtini) dirbusius (duomenys neskelbtini) L. K., Z. Ž., V. M. (V. M.) ir R. P., jam nuosavybės teise priklausančioje žemėje prie ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), akmenų iš žemės bei velėnos nuo dirvos rinkimui;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. rugpjūčio mėnesį, panaudojo pagal viešųjų darbų programą tuo metu dirbusį (duomenys neskelbtini)I. P. (I. P.) savo sūnaus A. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini), pamatų darymui;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. spalio 29 d. pasitelkdamas asmenį, kuris nėra atsakingas už daromą nusikalstamą veiką (sutuoktinę B. K.), kuriai nurodė panaudoti (duomenys neskelbtini)tą dieną dirbusį V. M. daržo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio jo dukrai H. R., tvarkymui, t.y. mėšlo kratymui;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. lapkričio mėnesį, panaudojo (duomenys neskelbtini)tuo metu dirbusį R. P., savo sūnaus A. K. lauko, esančio (duomenys neskelbtini) prie statomo namo, arimui;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. vasario 10 d., apie 15 val., panaudojo (duomenys neskelbtini) dirbusį T. V. (T. V.) bei (duomenys neskelbtini) tą dieną dirbusį J. L. (J. L.) savo apvogto ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tvarkymui bei grotų virinimui.

Šiais veiksmais T. K. diskreditavo valstybės tarnautojo vardą ir sumenkino savivaldybės institucijos – (duomenys neskelbtini) autoritetą jam pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, dėl to buvo padaryta didelė neturtinė žala Lietuvos valstybei,

t. y. padarė nusikaltimą numatytą BK 228 str. 2 d. (2007-06-28 ist. Nr. X-1233 redakcija);

2) taip pat jis, 2009 m. birželio 30 d., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)patalpose, būdamas (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą, o būtent, suprasdamas, kad 2009 metų birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) (3.6), dokumento turinyje įrašyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys, apie tai, kad L. K. (L. K.) ir R. P. dirbo po 167 val. 15 min. per mėnesį (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu, pastarieji dirbo name, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame T. K. dukrai H. R., kur gruntavo sienas,- patvirtino juos savo parašu, atlikdamas rankraštinį įrašą ties grafa „Personalo, kito struktūrinio padalinio vadovų vizos, jeigu jų reikia” bei pateikė jį Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, tokiu būdu paleisdamas suklastotą tikrą dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, siekdamas patvirtinti juridinę reikšmę turinčias aplinkybes, kad L. K. ir R. P. būtų apskaičiuotas ir išmokėtas darbo užmokestis už dirbtas valandas,

t. y. padarė nusikaltimą numatytą BK 300 str. 1 d.;

3) taip pat jis, 2009 m. rugsėjo 30 d., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, būdamas (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą, o būtent, suprasdamas, kad 2009 metų rugsėjo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) (3.6), dokumento turinyje įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, apie tai, kad Z. Ž. dirbo 176 val. 30 min. per mėnesį (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu ji, vieną darbo dieną, namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio T. K. dukrai H. R. kieme, kasė bulves ir ravėjo daržą,- patvirtino juos savo parašu, atlikdamas rankraštinį įrašą ties grafa „Personalo, kito struktūrinio padalinio vadovų vizos, jeigu jų reikia”, bei pateikė jį Vilniaus rajono savivaldybės administracijai taip paleisdamas suklastotą tikrą dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, siekdamas patvirtinti juridinę reikšmę turinčias aplinkybes, kad Z. Ž. būtų apskaičiuotas ir išmokėtas darbo užmokestis už dirbtas valandas,

t. y. padarė nusikaltimą numatytą BK 300 str. 1 d.;

4) taip pat jis, 2009 m. spalio 30 d., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)patalpose, būdamas (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą, o būtent, suprasdamas, kad 2009 metų spalio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) (3.6), dokumento turinyje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, apie tai, kad R. M. 2009-10-16 dirbo 8 valandas (duomenys neskelbtini)teritorijoje tvarkydama gatves, kelius, pakeles ir teritoriją, kai tuo tarpu nenustatytą valandų skaičių ji dirbo name, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame T. K. dukrai H. R., valydama laiptus,- patvirtino juos savo parašu, atlikdamas rankraštinį įrašą ties grafa ,,parašas” bei pateikė jį Vilniaus teritorinės darbo biržos Finansų apskaitos skyriui taip paleisdamas suklastotą tikrą dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, siekdamas patvirtinti juridinę reikšmę turinčias aplinkybes, kad R. M. tą dieną dirbo 8 valandas pagal viešųjų darbų programą ir jai būtų apskaičiuotas ir išmokėtas darbo užmokestis už dirbtas valandas,

t. y. padarė nusikaltimą numatytą BK 300 str. 1 d.;

5) taip pat jis, 2009 m. lapkričio 2 d., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)patalpose, būdamas (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą, o būtent, suprasdamas, kad pažymoje apie Vilniaus darbo biržos nusiųstų ieškančių darbo asmenų, įdarbintų pagal darbo sutartį viešiesiems darbams atlikti, dirbtą darbo laiką ir apskaičiuotą jiems darbo užmokestį 2009 m. spalio mėn., dokumento turinyje įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, apie tai, kad R. M. 96 valandas dirbo pagal darbo sutartį viešiesiems darbams atlikti, kai tuo tarpu 2009-10-16 3 valandas, ji dirbo name, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame jo dukrai H. R., valydama laiptus, patvirtino juos savo parašu, atlikdamas rankraštinį įrašą ties grafa “parašas” bei pateikė ją Vilniaus teritorinės darbo biržos Finansų apskaitos skyriui taip paleisdamas suklastotą tikrą dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, siekdamas patvirtinti juridinę reikšmę turinčias aplinkybes, kad R. M. būtų apskaičiuotas ir išmokėtas darbo užmokestis už atidirbtas valandas,

t. y. padarė nusikaltimą numatytą BK 300 str. 1 d.;

6) taip pat jis, 2010 m. kovo 31 d., (duomenys neskelbtini)patalpose, būdamas (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą, o būtent, suprasdamas, kad 2010 metų kovo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. 3 (3.6), dokumento turinyje įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, apie tai, kad L. P. dirbo 175 val., o H. U. kovo mėnesį dirbo 175 valandas tvarkydami (duomenys neskelbtini)teritoriją pagal viešųjų darbų programą, kai tuo tarpu nenustatytą valandų skaičių jie dirbo T. K. nuosavybės teise priklausančioje žemėje prie ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), rinkdami iš žemės akmenis ir nuo dirvos velėną, patvirtino juos savo parašu atlikdamas rankraštinį įrašą ties grafa “parašas” bei pateikė jį Vilniaus teritorinės darbo biržos Finansų apskaitos skyriui tokiu būdu paleisdamas suklastotą dokumentą į teisinę apyvartą kaip tirą, siekdamas patvirtinti juridinę reikšmę turinčias aplinkybes, kad L. P. ir H. U. dirbo pagal viešųjų darbų programą ir jiems būtų apskaičiuotas bei išmokėtas darbo užmokestis už dirbtas valandas,

t. y. padarė nusikaltimą numatytą BK 300 str. 1 d.;

7) taip pat jis, 2010 m. balandžio 1 d., (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą, o būtent, suprasdamas, kad pažymoje apie Vilniaus darbo biržos nusiųstų ieškančių darbo asmenų, įdarbintų pagal darbo sutartį viešiesiems darbams atlikti, dirbtą darbo laiką ir apskaičiuotą jiems darbo užmokestį 2010 m. kovo mėn., dokumento turinyje įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad L. P. ir H. U. kovo mėnesį dirbo po 175 valandas pagal darbo sutartį viešiesiems darbams atlikti, kai tuo tarpu nenustatytą valandų skaičių jie dirbo T. K. nuosavybės teise priklausančioje žemėje prie ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), rinkdami iš žemės akmenis ir nuo dirvos velėną, patvirtino juos parašu, atlikdamas rankraštinį įrašą ties grafa “parašas”, bei pateikė ją Vilniaus teritorinės darbo biržos Finansų apskaitos skyriui taip paleisdamas suklastotą tikrą dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, siekdamas patvirtinti juridinę reikšmę turinčias aplinkybes, kad L. P. ir H. U. būtų apskaičiuotas ir išmokėtas darbo užmokestis už dirbtas valandas t.y. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą,

t. y. padarė nusikaltimą numatytą BK 300 str. 1 d.;

8) taip pat jis, 2010 m. kovo 31 d., (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą, o būtent, suprasdamas, kad 2010 metų kovo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) (3.6), dokumento turinyje įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad L. K. dirbo 175 val. 30 min., Z. Ž. dirbo 175 val. 30 min., V. M. dirbo 88 val. 30 min. ir R. P. dirbo 103 val. 30 min. per mėnesį (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu T. K. nuosavybės teise priklausančioje žemėje prie ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), jie rinko iš žemės akmenis ir nuo dirvos velėną, patvirtino juos savo parašu, atlikdamas rankraštinį įrašą ties grafa „Personalo, kito struktūrinio padalinio vadovų vizos, jeigu jų reikia” bei pateikė jį Vilniaus rajono savivaldybės administracijai taip paleisdamas suklastotą tikrą dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, siekdamas patvirtinti juridinę reikšmę turinčias aplinkybes, kad L. K., Z. Ž., V. M. ir R. P. būtų apskaičiuotas ir išmokėtas darbo užmokestis už dirbtas valandas,

t. y. padarė nusikaltimą numatytą BK 300 str. 1 d.;

9) taip pat jis, 2010 m. balandžio 30 d., (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą, o būtent, suprasdamas, suprasdamas, kad 2010 metų balandžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini)(3.6), dokumento turinyje įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad L. K. dirbo 166 val., Z. Ž. dirbo 79 val., V. M. dirbo 166 val. ir R. P. dirbo 166 val. per mėnesį (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu T. K. nuosavybės teise priklausančioje žemėje prie ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), jie rinko iš žemės akmenis ir nuo dirvos velėną, patvirtino juos savo parašu, atlikdamas rankraštinį įrašą ties grafa “parašas”, bei pateikė jį Vilniaus rajono savivaldybės administracijai taip paleisdamas suklastotą tikrą dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, siekdamas patvirtinti juridinę reikšmę turinčias aplinkybes, kad L. K., Z. Ž., V. M. ir R. P. būtų apskaičiuotas ir išmokėtas darbo užmokestis už dirbtas valandas,

t. y. padarė nusikaltimą numatytą BK 300 str. 1 d.;

10) taip pat jis, 2010 m. balandžio 30 d., (duomenys neskelbtini) patalpose, būdamas (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą, o būtent, suprasdamas, kad 2010 metų balandžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) (3.6), dokumento turinyje įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad L. P. dirbo 167 val., o H. U. balandžio mėnesį dirbo 128 valandas tvarkydami (duomenys neskelbtini)teritoriją pagal viešųjų darbų programą, kai tuo tarpu nenustatytą valandų skaičių jie dirbo T. K. nuosavybės teise priklausančioje žemėje prie ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), rinkdami iš žemės akmenis ir nuo dirvos velėną, patvirtino juos savo parašu, atlikdamas rankraštinį įrašą ties grafa „Personalo, kito struktūrinio padalinio vadovų vizos, jeigu jų reikia”, bei pateikė jį Vilniaus teritorinės darbo biržos Finansų apskaitos skyriui taip paleisdamas suklastotą tikrą dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, siekdamas patvirtinti juridinę reikšmę turinčias aplinkybes, kad L. P. ir H. U. tuo metu dirbo pagal viešųjų darbų programą ir jiems būtų apskaičiuotas bei išmokėtas darbo užmokestis už dirbtas valandas,

t. y. padarė nusikaltimą numatytą BK 300 str. 1 d.;

11) taip pat jis, 2010 m. gegužės 3 d., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)patalpose, būdamas (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą, o būtent, suprasdamas, kad pažymoje apie Vilniaus darbo biržos nusiųstų ieškančių darbo asmenų, įdarbintų pagal darbo sutartį viešiesiems darbams atlikti, dirbtą darbo laiką ir apskaičiuotą jiems darbo užmokestį 2010 m. balandžio mėn., dokumento turinyje įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, apie tai, kad L. P. dirbo 167 val., o H. U. balandžio mėnesį dirbo 128 valandas pagal darbo sutartį viešiesiems darbams atlikti, kai tuo tarpu tiksliai nenustatytą valandų skaičių, jie dirbo T. K. nuosavybės teise priklausančioje žemėje prie ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), rinkdami iš žemės akmenis ir nuo dirvos velėną, patvirtino juos savo parašu, atlikdamas rankraštinį įrašą ties grafa “parašas”, bei pateikė ją Vilniaus teritorinės darbo biržos Finansų apskaitos skyriui taip paleisdamas suklastotą tikrą dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, siekdamas patvirtinti juridinę reikšmę turinčias aplinkybes, kad L. P. ir H. U. būtų apskaičiuotas ir išmokėtas darbo užmokestis už dirbtas valandas,

t. y. padarė nusikaltimą numatytą BK 300 str. 1 d.;

12) taip pat jis, 2010 m. spalio 29 d., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą, o būtent, suprasdamas, kad 2010 metų spalio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) (3.6), dokumento turinyje įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad V. M. dirbo 167 val. per mėnesį (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu nenustatyta valandų skaičių jis dirbo darže, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame T. K. dukrai H. R., t.y. kratė mėšlą, patvirtino juos savo parašu, atlikdamas rankraštinį įrašą ties grafa „Personalo, kito struktūrinio padalinio vadovų vizos, jeigu jų reikia”, bei pateikė jį Vilniaus rajono savivaldybės administracijai taip paleisdamas suklastotą tikrą dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, siekdamas patvirtinti juridinę reikšmę turinčias aplinkybes, kad V. M. būtų apskaičiuotas ir išmokėtas darbo užmokestis už dirbtas valandas,

t. y. padarė nusikaltimą numatytą BK 300 str. 1 d.;

13) taip pat jis, 2010 m. lapkričio 30 d., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą, o būtent, suprasdamas, kad 2010 metų lapkričio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) (3.6), dokumento turinyje įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad R. P. dirbo 168 val. 15 min. per mėnesį (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu jis arė lauką, esantį (duomenys neskelbtini) prie T. K. sūnaus A. K. statomo namo, patvirtino juos savo parašu, atlikdamas rankraštinį įrašą ties grafa „Personalo, kito struktūrinio padalinio vadovų vizos, jeigu jų reikia”, bei pateikė jį Vilniaus rajono savivaldybės administracijai taip paleisdamas suklastotą tikrą dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, siekdamas patvirtinti juridinę reikšmę turinčias aplinkybes, kad R. P. būtų apskaičiuotas ir išmokėtas darbo užmokestis už atidirbtas valandas,

t. y. padarė nusikaltimą numatytą BK 300 str. 1 d.;

14) taip pat jis, 2011 m. vasario 28 d., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, būdamas (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą, o būtent, suprasdamas, kad 2011 metų vasario mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) (3.6), dokumento turinyje įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad J. L. 2011-02-11 dirbo 7 val., (duomenys neskelbtini), o T. V. 2011-02-11 dirbo 7 val. (duomenys neskelbtini), kai tą dieną jie dirbo T. K. priklausančiame apvogtame ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), t.y. jį tvarkė bei virino grotas, patvirtino juos savo parašu, atlikdamas rankraštinį įrašą ties grafa „Personalo, kito struktūrinio padalinio vadovų vizos, jeigu jų reikia”, bei pateikė jį Vilniaus rajono savivaldybės administracijai taip paleisdamas suklastotą tikrą dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, siekdamas patvirtinti juridinę reikšmę turinčias aplinkybes, kad J. L. ir T. V. būtų apskaičiuotas ir išmokėtas darbo užmokestis už dirbtas valandas,

t. y. padarė nusikaltimą numatytą BK 300 str. 1 d.

T. K. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) dirba beveik 19 metų, nuo 1993 metų rugpjūčio 12 dienos. Jis žino, kad yra (duomenys neskelbtini)ir jo pareigas reglamentuoja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas, bei kiti teisės aktai. Pagal jo kaip (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašymą (duomenys neskelbtini) teritorijoje jis dalyvauja rengiant ir įgyvendinant gyventojų užimtumo programą (duomenys neskelbtini) aptarnaujamoje teritorijoje ir organizuoja viešuosius darbus: nurodo darbuotojams, kurie dirba (duomenys neskelbtini)ką jie kiekvienu atveju turi atlikti, t. y. ar padėti socialiai remtiniems asmenims kažką pataisyti ar sutvarkyti, (duomenys neskelbtini) teritorijoje tvarkyti teritoriją ir t.t. Viešųjų darbų darbuotojų priežiūra užsiėmė O. S., vėliau – J. I.. Jos kontroliuoja ar darbo metu viešuosius darbus atliekantys darbuotojai yra darbo vietose ir atlieka jiems paskirtą darbą. Tuos žmones kontroliavo ir jis, tačiau kai būdavo labai užsiėmęs, negalėdavo jų visada prižiūrėti, todėl tai darydavo tik kartais. L. K. ir R. P. dirbo oficialiai (duomenys neskelbtini), o dabar nebedirba. Kai R. P. jau nebedirbo (duomenys neskelbtini), jis sužinojo, kad pastarasis buvo iškviestas į policijos komisariatą dėl parodymų davimo. Pats pasisakė, tačiau ką jis pasakojo, nesakė. Jo namuose (duomenys neskelbtini), 2009-2010 metais nei L. K., nei R. P., nei R. M., nei Z. Ž., nei L. P., nei I. P., nei V. M. pas jį ar pas jo šeimos narius nedirbo ir jokių darbų neatliko. Namas kuriame gyvena ir jis su žmona, priklauso dukrai H. R.. Z. Ž. yra asociali, piktnaudžiauja alkoholiu, dėl ko buvo atleista iš darbo. Jis mano, kad parodymus prieš jį Z. Ž. davė papirkta B. S.. Su byloje apklaustais V. M. ir T. V. jis bendravo ir prašė jų sakyti tiesą. Taip pat ir 2010 metais niekas jo nurodymų nerinko akmenų. Galimai tai buvo tiesiog kažkoks sutapimas, kadangi už jo fermos yra sąvartynas ir ten žmonės iš viešųjų darbų ar kiti darbininkai galėjo eiti pro šalį, ar per tą lauką ir tai galėjo pamatyti B. S., kuri jį pastoviai seka ir kenkia. V. M. jis tiesiog kartais padėdavo, nes šiam reikia pinigų. Vėliau jis jam pasakė, kad duodamas parodymus policijoje, to kas parašyta protokole nieko nesakė, o tyrėja pati viską surašė, o jis tik pasirašė neskaitydamas protokolo. L. P. vieną kartą buvo davęs savo traktorių ir greičiausiai jis iš T. P. priklausančio miško vežė malkas, jas kapojo jo prašymu, tai buvo nedarbo metu. Tačiau tą jis darė iš draugiškumo, nes T. P. buvusi (duomenys neskelbtini). I. P. prašėsi pas sūnų dirbti, tačiau šis dėl jo pijokavimo ir tinginystės pastarajam atsakė. Prie sūnaus namo kažkas rinko akmenis, tačiau kas nežino, tik gali pasakyti, kad tie akmenys buvo renkami (duomenys neskelbtini)statomam alpinariumui. 2010 m. rugpjūčio mėn. I. P. pas jo sūnų prie namo nedirbo. Sūnus pasakojo, kad kažkada jis buvo atėjęs prie namo ir prašė padirbėti, tačiau kadangi yra visiškas tinginys ir beveik nuolat būna girtas, todėl sūnus jį išvarė. 2010-10-29 V. M. neprašė atlikti prie jo namų jokių drabų, galimai jo žmona prašė kratyti mėšlą, tačiau visi šie žmonės dažnai vaikšto ir prašo duoti jiems kokio nors darbo. Negirdėjo, kad R. P. būtų prie jo sūnaus namo aręs. Kai buvo 2011-02-09 apvogta ferma, jis paprašė savo (duomenys neskelbtini)J. L., kad pastarasis užvirintų grotas ir dar davė žmogų iš (duomenys neskelbtini) t. y. T. V., kad šis jam padėtų. Vyrai darbo metu dirbo (duomenys neskelbtini)apie pusę valandos. Visus žiniaraščius, ir dėl darbuotojų, kurie dirbo (duomenys neskelbtini)ir kurie dirbo pastoviai oficialiai (duomenys neskelbtini), pildydavo O. S., tačiau jis žiniaraščius pasirašydavo, juos patvirtindavo savo parašu ir antspaudu. Minėtus žiniaraščius jis peržiūrėdavo formaliai, jų giliai neanalizuodavo, nes pasitikėjo savo darbuotoja, tačiau žino, kad ten viskas būdavo surašyta teisingai. Žiniaraščiai buvo užpildyti kaip visada, tiksliai kiek žmogus (duomenys neskelbtini) dirbo, tačiau tos valandos, kur J. L. ir T. V. dirbo pas jį nebuvo išbrauktos. Užpildytus žiniaraščius veža į savivaldybės personalo skyrių darbuotojas, kuris yra laisvas. Juos tikrina personalo skyrius, suderinus jie antspauduoja ir originalų dokumentą pasiima (duomenys neskelbtini)sau. Žiniaraščių originalus saugo (duomenys neskelbtini), o jų kopijas patikrinęs p(duomenys neskelbtini)ersonalo skyrius, perduoda finansų skyriui, kad būtų išmokėti darbuotojams pinigai už darbą. Žiniaraščiai dėl viešųjų darbų lieka (duomenys neskelbtini), pas finansininkę, kuri paskaičiuoja ir išmoka darbo užmokestį viešųjų darbų darbuotojams, žiniaraščių kopijas jie veža darbo biržai. Mano, kad yra apklabėtas iš keršto, nes jis užsistojo žmones dėl kelio prie B. S. žemės sklypo.

Nors T. K. kaltu neprisipažino,- jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

-liudytojos B. L. S. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 53-55) ir teisme, kad rašė skundą Seimo kontrolieriui dėl (duomenys neskelbtini)neteisėtų veiksmų, nes jis išnaudoja Darbo biržos siųstus darbuotojus, kurie turi dirbti viešuosius darbus, savo fermoje ūkio darbų atlikimui. Viskas, ką rašė ir sakė ikiteisminio tyrimo metu yra teisinga. Žino, kad prie fermų (duomenys neskelbtini)turi išsipirkęs žemę. Ji pati gyvena netoliese ir 2010 metais kovo mėnesį matė kaip iš Darbo biržos atsiusti žmonės tvarkė T. K. asmeninę žemę, rinko akmenis, liejo stulpelius tvorai, nes jis statėsi namą. Kai kuriuos pas T. K. dirbusius ji pažįsta, nes jie vietiniai gyventojai. Tarp pas jį dirbusių žmonių buvo Č. U., L. K., Z. K., I. P., Z. Ž., V. invalidas, kitų asmenų pavardžių nežino. Žino, kad 2010-07-13 T. K. leido T. K. nedirbt, o vakare pastarasis pas jį prie namų pjovė žolę. Jis nieko nebijo, bet vietiniai žmonės jai pasipasakodavo, kad dirba kur (duomenys neskelbtini) pasiunčia, bet ne valstybei, nors gauna valstybės pinigus. Z. Ž. jai sakė, kad 2010 metais, gegužės mėnesį pas T. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dažė radiatorius, I. P. pasakojo, kad dirbo visą dieną, be vandens ir maisto. Ji pati matė Z. Ž. išeinančią iš kaltinamojo namų išsitepusią dažais. Taip pat pati matė jam dirbančius I. P., Z. K., Č. U. bei kaip visi rinko akmenis ir tvarkė jo žemę. Ji žino, kad šie žmonės tuo metu turėdavo dirbti (duomenys neskelbtini). Ji mano, kad (duomenys neskelbtini) išnaudoja žmones ir taip apvagia valstybę, nes žmonėms už darbą prie savo namų mokėdavo valstybės pinigus. Žmonės pas jį dirbdavo vasarą. Kai atvykdavo komisija patikrinti, visi išsilakstydavo;

-liudytojo F. G. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 57-59) ir teisme, kad jokių konfliktų su (duomenys neskelbtini) nebuvo, tačiau matė, kad žmonės dirba pas (duomenys neskelbtini)T. K.: ir akmenis jam renka ir bulves kasa. Dirbo ir prie (duomenys neskelbtini)namo ir prie jo fermos. Juos į darbo vietą atveža pats (duomenys neskelbtini). Žmonės buvo apsivilkę liemenes, kurias išduoda darbo birža. Patys žmonės prisipažino, kad jie dirba (duomenys neskelbtini), o pas T. K., o jiems mokama iš darbo biržos. Visame (duomenys neskelbtini)gatvės apleistos, pilna duobių, tik prie (duomenys neskelbtini) dviejų namų viskas sutvarkyta. Kas dirbo pavardžių negali pasakyti, nes nežino. Tačiau su žmonėmis kalbėjosi asmeniškai, jie sakė, kad yra verčiami dirbti pas (duomenys neskelbtini). Matė 2 darbo dienas renkančius akmenis prie (duomenys neskelbtini)fermos. Dar matė darbininkus su morkinėm ir žalsvom liemenėm sodinančius bulves 2011 m. ir 2012 m. pavasarį ir pagal liemenes suprato, kad jie siųsti dirbti (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Tai buvo ne išeiginės, o darbo dienos ir dirbo darbo laiku. Atvežė juos pats (duomenys neskelbtini), išleido ir jie dirbo. Po to matė kaupiančius bulves, o rudenį jas renkant su liemenėmis. Dar matė darbininką su liemene prie (duomenys neskelbtini)fermos kažką betonuojant. Buvo užėjęs pas (duomenys neskelbtini)dėl aikštelės automobiliams, tačiau jis pasakė, kad nenori apie nieką kalbėti, kadangi jis esąs susidėjęs su Š. ir rašinėja ant jo skundus;

-liudytojo L. K. (L. K.) paaiškinimu teisme, kad oficialiai (duomenys neskelbtini)dirbo (duomenys neskelbtini), o pas (duomenys neskelbtini) T. K. nei darbo metu nei po darbo prie jo namų ar fermų nedirbo.

Šio liudytojo parodymai yra nenuoseklūs, nes apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 63-64) jis nurodė, kad pas T. K. prie nuosavo namo yra betonavęs ir viduje dažęs sienas. Tai būdavo dažniausiai savaitgaliais, tačiau jokių sutarčių dėl papildomo darbo pas T. K. nepasirašinėjo. Teisme pagarsinus šiuos parodymus nurodė, kad apklausa ikiteisminio tyrimo metu vyko senai, nežino ką ten užrašė, jam neliepė duoti tokių parodymų, tačiau jis pasirašė neskaitęs, parašas protokole gal jo, bet tada davė jis neteisingus parodymus (t.3 b. l. 130).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymus teismas tiria ir tikrina laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatų, t. y. paisydamas įrodymų liečiamumo ir leistinumo reikalavimų ir vertina juos vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytomis pagrindinėmis įrodymų vertinimo taisyklėmis – pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Įrodymų leistinumo kriterijus apibrėžtas BPK 20 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Spręsdamas, ar duomenys gauti teisėtais būdais, teismas turi patikrinti, ar jų gavimo būdas neprieštarauja įstatyme nustatytiems reikalavimams. Tais atvejais, kai duomenis surenka valstybės institucijos ar pareigūnai (ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, ikiteisminio tyrimo teisėjas, teismas), būtina patikrinti, ar jie gauti įstatyme nurodytu būdu (principas – „leidžiama tai, kas numatyta įstatyme“) ir ar nebuvo pažeista įstatyme numatyta duomenų gavimo tvarka. Duomenys, kuriuos valstybės institucijos gavo įstatyme nenurodytu būdu, įrodymais nepripažįstami.

-daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo užfiksuota, kad liudytoja H. R. pateikė nekilnojamojo turto registro pažymėjimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas, patvirtinančias jog žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise priklauso H. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pastatas – malūnas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise priklauso A. K., H. R., V. T., J. A. ir J. S. (t. 1 b. l. 135-140);

-2010-08-04 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK (duomenys neskelbtini)E. E. pranešimu, kad B. L. S. apklausta dėl pas (duomenys neskelbtini)T. K. dirbusius namuose ir prie fermos asmenis, nurodė jų pavardes, tačiau tie žmonės bijo duoti parodymus prieš T. K., nes bijo prarasti darbą ir leidžiasi būti išnaudojami (t. 1 b. l. 141);

-Sodros pažymomis apie tai, kad T. V. nuo 2010-11-15, o J. L. nuo 2009-01-12 dirba (duomenys neskelbtini) (t. 2 b. l. 12, 14);

-VĮ Regitra pažyma, kuri patvirtina, jog automobilis „Toyto Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso J. L. (J. L.), gim. (duomenys neskelbtini) ( t. 2 b. l. 13);

-Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, kuris patvirtina, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė priklauso H. R. (t. 2 b. l. 19-21);

-VĮ Registrų centro išrašu, kad žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso T. K. (t. 2 b. l. 27);

-Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, kuriame pažymėta, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso B. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 2 b. l. 44-45);

-Sodros pažyma bei darbo sutarčių kopijomis, kurios patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) L. K. dirbo nuo 2009-05-04 iki 2010-10-29; J. L. - nuo 2009-01-12 iki šiol, R. M. - nuo 2009-08ž-19 iki 2009-10-16 bei nuo 2010-06-01- iki 2010-07-14; V. M. – nuo 2010-08-19 iki 2010-09-13; I. P. – nuo 2010-08-02 iki 2010-08-18; R. P. – nuo 2009-05-14 iki šiol; L. P. – nuo 2010-02-01 iki 2010-05-04; J. S. – nuo 2010-08-16 iki 2010-10-15; H. U. – nuo 2010-02-22 iki 2010-04-23; T. V. – nuo 2010-11-15 iki šiol; Z. Ž. – nuo 2009-03-03 iki 2010-09-22 ir nuo 2010-08-27 iki 2010-08-30 (t. 2 b. l. 49-54, 83, 84, 100-104, 133-135, 153-156, 164-175);

2009-09-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-10-05 Nr(duomenys neskelbtini), 2009-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-03-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-04-09 (duomenys neskelbtini), 2010-05-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-06-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-07-09 (duomenys neskelbtini), 2010-07-19 Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-09-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-10-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-11-16 Nr. (duomenys neskelbtini) išlaidų už atliktus viešuosius darbus priskaitymo žiniaraščiais ir pažymomis apie apskaičiuotą darbo užmokestį, kurie patvirtina, koks išdirbtas valandų skaičius buvo priskaičiuotas ir kiek už tai buvo sumokėta iš darbo biržos siųstiems dirbti viešuosius darbus R. M., L. P., H. U., I. P., J. S. ir kad 2009-11-02, 2010-04-01, 2010-05-03 ir 2010-10-01 pažymos, (duomenys neskelbtini)T. K. parašu, atlikus kiekvienoje iš jų rankraštinį įrašą ties grafa „Parašas“ yra patvirtintos (t. 2 b. l. 85-87, 89-91, 93-96, 105, 107-108, 110-112, 114-117, 122-123, 126-128, 136-139, 141-142, 144-149);

2009 metų birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 metų rugsėjo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 metų spalio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 metų kovo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 metų kovo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 metų balandžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 metų balandžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 metų rugsėjo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 metų spalio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 metų lapkričio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 metų vasario mėnesio darbo laikos apskaitos žiniaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintomis kopijomis, kuriose matyti, kad šie dokumentai yra visi patvirtinti (duomenys neskelbtini)T. K. parašu, atlikus kiekviename iš jų rankraštinį įrašą ties grafa „Personalo, kito struktūrinio padalinio vadovų vizos, jeigu jų reikia” (t. 2 b. l. 97, 109, 113, 143, 181-182, 183, 184, 190, 191, t. 3 b. l. 4, 5, 6);

-1995-05-26 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini)dėl T. K. skyrimo (duomenys neskelbtini) (t. 3 b. l. 20);

-2011-07-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl T. K. valstybės tarnybos pratęsimo iki 2012-07-17 (t. 3 b. l. 19);

-2013-07-09 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)dėl (duomenys neskelbtini)T. K. valstybės tarnybos pratęsimo nuo 2013-07-18 iki 2014-07-17 (t. 4 b.l. 57);

-2002-07-26 (duomenys neskelbtini)pareigybės aprašymu, patvirtintu Vilniaus rajono savivaldybės administracijos įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), kurių 6.10 ir 6.16 punktai įvardija, kad (duomenys neskelbtini) dalyvauja rengiant ir įgyvendinant gyventojų užimtumo programas (duomenys neskelbtini) aptarnaujamoje teritorijoje ir organizuoja viešuosius darbus; 6.29 p. – kad atsako už dokumentų rengimo ir įforminimo taisyklių vykdymą (duomenys neskelbtini); 6.30 p. – kad organizuoja savivaldybės administracijos vidaus tvarkos taisyklių vykdymą (duomenys neskelbtini); 6.31 p. – kad yra atsakingas už skirtų lėšų ir kitų materialinių vertybių tinkamą ir teisėtą panaudojimą, su kuriomis T. K. supažindintas pasirašytinai 2002-07-24 (t. 3, b. l. 22-24), bei pareigybės aprašymu patvirtintu 2011-04-29 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 7.20 įvardija, kad (duomenys neskelbtini) kontroliuoja gyventojų užimtumo programų rengimą ir įgyvendinimą (duomenys neskelbtini), organizuoja viešuosius ir visuomenei naudingus darbus, su kuriuo T. K. supažindintas pasirašytinai 2011-05-24 (t. 2 b. l. 176-178).

Piktnaudžiavimas BK 228 straipsnio prasme yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimas, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Teismų praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Piktnaudžiavimas, sukėlęs BK 228 straipsnio 1 dalyje nustatytus padarinius, kvalifikuojamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, jeigu jo veika padaryta siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, nesant kyšininkavimo požymių.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Tikras dokumentas yra suklastotas ir tuo atveju, jei asmuo savo parašu patvirtino kito asmens surašytą dokumentą, tokiu būdu dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis.

1) T. K. 1995-05-26 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini)buvo paskirtas eiti (duomenys neskelbtini) pareigas, 2011-07-13 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)valstybės tarnyba jam buvo pratęsta iki 2012 m. liepos 17 d., o 2013-07-09 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2014-07-17 ir tebedirba šiose pareigose. Su (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašymu 2002-07-24 jis buvo supažindintas pasirašytinai.

Pagal pareigybės aprašymą T. K. kaip (duomenys neskelbtini) privalėjo be kita ko: dalyvauti rengiant ir įgyvendinant gyventojų užimtumo programas (duomenys neskelbtini) aptarnaujamoje teritorijoje ir organizuoti viešuosius darbus (aprašymo 6.10 ir 6.16 p.), atsakyti už dokumentų rengimo ir įforminimo taisyklių vykdymą (duomenys neskelbtini) (6.29 p.); organizuoti savivaldybės administracijos vidaus tvarkos taisyklių vykdymą (duomenys neskelbtini) (6.30 p.); būti atsakingu už skirtų lėšų ir kitų materialinių vertybių tinkamą ir teisėtą panaudojimą (6.31 p.). ir pagal vėliau patvirtiną aprašymą pareigybės - kontroliuoti gyventojų užimtumo programų rengimą ir įgyvendinimą (duomenys neskelbtini), organizuoti viešuosius ir visuomenei naudingus darbus (7.20 p.). (t. 2 b. l. 176-178, t. 3 b. l. 19, 20, 22-24).

2009-01-15, 2010-01-12, 2010-07-23 viešųjų darbų organizavimo ir finansavimo bei Viešųjų darbų įgyvendinimo ir finansavimo sutartyse nurodoma, kad darbdavys - (duomenys neskelbtini), atstovaujama (duomenys neskelbtini) T. K., įsipareigoja organizuoti viešuosius darbus, juos įgyvendinti ir finansuoti (2 t., b. l. 82, 98-99, 130-131).

2) L. K. (duomenys neskelbtini)nuo 2009-05-04 iki 2010-10-29 dirbo (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina Sodros bazės duomenys, darbo sutartis bei 2010 m. kovo, balandžio, liepos mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (t. 2 b. l. 49-54, 164-165, 183-184, 186-189). Nors teisminio nagrinėjimo metu L. K. neigė kada nors darbo metu dirbęs T. K. valdose: prie namų ar fermoje, tačiau šiuos parodymus teismas laiko nenuosekliais, nes ikiteisminio tyrimo metu jis prisipažino (t. 1 b. l. 63-64) neoficialiai pas T. K. prie nuosavo namo betonavęs ir viduje dažęs sienas, dažniausiai savaitgaliais, nors jokių sutarčių dėl papildomo darbo nepasirašinėjo. Kad L. K. dirbo pas T. K. prie namų patvirtino liudytoja B. L. S., nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme nurodžiusi, kad 2010 m. kovo mėnesį, apie savaitę darbo biržos žmonės tvarkė T. K. asmeninę žemę, rinko akmenis, tarp kurių buvo L. K.. 2009 metų rudenį kartu su kitais L. K. rinko bulves (duomenys neskelbtini)prie kaltinamojo statomo namo. Liudytoja Z. Ž. teisme taip pat patvirtino, kad kai ji dažė radiatorius kartu su ja buvo ir L. K.. Liudytojas L. P. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2010 m. balandžio mėnesį dvi dienas rinko akmenis ir velėną nuo dirvos prie (duomenys neskelbtini)kartu su Z. Ž., H. U. ir L. K.. Liudytojas R. P. patvirtino, kad dvi dienas su juo akmenis rinko T. K. lauke V. M., L. K., L. P. ir kt. bei kad 2009 m. birželio mėnesį, darbo metu gal pusę dienos, kartu su L. K. gruntavo sienas T. K. priklausančiame name.

Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose: 2009 m. birželio mėnesio Nr. (duomenys neskelbtini)užfiksuota, kad L. K. dirbo (duomenys neskelbtini)ir birželio mėnesį yra išdirbęs 167 val. 15 min., bei kad kas dieną birželio mėnesį, išskyrus laisvadienius, dirbo (duomenys neskelbtini) (t. 2 b. l. 181), 2010 m. kovo mėnesio Nr. (duomenys neskelbtini), kad L. K. išdirbo 175 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) (t. 3 b. l. 183); 2010 m. balandžio mėnesio Nr. (duomenys neskelbtini), kad L. K. išdirbo 166 val. (duomenys neskelbtini). Šie žiniaraščiai buvo patvirtinti T. K. parašu ir pateikti Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, kad L. K. būtų išmokėtas darbo užmokestis.

3) H. U. (duomenys neskelbtini)viešuosius darbus dirbo nuo 2010-02-22 iki 2010-04-23. Tai patvirtina Sodros bazės duomenys, 2010-11-10 Vilniaus teritorinės darbo biržos raštas Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-02-22 darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2 b. l. 47-48, 49-54, 103-104).

Nors liudytojas H. U. neigia kada nors dirbęs T. K. valdose viešųjų darbų metu, tačiau Liudytoja B. L. S. teisme patvirtino, kad 2010 metais kovo mėnesį ji matė kaip žmonės iš Darbo biržos tvarkė T. K. asmeninę žemę, rinko akmenis, liejo stulpelius tvorai, nes jis statėsi namą, kad kai kuriuos pas T. K. dirbusius ji pažįsta, nes jie vietiniai gyventojai: tai buvo Č. U., L. K., Z. K., I. P., Z. Ž., V. invalidas. Liudytojas L. P. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2010 m. balandžio mėnesį dvi dienas rinko akmenis ir nuo dirvos velėną prie (duomenys neskelbtini)kartu su Z. Ž., H. U. ir L. K.. 2010 m. kovo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. kovo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. balandžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2 b. l. 109, 113), pažymos apie Vilniaus darbo biržos siųstų darbo ieškančių žmonių, įdarbintų viešiesiems darbams atlikti, dirbtą darbo laiką ir kovo ir balandžio mėnesį apskaičiuotą jiems darbo užmokestį (t. 2 b. l. 110, 114), 2010-03-02, 210-04-09, 2010-05-10 išlaidų už atliktus viešuosius darbus priskaitymo žiniaraščiai Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2 b. l. 105, 108, 111), patvirtina, kad H. U. už viešuosius darbus dirbtus dokumentuose paminėtuose laikotarpiuose buvo išmokėtas darbo užmokestis ir kad šie dokumentai, t. y. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ir pažymos buvo patvirtinti T. K. parašu ir pateikti Vilniaus rajono savivaldybės administracijai bei darbo biržos finansiniam skyriui darbo užmokesčio išmokėjimui.

4) R. M. viešuosius darbus (duomenys neskelbtini)dirbo nuo 2009-08-19 iki 2009-10-16 ir nuo 2010-06-01 iki 2010-07-14. Tai patvirtina Sodros bazės duomenys, 2010-11-10 Vilniaus teritorinės darbo biržos raštas Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-08-17 darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-05-28 darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2 b. l. 47-48, 49-54, 83, 153-154).

Liudytoja R. M. teisme patvirtino, kad 2009 m, paskutinę viešųjų darbų dieną, tai buvo penktadienis, ji apie 3 valandas plovė laiptus (duomenys neskelbtini)T. K. name (duomenys neskelbtini), kurie buvo ištepti po dažymo.Už tai jai niekas nemokėjo, tik (duomenys neskelbtini) žmona davė pavalgyti.. Liudytoja Z. Ž. parodė, kad 2010 m. pavasarį, darbo metu dažė radiatorius T. K. name, esančiame (duomenys neskelbtini)o po dviejų dienų biržos darbuotoja R. M. dienos metu plovė T. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptus.

2009 metų spalio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2 b. l. 97) ir pažymoje apie Vilniaus darbo biržos nusiųstų ieškančių darbo asmenų, įdarbintų pagal darbo sutartį viešiesiems darbams atlikti, dirbtą darbo laiką ir apskaičiuotą jiems darbo užmokestį 2009 m. spalio mėn. (t. 2 b. l. 95) nurodyta, kad R. M. laikotarpiu 2009-08-19 iki 2009-10-16 dirbo viešuosius darbus 96 val., už tai jai buvo išmokėtas darbo užmokestis ir abiejų dokumentų tikrumas patvirtintas T. K. parašu ir jie pateikti Vilniaus rajono savivaldybės administracijai ir darbo biržos finansiniam skyriui darbo užmokesčio išmokėjimui.

5) L. P. nuo 2010-02-01 iki 2010-05-04 dirbo viešuosius darbus (duomenys neskelbtini)Tai patvirtina 2010-11-10 Vilniaus teritorinės darbo biržos raštas Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2010-02-01 darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2 b. l. 47-48, 100-102).

Liudytojas L. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2010 m. balandžio mėnesį dvi dienas rinko akmenis ir rinko nuo dirvos velėną prie (duomenys neskelbtini)kartu su Z. Ž., H. U. ir L. K.. Kitą pusdienį jis kapojo malkas T. K. kieme (duomenys neskelbtini). Velėną darbo metu išveždavo (duomenys neskelbtini)darbuotojas R. su (duomenys neskelbtini) T. K. traktoriuku. 2010 m. visą kovo mėn., geltoname namuke prie lenkų mokyklos liejo cementinius stulpelius tvorai, stulpelius liejo į formas, kurios priklausė asmeniškai T. K.. Stulpeliams nešėsi armatūrą kurią pjovė T. K. namo rūsyje. Kur stulpelius panaudojo, nematė, tačiau jie buvo daromi iš T. K. asmeninių žaliavų.

Liudytojas R. P. teisme patvirtino, kad 2010 m. balandį ar gegužę dirbo prie (duomenys neskelbtini) priklausančios fermos: vežė akmenis, velėnas, ievertė prie jo statomo namo. Dirbo T. K. priklausančiu traktoriumi. Kartu dirbo ir kiti žmonės: V. M., L. K., L. P.. Darbas papildomai jiems apmokamas nebuvo, užskaitydavo kaip darbą (duomenys neskelbtini), už ką jis gaudavo darbo užmokestį iš (duomenys neskelbtini). Matė kaip L. P. liejo betoninius stulpelius geltoname namuke 2010 m. pavasarį. Liudytoja Z. Ž. paaiškino, kad 2010 m. balandžio mėnesį kartu su darbuotojais iš darbo biržos darbo metu (L. iš (duomenys neskelbtini), A. iš (duomenys neskelbtini), kuris yra šienavęs prie K. namo) prie T. K. fermų rinko šiukšles ir akmenis iš jo žemės. Liudytoja B. L. S. tiesiogiai nematė L. P. tuo laiku dirbant prie T. K. namų, tačiau teisme patvirtino, kad 2010 metais kovo mėnesį ji matė kaip žmonės iš Darbo biržos tvarkė T. K. asmeninę žemę, rinko akmenis, liejo stulpelius tvorai, nes jis statėsi namą, bei matė ten dirbusius H. U., Z. Ž. ir L. K., kuriuos ten dirbančius kartu su juo įvardijo ir L. P.. 2010 metų balandžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2 b. l. 113) ir 2010-05-03 pažymoje apie Vilniaus darbo biržos nusiųstų ieškančių darbo asmenų, įdarbintų pagal darbo sutartį viešiesiems darbams atlikti, dirbtą darbo laiką ir apskaičiuotą jiems darbo užmokestį 2010 m. balandžio mėn. (t. 2 b. l. 114) nurodyta, kad L. P. 2010 metų balandžio mėnesį dirbo viešuosius darbus 167 val., už tai jam buvo išmokėtas darbo užmokestis ir abiejų dokumentų tikrumas patvirtintas T. K. parašu ir jie pateikti Vilniaus rajono savivaldybės administracijai ir darbo biržos finansiniam skyriui darbo užmokesčio išmokėjimui.

T. K. yra pareikštas kaltinimas (10 ir 11 epizodas), kad jis patvirtino savo parašu duomenų, neva L. P. dirbo 2010 metų balandžio mėnesį 128 valandas viešuosius darbus, tikrumą, kai tuo tarpu, L. P. namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio T. K. dukrai H. R., kieme kapojo malkas ir virino šiltnamį, bei name, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame T. K. sūnui A. K., siurbė iš rūsio vandenį ir dvi dienas miške, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame T. K. draugės T. P. marčiai B. P., atliko tvarkymo darbus, jame nupjautus rastus vežė į T. K. dukrai H. R. priklausančio namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini)bei į T. P. priklausančią pirtelę, esančią (duomenys neskelbtini), tačiau be liudytojo L. P. šių aplinkybių daugiau niekas iš byloje apklaustų asmenų nepatvirtino, o kaltinamasis T. K. nurodė, kad L. P. vieną kartą buvo davęs savo traktorių ir greičiausiai jis iš T. P. priklausančio miško vežė ir kapojo malkas, jo prašymu, kas buvo atliekama nedarbo metu. Kaltinamojo sunūs A. K. ir dukra H. R. apklausti liudytojais teisme tik patvirtino, kad jie darė savo namuose remonto darbus, nes statėsi namą, tačiau tai atliko patys arba padėjo šeimos nariai, o liudytoja T. P. nurodė, kad jos marti paprašė (duomenys neskelbtini) padėti po audros medžius nulūžusius sutvarkyti ir kad sūnus susitarė su vyrais, kurių du atvežė malkas ir iškrovė prie vartų, o ji jiems už sumokėjo,- todėl virš paminėtoms aplinkybėms nepasitvirtinus, jos šalintinos iš kaltinimo.

6) V. M. dirbo (duomenys neskelbtini)ne pagal viešųjų darbų programą, o (duomenys neskelbtini) nuo 2008-01-03 iki 2011-06-14, ką patvirtina jo darbo sutartis (t. 2 b. l. 166-167).

Teisme V. M. nurodė, kad yra dirbęs ir (duomenys neskelbtini), kur rinko šiukšles. Šį darbą liepė dirbti (duomenys neskelbtini). Dirbo ne vienas, tačiau kitų dirbusių žmonių pavardžių nežino. Kratė mėšlą prie (duomenys neskelbtini) namų darže. Už šį darbą nieko negavo. Atlikdavo (duomenys neskelbtini) nurodymus ir darbo metu ir po jo. Yra ir akmenis rinkęs aplink fermą, kartu su kitais. Liudytojas R. P. teisme patvirtino kad dvi dienas su juo akmenis T. K. lauke rinko V. M., L. K., L. P. ir kiti asmenys. Iš pokalbių išklotinės matyti, kad pokalbiu Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, jog 2010-10-13 T. K. ieško M., kuris renka padangas kapinėse (viešieji darbai), nes prie namo reikia daryti klojinį; pokalbiu Nr. (duomenys neskelbtini) - kad 2010-10-14 skambina sūnus tėvui ir prašo duoti M. akmenims išimti; pokalbiu Nr. (duomenys neskelbtini) – kad 2010-10-29 16:26 val. T. K. su žmona kalbasi, kad M. dabar krato mėšlą ir blogai iškratė; pokalbiu Nr. (duomenys neskelbtini), - kad 2010-10-13, 14:13 val. T. K. ieško M., nes reikia klojinį daryti; pokalbiu Nr. (duomenys neskelbtini), - kad sūnus skambina T. K. ir prašo duoti M., kad šis išimtų akmenis ir viską išvalytų (t. 1 b. l. 151-187; 193-197). 2010 metų kovo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 metų balandžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2010 metų spalio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 2 b. l. 183, 184, 189) nurodyta, kad V. M. šiais mėnesiais dirbo viešuosius darbus 88 val. 30 min., 166 val., 167 val., šių dokumentų tikrumas patvirtintas T. K. parašu bei jie pateikti Vilniaus rajono savivaldybės administracijai darbo užmokesčio išmokėjimui.

7) Z. Ž. (duomenys neskelbtini)dirbo ne pagal viešųjų darbų programą, o (duomenys neskelbtini)nuo 2009-03-03 iki 2010-09-22 ir nuo 2010-08-27 iki 2010-08-30, ką patvirtina jos darbo sutarties kopija (t. 2 b. l. 168-169). Z. Ž. teisme paaiškino, kad ji 2010 m. balandžio mėnesį, darbo metu, kartu su darbuotojais iš darbo biržos (L. iš (duomenys neskelbtini), A. iš (duomenys neskelbtini), kuris yra šienavęs prie K. namo), prie T. K. fermų rinko šiukšles ir akmenis iš jo žemės. Taip pat ji 2009 m. rugsėjo mėn., darbo metu, prie T. K. namo kasė bulves, ravėjo jo daržą. Dirbo vieną dieną. 2010 m. pavasarį, darbo metu, dažė radiatorius T. K. name, esančiame (duomenys neskelbtini)Tai darė dvi dienas kartu su L. K.. Po dviejų dienų biržos darbuotoja R. plovė T. K. namo laiptus. 2010 m. vasaros metu T. K. kieme darbo metu dažė jo asmeninį raudonos spalvos traktorių. Jeigu padarydavo pravaikštą, gautus gale mėnesio pinigus už neatidirbtas valandas atiduodavo asmeniškai T. K.. Liudytoja B. L. S. teisme paaiškino, kad 2010 metais kovo mėnesį ji matė kaip žmonės iš Darbo biržos tvarkė T. K. asmeninę žemę, rinko akmenis, liejo stulpelius tvorai, nes jis statėsi namą. Kai kuriuos pas T. K. dirbusius ji pažįsta, nes jie vietiniai gyventojai. Tarp pas jį dirbusių žmonių buvo be kitų žmonių ir Z. Ž., kuri jai sakė, kad 2010 metais, gegužės mėnesį pas T. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dažė radiatorius. Ji pati matė Z. Ž. išeinančią iš kaltinamojo namų išsitepusią dažais. 2009 metų rugsėjo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 metų balandžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 metų balandžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2 b. l. 113, 182, 184) nurodyta, kad Z. Ž. šiais mėnesiais dirbo viešuosius darbus 176 val. 30 min., 175 val., 79 val. šių dokumentų tikrumas patvirtintas T. K. parašu bei jie pateikti Vilniaus rajono savivaldybės administracijai darbo užmokesčio išmokėjimui.

8) R. P. (duomenys neskelbtini)nuo 2009-05-14 iki 2011-04-20 dirbo ne pagal viešųjų darbų programą, o (duomenys neskelbtini), ką patvirtina jo darbo sutarties kopija (t. 2 b. l. 170-171). R. P. teisme paaiškino, kad 2009 m. birželio mėnesį, darbo metu, gal pusę dienos, kartu su L. K. gruntavo sienas T. K. priklausančiame name, o 2010 m. balandį ar gegužę dirbo T. K. priklausančioje fermoje, vežė akmenis, velėnas ir vertė prie jo statomo namo. Dirbo T. K. priklausančiu traktoriumi. Kartu dirbo V. M., L. K., L. P.. Darbas papildomai jiems apmokamas nebuvo, užskaitydavo kaip darbą (duomenys neskelbtini), už ką jis gaudavo darbo užmokestį. Kelis kartus darbo metu dirbo T. K. lauke prie statomo namo, arė lauką.

Šias aplinkybes patvirtino liudytojas L. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodęs, kad kai jie rinko akmenis ir velėną T. K. lauke, juos darbo metu išveždavo (duomenys neskelbtini)darbuotojas R. su (duomenys neskelbtini) T. K. traktoriuku. Dvi dienas nuo ryto iki vakaro dirbo už (duomenys neskelbtini)miške, iš kurio nupjautus rastus vežė su (duomenys neskelbtini)darbuotoju R. į T. K. namus (duomenys neskelbtini), o 2010 m. lapkričio mėn., darbo metu, kelis kartus T. K. lauke prie statomo namo arė lauką. Pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini) (2010-10-27, 08:16 val.) (t. 1 b. l. 151-187; 193-197) ,nors tiesiogiai nepatvirtina šių aplinkybių, tačiau iš jo šifruotės matyti, kad T. K. skambina žmonai ir sako, kad tuoj ateis R. valandai ir jam liepia pasakyti, kad šis atvežtų smėlio, o žmona priduria, kad jis dar turi apkirpti krūmus, kas patvirtina, kad asmuo varu R. (tikėtina R. P.) lankėsi T. K. namuose ir dirbo ten darbus, nors kaltinamasis tai neigia. Nors L. P. ir nebuvo apklaustas teismo posėdžio metu, tačiau parodymus davė ikiteisminio tyrimo tyrėjui, jo parodymais nėra pagrindo netikėti ir jie visiškai sutampa su R. P., apklausto teisme nurodytomis aplinkybėmis dėl pastarojo darbo T. K. ir jo šeimos narių valdose. 2009 metų birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 metų kovo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 metų balandžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. lapkričio mėn. laiko paskaitos žiniaraštyje Ntr. (duomenys neskelbtini) (t. 2 b. l. 181, 183, 184, 190) nurodyta, kad R. P. šiais mėnesiais dirbo viešuosius darbus atitinkamai kas mėnesį 167 val. 15 min., , 103 val. 30 min., 166 val., 168 val. 15 min. ir šių dokumentų tikrumas patvirtintas T. K. parašu bei jie pateikti Vilniaus rajono savivaldybės administracijai darbo užmokesčio išmokėjimui.

9) J. S. (duomenys neskelbtini)nuo 2010-08-16 iki 2010-10-15 dirbo viešuosius darbus. Tai patvirtina 2010-08-12 darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2 b. l. 133, 134);

Liudydamas J. S. nurodė 2009-2010 m. 2 mėnesius dirbęs darbus, į kuriuos siųsdavo darbo birža ir patvirtino rugsėjo mėnesio apie vidurį 2 dienas rinkęs akmenis prie (duomenys neskelbtini) sūnaus namo esančiame lauke S. R. kaime. Nurodė, kad už tai sumokėjo (duomenys neskelbtini) buhalterija. 2010-11-04 jis kartu su vyriškiu vardu R. M. liejo formas fundamentui. Mano, kad tai yra (duomenys neskelbtini)sūnaus namas. Ten jis dirbo apie 4 valandas ir T. K. už darbą sumokėjo 15 litų. Tai buvo jų žodinis susitarimas, pas jį dirbo neoficialiai, o viešųjų darbų tą dieną neatlikinėjo.

Jokių kitų neginčytinų įrodymų, išskyrus paties liudytojo J. S. paaiškinimą, kad galimai jis rinko akmenis šalia T. K. sūnaus namų, nėra. Liudytojas R. M. patvirtino tik tai, kad jie kartu betonavo pas A. K. sūnų perdangas, o liudytojas V. G. šiuos parodymus, kad dirbo su J. S. pas T. K. sūnų prie namo ir kad kartu maišė betoną, patvirtino tik ikiteisminio tyrimo metu, o teisme tai neigė. Paties liudytojo parodymai nėra konkretūs, jis neneigia, du mėnesius dirbęs viešuosius darbus (duomenys neskelbtini). Viešųjų darbų sąrašas patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 priedas), bei 2010-11-25 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 79-81) įrodo, kad tarp priskirtinų viešųjų darbų buvo ir aplinkos tvarkymas, kas atitinka akmenų rinkimą (duomenys neskelbtini) teritorijoje, o 2009-12-23 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)dėl Vilniaus rajono 2010 m. viešųjų darbų programos patvirtinimo ir 2010 m. programos kopija, patvirtina, kad 2010 m. (duomenys neskelbtini) buvo numatyti teritorijos tvarkymo darbai 01.01 – 06-30/07.01-12.31 (t. 2 b. l. 70-78).

Pareikšto kaltinimo dėl J. S. darbo pas T. K. sūnų aplinkybių įrodinėjimo galimybės byloje išnaudotos, pašalinti ar argumentuotai paneigti abejonių nepavyko, kaltinančioji pusė prašymo dėl papildomų įrodymų pateikimo nepateikė. Todėl, nesant neginčytinų kaltės įrodymų, visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai ir jis pagal pateiktą kaltinimą šioje dalyje pagal BK 300 str. 1 d. (dėl dviejų nusikalstamų veikų (12 ir 13 epizodas) išteisintinas, neįrodžius, kad padarė nusikalstamą veiką, kuria kaltinamas (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 2 p.), o iš kaltinimo pagal BK 228 str. 2 d. šios aplinkybės pašalintinos kaip neįrodytos.

10) J. L. (duomenys neskelbtini)nuo 2009-01-12 dirbo (duomenys neskelbtini), o T. V. nuo 201-11-10 iki šiol dirba (duomenys neskelbtini), ką patvirtina jų abiejų darbo sutartys (t. 2 b. l. 172-173, 174).

T. V. ir J. L. teisme nurodė, kad jie tikrai vieną kartą darbo metu T. K. priklausančioje fermoje (duomenys neskelbtini), kai ji buvo apvogta, padėjo suvirinti grotas. Tai patvirtina ir pokalbių išklotinėse už-fiksuoti pokalbiai, iš kurių matyti, kad pagal pokalbį Nr. (duomenys neskelbtini) (2010-10-04, 10:23 val.) – kviečiamas Janekas atvežti kampinį šlifuoklį ir nupjauti grotas (iš bylos aplinkybių suprantama, kad fermoje, kurioje įvykdyta vagystė); pagal pokalbį Nr. (duomenys neskelbtini) (2010-10-06, 18:28 val.) –T. K. prašo J. darbo metu pavadovauti kažkokiems vyrams, surenkant namo sienas, nes K. nelabai nori gadinti penktadienio namie; pagal pokalbį Nr. (duomenys neskelbtini) (2011-02-10, 08:46 val.) nustatyta, kad buvo apvogtas T. K., kuris skambina J. L. ir prašo sustiprinti apsaugą ir sako, kad kartu dirbti pakvies V.; pagal pokalbį Nr. (duomenys neskelbtini) (2011-02-11 13:22 val.) nustatyta, kad J. L. darbo metu tvarko apvogtas T. K. patalpas, (duomenys neskelbtini) liepia užsirakinti, kad niekas jų nepamatytų, liepia nieko neįsileisti ir nieko nesakyti. Kaltinamasis teisme neneigė, kad kai buvo apvogta ferma 2011-02-09, jis paprašė kitą dieną savo (duomenys neskelbtini) J. L., kad šis užvirintų grotas, o pastarojo prašymu davė žmogų iš (duomenys neskelbtini) darbuotojų, t. y. T. V., kad šis jam padėtų. Tačiau tvirtindamas darbo laiko žiniaraščius, šių darbuotojų laiko, kurį jie dirbo ne savo tiesiogines pareigas, o padėjo jam su darbais fermoje, neišbraukė. 2011 m. vasario mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad T. V. ir J. L. dirbo po 7 val. 2011-02-11 pagal jų darbo sutartyje įvardintas pareigas ir šis žiniaraščio tikrumas patvirtintas T. K. kaip (duomenys neskelbtini)parašu ir jis pateiktas Vilniaus rajono savivaldybės administracijai darbo užmokesčio išmokėjimui.

11) I. P. (duomenys neskelbtini)nuo 2010-08-02 iki 2010-08-18 dirbo viešuosius darbus , ką patvirtina 2010-07-29 darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 2 b. l. 155-156).

Teisme jis nurodė, kad yra 5 dienas dirbęs prie (duomenys neskelbtini) namų, kur betonavo statomo namo pamatus. Prie namo atvežė ir darbus paskirstė pats (duomenys neskelbtini) T. K.. Kartu dirbo ir (duomenys neskelbtini) sūnus. Tekdavo dirbti tol kol atlikdavo darbą, tai užsitęsdavo ilgiau nei darbo dieną, grįždavo labai pavargęs. Už šį darbą jam nemokėjo, nes būdavo iš darbo biržos siųstas. Dirbo ir laisvomis dienomis. Suprato, kad tai daroma nelegaliai. (duomenys neskelbtini) buvo užmokėjęs 50 Lt, tačiau vėliau, gavęs pinigus iš darbo biržos, pamatė, kad tie 50 Lt išskaičiuoti.

Liudytoja B. L. S. teisme nurodė, kad tarp pas T. K. dirbusių žmonių buvo ir I. P., kuris jai pats sakėdirbęs pas T. K. visą dieną, o už tai negavęs nei maisto, nei vandens.

Pažyma apie apskaičiuotą darbo užmokestį už 2010 m. rugpjūčio mėn. ir 2010 m. rugpjūčio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2 b. l. 138-140) patvirtina, kad I. P. išdirbo 88 val. viešųjų darbų ir už tai kam buvo sumokėtas darbo užmokestis, dokumentai patvirtinti (duomenys neskelbtini)J. Š. (J. Š.) parašu.

Vertinant pareikšto kaltinimo pagrįstumą, teisme nustatytas ir virš nurodytas bei aptartas aplinkybes, teismas kaltinamojo T. K. versiją, kad kaltinime nurodyti žmonės niekada nedirbo jo ar jo šeimos narių naudai, vertina kaip gynybinę poziciją ir siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Įvertinęs teisme apklaustų liudytojų, teisme (L. B. S., F. G., Z. Ž., R. M., J. S., I. P., R. P. ir kt.) ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto L. P.) parodymus, pažymi tai, kad visi šie žmonės vienaip ar kitaip yra ar buvo priklausomi nuo (duomenys neskelbtini) (nors tarp jų ir nebuvo tiesioginio pavaldumo santykių), nes dalis jų ne tik gyvena (duomenys neskelbtini), bet ir kaltinime įvardintu laikotarpiu dirbo, o kai kurie ir iki šiol dirba (duomenys neskelbtini). Kai kurių liudytojų ( Z. Ž., L. P.) parodymai buvo patikrinti vietoje, jie konkretizavo, kokius darbus ir kur atlikinėjo kaltinime įvardinti asmenys bei patvirtino daugelio iš liudytojų (B. L. S., F. G., R. M., L. P. ir kt.) parodymus dėl jų darbo pas T. K. ar jo šeimos narių vardu registruotose valdose.

Kritiškai vertinti tokio didelio skaičiaus liudytojų parodymus, kurie iš esmės tarpusavyje sutampa ar laikyti, jog šie asmenys buvo ar yra suinteresuoti bylos baigtimi, teismas neturi jokio pagrindo.

Vertinant liudytojų A. A. ir V. B. parodymus, atsižvelgta į tai, kad jų nurodyta aplinkybė, jog jie patys dirbdami viešuosius darbus rinkdavo šiukšles, bet pas (duomenys neskelbtini) niekada nedirbo,- nepaneigia kitų virš išnagrinėtų liudytojų parodymų dėl kaltinime nurodytų ir teisme pasitvirtinusių aplinkybių, nes jie nepaneigė, kad kiti žmonės dirbdavo (duomenys neskelbtini) T. K. ar jo šeimos narių valdose.

Liudytojų B. K., A. K., H. R. parodymus teismas vertina kitų byloje esančių įrodymų visumoje atsižvelgdamas ir į tai, kad jie yra kaltinamojo šeimos nariai ir suinteresuoti bylos baigtimi. Be to, teismo nuomone, jų parodymuose apstu vengimo atskleisti realias faktines aplinkybes, neigiant bet kokią svetimų žmonių (net neįvardintų kaltinime) pagalba statant namą ar atliekant kitus remonto darbus. Pažymėtina, kad gynybos pakviestų liudytojų ir paties kaltinamojo nuolat akcentuojama aplinkybė, kad daugelis pagal pateiktą kaltinimą viešuosius darbus ir asmeniškai kaltinamajam bei jo šeimos nariams dirbusių asmenų yra alkoholiu piktnaudžiaujantis asmenys, kuriems suteikdamas darbą (duomenys neskelbtini) neva sudarydavo galimybę prasimaitinti,-yra akivaizdžios pastangos sumenkinti šiuos asmenis, jų parodymus ir atitinkamai patį kaltinimą, siekiant išvengti neigiamo kaltinamojo įvertinimo.

Nors liudytojai O. S., J. Č., A. T., V. R. teisme patvirtino kaltinamojo versiją, kad neva jo ar jo šeimos narių sklype ar prie namų, svetimi žmonės niekada nedirbo ir kad jiems kaltinime įvardinti žmonės šeimos ūkyje (namo statyboje, remonto darbuose) nepadėjo, tačiau O. S., kaltinime nurodytu laikotarpiu, dirbusi (duomenys neskelbtini) , negali kategoriškai patvirtinti, kad pas kaltinamąjį (ar jo šeimos narius) prie namų ar namuose kas nors iš nurodytų liudytojų dirbo ar ne, nes tikėtina, kad darbo metu ji būdavo savo darbo vietoje. Juolab teisme pati nurodė nežinanti, ar kas dirbo pas (duomenys neskelbtini). J. Č. ir V. R. tik patvirtino, kad nematė (duomenys neskelbtini) sklype dirbusių asmenų, tačiau mažai tikėtina, kad šie asmenys nuo ryto iki vakaro sekdavo T. K. ar jo šeimos narių valdas ir galėjo matyti viską, kas ten vyksta. Liudytojas S. K. tik patvirtino, kad kelias dienas dirbo pas savo giminaitį A. K., tačiau kaltinime laikotarpiai yra žymiai platesni, nuo 2009 m. iki 2010 m. ir šio liudytojo darbas nepaneigia kaltinime įvardintų asmenų darbo pas (duomenys neskelbtini) ą ar jo šeimos narius.

Nors kaltinamojo gynėjas prašė nesiremti liudytojo L. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tačiau teismas jau pasisakė aptardamas byloje nustatytas aplinkybes dėl šio liudytojo parodymų ir jų vertinimo atsižvelgiant į kitas byloje esančias ir kitų įrodymų patvirtinamas faktines aplinkybes.

Nusikalstamu piktnaudžiavimu tarnautojas, nors tarsi veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau jo veika yra nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidžiami pagrindiniai tarnybos principai ir iškraipoma tarnybinės veiklos esmė, turinys, menkinamas konkrečios institucijos ir pačios valstybės, savivaldybės ar organizacijos autoritetas.

Piktnaudžiavimui būtini padariniai - didelė turtinio, neturtinio pobūdžio žala valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Kriterijai neturtinės žalos dydžiui apskaičiuoti vertinami pagal faktines aplinkybes, padarytos veikos pobūdį, trukmę, veikų kiekį, apimtis, ar padaryti formaliai teisėti ar akivaizdžiai neteisėti veiksmai, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeidžiami, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtaką tarnautojo autoritetui, pasekmes. Didelės žalos požymis yra pagrindinis nusikaltimų valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams bei drausminių valstybės tarnautojų pažeidimų atribojimo kriterijus. Valstybės tarnautojas, piktnaudžiaudamas tarnyba visada pažeidžia atitinkamus teisės aktus ir diskredituoja tarnautojo vardą, tačiau ne bet koks pareigūno vardo diskreditavimas gali būti vertinamas kaip didelė žala valstybei. Neturtinio pobūdžio žala pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, piktnaudžiaujant tarnyba dar ir kitos nusikalstamos veikos padarymo.

Nagrinėjamoje byloje neginčijamai įrodyta, kad eidamas (duomenys neskelbtini)pareigas ir siekdamas turtinės (nesamdyti darbininkų) bei asmeninės (gerinti asmeninį gerbūvį) naudos, T. K., pasinaudodamas savo užimamų pareigų svarba ir suteiktais tarnybiniais įgaliojimais, tyčia, neteisėtai panaudodamas kaltinime įvardintus asmenims darbams savo ir savo šeimos narių valdose ne tik piktnaudžiavo tarnybine padėtimi bet ir suprasdamas, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose 2009-2010 metų Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2011 metų 3 (3.6) bei trijose pažymose apie Vilniaus darbo biržos nusiųstų ieškančių darbo asmenų, įdarbintų pagal darbo sutartį viešiesiems darbams atlikti, dirbtą darbo laiką ir apskaičiuotą jiems darbo užmokestį turinyje, įrašyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys, visgi patvirtino šių dokumentų tikrumą pasirašydamas juos ir pateikė Vilniaus rajono savivaldybės administracijai ir Vilniaus teritorinės darbo biržos Finansų skyriui, tokiu būdu paleisdamas suklastotus tikrus dokumentus į teisinę apyvartą kaip tikrus, siekdamas patvirtinti juridinę reikšmę turinčias aplinkybes, kad L. K., R. P., Z. Ž., R. M., L. P., H. U., V. M., I. P., T. V., J. L. būtų apskaičiuotas ir išmokėtas darbo užmokestis ne vien už valstybei atidirbtas valandas.

Piktnaudžiavimo, numatyto BK 228 str., objektyvieji požymiai pasireiškia: 1) pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu; 2) pavojingais padariniais – didelės žalos valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui kilimu; 3) priežastinio ryšio tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu.

BK 228 str. 2 d. numatytas požymis – siekimas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, nesant kyšininkavimo. Šiuo konkrečiu atveju buvo gauta nauda kitokiais būdais, t. y. T. K. neteisėtai panaudojo darbams savo ir jo šeimos narių nuosavybės teise priklausančiose valdose asmenis, tuo laiku turėjusius atlikti viešuosius darbus ar dirbti (duomenys neskelbtini) labui, pats jiems už atliktus darbus nemokėdamas, o įteisindamas šių asmenų darbą, kaip viešuosius darbus ar (duomenys neskelbtini), už ką jiems buvo mokamas atlyginimas iš valstybės lėšų.

Teismų praktikoje siekimas turtinės naudos suprantamas kaip siekimas bet kokios turtinio pobūdžio naudos (pvz., neatlygintinai naudotis įmonės turtu ar įsigyti jį sumažintomis kainomis, gauti jo iš kitų asmenų) ne tik sau, bet ir savo giminėms, šeimos nariams ar kitiems asmenims, su kuriais kaltininkas susijęs draugystės, partnerystės ar pan. ryšiais, o siekimas kitokios asmeninės naudos – kaip siekimas gauti neturtinio pobūdžio naudos (garbės, pareigų paaukštinimo ir pan.).

Valstybės tarnautojams bei jiems prilygintiems asmenims, valstybės politikams, savivaldybės atsakingiems tarnautojams, atliekantiems valdžios atstovų funkcijas, turintiems administracinius įgaliojimus keliami aukščiausi moraliniai reikalavimai. Šio asmens veiklos teisėtumą nulemia ne vien tai, kad jis savo veikloje nepažeidė konkretaus draudimo, nurodyto norminiame akte. Ne mažiau svarbu įvertinti, ar jis vadovavosi tarnybos interesais ir principais atlikdamas pareigas, ar neiškreipė savo tarnybinės veiklos turinio. Akivaizdu, kad formalus laikymasis nustatytų taisyklių, reglamentuojančių subjekto tarnybinę veiklą, neeliminuoja galimybės veikti priešingais tarnybai interesais, savo asmeninius interesus iškelti aukščiau už viešuosius.

Kaltinamasis T. K. būdamas valstybės tarnautoju- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas užimamų pareigų svarba - valdžios atstovo statusu, siekdamas turtinės naudos sau ir savo šeimos nariams bei viršydamas savo įgaliojimus ir suprasdamas savo pareigų viršenybę bei ja naudodamasis (nes įvykdė tyčinį piktnaudžiavimą tarnyba pasinaudodamas pareigų viršenybe pavaldiems asmenims) ir pažeidęs valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus, iškraipęs valstybės institucijos - (duomenys neskelbtini)funkcijas ir veiklos principus, sumenkino (duomenys neskelbtini) kaip valstybės institucijos autoritetą, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, tuo padarydamas didelės neturtinės žalos Lietuvos Respublikos valstybei.

T. K. pagal BK 228 str. 2 d. kaltinamas piktnaudžiavęs nuo 2009 m. birželio mėnesio iki 2011 m. vasario 28 d. Inkriminuojamu laikotarpiu galiojusio BK 228 str. 2 d. sankcijoje nustatyta teisės dirbti tam tikrą darbą atėmimo ar laisvės atėmimo iki 6 m. bausmės. Nuo 2011-07-05 BK 228 str. 2 d. sankcijoje nustatyta 7 metų laisvės atėmimo bausmė (2011-06-21 įst. red. Nr. XI-1472). Griežtinantis bausmę, ar kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas neturi grįžtamosios galios (BK 3 str. 3 d.), todėl kaltinamajam taikytina nusikaltimo padarymo metu galiojusi BK 228 str. 2 d. (2007-06-28 ist. Nr. X-1233 ) redakcija.

T. K. atiduotas teismui kaltinant jį padarius 15 nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d. Įvertinęs pareikšto kaltinimo pagrįstumą teismas pripažįsta, kad sąmoningai ir tyčia patvirtindamas savo parašu kaltinime įvardintų (išskyrus tuos epizodus, kuriuos teismas aukščiau pripažino nepasitvirtinusiais) dokumentų tikrumą bei paleisdamas suklastotus tikrus dokumentus į teisinę apyvartą kaip tikrus, kaltinamasis siekė įtvirtinti teisinėje apyvartoje apgaulę (t. y. paslėpti, kad kaltinime įvardinti asmenys nedirbo jo ar jo šeimos narių naudai) bei patvirtinti juridinę reikšmę turinčias aplinkybes, kurių pagrindu kaltinime nurodytiems asmenims buvo apskaičiuotas ir išmokėtas darbo užmokestis už dirbtas valandas, todėl jo kaltė padarius šiuos nusikaltimus pripažintina įrodyta.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad T. K. piktnaudžiavo tarnyba bei suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, tuo padarydamas vieną nusikaltimą veiką numatytą BK 228 str. 2 d. (2007-06-28 ist. Nr. X-1233 redakcija) ir trylika nusikaltimų numatytų BK 300 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurių vienas priskiriamas apysunkiams, o kiti nesunkiems (BK 11 str. 3, 4 d.), į jų padarymo aplinkybes, motyvus (siekimą pasipelnyti išnaudojant nuo kaltinamojo priklausomus asmenis) ir tikslą (siekimą sau ir šeimos nariams turtinės ir asmeninės naudos), kaltės formą-tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris administracine tvarka nebaustas, neteistas, dirba, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, bei vadovaujantis BK 3 str. 3 d., 54 str. 2 d., 55 str., 61 str. 2 d., 65 str. 2 d. jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, kurios už veikas numatytas BK 300 str. 1 d. bendrintinos iš dalies sudedant, o po to su už BK 228 str. 2 d. numatytą nusikaltimą paskirta bausme.

Daiktiniai įrodymai (du CD diskai su garso įrašais (t. 1 b. l. 150, 169), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje (BK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. K. (T. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. (2007-06-28 ist. Nr. X-1233 redakcija) redakcija.) bei trylika nusikaltimų numatytų BK 300 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal BK 228 str. 2 d. –teisės (duomenys neskelbtini) atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal BK 300 str. 1 d. (2009-06-30) – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

pagal BK 300 str. 1 d. (2009-09-30) – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda

pagal BK 300 str. 1 d. (2009-10-30) – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

pagal BK 300 str. 1 d. (2009-11-02) – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010-03-31) – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010-04-01) – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010-03-31) – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010-04-30) – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010-04-30) – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010-04-11) – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010-10-29) – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

pagal BK 300 str. 1 d. (2010-11-30) – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

pagal BK 300 str. 1 d. (2011-02-28) – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 2 d. subendrinti pagal BK 300 str. 1 d. paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir subendrintą bausme paskirti 16 000 (šešiolikos tūkstančių) litų baudą, o po to ją subendrinti su pagal BK 228 str. 2 d. paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti - teisės (duomenys neskelbtini) atėmimą 3 (trejiems) metams ir 16 000 (šešiolikos tūkstančių ) litų baudą.

Daiktinius įrodymus (du CD diskus su garso įrašais), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

T. K. (T. K.) dėl kaltinimo padarius du nusikaltimus (2010-09-30 ir 2010-10-01) numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius, kad buvo padarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.