Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam V.V., kaltinamojo gynėjai adv. Reginai Vasiliauskienei

nukentėjusiajai J. M.

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1974-06-13, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, neteistas

kaltinamas pagal LR BK 140 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

V. V. 2013-05-07 apie 16.00 val., Trakų m., Vytauto g. 3A, kavinės "Kiubete" pavėsinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (3.18 promilės girtumas), kilusio tarpasmeninio žodinio konflikto su sugyventine J. M. metu, matant jos mažamečiui vaikui, ne mažiau kaip du kartus sugyventinės galvą trenkė į stalą, padarydamas nukentėjusiajai apatinės lūpos muštinę žaizdą ir dešinės pusės viršutinio iltinio danties lūžimą, tai yra, nežymiai sutrikdė sugyventinės J. M. sveikatą t.y. įvykdė nusikaltimą numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Baudžiamoji byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka.

Kaltinamasis V. V. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad jis apie 1,5 metų gyvena kartu su nukentėjusią J. M.. Gyvena sugyventinės motinai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kartu su jais gyvena J. M. penkerių metų sūnus. 2013-05-06 jis kartu su sugyventine ir jos sūnumi atvažiavo pas sugyventinės tėvus, gyvenančius Trakų m., (duomenys neskelbtini) ir ten liko nakvoti. 2013-05-07 jis su vaiku išėjo pasivaikščioti po miestą. Vaikščiodami užėjo į kavinę „Kiubete“, esančią Vytauto g. 3A, Trakai. Dieną, V. V. jau buvau vartojęs alkoholio, t.y. gėrė degtinės, o kavinėje sau ir vaikui užsakė pavalgyti. Sau užsisakė 0,5 litro talpos bokalą „Švyturio“ alaus, tačiau kiek tiksliai jis buvo užsisakęs bokalų alaus ir kiek jų išgėrė pasakyti negali, bet tikrai ne vieną. Būnant kavinėje, jam paskambino sugyventinė J. M. ir paklausė, kur jie yra. Neužilgo pas juos atėjo ir J. M.. Jie sėdėjo pavėsinėje lauke, t. y. jis, sugyventinė J. M. ir jos sūnus, kuris tai lakstė aplinkui, tai sėdėjo kartu prie stalo. Kiek jis pamena daugiau žmonių lauke nebuvo. Atėjusi J. M. taip pat užsisakė alaus. Besėdint tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis nesusivaldė ir panaudodamas fizinį smurtą, sumušė sugyventinę J. M.. Jis mano, kad įtarime nurodytos aplinkybės atitinka faktines aplinkybes ir, kad jis galėjo sužaloti sugyventinę J. M. taip kaip nurodyta įtarime, nes jis buvo neblaivus, supykęs, ir nupasakoti savo veiksmų eiliškumo negali, bet mano, kad sugyventinė nemeluotų, kad jis ją sužalojo taip, kaip ji nurodė savo apklausoje. Atvykus į vietą policijos pareigūnams jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Trakų rajono policijos komisariatą, kur jam buvo nustatytas girtumas. Paaiškinti, kodėl jis taip pasielgė jis negali, nes nežino kas jam pasidarė, bet nurodo, kad matomai dėl visko kaltas alkoholis. Sutinka, kad jis pasirinko netinkamą vietą tarpusavio santykių aiškinimuisi, tačiau taip jau išėjo ir mano, kad aplinkiniai nuo to nenukentėjo, nes aplinkui žmonių nebuvo, jis jų nematė. Tiek jis, tiek jo sugyventinė išgeria alkoholio, tačiau tai pirmas kartas kai jis prieš sugyventinę panaudojo fizinį smurtą, t.y. jis, niekada anksčiau sugyventinės J. M. nemušė. Dėl to, kad jis sužalojo sugyventinę J. M. labai gailisi, jos atsiprašė ir tikisi, kad ji jam atleis. Taip pat pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Nukentėjusioji J. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie 1 metus laiko gyvena kartu ir veda bendrą ūkį su V. V.. Gyvena jos mamai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kartu gyvena ir jos penkerių metų sūnus. 2013-05-06 visi trys atvažiavo pas jos tėvus į svečius, gyvenančius Trakų m.. 2013-05-07 apie 10 val. ji išėjo į kirpyklą, o V. V. su jos sūnumi liko namuose, bet vėliau abu išėjo pasivaikščioti po miestą. Išėjusi iš kirpyklos, apie 14 val., paskambino sugyventiniui V. V. ir pasiteiravo, kur jie yra. Atsiliepęs sugyventinis pasakė, kad jie kavinėje „Kiubetė“, esančioje Vytauto g. 3A, Trakai. Atėjusi į kavinę „Kiubetė“ juos abu rado sėdinčius vienoje iš pavėsinių, esančių kavinės teritorijoje. Lauke žmonių nebuvo. V. V. su jos sūnumi sėdėjo atskiroje pavėsinėje prie staliuko. Ant stalo buvo indai, kaip suprato jie prieš tai buvo užsisakę pavalgyti, ir prie sugyventinio V. V. pusės, ant stalo buvo alaus bokalas 0,5 l. alaus bei stikliukas degtinės. Ji atsisėdo prie staliuko, priešais V. V.. Užsisakė pavalgyti ir 0,5 l. talpos alaus. Ji pastebėjo, kad sugyventinis gerokai išgėręs. Apytiksliai apie 16 val., jiems besėdint ir besikalbant, tarp jos ir V. V. kilo žodinis konfliktas, nesutarimas ir į pavėsinę pas juos užėjo vyras, kuris pasiteiravo, ar viskas tvarkoje. Ji nieko neatsakė, tad vyras apsisuko ir išėjo. V. V. toliau jai priekaištavo, daužė kumščiu į stalą, ir jie barėsi dėl jos sūnaus auklėjimo, kad ji per daug sūnų lepina. Išgirdęs jų barnį pribėgo jos sūnus, kuris tuo metu buvo kiek atokiau nuo jų staliuko, bet žaidė pavėsinėje ir V. V. pasakė nešaukti ant mamos. Tada V. V. staigiai pašoko, patraukė vaiką toliau nuo jos ir paėmęs jos galvą trenkė keletą kartų į stalą. Tiksliai kiek buvo suduota smūgių pasakyti negali, bet mano, kad nemažiau kaip du kartus sugyventinis V. V. jos galvą trenkė į stalą ir ji prarado sąmonę. Tai vyko jos sūnaus akivaizdoje. Ji nurodo, kad ginčų būta ir ankščiau, tačiau fizinį smurtą jos atžvilgiu V. V. panaudojo pirmą kart. Ji nurodo, kad negali atleisti sugyventiniui V. V., kad šis taip su ja pasielgė, todėl nori, kad V. V. būtų nubaustas.

Liudytojas V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2013-05-07 dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliu E. M.. Apie 16.00 val. iš Vilniaus apsk. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Trakų r. sav., Trakų m., Vytauto g. 3A, kavinėje „Kiubetė“ vyras sumušė moterį. Apie 16.15 val. atvykus į įvykio vietą, užėjus į pavėsinę, pavėsinėje ant plytelių matėsi raudonos spalvos skysčio dėmės, panašios į kraują. Pavėsinėje medikai apžiūrinėjo moterį. Ant moters veido buvo matyti muštinės žaizdos, su ja pabendrauti nepavyko, kadangi nukentėjusiąją išsivežė medikai. Vyras, kaip paaiškėjo tai V. V., kurio pasiteiravus kas nutiko, paaiškino, kad moteris, tai yra jo sugyventinė J. M. pati nukrito ir susižalojo. Taip pat pavėsinėje buvo vaikas, nukentėjusiosios J. M. sūnus, kuris pradėjo verkti, o V. V. puolė jį rėkdamas, kad šis liautųsi verkti, pradėjo jį purtyti, todėl vaikas buvo nuvestas pas medikus į automobilį, kur jau buvo jo motina J. M.. Bendraujant su kavinėje buvusiu liudytoju, tai yra A. K., šis paaiškino, kad 2013-05-07, po pietų, jis atėjo į kavinę „Kiubetė“, esančią Vytauto g. 3A, Trakai. Būnant kavinėje, vienoje iš pavėsinių, jis išgirdo triukšmą ir nuskubėjo link jos, kur pro pavėsinės langą pamatė kaip vyras, stovėdamas šalia moters, jos galvą keletą kartų trenkė į stalą, ir moteris iškrito pro pavėsinės įėjimą. Kadangi moteris buvo be sąmonės, jis iškvietė pagalbą. V. V. buvo sulaikytas, jam uždėti antrankiai ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatą, kur jam buvo nustatytas 3,18 promilių girtumas.

Liudytojas A. M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Lenkijos Respublikos pilietis, gyvena Varšuvoje, tačiau labai dažnai atostogauti atvyksta į Lietuvą, todėl lietuvių kalbą supranta, kalbėti, rašyti ir skaityti moka. 2013-04-25 atvyko atostogauti į Lietuvą. 2013-05-07 apie 15.30 val., atėjo į kavinę „Kiubetė“, esančią Trakų mieste, Vytauto g. 3A ir atsisėdo lauke prie staliuko. Kavinės teritorijoje, vienoje iš esančių pavėsinių, matė sėdinčią porą, t.y. vyrą ir moterį bei kartu su jais buvo mažametis vaikas, kuris kartas nuo karto išbėgdavo iš pavėsinės. Jis girdėjo, kad pora dėl kažko barasi, lyg vyras priekaištauja moteriai dėl vaiko elgesio, auklėjimo ir jis nori fiziškai nubausti vaiką. A. M. K. atsistojo nuo staliuko ir atėjo į pavėsinę pasiteirauti, ar viskas tvarkoje. Matėsi, kad moteris buvo susinervinusi, tačiau nieko nepasakė, todėl jis apsisukęs grįžo prie savo staliuko. Ant jos veido jokių mušimo žymių, pėdsakų matyti nebuvo. Ant stalo jis matė vieną alaus bokalą prie moters, kuris buvo kiek nugertas, prie vyro pusės stovėjo du alaus bokalai ir stikliukas, kaip jis mano su degtine, nes skystis buvo skaidrios spalvos. Po kurio laiko A. M. K. nuėjo ant takelio parūkyti ir išgirdo triukšmą, t.y. riksmus, šauksmus bei duslų garsą panašų į kalimą, tai yra lyg kažkas kažką daužo į stalą. Tada jis pribėgo prie pavėsinės ir pro pavėsinės langą pamatė, kaip vyras, stovėdamas šalia moters, daužo jos galvą į stalą, apytiksliai ne mažiau trijų smūgių buvo galva suduota į stalą. Kol A. M. K. apibėgo pavėsinę, kad į ją patekti, nes ji uždara, yra tik vienas įėjimas, pribėgus prie įėjimo į pavėsinę, moteris iškrito pro įėjimą į pavėsinę ant takelio. Tada A. M. K. puolė prie nukentėjusios. Moteris buvo be sąmonės, o vaikas buvo šalia ir verkė. Vyras, priėjęs bandė tempti moterį atgal į pavėsinę. Tada A. M. K. iškvietė pagalbą, kur atvykus policijai, vyras buvo sulaikytas, o atvykę medikai moterį išsivežė. A. M. K. nurodė, kad dėl šio įvykio jo rimtis sutrikdyta nebuvo ir dėl šio įvykio jokių nepatogumų jis nepatyrė, todėl jokių pretenzijų jis neturi ir ateityje neturės. 2013-05-09 A. M. K. išvyko atgal į Lenkijos Respubliką, namo, nes atostogos baigėsi, todėl prašo teisme nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ir vadovautis šiais jo liudytojo apklausos metu duotais parodymais, nes jo parodymai yra tikslūs ir jis jų nekeis. (b.l.18-19)

2013-05-09 Valstybinės Teismo Medicinos Tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialistas Januš Rybalko, susipažinęs su J. M. medicininiais dokumentais, davė išvadą, kad 2013-05-07 J. M. buvo padaryta apatinės lūpos muštinė žaizda ir dešinės pusės viršutinio iltinio danties lūžimas. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l.15)

2013-05-07 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra medinė pavėsinė, esanti kavinės “Kiubetė” kieme, Vytauto g. 3A, Trakai. Įėjimas į pavėsinę yra iš pietryčių pusės. Pavėsinės viduje yra mediniai stalai su suolais, grindys rudos spalvos plytelių. Nuo įėjimo, ant pirmo stalo, prie šiaurės rytų sienos, stovi du pilni alaus bokalai, viena stiklinė sulčių ir viena stiklinė limonado. Nuo slenksčio, 20 cm atstumu, pavėsinės viduje, ant grindų, matyti raudonos spalvos skysčio lašai, kurie paimti vienkartine sudrėkinta medvilnine šluotele specialiai skirta biologinės kilmės pėdsakams paimti ir supakuoti į baltos spalvos popierinį voką. Pavėsinės viduje esama tvarka nepažeista. (b.l.5-9)

2013-05-07 V. V. buvo nustatytas 3,18 promilių girtumas. (b.l.22)

Tokiu būdu ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus pilnai įrodyta, kad V. V. 2013-05-07 apie 16.00 val., Trakų m., Vytauto g. 3A, kavinės "Kiubete" pavėsinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (3.18 promilės girtumas), kilusio tarpasmeninio žodinio konflikto su sugyventine J. M. metu, matant jos mažamečiui vaikui, ne mažiau kaip du kartus sugyventinės galvą trenkė į stalą, padarydamas nukentėjusiajai apatinės lūpos muštinę žaizdą ir dešinės pusės viršutinio iltinio danties lūžimą, tai yra, nežymiai sutrikdė sugyventinės J. M. sveikatą t.y. įvykdė nusikaltimą numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo V. V. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina jo prisipažinimas įvykdžius nusikaltimą ir nuoširdus gailėjimąsi, o sunkinančia atsakomybę aplinkybę laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

V. V. veika yra padaryta tyčia ir priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Svarbi aplinkybė skiriant bausmę yra ta, jog kaltinamasis V. V. prisipažino įvykdęs nusikaltimą, jis ankščiau nėra teistas, administracine tvarka yra baustas, yra dirbantis, negydytas psichiatrijos ir narkologijos įstaigose. Visa tai leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant V. V. BK 140 str. 1d. sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę. Dėl viešųjų darbų bausmės paskyrimo kaltinamasis sutinka.

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui byloje: įvykio vietoje rasta ir paimta nuoplova nuo grindų, kuri saugoma prie bylos – paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d. ir skirti jam 2 (du) mėnesius viešųjų darbų.

Įpareigoti V. V. per dviejų mėnesių nustatytą viešųjų darbų laiką kiekvieną mėnesį dirbti 40 (keturiasdešimt) val. neatlygintinai visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2013-05-09 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios vieno mėnesio laikotarpiui iki įsiteisės nuosprendis palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės vykdymo laiką įkaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2013-05-07 iki 2013-05-09.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.