Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S., nukentėjusiajai A. D., jos įstatyminei atstovei A. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. U. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1972-01-26, gyv. Kalvarija, P.Žadeikos 17, teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kur administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas K. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181³str.1d. ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. U., 2016 m. gegužės 16 d. apie 14,30 val. atvykęs adresu Kalvarija, S.Nėries-8, kur gyvena A. D. gim. 199-08-28 bei A. D. gim. 1998-05-02, duris atidariusi nepilnametė A. D. K. U. nepažino ir jis be leidimo, kvietimo įėjo į namus ir pradėjo įžūliai, įkyriai uždavinėti klausimus susijusius su jo sutuoktinės asmeniniu gyvenimu. Nepilnametė A. D. pasimetė, išsigando tokio netikėto K. U. elgesio, patyrė stresą, ko pasekoje pablogėjo nepilnametės sveikata, tai yra K. U. tokiais savo veiksmais pažeidė nepilnametės A. D. teises į saugią aplinką, psichinę sveikatą ir tuo padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 181³ str.1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. U. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis 2016-05-19 apie 19 val. atvažiavo adresu S.Nėries8,Kalvarija pasikalbėti su vyresniąja D . Kadangi pas D prieš tai vyko balius ir jis norėjo pasiaiškinti ar dalyvavo jo sutuoktinė baliuje. Duris atidarė jaunesnioji D dukra, bet buvo šalia ir vyresnioji ir jis klausė ar gali užeiti į vidų. Jam mergaitės leido užeiti, todėl jis pradėjo klausinėti apie tai, tai ar rašė mergaitės žinutes jo dukrai. Vyresnioji pasakė, kad ji nieko nematė ir nieko nežino, tuomet jis išvažiavo. Žino, kad buvo atvykusi pas D greitoji pagalba. Bet kai jis teiravosi D , tai pastarasis sakė, kad kvietė greitąją dukrai, dėl tarpšonkaulinių nervų uždegimų.

Nukentėjusioji A. D. paaiškino, kad 2016-05-19 ji su seserimi buvo namuose ir apie 14-15 val. pasigirdo dukrų skambutis, ji pažiūrėjo per langą ir atvykusio vyro nepažino, bet pagalvojo, kad tai gali būti tėtės darbininkas. Sesuo priėjo atidaryti duris, o ji stovėjo šalia sesers, kai buvo atidaromos durys. Atidarius duris, įėjo iš matymo matytas Kalvarijoje, vyriškis, kuris neprisistatė. Jis įsijungė telefono aparate įrašymo įrangą ir pradėjo įrašinėti pokalbį. Jis norėjo sužinoti ar buvo Iveta mamos gimtadienyje. Jos sakė, kad niekur nenori kištis, liepė klausti tėvų, bet jis primygtinai reikalavo atsakyti, sakydamas, kad nemeluotų, sakytų teisybę. Jis buvo piktas, įžūliai nusiteikęs. Jis pasimetė, išsigando. Ji be to išviso nesuprato apie ką eina kalba, tačiau vyriškiui išėjus jai sesuo paaiškino, kad tai U , sesers draugės tėvas. Gal po pusės valandos laiko jai pasidarė bloga, nes ji labai susijaudino , pasimetė, pardėjo skaudėti širdies plote. Dar vėliau ji nualpo, po ko atvyko medikai, kurie sakė, kad visa tai atsitiko dėl patirto streso.

Įstatyminė A. D. atstovė, motina A. D., parodė, kad 2016-05-19 apie 15 val. jai paskambino A. D. ir pasakė, kad buvo atvažiavęs U , kad jis nekviestas įėjo į namus, kad pradėjo piktai uždavinėti klausimus apie savo žmoną, liepė nemeluoti ir viską pasakoti, ką jos žino. Ji minėjo, kad labai išsigando, susijaudino, po ko pasidarė bloga ir dėl to kvietė greitąją pagalbą. Dukra turi sveikatos problemų, susijusių su širdimi, todėl stresas jai turi įtakos sveikatai.

Liudytoja A. D. parodė, kad 2016-05-19 apie 14-15 val. pasigirdo dukrų skambutis ir sesuo , pažiūrėjusi per langą, pasakė, kad tikriausia atvyko tėtės darbininkas. Ji , kartu sus seserimi priėjo atidaryti dukrų. Už jų stovėjo K. U., kurį ji pažino, kaip savo pažįstamos tėvą, tačiau sesuo apie tai nieko nežinojo. K. U. įėjo į verandą, neprisistatė ir iš karto pradėjo klausinėti, kalbėjo labai įsakmiai, kartojo kelis kartus tą patį, liepė nemeluoti ir sakyti tiesą, tai yra ar jos matė U mamos gimtadienyje. Ji pasakė, kad nematė, nes buvo išvykusi, bet jis reikalavo primygtinai nemeluoti. Ji liepė išsiaiškinti tai su tėvai, tuomet jis apsisuko ir išėjo. Sesuo buvo susijaudinusi ir ji pasakė seseriai, kad tai U . Gal po pusės valandos sesei pasidarė silpna, bloga. Ji nuėjo į vonią praustis, o kai įėjo į kambarį, tai seserį rado nualpusią. Viską pasakė tėvui, kuri iškvietė greitąją. Greitosios medikai sakė, kad tai viskas nuo streso, įtampos, nuovargio.

Liudytoja L. K. parodė, kad ji atliko tyrimą pagal A. D. pareiškimą. Jaunesnioji A. D. aiškino, kad į namus atvyko nepažįstamas vyriškis, kuris labai reikliai ir įsakmiai pradėjo klausinėti apie savo sutuoktinę. Reikalavo nemeluoti, sakyti teisybę. Ji nurodė, kad išsigando tokio K. U. elgesio , pasimėtė, susijaudino, o vyriškiui išėjo po labai trumpo laiko tarpo pasijuto blogai, todėl buvo iškviesta greitoji pagalba.

LR ATPK 181 ³ str.1 d. numato, kad neteisėtas trukdymas vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika – užtraukia įspėjimą arba baudą iki 28 eurų.

Iš šios teisės normos formuluotės matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. pagal ATPK 181³ straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimą. Vaiko teises apibrėžia Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas (2006 m. birželio 8 d. įstatymo redakcija Nr. X-672), vienai iš pagrindinių vaiko teisių priskirdamas jo teisę būti sveikam, garantuojamą priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką (įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, to paties straipsnio 16 straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad vaikas turi teisę į poilsį ir laisvalaikį, atitinkantį jo amžių, sveikatą bei poreikius. Taip pat pažymėtina, jog šio įstatymo 4 straipsnis reglamentuoja kokių nuostatų ir principų turi laikytis tėvai ir kiti fiziniai ir juridiniai asmenys, tarp jų paminėta ir nuostata, kad vaikas turi teisę naudotis visomis Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose nustatytomis vaiko teisėmis bei laisvėmis. Iš šių nuostatų išplaukia visų asmenų pareiga apsaugoti vaikus nuo neigiamo poveikio bei užtikrinti jų teisę į saugią bei sveiką aplinką, tinkamą jų amžiui laisvalaikį.

Iš aukščiau išdėstytu ir aptartų nukentėjusios A. D. parodymų, jos įstatyminės atstovės A. D. ir liudytojos A. D. parodymų seka, kad K. U. įėjo į patalpą adresu S.Nėries-8,Kalvarija, be kvietimo ir leidimo, namuose, esant nepilnametei ir tik ką sukakusiai pilnametystės jos seseriai, tačiau nesant nei vieno iš D tėvų. Remiantis parodymais K. U. buvo piktas, elgėsi įsakmiai, įkyriai ir įžūliai, uždavinėjo klausimus liečiančius suaugusių žmonių, tai yra jo ir jo sutuoktinės , asmeninį gyvenimą. Mergaitėms paaiškinus, kad jos nieko apie tai nežino reikalavo nemeluoti, sakyti teisybę ir tai darė jų namuose, nesant nei vieno iš tėvų, tokiu savo elgesiu sukeldamas nepilnametei A. D. nerimą, stresą, po ko ji pasijuto blogai, nualpo, buvo kvieti medikai. Iš 2016-07-14 pažymos seka, kad A. D. buvo tą vakarą kviesta greitoji pagalba, nes skaudėjo širdies plote, jei buvo paskirti nuskausminamieji ir raminamieji medikamentai. Kaip paaiškino A. D., tai atsitiko dėl jos patirto streso po K. U. apsilankymo.

Tokiais savo veiksmais K. U. pažeidė anksčiau minėtą Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme įtvirtintą teisę į sveiką ir saugią aplinką, psichinę sveikatą , todėl K. U. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 181³ straipsnio 1 dalį.

K. U. parodymus, kad jis vyko pasiaiškinti dėl mergaičių rašomų jo dukrai žinučių, paneigia jo paties 2016-05- 31 duotas paaiškinimas, kuriame jis apie tokio pobūdžio siekius nieko neužsimena, o atvirkščiai kalba apie tai, kad jis vyko pasiaiškinti apie savo sutuoktinės dalyvavimą D gimtadienyje. Be to tokius K. U. paaiškinimus paneigia A. D. ir A. D. parodymai , kurie buvo nuoseklūs tiek duodant paaiškinimus, tiek teikiant parodymus teisme. Be to pažymėtina, kad K. U., būdamas keleto nepilnamečių vaikų tėvas, taip pat turėtų įvertinti susidariusią situaciją, tai yra, kad asmeninius nesutarimus su savo sutuoktine turėtų spręsti jie abu, neįveliant į konfliktą ne tik savo, o juo labiau svetimų nepilnamečių vaikų.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad K. U. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16058385051, pareiškimas, paaiškinimai, duomenys iš administracinių teisės pažeidimų registro apie registruotus pažeidimus. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, nukentėjusios, liudytojų parodymus, darytina išvada, kad K. U. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris administracine tvarka baustas. K. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti K. U. paskyrus artimą sankcijos vidurkiui baudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. U. pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³str.1d. ir skirti administracinę nuobaudą -10(dešimt) eurų baudą.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16058385051. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.