- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-08
- Bylos Nr.
- e2S-1215-855/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02961-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Domipa“
- Atsakovas
- L. V.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) L. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 13 d. papildomos nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo (atsakovo) L. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-7325-600/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Domipa“ ieškinį atsakovui L. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-7325-600/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Domipa“ ieškinį atsakovui L. V. dėl skolos priteisimo, 2024 m. liepos 8 d. priimdamas sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 35 297,34 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 754,46 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas (atsakovas) L. V. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-7325-600/2024.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 5 d. nutartimi netenkino pareiškėjo L. V. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-7325-600/2024.
Šalies argumentai
4. Ieškovė UAB „Domipa“ 2025 m. vasario 5 d. pateikė teismui prašymą dėl papildomos nutarties byloje priėmimo, kuriuo prašė išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą – priteisti iš pareiškėjo L. V. ieškovės naudai jos patirtas 800 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 13 d. priėmė papildomą nutartį, kuria ieškovės UAB „Domipa“ prašymą tenkino, priėmė papildomą nutartį ir priteisė ieškovei UAB „Domipa“ iš atsakovo L. V. 800 Eur bylinėjimosi (advokato pagalbos) išlaidų.
6. Pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovės UAB ,,Domipa“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu, kur nurodyta, jog teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 265 straipsnio 2 dalis), ir jei toks savarankiškas reikalavimas dėl ginčo dalyko teismo sprendime yra neišspręstas, toks procesinio sprendimo trūkumas gali būti ištaisytas byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar teismo iniciatyva per papildomo teismo sprendimo priėmimą (CPK 277 straipsnis), atsižvelgęs į tai , kad teismo 2025 m. vasario 5 d. nutartimi, kuria netenkintas pareiškėjo L. V. prašymas dėl proceso atnaujinimo, nebuvo išspręstas klausimas dėl ieškovės bylinėjimosi išlaidų (advokato pagalbai) priteisimo, sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas priimti byloje papildomą nutartį ir išspręsti bylinėjimosi išlaidų ieškovei priteisimo klausimą.
7. Teismas, įvertinęs tai, jog ieškovės patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija įstatymų leidėjo įtvirtinto rekomendacinio dydžio dėl advokato suteiktų teisinių paslaugų, sprendė, kad ieškovės prašymas dėl 800 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų yra pagrįstas, todėl jį tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu apeliantas (pareiškėjas) L. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 13 d. papildomą nutartį, motyvuodamas tuo, jog Vilniaus apygardos teismui yra pateiktas atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 5 d. nutarties, kuria atmestas L. V. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-7325-600/2024.
Atsiliepimas
9. Ieškovė UAB „Domipa“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė pareiškėjo (apelianto) L. V. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 13 d. papildomos nutarties netenkinti, motyvuodama tuo, jog bylinėjimosi išlaidų klausimas išsprendžiamas išnagrinėjus bylą iš esmės, atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rezultatą ir nevertinant, ar procesinis sprendimas bus/nebus skundžiamas, todėl vien tai, kad pareiškėjas yra apskundęs teismo 2025 m. vasario 5 d. nutartį, nesudaro pagrindo naikinti teismo 2025 m. vasario 13 d. papildomą nutartį, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2025 m. vasario 13 d. papildomos nutarties, kuria buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo nurodyta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 8 d. civilinėje byloje Nr. e2-7325-600/2024 priėmė sprendimą už akių, kuriuo buvo patenkintas ieškovės UAB „Domipa“ ieškinys ir iš atsakovo L. V. priteista skola, procesinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas 2024 m. gruodžio 6 d. pateikė prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2-7325-600/2024 atnaujinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-2934-1014/2025, pareiškėjo (atsakovo) L. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-7325-600/2024 atmetė.
13. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas 2025 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-2934-1014/2025, kuria atmetė pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, neišsprendė ieškovės UAB „Domipa“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų advokato pagalbai (už atsiliepimo į pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą parengimą) apmokėti, t. y. nepaskirstė bylinėjimosi išlaidų, ieškovė pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo (nutarties) byloje priėmimo ir klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo išsprendimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2025 m. vasario 13 d. papildoma nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir priėmė byloje papildomą nutartį, kuria iš atsakovo (pareiškėjo) ieškovės naudai priteisė pastarosios patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai (už atsiliepimo į pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą parengimą) apmokėti. Apeliantas (pareiškėjas) L. V. papildomą nutartį apskundė.
14. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalį, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
15. Papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).
16. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tiek teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pagrindus esamoje situacijoje (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis), jų nepaskirstymo, kaip priimto procesinio sprendimo trūkumo, pašalinimo procesines galimybes, priimant papildomą sprendimą (nutartį) (CPK 277 straipsnio 1 dalis), tiek byloje nustatytas aplinkybes, t. y. kad 2025 m. vasario 5 d. teismo nutartimi buvo priimtas procesinis sprendimas ieškovės UAB „Domipa“ naudai; kad šia nutartimi nebuvo paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, nors ieškovės patirtos išlaidos buvo pagrįstos į bylą dar 2025 m. sausio 16 d. pateiktais rašytiniais įrodymais (DOK-7658), sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis CPK 277 straipsnio 1 dalimi, 2025 m. vasario 13 d. papildoma nutartimi išsprendė 2025 m. vasario 5 d. priimto procesinio sprendimo (nutarties), kuriuo išnagrinėjo pareiškėjo L. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo ir atmesdamas šį prašymą nepaskirstė šalių procese patirtų bylinėjimosi išlaidų, trūkumą, t. y. priteisė iš pareiškėjo ieškovės byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, patirtas už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą. Taigi, šiuo atveju pirmosios instancijos teismo 2025 m. vasario 13 d. papildoma nutartis yra teisėta ir pagrįst, t. y. priimta esant teisiniam ir faktiniam pagrindui.
18. Visiškai pritartina atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovės nurodytam argumentui, jog vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 5 d. nutartį, kuria netenkintas jo prašymas dėl proceso atnaujinimo, nesudaro pagrindo naikinti teismo 2025 m. vasario 13 d. priimtą papildomą nutartį, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kadangi bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas išsprendžiamas bylą išnagrinėjant iš esmės, neatsižvelgiant į tai, ar priimamas procesinis sprendimas bus skundžiamas ateityje. Kitaip tariant, papildoma nutartis vertintina kartu ir kompleksiškai su pagrindine nutartimi, kuria byloje priimtas galutinis (šiuo atveju atsakovui nenaudingas) procesinis sprendimas.
19. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų argumentų konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo pagrindus, priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamą teismo 2025 m. vasario 13 d. papildomą nutartį nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo papildoma nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Apelianto (pareiškėjo) L. V. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 13 d. papildomą nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.