Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), turinti 35 procentų darbingumo lygį, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2015 m. sausio 6 d. laikotarpyje nuo 15.10 val. iki 15.45 val. UAB „Picana“ priklausančiame restorane „Fpub‘as“ esančiame Kaune, Kumelių g. 7, buvo naudojami muzikos kūriniai: Avicci „The Nights“, Martin Tungevaag „Wicked Wonderlan“, David Guetta „Dangerous“, Demi Lovato, Olly Murs „Up“, Lilly Wood & the Prick, Robin Schulz „Prayer in C“, Sia „Chandalier“, neturint licencinės sutarties su asociacija „LATGA“ dėl teisės naudoti LATGA repertuaro kūrinius viešam atlikimui restoranuose, kavinėse, baruose. Šiais savo veiksmais B. B., būdama restorano vadove, neužtikrino, kad nebūtų pažeistos viešai atliktų kūrinių teisių turėtojų teisės. Tokia jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. B. paaiškino, kad 2014 m. pabaigoje jie uždarė savo barą Varnių gatvėje, Uždarius barą, nutraukė sutartis tiek su Lietuvos gretutinių teisių asociacija Agata, tiek su LATGA. Po to atsidarė barą kitoje vietoje-Kumelių gatvėje, kur sudarė muzikos kūrinių naudojimo sutartį su Agata. Jos darbuotojai pasakė, kad baro patalpos yra mažos ir su LATGA papildomai sutarties sudaryti nereikia. Pati į LATGA nesikreipė ir dėl sutarties sudarymo nesiteiravo. Žino, kad buvo atėjusi darbuotoja iš LATG-os, tačiau ji nesakė dėl sutarties sudarymo. Vėliau sužinojo, kad dėl neleistinai naudojamų kūrinių LATGA kreipėsi į policiją. B. B. šiuo metu pažeidimą yra pašalinusi, sutartis yra sudaryta ir įsiskolinimas už visą laiką yra sumokėtas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), B. B. paaiškinimas (b. l. 3), asociacijos LATGA raštas dėl autorių teisių pažeidimų UAB „Picana“ priklausančiame restorane „Fpub‘as“, kuriame nurodyta, kad Kauno mieste, Kumelių g. 7 veikia UAB „Picana“ priklausantis restoranas „Fpub‘as“. Tarp LATGA ir UAB „Picana“ 2009.05.08 buvo sudaryta autorinė – licencinė sutartis dėl teisės viešai atlikti muzikos kūrinius restorane, veikusiame Varnių g. 24, Kaune. Tačiau UAB „Picana“ 2013-09-12 raštu informavo LATGA, kad nuo 2013-10-01 nutraukia veiklą minėtame restorane, todėl ir 2009-05-08 sudaryta sutartis taip pat buvo nutraukta. 2014-10-28 UAB „Picana“ kreipėsi į LATGA dėl autorinės – licencinės sutarties, suteikiančios teisę atlikti muzikos kūrinius restorane sudarymo. 2014-10-29 LATGA parengė ir elektroniniu paštu UAB „Picana“ išsiuntė pasirašymui parengtą autorinę – licencinę sutartį. Iki šiol pasirašytos sutarties negavo. LATGA ne kartą žodžiu ir 2014-12-19 raštu kreipėsi į UAB „Picana“ dėl minėtos sutarties pasirašymo, tačiau reaguota nebuvo. 2015-01-06 LATGA darbuotojų atlikto patikrinimo metu buvo užfiksuotas neteisėtas, neturint galiojančios sutarties su LATGA, muzikos kūrinių naudojimas minėtoje ūkinės-komercinės veiklos vietoje. Po šio patikrinimo LATGA 2015-01-22 raštu dar kartą kreipėsi į minėtą įmonę su pasiūlymu sudaryti autorinę – licencinę sutartį, suteikiančią teisę viešai atlikti muzikos kūrinius bare. Tačiau į raštą nebuvo reaguota ir sutartis iki šiol nesudaryta (b. l. 4), 2009-05-08 sudarytos sutarties Nr. RK-4962 kopija (b. l. 5-10), 2013-09-12 UAB „Picana“ rašto kopija (b. l. 11), 2014-10-28 UAB „Picana“ užpildytos paraiškos autorinei – licencinei sutarčiai sudaryti kopija (b. l. 12-15), LATGA 2014-12-19 rašto dėl priminimo dėl negautos autorinės – licencinės sutarties kopija (b. l. 16), LATGA 2015-01-22 rašto dėl muzikos kūrinių naudojimo neturint galiojančios autorinės – licencinės sutarties kopija (b. l. 17-22), viešo kūrinių naudojimo fakto neturint autorinės – licencinės sutarties nustatymo aktas (b. l. 30), patikrinimo metu skambėjusių kūrinių ir jų teisių turėtojų sąrašas (b. l. 33-34), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 43-44).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už neteisėtą literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimą, gabenimą ar laikymą komerciniais tikslais.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, o šios normos – kaip administracinio teisės pažeidimo – sudėties požymiai atskleisti Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatyme.

Kaip matyti ši norma yra blanketinė, todėl traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn privalo būti nurodytas norminis aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė. B. B. surašytame protokole nėra nurodyta kokio teisės akto nustatytus konkrečius reikalavimus pažeidė B. B..

Asmens teisę žinoti kuo konkrečiai jis yra kaltinamas ir jo teisę į nešališką teismą užtikrinti įpareigotas yra ne tik teismas, bet ir surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus institucijos. Administracinės teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas, fiksuojami nustatyti įrodymai ir kitos reikšmingos nagrinėjant bylą aplinkybės bei žinios. Jame suformuluotu administracinės teisės pažeidimo padarymo kaltinimu apibrėžiamos yra administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas administracinis kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas turi būti aiškiai. Tokius reikalavimus atitinkančio administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymas galimas yra tik esant šioms aplinkybėms: nustačius jo padarymo faktą (vietą, laiką, esmę), žinant pažeidimą padariusį asmenį ir esant galimybei konstatuoti būtinus padaryto pažeidimo sudėties elementus. To užtikrinimui, ATPK 260 str. 1 d. ir yra nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokole būtini nurodyti šie turinio elementai: administracinio teisės pažeidimo esmė, kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už padarytą pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti, aprašant kiekvieno asmeniui inkriminuoto pažeidimo esmę ir nurodant atsakomybę už pažeidimą nustatančius aktus. Tai pasiekti leidžia tik tiksliai suformuluota asmeniui pareikštų kaltinimų teisine kvalifikacija.

Šis administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu padarytas pažeidimas neabejotinai pažeidžia vieną iš pagrindinių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių – teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tuomet, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią konkrečią veiką yra prašoma taikyti administracinę atsakomybę. Ištaisyti protokolo surašymo metu padarytus pažeidimus ir nubausti B. B. pagal konkretų ar konkrečias Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo normas, teismas, nesant dėl to surašytam administracinio teisės pažeidimo protokolui, negali. Tuo remiantis byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., 284 str.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą gražinti organui (pareigūnui), surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovadai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.