Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Nukentėjusioji J. S.(2017-12-07) paaiškino, jog yra turėjusi lytinių santykių su R. B.. Ji buvo susipykusi su R., labai susinervinusi, tada mama apie tai ir sužinojo. Ji pati jai apie tai papasakojo. Po to, mama R. skambino, norėjo, kad jis duotų savo adresą, kad galėtų nuvažiuoti ir pasikalbėti. Jis savo adreso tiesiog nedavė, todėl mama, supykusi, parašė pareiškimą. Su R. B. tik vieną kartą yra turėjusi lytinių santykių. Tikslios datos nurodyti negali, buvo šių metų rugsėjo mėnesio pabaiga. Jai tuo metu buvo trylika metų. Tuo metu jie buvo pas jį namuose, esančiuose Vilniaus 1, (duomenys neskelbtini) . Jis gyvena bute, esančiame antrame aukšte, tikslesnio adreso nežino. Tai buvo trečiadienis arba ketvirtadienis, apie 16.30 val., jie abu išvažiavo iš jos namų jo automobiliu. Žinojo, kad važiuos pas jį į namus,(duomenys neskelbtini). Mama leido pas jį važiuoti, su mama susitarė, kad grįš to pačio vakaro 21 val. Pas jį važiavo tiesiog pabūti, planavo žiūrėti filmą. Pakeliui pusvalandžiui buvo sustoję prie ežero. Kai atvažiavo, pas jį namuose daugiau nieko nebuvo. Jis gyvena vienas trijų kambarių bute. Jis padarė arbatos, paskui pažiūrėjo filmą. Alkoholio ar kitų svaigiųjų medžiagų tą vakarą nevartojo. Po to, ji jį pabučiavo, paskui jis ją pabučiavo. Po to, ji jo paklausė, ar jisai norėtų su ja lytiškai santykiauti. Jis atsakė, kad gal ir norėtų, bet jei sužinotų jos mama, tai jam „būtų straipsnis“. Ji pasakė, kad nesužinos, paskui jie kalbėjo, kaip viskas būtų, jei jis ,,atsisėstų į kalėjimą“, ir po to ,,tai" įvyko. Ji jį dar kartą pabučiavo ir pradėjo nurenginėti, vėliau ir jis ją nurengė. Jokia prievarta ar įkalbinėjimai iš jo pusės nebuvo naudojami, jokio atlygio nežadėjo. Tai buvo pirmas kartas, kai užsiėmė lytiniais santykiais. R. žinojo, kad jai tai pirmas kartas. Po to, kai vienas kitą nurengė, pasimylėjo, t.y. jis savo lytinį organą kišo į jos lytinį organą. Jis jos neprašė, kad ji pati ką nors darytų su jo lytiniu organu. Jam tai buvo ne pirmi lytiniai santykiai, todėl lytinių santykių metu jis ėmėsi iniciatyvos. Jis baigė lytinį aktą, jo sperma išsiliejo jos makšties viduje. Jokių apsaugos priemonių nenaudojo. Lytinis aktas truko pusvalandį, gal ilgiau. Po to, apsirengė ir jis ją parvežė namo, į namus grįžo iki 21 valandos. Lytinių santykių daugiau neturėjo. Niekam nepasakojo, jog su R. turėjo lytinių santykių. Mamai papasakojo, kai ji jos paklausė. Su R. susipažino šių metų rugsėjo mėnesio pradžioje, per „Facebook“ ji jam parašė. Antrą dieną apsikeitė telefonų numeriais ir pradėjo bendrauti. Iki lytinių santykių sužinojo, kad jam yra aštuoniolika metų. Iki lytinių santykių jam apie save pasakojo, kad jai yra trylika metų, pasakė, kad mokosi .(duomenys neskelbtini). Gal po savaitės pasakė, kad jos gimtadienis yra spalio 28 dieną. Kai turėjo lytinius santykius, jis žinojo, kad jai yra trylika metų. Tą kartą, kai jis ją vežėsi pas save, jos namuose jis lankėsi antrą kartą. Tai taip pat buvo antras kartas, kai jį realiai matė. Kaip pora pradėjo bendrauti maždaug po trijų - keturių dienų, kai susipažino. Dėl lytinių santykių, tai jis galvojo, kad dar per anksti, o ji tiesiog norėjo. Buvo susipykę dėl to, kad ji pakomentavo kito vaikino nuotrauką, tačiau susitaikė (1 t., b.l. 83-86).

Nukentėjusioji J. S. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu (2017-12-15) paaiškino, jog pabendravo su R. per "Facebook", po savaitės susitiko, jis atvažiavo pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tada važiavo pas jį su jo mašina, važiavo pas jo močiutę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) , po to, parvežė namo. Susitiko po savaitės. Jis buvo jos namuose, po to, važiavo mašina pas jį į jo namus, esančius .(duomenys neskelbtini) Važiavo filmo žiūrėti pas jį. Dar važiavo prie tvenkinio, darė nuotraukas. Jo namuose žiūrėjo filmą, gėrė arbatą. Pabučiavo jį, klausė, ar jis nori lytiškai santykiauti, jis pasakė, jog jei sužinos jos mama, tai bus "straipsnis". Ji sakė, jog nesužinos. Ji jį nurengė, jis ją nurengė, pasimylėjo. Buvo pirmas kartas, kai pasimylėjo. R. B. žinojo, kiek jai metų, t.y. kad jai yra 13 metų, kur ji gyvena, su kuo, kurioje klasėje mokosi (mokėsi .(duomenys neskelbtini)). Ji žinojo, kad jam yra 18 metų. Iš filmų, interneto ji žino apie lytinius santykius. Apie lytinius santykius buvo girdėjusi per biologijos pamokas, rodė filmą apie lytinius organus (mergaičių - makštis, berniukų - varpa). Pasimylėjimas yra tada, kai varpą įveda į makštį. Kai pasimylėjo, jos kūnas jautėsi gerai, jis "baigė" jai į vidų. Tai buvo vienas kartas. Daugiau nieko nebuvo. Po lytinių santykių važiavo namo, kalbėjo, kad niekada neišsiskirs, bus kartu, galvos apie vaikus, planavo kartu gyventi. Vėliau susipyko. Buvo ji apalpusi, nuvežė į ligoninę ją, mama tada jos paklausė, ar ji turėjo lytinių santykių, prasitarė jai. Tada mama skambino R., norėjo sužinoti jo adresą. Kai jis adreso nepasakė, tada važiavo į policiją ir parašė pareiškimą. Susipyko su R. dėl komentarų. Kai mylėjosi, buvo rugsėjo pabaiga, arba ketvirtadienis, arba penktadienis, priešpaskutinė savaitė mėnesio. R. bute buvo pusvalandį nuo 17 iki 18 valandos, 21 valandą jau buvo namuose (1 t., b.l. 105-108).

Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą V. S. paaiškino, jog 2017-11-04 apie 20 val. J. S., (duomenys neskelbtini) m., pasidarė blogai, ji pradėjo dūsti. Jai pablogėjo po to, kai ji, susirašinėdama su savo pilnamečiu vaikinu R. B., gim. (duomenys neskelbtini)., susipyko. Kad jie susipyko, ji sužinojo, perskaičiusi dukters telefone „sms“ žinutę, gautą iš jo. Žinutėje R. parašė „Tu tokia kaip ir visos, aš galvojau, kad tu kitokia“. Duktė pradėjo alpti. Dukrai ligoninėje nustatė, kad yra padidėjęs pulsas, duktė skundėsi širdies skausmu, todėl jai buvo suleisti raminamieji. Ji buvo pasiėmusi iš dukters mobiliojo ryšio telefoną ir paskaitė jų susirašinėjimą. Iš žinučių suprato, kad jis turėjo tą dieną atvažiuoti, tačiau neatvažiavo. Ji jam rašė iš dukros telefono ir reikalavo, kad jis duotų savo namų adresą, nes norėjo pas jį nuvykti. Ji jau ligoninėje iš dukters sužinojo, kad ji su savo draugu R. turėjo lytinius santykius. Kai dukra turėjo lytinius santykius su savo pilnamečiu draugu, jai buvo tik 13 metų. Kaip papasakojo duktė, tai įvyko, kai ji su R. B. atvažiavo į jo namus, kažkur .(duomenys neskelbtini) J. J. pasakė, kad socialiniame tinkle „Fcebook“ susipažino su vaikinu, vardu R., ir jie pradėjo draugauti. Ji sakė, kad jam 18 metų. Jų draugystė prasidėjo nuo rugsėjo, o „gyvai“ jie maždaug apie mėnesį susitikinėjo. 2017-10-21 jis buvo atvykęs dukters pasiimti savo automobiliu, jie buvo išvykę, bet dukra tą pačią dieną grįžo. Apie tai, kad tą dieną tarp jų buvo lytiniai santykiai, ji nežinojo ir neįtarė. Ankščiau į policiją nesikreipė, nes pati viską norėjo išsiaiškinti, tačiau jai nepavyko, todėl nutarė kreiptis į policiją, kad būtų atliktas tyrimas (1 t., b.l. 54).

Papildomos liudytojo apklausos metu nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą V. S. paaiškino, jog 2017-11-05 policijoje parašė pareiškimą pasikarščiavusi, tai yra būdama pikta ant R. B., dėl to, kad sužinojo, kad jis su jos nepilnamete dukra J. S. 2017 m. rugsėjo mėnesį turėjo lytinių santykių, tuo metu jos dukrai buvo 13 metų. Kadangi po šių lytinių santykių jie abu išsiskyrė, galvojo, kad R. B. jos dukra pasinaudojo ir ją paliko, dėl to ant jo pyko ir parašė pareiškimą. Šiandien jau jie viską išsiaiškino. Dukra jai pasakė, kad su juo lytinių santykių turėjo savo noru, kad nebuvo jokios prievartos ir R. B. jos neskriaudė. Taip pat šiuo metu jie abu yra susitaikę ir vėl draugauja, todėl ji neturi R. B. jokių pretenzijų. Nenori, kad dukra J. S. būtų apklausinėjama teisme, kad ji būtų pripažinta nukentėjusiąja ( 1 t., b.l. 56-59).

Papildomos apklausos metu nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą V. S. paaiškino, jog R. B. pirmą kartą jų namuose, adresu (duomenys neskelbtini) lankėsi maždaug po 2017-09-15, tikslios dienos neprisimena. Žinojo, kad jis atvyks, kadangi dukra sakė, jog jis nori susipažinti su jos tėvais. Tada pirmą kartą susitiko su R. B.. Tada jis patvirtino žinantis, J. J. trylika metų. Tuo metu kalbėjosi tiek J. J., tiek su R., klausė, kokie jų planai. R. sakė, kad padės dukrai baigti mokslus, kalbėjo, jog dukrai reikia įgyti profesinį išsilavinimą. Kalbėjosi, kad kaip mergina, jos dukra jam yra per jauna. Jis atsakė, jog ne į amžių žiūri, o į patį žmogų. Tuo metu R. J. J. pasisakė, jog abu draugauja kaip pora, jų santykiams neprieštaravo, kadangi manė, jog viską išsiaiškino bei tikėjosi, jog jie nepradės lytiškai santykiauti. Sekantį kartą jų namuose jis lankėsi maždaug po savaitės. Tą dieną dukra prašė leisti išvažiuoti ir pamatyti, kur jis gyvena. Ji dukrą išleido, R. ją parvežė tą patį vakarą. Namuose dukros nebuvo apie pora valandų, ką jie veikė išvažiavę, dukra nepasakojo. Apie tai, kad jie tarpusavyje turėję lytinių santykių, sužinojo iš J., kai ji buvo ligoninėje. Prieš tai dukra apie tai nebuvo užsiminusi. Ligoninėje taip pat pasakojo, jog su R. tik vieną kartą lytiškai santykiavo. Prieš tai jos dukra nebuvo turėjusi lytinių santykių. Maždaug prieš metus laiko lankėsi pas ginekologę, kai dukrą kamavo pilvo skausmai. Ginekologė apžiūros metu nurodė, jog dukra nėra turėjusi lytinių santykių. Kai po pareiškimo parašymo bendravo su R., jis neneigė, jog su jos dukra turėjo lytinių santykių tą kartą, kai J. buvo parsivežęs pas save į namus. J. J., tiek R. teigė, kad lytiškai santykiavo abipusiu sutarimu, kadangi jie draugauja kaip pora. Po to, kai 2017-10-20 pakeitė savo gyvenamąją vietą, R. jų namuose nesilankė. Tik po pareiškimo parašymo jų naujuose namuose jis lankėsi maždaug du kartus, Abu kartus ji taip pat buvo namuose, dukros su R. nebuvo išleidusi iš namų ( 1 t., b.l. 61-64).

Nukentėjusiosios atstovė pagal J. J. S. papildomos liudytojo apklausos metu paaiškino, jog po pareiškimo parašymo, atvykęs į jų namus, R. B. abu kartus pasiliko nakvoti. Nėra buvę, kad R. B. atvažiuotų aplankyti J. ir nenakvotų jų namuose. Daugiau nei du kartus R. B. nėra nakvojęs jų namuose. Tikslių datų, kada buvo atvykęs ir nakvojo R. B., nurodyti negali, tačiau abu kartai buvo iki pirmos J. apklausos Marijampolės komisariate. Pirmą kartą R. B. atvažiavo autobusu, po pietų, J. J. jau buvo pasibaigusios pamokos. Apie tai, kad R. B. liks nakvoti jų namuose, kalbos nebuvo. Tik jam J. J. paprašė leisti R. pernakvoti jų namuose. Iš pradžių nesutiko, J. J. ją įkalbėjo ir R. B. liko nakvoti. Tą kartą ji, jos sugyventinisJ. J. ir R. miegojo tame pačiame kambaryje, kuriame yra J. J. su R. miegojo lovoje, o ji su sugyventiniu buvo pasitiesę čiužinį. Namuose buvo ir jos mažametis sūnus E. ir dar dvi dukros, kurie miegojo kituose kambariuose. Nuėjo miegoti visi tuo pačiu metu, naktimis miega jautriai, išgirsta pašalinius garsus, tačiau tą naktį nieko įtartino negirdėjo. Jei gerai prisimena, naktį nei vienas iš jų nebuvo atsikėlęs. Iš ryto R. išvažiavo namo, J. J. reikėjo į mokyklą. Sekantį kartą R. atvažiavo taip pat su autobusu, kokiu laiku atvažiavo, tiksliai neprisimena, tik žino, kad turėjo būti penktadienis. Ir šį kartą kalbos apie R. nakvynę prasidėjo tik tada, kai atvažiavo R.. J. J. įkalbinėjo leisti jam pasilikti. Nenorėjo, kad jis liktų jų namuose, nes žinojo, kad dėl jo veiksmų vyksta tyrimas, J. J. ją įkalbėjo ir leido jam pasilikti. Nelabai prisimena, kaip nusprendė, kas ir kur miegos, tik žino, kad tikrai neleido jiems vieniems miegoti atskirame kambaryje. Paprastai mažesni vaikai, t. y. sūnus ir jauniausia dukra, eina miegoti apie 21 val., o likusieji apie 23-24 val. R. B. pasilikusJ. J. ir R. miegojo J. kambaryje, kartu su jais, tame pačiame kambaryje, tik kitoje lovoje, miegojo jos mažametis sūnus. Kokiu J. J. su R. nuėjo miegoti, tiksliai neprisimena, tačiau vėliau negu J. J. visada, prieš eidama miegoti, jai pasako ,,labanakt", taip atsisveikino ir tą kartą, kai buvo R., ir abu nuėjo į J. kambarį, o ji su sugyventiniu toliau žiūrėjo televizorių. Kiek laiko žiūrėjo televizorių, tiksliai nepasakys, gali būti iki 3 val. nakties. Kol žiūrėjo televizorių, vis nueidavo iki J. kambario pažiūrėti, ką J. J. su R.. Taip ėjo kokius keturis - penkis kartus, gal daugiau, maždaug kas pusė valandos. Kiek jai teko matytiJ. J. jau miegojo, R. miegojo jos lovoje, tačiau ne šalia J., o gale J. J. J. ir R. nuėjus miegoti, tik vieną kartą girdėjo, J. J. buvo atsikėlusi į tualetą. Buvo praėjęs koks pusvalandis nuo to, kai ji su R. nuėjo miegoti. Po šio J. nuėjimo į tualetą, ji nuėjo jų patikrinti, nes J. J. naktį į tualetą nesikelia. Sekančią dieną R. išvažiavo namo, vienas J. J. pasilikęs nebuvo, nes namuose būdavo ir ji. Po šių Roberto J. J. nei karto neprasitarė apie tai, kad būtų lytiškai santykiavusi su R.. Patikslina, kad J. ir jos kambariai buvo be durų, duris šiuose kambariuose įstatė tik šią vasarą. Nemano, kad jų J. J. ir R. galėjo lytiškai santykiauti. Prieš pareiškimo parašymą sužinojo, J. J. darosi nėštumo testus. Vėliau, tikslios datos nepasakys, kelių dienų laikotarpyje po grįžimo iš ligoninės, pati J. J. nėštumo testą, kad įsitikintų, kad ji tikrai nėra nėščia. Kadangi nėštumo testas buvo neigiamas, daugiau nėštumo testų nepirko. J. J. kurį laiką dar skundėsi, kad jai skauda pilvą, buvo nusivedusi ją pas ginekologą, tačiau nėštumas taip pat nebuvo nustatytas. Visą šį laikotarpį, kol vyksta tyrimasJ. J. jai pasakojo tik apie tuos lytinius santykius su R., kurie vyko R. namuose (1 t., b.l. 67-70).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2017-12-15 R. B. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną "iPhone 6S", IMEI Nr. 355399082364180 (1 t., b.l. 146-147).

R. B.papildomos įtariamojo apklausos metu paaiškino, jog su J. S. tik vieną kartą lytiškai santykiavo. Lapkričio 8 d. jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas J., kur liko nakvoti. J. mama leido jam miegoti J. J. tame pačiame kambaryje, tiksliau, jie miegojo lovoje, o J. mama ir patėvis - tame pačiame kambaryje ant čiužinio. Sekančią dieną išvažiavo namo, lytinių santykių neturėjo. Džiaugėsi, kad buvo kartu, o ne dėl to, kad vėl lytiškai J. J. mama nupirko nėštumo testą, J. J. nualpo, todėl norėjo pasitikrinti, J. J. ne nėščia. J. J. norėjo susilaukti bendrų vaikų. Ji ir pati sakydavo, kad nori nuo jo vaikų, tačiau, realiai, daugiau lytiškai nesantykiavo. 2017-11-17 apie 20.34 val. vėl atvažiavo į .(duomenys neskelbtini) susitikti J. J.. Vėl liko nakvoti J. namuose, tačiau neatsimena, kaip šį kartą miegojo J. J.. Sekančią dieną vėl išvažiavo namo, lytinių santykių tą kartą taip pat J. J. ne kartą darėsi nėštumo testą, gali būti, kad kokius du ar tris kartus, testų darymą inicijuodavo J. mama. J. J. lytinių santykių daugiau nei vieną kartą tikrai nėra turėję (2 t., b.l. 81-84).

Įtariamasis R. B.apklausos metu paaiškino, jog po pirmų lytinių santykių, kurie įvyko 2017 m. rugsėjo mėn., antrą kartą J. J. lytiškai santykiavo 2017 m. lapkričio 8 d., trečią kartą - 2017 m. lapkričio 17 d. Abu kartus, t. y. 2017-11-08 ir 2017-11-17, į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo autobusu, liko nakvoti J. namuose. 2017-11-08 J. J. miegojo vienoje lovoje, tačiau tame pačiame kambaryje ant čiužinio miegojo J. mama su J. J. į lovą atsigulė vilkėdama apatines kelnaites, liemenėlę ir marškinėlius, jis pats buvo tik su apatiniais. Nepaisant to, kad tame pačiame kambaryje miegojo ir J. mama, J. J. laukė, kol užmigs jos mama su patėviu. Jiems užmigus, tikslaus laiko nurodyti negali, tačiau nakties metu, J. J. pradėjo bučiuotis, vienas kitą glamonėti. Po to, patys nusimovė savo apatiniusJ. J. liko tik su marškinėliais ir liemenėle, apatinius pasiliko lovoje po antklode. Nusimovus apatiniusJ. J. atsigulė veidu į jį ir, abiems gulint ant šono, jis įvedė savo lytinį organą – varpąJ. J. į makštį, taip atliko lytinį aktą. Nejautė, ar lytinio akto metu išsiliejo sperma, nes lytiškai santykiavo apie dvi minutes, o lytinio akto J. J. pasakė, jog nori į tualetą, todėl savo lytinį organą ištraukė jai iš makšties. Po to, abu vėl apsimovė savo apatiniusJ. J. nuėjo į tualetą, o jai grįžus į lovą, daugiau lytiškai nesantykiavo. Sekantį rytą išvažiavo namo, nes jam reikėjo į darbą ir tuo viskas pasibaigė. Po šių lytinių J. J. darėsi nėštumo testą, tikėjosi, kad bus nėščia. Trečią kartą, t. y. 2017-11-17, pas J. atvažiavo autobusu. Tą kartą iš pradžių turėjo vienas miegoti kambaryje, tačiau J. J. mamos prašė, kad leistų miegoti su juo viename kambaryje. J. mamai leidus, J. J. miegojo dviese viename kambaryje, o J. mama su sugyventiniu - kitame kambaryje. Tą J. J. sakė, kad dieną prieš tai darėsi nėštumo testą, kuris buvo neigiamas, todėl klausė jo, ar nori dar kartą pabandyti. Sutiko, nes pats norėjo pabandyti, norėjo, J. J. taptų nėščia. Tą kartą J. tėvai tikriausiai dar nemiegojo, girdėjo, kad kitame kambaryje dar žiūrėjo J. J. pradėjo jį bučiuoti, glamonėti, atsakydamas tuo pačiu, ją taip pat pradėjo bučiuoti ir glamonėti. Sakydama, kad pasiilgo praėjusio kartoJ. J. numovė jo apatinius, o jis numovė jos apatinius, ji liko tik su liemenėle ir „maikute“. Kai numovė apatinius, jis atsigulė ant lovosJ. J. atsigulė ant jo ir su savo ranka įvedė jo lytinį organą – varpą, į savo makštį. Taip santykiavo neilgai, nes tėvai žiūrėjo televizorių, tai bijojo, kad jų neužkluptų. Šį kartą jautė, kad lytinį aktą baigė, kai išsiliejo sperma. Kažkiek spermos išsiliejo J. viduje, likusi dalis - išsiliejo ant lovos patalynės. Po to, spermą nuo J. J. nuvalė popieriniu rankšluosčiu, kuris buvo prie J. J. sakė, kad eis iš karto išmesti, o tėvai galvos, kad ji eina į tualetą. Taip ir buvoJ. J. išnešė išmesti tualetinį popierių, kuriuo nuvalė patalynę. Kai sugrįžo į kambarį, ėjo miegoti, daugiau lytiškai nesantykiavo. Ryte vėl išvažiavo namo. Po to karto J. J. SMS žinutėmis susirašinėjoJ. J. vėl darėsi nėštumo testus. Daugiau J. J. susitikęs nebuvo, todėl ir lytiškai nesantykiavo. Jau po pareiškimo parašymo J. J. susitarė, kad kalbės tik apie vieną lytinį aktą, kuris įvyko 2017 m. rugsėjo mėn., tačiau ir toliau lytiškai santykiavo, tikėjosi, J. J. pastos, galės „susirašyti“ ir taip jis nesės į kalėjimą. J. J. jau nebebendrauja daugiau nei pusę metų, nes J. tėvai uždraudė draugystę. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (2 t., b.l. 87-90).