Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Artūras Šumskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-443-195/2013

Teisėja Ainora Kornelija Macevičienė Teisminio proceso Nr. 1-15-00832-2012-6

2013 m. birželio 21 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. P., a.k (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas jam atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti gyvenamosios vietos (Vilniaus miesto) ribų, išlaikyti, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui iš R. P., Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteisti 153,35 Lt (vienas šimtas penkiasdešimt trys litai 53 cnt.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. nuteistas už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 28 d., apie 14.30 val., autobusų stotelėje „Užtvankos", esančioje St. Batoro g., Vilniuje, apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,63 promilių girtumas) vieną kartą kumščiu sudavė L. I. į veidą ir padarė nosies kaulo atvirą lūžį su aplinkinėmis kraujosruvomis, tuo nesunkiai sutrikdydamas L. I. sveikatą. Nukentėjusiajai nukritus, ne mažiau kaip du kartus koja spyrė jai į krūtinę, tuo nežymiai sutrikdydamas jai sveikatą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

N. R. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK (toliau-BPK) 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami, remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytais reikalavimais. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga, vertinant įrodymus - vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Priešingai nei teigia apeliantas, pirmos instancijos teismas įvertino bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, o savo motyvuotas išvadas, išdėstė apkaltinamajame nuosprendyje, jas pagrindė būtent išsamia įrodymų visumos analize. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl tai, kad nuteistajam nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar BPK normų pažeidimu.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą dėl R. P. kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. Tai, kad nuteistasis padarė jam inkriminuotą veiką patvirtina byloje surinkti ir apylinkės teismo nuosprendyje išdėstyti įrodymai:

1) 2012 m. spalio 1 d. nukentėjusiosios L. I. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 28 d. apie 14.30 val. ji sėdėjo Užtvankos stotelėje, kai prie jos iš mikroautobuso išlipęs priėjo kaimynas R. P. ir nieko nesakęs kumščiu sudavė į veidą, o kai nuo smūgio ji nukrito, tai dar du kartus jai įspyrė. Taip pat nurodė, kad kaimynas buvo girtas (b.l.14);

2) 2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariato 1 kuopos 1 būrio patrulio S. J. tarnybinis pranešimas bei bylos nagrinėjimo teisme duoti parodymai, kad jis dirbdamas kartu su patruliu J. R. gavo pranešimą, jog autobusų sustojime vyriškas muša moterį. Atvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai rado sumuštą moterį, jos veidas buvo kraujuotas, matėsi prakirsta nosis bei antakis. Policijos pareigūnas nurodė, jog nukentėjusioji paaiškino kaip atrodė ją sumušęs žmogus, kad jis gyvena Užtvankos g. 2 bute Nr.5. Liudytojas policijos pareigūnas S. J. parodė, kad netrukus sulaikė įtariamąjį, ant jo batų buvo matyti kraujo lašai (b.l.6, 22, 128);

3) 2012 m. gruodžio 5 d. policijos pareigūno liudytojo J. R. apklausos metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, kad jam patruliuojant kartu su S. J. buvo gautas pranešimas, jog autobusų sustojime vyriškis muša moterį. Nurodė, kad nuvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai rado sumuštą moterį kruvinu veidu, jai buvo prakirsta nosis bei antakis. Policijos pareigūnas parodė, kad nukentėjusioji L. I. paaiškino, kad ją sumušė vyriškis gyvenantis Užtvankos g. 2-5. Nukentėjusioji taip pat nurodė, kad vyriškis dėvėjo mėlyną striukę ir buvo neblaivus. Pareigūnas apklausos metu patvirtino, jog netrukus buvo sulaikytas neblaivus vyriškis mėlyna striuke, kurio rankos buvo kruvinos (b.l.23, 129);

4) 2012 m. lapkričio 29 d. nuteistojo R. P. apklausos metu duoti parodymai, kad jis savo kaltę visiškai pripažįsta ir nurodo, jog L. I. yra jo kaimynė, dėl kurios elgesio jis nuolat jaučia įtampą. Nurodė, kad įvykio dieną buvo stipriai išgėręs, todėl galėjo išlipęs iš mikroautobuso suduoti L. I. į veidą ir įspirti jai koja. Taip pat nurodė, kad dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi (b.l.38);

5) 2012 m. lapkričio 29 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame R. P. pripažindamas savo kaltę savanoriškai sutiko nurodyti įvykio vietą. Nurodė nuvažiuoti į S.Batoro g. Vilniuje prie „Užtvankos“ autobusų stotelės ir parodė vietą, kur galimai pranešime nurodytą dieną ir laiku, išlipęs iš autobusiuko, stipriai išgėręs galėjo suduoti L. I. (b.l.39-41);

6) Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2012 m. spalio 2 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad ant L. I. kūno matyti nosies nugarėlės kaulinės dalies dešinėje pusėje 1 cm ilgio išilginės eigos siūta žaizda, abiejų akių vokuose (didesnė apie dešinę akį) ir skruostuose violetiniai gelsvos kraujosruvos, susiliečiančios nosies kaulinėje dalyje. Krūtinėje, dešiniau krūtinkaulio kūno apie 7-5 cm, kairiau krūtinkaulio kūno iki krūties spenelio apie 11-7 cm analogiškos poodinės kraujosruvos (b.l.20-21).

Byloje nėra duomenų, kurie būtų pagrindu netikėti nukentėjusiosios parodymais ir laikyti, kad jai sužalojimus padarė kiti asmenys ar jie buvo padaryti kitomis aplinkybėmis. Tai, kad nukentėjusioji buvo konfliktiniuose santykiuose su nuteistuoju (pagal jo parodymus), nepaneigia byloje surinktų įrodymų, kad nuteistasis ją sužalojo.

R. P. ankščiau teistas 7 kartus už tyčinius nusikaltimus, išvadų dėl savo elgesio nedaro, piktnaudžiauja alkoholiu (b.l.43), nusikalstamus veiksmus padarė būdamas neblaivus (jam nustatytas 3,63‰ promilių girtumas (b.l.45)), todėl apylinkės teismas paskyrė jam tinkamą bausmę. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtas, todėl laikyti, kad teismo nuosprendis turi būti keičiamas dėl netinkamo bausmės paskyrimo pagrindo nėra.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai taikant baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonės skyrimą, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. R. P. apeliacinį skundą atmesti.