- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-01
- Bylos Nr.
- ATP-407-135/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo, kuriuo E. D. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir nubaustas 20 (dešimties) parų areštu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. D. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2015 m. birželio 14 d., apie 16.30 val., vagystės būdu iš parduotuvės UAB ,,N. M.“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. pasisavino maltos kavos, 4 vnt. 500 g, kurių bendra vertė 23,16 Eur, tuo padarydamas parduotuvei 23,16 Eur materialinę žalą. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. D. prašo sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą ir vietoje Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu paskirto 20 (dvidešimties) parų arešto skirti jam baudą arba viešuosius darbus.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas jo bylą neišklausė jo versijos, dėl ko jis vogė, taip pat nepasiūlė susirasti gynėją.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismo sprendimu E. D. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir nubaustas 20 (dvidešimties) parų areštu. Tačiau apeliaciniu skundu nesutinkama su apeliantui paskirta administracinės nuobaudos rūšimi, teigiant, kad Šiaulių apylinkės teismas, skirdamas pastarajam administracinę nuobaudą, neišklausė pažeidėjo motyvų, dėl ko jis pasisavino svetimą turtą, taip pat nepranešė apie jo galimybę turėti gynėją.
Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, <...>, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Iš šios nuostatos seka, kad už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., padarymą asmeniui gresia dvi alternatyvios administracinės nuobaudos, t.y. piniginė bauda arba areštas. Kokią administracinę nuobaudą skirti asmeniui už minėto administracinio teisės pažeidimo padarymą, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą.
Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo, teismas, skirdamas administracinį areštą E. D. atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę - administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ankščiau buvo baustas administracine tvarka, nuolat baudžiamas už tuos pačius pažeidimus, paskirtų piniginių baudų nemoka, išvadų dėl savo elgesio nedaro, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – savo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo E. D. pripažino, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, Šiaulių apylinkės teismas apeliantui skyrė vidutinės trukmės Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą administracinio arešto terminą, t. y. 20 (dvidešimties) parų.
Nors apeliaciniu skundu nesutinkama su tokia paskirta administracine nuobauda, teigiant, kad teismas neatsižvelgė į tai, dėl kokių priežasčių apeliantas padarė teisės pažeidimą, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino aplinkybes, turinčias reikšmės administracinės nuobaudos skyrimui, todėl keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo paskirto arešto pakeitimas bauda nagrinėjamu atveju nebūtų tikslingas. Iš byloje pateiktos pažymos apie asmens baustumą (6-10 b. l.) matyti, kad E. D. už administracinius teisės pažeidimus buvo baustas daug kartų, iš kurių didžioji dalis yra analogiški pažeidimai. Už pažeidimus pastarajam buvo skirtos ir piniginės baudos, tačiau informacijos apie šių baudų sumokėjimą nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad apeliantas jokių išvadų iš jam paskirtų administracinių nuobaudų nedaro, toliau pažeidinėja Lietuvos Respublikos įstatymus bei nepaiso visuomenėje priimtų elgesio taisyklių. Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu taip pat prašoma E. D. paskirtą administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais, tačiau, netenkindamas šio apelianto prašymo, apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad tokios galimybės Lietuvos Respublikos ATPK nenumato. Nagrinėjamu atveju, būtų įmanomas tik Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ str. taikymas, kurio nuostatose numatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Kartu teismas nustato laiką, per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus viešuosius darbus. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ str. priklauso Lietuvos Respublikos ATPK trisdešimt pirmajam skirsniui, kuris reglamentuoja nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo procesą. Taigi sprendimą dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo turėtų priimti teismas priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir atliekantis administracinio teisės pažeidimo bylos vykdymą.
Lietuvos Respublikos ATPK 309 str. nuostatose įtvirtinta, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas). Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui).
Dėl apelianto skundo motyvo, jog nebuvo atsižvelgta į tai, dėl ko jis vogė iš parduotuvės, pažymėtina, kad vagystės priežasties nurodymas jo atsakomybės nešalintų, nebent pažeidimas būtų padarytas esant būtinajam reikalingumui, ko šiuo atveju apeliantas nenurodė. Dėl apelianto skundo argumento, jog teismas jam neišaiškino apie jo galimybę turėti advokatą pažymėtina, jog iš byloje esančių duomenų bei LITEKO duomenų matyti, jog E. D. yra nuolatos baudžiamas administracine tvarka, vien 2015 metais teismas jo atžvilgiu nagrinėjo 15 administracinių teisės pažeidimų bylų, kas leidžia pagrįstai manyti, jog E. D. žino, jog bylos nagrinėjimo metu gali naudotis teisine advokato pagalba. Be to, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog E. D. buvo išaiškinto jo teisės, numatytos ATPK 272 str, kuriame ir numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę nagrinėjant bylą naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba, ką E. D. patvirtino savo parašu.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismas tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK nuostatų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų skyrimą, individualizavo E. D. skirtą administracinę nuobaudą, todėl keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
E. D. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.