Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Deimantės Banaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-62882-17, kurioje

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 4 dalį 30 MGL dydžio – 3 900 Lt bauda (bauda nesumokėta); 2) Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. J. kaltė įrodyta.

Iš Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimo (b. l. 29) matyti, kad transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra T. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Pagal 2017 m. spalio 29 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 41) automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš T. G. įsigijo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Aptartais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. J. vairavo kelių transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas alkoholio kiekis 2,64 promilės, t. y. didesnis negu 1,5 promilės alkoholio, todėl kaltinamojo veika atitinka BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. J. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino visiškai (b. l. 70-71, 82), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tik prašo paskirti mažesnę baudą (b. l. 107-108, 109-112).

Atsižvelgiant į tai, kad D. J. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nebuvimą jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad jis anksčiau yra teistas, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs (b. l. 86-91), ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškus KET pažeidimus (vairavimą esant apsvaigus nuo alkoholio) (b. l. 92-99), niekur nedirba, nėra registruotas darbo biržoje (b. l. 100-102), Kelmės rajono savivaldybės administracijos Kražių seniūnija neturi nusiskundimų dėl D. J. gyvenimo būdo ir elgesio (b. l. 105), jam skirtina prokurorės siūloma bausmė – bauda, t. y. nežymiai didesnė nei baudžiamajame įstatyme numatyta minimali jos riba – 54 MGL dydžio, t. y. 2 033,64 Eur bauda, mažinti baudos dydį, kaip to prašo kaltinamasis, nėra jokio teisinio pagrindo. Kadangi D. J. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paskirta Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos Daivos Bagdonaitės 2017 m. gruodžio 2 d. nutarimu (b. l. 84-85), kaltinamajam D. J. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui, skiriant bausmę, visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Kadangi kaltinamasis D. J. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,64 promilių girtumas), be to, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Kadangi D. J. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, ir vairuodamas kelių transporto priemonę, nors kaip nurodo kaltinamasis, šios teisės nėra įgijęs, tačiau siekiant, kad jis tokios teisės neįgytų ateityje, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam terminui – 3 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui (BK 72 straipsnio 4 dalis). Transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nuosavybės teisės dokumentus priklauso T. G. (šiuo metu yra automatiškai išregistruota), tačiau kaip nustatyta iš bylos duomenų, faktiškai automobilis pagal 2017 m. spalio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį priklauso kaltinamojo tėvui V. J., kuris apklausos metu patvirtino, jog už automobilį mokėjo jo sūnus D. J. (kaltinamasis), šią aplinkybę patvirtino ir pats kaltinamasis. Atsižvelgus į tai, kaltinamajam skirtina ne prokurorės siūloma baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuojamos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, o pagal pirkimo-pardavimo sutartį kaltinamojo tėvui (šeimos nariui) priklausančio, tačiau faktiškai kaltinamajam priklausančios transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomos uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ aikštelėje, esančioje Telšiuose, Mažeikių g. 13A (b. l. 27, 28), konfiskavimas, perduodant ją valstybės nuosavybėn (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis).

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. D 393309 (originalas), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/AIB 1861122 (originalas) ir įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 05/2133612 (originalas), saugomi prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini institucijai, vykdančiai transporto priemonės konfiskavimą, o techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 601-0312110 (originalas), saugoma prie baudžiamosios bylos, pasibaigus jos galiojimo terminui, kaip menkavertė, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, yra sunaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai, 95 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirti jam 54 MGL dydžio – 2 033,64 Eur (dviejų tūkstančių trisdešimt trijų eurų 64 centų) – baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. J. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 36 MGL dydžio – 1 355,76 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų 76 centų) – baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 2 d., t. y. 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 2 MGL dydžio – 37,66 Eur (trisdešimt septynių eurų 66 centų) – baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, D. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto (transporto priemonės) konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą T. G. vardu, tačiau faktiškai priklausantį D. J., saugomą uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (originalas), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (originalas) ir įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (originalas), saugomus prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti institucijai, vykdančiai transporto priemonės konfiskavimą, o techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini) (originalas), saugomą prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kardomąją priemonę D. J. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nustatyti, kad D. J. paskirtą baudą privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui. Vengiant baudą sumokėti savo noru ir nesant galimybės ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu.

Išaiškinti D. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.