Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) pas ūkininką, teistas:

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-05-06 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 187 str. 2 d., skirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 3 p., 5 p., 83 str., 85 str., 87 str. 1 d., 3 d. 5 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. laikotarpiui skiriant įpareigojimus. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-04-01 nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės atidėjimas, bausmę atlikęs;Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-10 priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d., 20 parų arešto, bausmę atlikęs,

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2015-12-21, laikotarpiu nuo 4.00 val. iki 10.00 val., bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, iš nukentėjusiojo V. V., pagrobė 700 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6 edge“, 20 eurų vertės piniginę, grynuosius pinigus - 20 eurų, įvairias bevertes nuolaidų korteles, iš viso pagrobė 740 eurų vertės svetimo, nukentėjusiajam V. V. priklausančio turto.

K. P. buvo kaltinamas tuo, kad 2015-12-21, laikotarpiu nuo 4.00 val. iki 10.00 val., bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, pagrobė ir laikė V. V. vardu išduotus dokumentus - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), LR vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2015-12-21, laikotarpiu nuo 4.00 val. iki 10.00 val., bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, pagrobė AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Mastercard“, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. V. vardu, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir ją neteisėtai laikė.

Kaltinamasis K. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jam važiuojant namo, jį sustabdė V. V. ir paprašė pavežti. Pradėjo kalbėtis, klausė kur važiuoja ir ką veiks. Jis atsakė, kad važiuoja švęsti, tada V. V. klausė, ar gali kartu. Švenčiant V. V. nuėjęs užmigo, o jis paėmė nuo palangės jo telefoną ir nuo stalo piniginę. Telefoną nunešė į lombardą. Iš piniginės paėmė pinigus. Už telefoną lombarde gavo 200-250 eurų. Pinigus pragėrė. Telefonas buvo ant palangės, o piniginė ant stalo. Piniginę atvėrė išėjęs iš namų. Iš karto pažiūrėjo kiek pinigų yra. Buvo išgėręs ir negali pasakyti kokiu tikslu atvėrė piniginę. Norėjo išgerti, todėl reikėjo pinigų. Piniginę prie stotelės išmetė. Piniginėje lyg tai dar kažkas buvo, bet nieko daugiau neėmė. Civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti. Su nukentėjusiuoju nebendravo po įvykio, nes uždrausta. Su juo negali susisiekti, nes jis išvykęs į užsienį. Žalą atlygins, nes pradėjo dirbti ir gali atlyginti. Iš Šiaulių išvyko atlikęs arešto bausmę.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir jo paaiškinimo, jo kaltę įrodo ir kiti teisme ištirti įrodymai:

2015-12-21 V. V. protokole - pareiškime nurodytas jo telefono, piniginės su pinigais, dokumentais ir banko mokėjimo kortele vagystės faktas, aplinkybės ir padarytos žalos dydis - 740 eurų (1 t., 3-4 b. l.).

Nukentėjusysis V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-21, apie 4 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) esančiame bute jis girtavo su trimis jam nepažįstamais vyriškiais, vieną iš kurių sugėrovai vadino K.. Išgertuvių metu V. V. į elektros tinklą pajungė krautis savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6 edge“. Netrukus jis užmigo. Pabudęs apie 10 val., jis pamatė, kad vyriškių nebėra bei pasigedo telefono, piniginės su pinigais - 20 eurų, jo tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, banko kortele bei bevertėmis nuolaidų kortelėmis (1 t., 22-24 b. l.).

Asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas metu V. V. atpažino G. K. ir K. P. kaip asmenis, su kuriais Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) esančiame bute girtavo (1 t., 32-36, 37-41 b. l.).

Apklaustas liudytoju J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame G. K. bute, jis girtavo su K. P., G. K. ir vaikinu, vardu V.. Bute V. savo telefoną pajungė krautis, o pats užmigo. Kitą dieną jis matė, kaip lombarde K. P. užstatė V. mobiliojo ryšio telefoną. Šį telefoną K. P., J. P. matant, paėmė bute. Be to, jis matė, kaip K. P. Šiauliuose, pėsčiųjų bulvare, turėjo Viliaus piniginę ir, išėmęs iš jos, išmėtė kažkokius dokumentus (1 t., 54-55, 58-59 b. l.).

Apklaustas liudytoju G. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad po išgertuvių jo bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), išėjus su K. P. į laiptinę, šis jam parodė mobiliojo ryšio telefoną, priklausantį V. V.. Kiek vėliau jis matė, kaip K. P. iš kišenės išsitraukė piniginę, kurioje buvo V. V. dokumentai, ir juos išmėtė, o piniginę po to vėl įsidėjo į kišenę. V. V. telefoną K. P. užstatė lombarde (1 t., 190-191 b. l.).

Iš UAB „A.“ atsiųstos 2015-12-21 sutarties Nr. 52901 matyti, kad K. P. užstatė telefoną Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) esančiame lombarde už 260 eurų (1 t., 69, 72 b. l.).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo K. P. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokolu, t. y. kad K. P. pagrobė svetimą – nukentėjusiajam V. V. priklausantį 740 eurų vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, tokie K. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 214 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

K. P. inkriminuota, kad jis pagrobė ir laikė V. V. vardu išduotus dokumentus - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), LR vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), bei pagrobė AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Mastercard“, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. V. vardu, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir ją neteisėtai laikė.

Kaltinamasis K. P. teisme paaiškino, kad pagrobęs piniginę ir telefoną, išėjęs į lauką piniginėje esančius dokumentus jis išmetė, o piniginę su pinigais pasiliko. Tokius kaltinamojo paaiškinimus patvirtina ir liudytojais apklausti J. P. ir G. K.. Pažymėtina, kad nusikaltimai, numatyti BK 214 straipsnyje ir 302 straipsnyje, padaromi tik tiesiogine tyčia, tačiau iš kaltinamojo parodymų ir vėlesnių veiksmų po piniginės vagystės matyti, kad tikslo pagrobti būtent svetimą mokėjimo kortelę ir asmens dokumentus, jis neturėjo, piniginę pavogė dėl joje esančių pinigų. Atsižvelgiant į tai, konstatuoti, kad K. P. veiksmuose yra nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, nėra pagrindo, todėl jis išteisintinas BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

K. P. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau teistas, nusikalto teistumui neišnykus, tačiau bausmę atlikęs, teistas užsienyje (2 t., 8-24, 26-30 b. l.), administracine tvarka baustas (2 t., 1-7 b. l.), teismo posėdyje nurodė, kad susirado darbą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam K. P. už inkriminuojamą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą (BK 50 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prieš tai ją pakeitus vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis keitimo taisyklėmis.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, įskaitomas K. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-11-07 20.15 val. iki 2016-11-09 15.50 val. (2 paras) (2 t., 55 b. l.) bei, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-10 baudžiamąjį įsakymą atlikta arešto bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad K. P. pradėjo dirbti pas ūkininką, pasižadėjo laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti, teismas mano, jog bausmės tikslai šįkart gali būti pasiekti neskyrus realios laisvės atėmimo bausmės, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 8 punktu, kaltinamajam K. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

K. P. ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taikomos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusysis V. V. pareiškė 740 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kurią sudaro 700 eurų vertės mobilusis telefonas „Samsung Galaxy S6 edge“, 20 eurų vertės piniginė, 20 eurų banknotas (1 t., 44, 46 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis patyrė turtinės žalos dėl nusikalstamų K. P. veiksmų, jo civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir nurodyta suma priteisiama iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. P. paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prieš tai ją pakeitus vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis keitimo taisyklėmis, ir K. P. skirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, įskaityti K. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-11-07 20.15 val. iki 2016-11-09 15.50 val. (2 paras) bei, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-10 baudžiamąjį įsakymą atliktą arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 8 punktu, kaltinamajam K. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, K. P. išteisinti dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nesant jo veiksmuose šių nusikaltimų požymių.

K. P. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti nukentėjusiajam V. V. 740 eurų turtinės žalos atlyginimo iš K. P..

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.