Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje ŽIDRŪNAS LAURECKAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, turintis aštuonių klasių išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliaus-staklininko pareigose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 2 kartus: 1) 2002-06-10 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), 6 mėnesių laisvės atėmimu su ¼ turto konfiskavimu;

2) 2003-05-21 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str., 2 d., 3 mėnesių laivės atėmimu, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., bausmė subendrinta su 2002-06-10 Telšių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 7 mėnesiai. Pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. bausmė sumažinta 1/6 dalimi, galutinė bausmė 5 mėnesiai ir 25 dienos. Bausmę atlikęs, teistumas išnykęs. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. L. kaltinamas tuo, jog jis turėdamas pareigą mokėti lėšas vaikui išlaikyti bei teikti vaikui būtiną materialinę pagalbą, laikotarpiu nuo 2001 m. spalio 23 d. iki 2008 m. gruodžio 11 d. visiškai nemokėdamas lėšų sūnaus išlaikymui, vengė pareigos pagal 2001-10-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą mokėti lėšas N. K. (L.) sūnaus A. L., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 125 Lt ir teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui iki A. L. pilnametystės ((duomenys neskelbtini)), dėl ko 2008-12-11 dienai susidarė 13563,52 litų įsiskolinimas.

Kaltinamasis Ž. L., teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2000-02-16, gyvenant santuokoje su N. L., jiems gimė sūnus A.. Santuoka buvo nutraukta 2001 metų pabaigoje, vaikas liko gyventi su mama. Jis pats teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau buvo pasirašęs sutikimą, kad sutinka su visomis sąlygomis. Jis žinojo, kad N. teisiasi iš jo alimentus jų sūnaus A. išlaikymui po 125 Lt kas mėnesį, po to jis pats buvo atvykęs į Šiaulių miesto apylinkės teismą ir pats pasiėmė įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuriuo jų su N. L. santuoka buvo nutraukta ir tuo pačiu teismo sprendimu jam buvo priteisti alimentai, mokant juos sūnaus A. išlaikymui kas mėnesį po 125 Lt. Nuo pat alimentų priteisimo dienos iki tol, kol jis neįsidarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai yra iki 2009-10-28 alimentų sūnaus išlaikymui nemokėjo, nes jis visą tą laikotarpį niekur nedirbo , neturėjo jokių pajamų, iš kurių pilnai galėtų mokėti alimentus ar bent mokėti dalimis. Visą tą laikotarpį gyveno pas savo močiutę kaime ir pats pilnai buvo išlaikomas močiutės. tai yra močiutė duodavo jam maisto, grynų pinigų močiutė jam neduodavo.2009 metų vasario mėnesį jis sukūrė naują šeimą , tuo metu vis dar nedirbo, tai buvo taip pat išlaikomas žmonos. Nuo to laiko, kai įsidarbino, alimentai jam yra atskaičiuojami iš jo darbo užmokesčio ir pagal jo paskaičiavimus, jei viskas bus gerai ir jo neatleis iš darbo, kas ir nenusimato, tai alimentų įsiskolinimą jis padengs per dvejus metus. Su buvusia žmona N. ir sūnumi A. visą tą laikotarpį jokių santykių nepalaikė, kadangi iki šiol nežinojo kur jie gyvena. Sūnaus A. nelankė ir juo visiškai nesirūpino. 2010-01-15 prieš apklausą jis buvo nuvykęs pas buvusią žmoną N. ir sūnų A. ir ateityje planuoja palaikyti ryšius su sūnumi A.. Šioje situacijoje jaučiasi kaltu prieš savo sūnų, kad jo nelankė ir nepalaikė su juo jokių ryšių, alimentų nemokėjo, todėl, kad visą tą laikotarpį jo materialinė padėtis buvo bloga.

Nukentėjusioji N. K. parodė, kad 1999-07-17 ji ištekėjo už Ž. L.. Gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini)gimė sūnus A.. Gyvenant santuokoje Ž. L. netinkamai rūpinosi šeima, niekur nedirbo, naudojo smurtą prieš ją, ji 2001 rudenį pati inicijavo santuokos nutraukimą paduodama ieškinį Šiaulių miesto apylinkės teismui. Santuoka buvo nutraukta 2001-10-23, tuo pačiu teismo sprendimu iš Ž. L. buvo priteistas jos naudai išlaikymas sūnui A. L., gim. (duomenys neskelbtini)iki jo pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 125 Lt. Ž. L. priteistų išmokų nuo priteisimo dienos iki 2009-11-01 jai nemokėjo nei vieno karto, sūnumi A. visiškai nesirūpina, jo nelanko, jokių dovanų neatveža, ar neatsiunčia. Apie tai, kad iš Ž. L. buvo priteistas jos naudai išlaikymas sūnui A. L., jis tikrai žinojo, nes, , buvo gavęs 2001-10-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą. Su Ž. L. pirmą kartą po skyrybų buvo susitikusi 2010-01-15, kuomet jis buvo atvykęs į policijos komisariatą apklusai. Ž. L. iniciatyvos aplankyti sūnų nerodė, tai sūnaus prašymu, Ž. L. parsivedė į namus savo iniciatyva. Ž. L. su sūnumi visiškai nebendravo, kaip suprato, kad Ž. L. pas juos į namus atėjo tik dėl tos priežasties, kad jam buvo įdomu pasižiūrėti kaip ji gyvena. Sūnui nepadavė rankos, nepasisveikino ir labai greitai išėjo. Eidamas pas vaiką Ž. L. sūnui nesugebėjo nupirkti ir atnešti lauktuvių. Išsiskiriant Ž. L. ji pati priminė, kad sūnui šių metų vasario 16 d. sukaks 10-ties metų jubiliejus, duodama jam suprasti, kad jis vaiką bent telefonu pasveikintų, tačiau po 2010-01-15 vizito iki šiol Ž. L. sūnaus nei lankė, nei jam skambino. Būtent dėl šių priežasčių, nors alimentai jai jau ir mokami, ji su Ž. L. jokiu būdu taikytis už ankstesnį alimentų nemokėjimo laikotarpį nesutinka, nes jis lygiai taip pat kaip ir anksčiau vaiku visiškai nesirūpina.

Teisme išnagrinėtų duomenų pagrindu teismas daro išvada, kad kaltinamasis Ž. L. padarė jam inkriminuota nusikalstamą veiką numatyta LR BK 164 str ir ši išvada grindžiama baudžiamosios bylos duomenimis:

2000-10-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu, kuriuo nuspręsta išieškoti iš Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini), alimentus N. L., sūnaus A. L., gimusio (duomenys neskelbtini)išlaikymui, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 125 Lt, iki A. L. pilnametystės (duomenys neskelbtini) (b.l 6).

Antstolio Vaido Drungilo kontoros pateiktomis išlaikymo periodinių išmokų mokėjimo lentelėmis,kuriose užfiksuota, jog Ž. L. nemokėjo periodinių išmokų N. K. naudai, vaiko A. L., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 13-20)

VSDF valdybos Telšių skyrius informacija, iš kurio turinio matyti, kad Ž. L. laikotarpiu nuo 2001-10-01 iki 2001-10-12 dirbo I. V. įmonėje, nuo 2009-10-28 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kitu laikotarpiu legaliai niekur nedirbo. (b.l. 21-22)

Telšių darbo biržos pažyma Nr. V4-737,kurioje užfiksuota, jog Ž. L. įregistruotas darbo biržoje nuo 2008-12-11 iki 2009-05-12. (b. l. 25-26) Nuo 2009-05-12 pervestas iš Telšių darbo biržos ir užregistruotas Mažeikių darbo biržoje. (b.l. 27-28)

Ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamojo Ž. L. nusikalstama veika pagal LR BK 164 str. kvalifikuota tinkamai. BK 164 straipsnis numato atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui vengimą. Baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką iškyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą įsigaliojus teismo sprendimui išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kyla ne tik tuo atveju, kai pareiga išlaikyti vaiką visiškai nevykdoma, bet ir kai ji vykdoma iš dalies. Atsakomybėn pagal BK 164 straipsnį asmuo negali būti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga išlaikyti vaiką nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-491/2005). Kaltinime laikotarpis 2009-11-01 trumpintinas iki 2008-12-11 dienos, t.y. laikotarpis per kurį vengė mokėti lėšas sūnaus išlaikymui, nes nuo šios datos buvo įrašytas į Telšių darbo biržos įskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. L., atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

: Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: į padarytos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę į tai Ž. L.: anksčiau teistas 2 kartus, teistumas išnykęs (b.l. 62-63),padarė nesunkų nusikaltimą, baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 72-73), VĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (b. l. 79), UAB Mažeikių psichikos sveikatos centre nesilankė (b. l. 77), policijos įstaigoje pagal gyvenamą vietą (Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato tyrėjo) charakterizuojamas teigimai (b. l. 71), darbo vietoje (UAB „(duomenys neskelbtini)“) charakterizuojamas teigiamai. (b. l. 75) ,esant šioms aplinkybėms kaltinamajam skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-303 str., 305 str.,

nusprendė:

Ž. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. ir nuteisti laisvės apribojimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 str. 2 d 2 p., 6 d. 5 p ,7 d Ž. L. įpareigoti dirbti, be teismo leidimo nekeisti darbo, neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Ž. L. skirta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeista.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.