- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-23
- Bylos Nr.
- eII-590-890/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00573-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Advokatai
- Vitalijus Katėnas
dalyvaujant pareiškėjui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, T. V., jo atstovui advokatui Vitalijui Katėnui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. V., gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu studijuojančio, elektroninio pašto, kuriuo pageidavo gauti teismo procesinį sprendimą, adresas – (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2025 m. liepos 31 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) nutarimo Nr. 30-ANR_N-9047-2025 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas D. R. 2025 m. liepos 17 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą T. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 48 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2025 m. liepos 17 d., 23.00 val., Birutės al. – Kęstučio g., Palangoje, vairavo transporto priemonę „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nustatyta tvarka neįregistruota. Taip pat M1 kategorijos transporto priemonę, kurios duslintuvo skleidžiamas triukšmo lygis ties 3500 sūk./min yra 99,3 dB, kai šiai transporto priemonei didžiausias leidžiamas triukšmo lygis ties 3500 sūk./min yra 87 dB. Triukšmo lygis buvo viršytas 12,3 dB. Tokiu būdu T. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 223, 226 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 48 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas L. B., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. V., 2025 m. liepos 31 d. priėmė nutarimą Nr. 30-ANR_N-9047-2025, kuriuo nustačius vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 48 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 700 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m. rugpjūčio 19 d. gautas iš Institucijos persiųstas administracine tvarka nubausto asmens T. V. skundas dėl 2025 m. liepos 31 d. nutarimo pakeitimo. Pareiškėjas skunde nurodo, kad nutarime nurodyta tik konstatuojamoji dalis apie tariamą pažeidimą (garso viršijimą), tačiau visiškai nėra išdėstyta motyvų dėl paskirtos baudos dydžio. ANK 619 str. 1 d. imperatyviai numato, kad nutarime turi būti nurodyti „nuobaudos skyrimo motyvai“, tačiau šiuo atveju jokių motyvų, kodėl buvo pasirinkta ne minimali 300 Eur bauda, o maksimali 700 Eur, nebuvo pateikta. Protokole nurodyta, kad triukšmo lygis buvo 99,3 dB, kai leistinas – 87 dB. Tačiau nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad matavimai atlikti pagal Triukšmo matavimo metodiką, užtikrinant visas sąlygas. Net jeigu teismas laikytų, kad pažeidimas buvo padarytas, 700 Eur bauda akivaizdžiai neproporcinga. Nutarime nurodyta, kad lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis; sunkinančių aplinkybių nėra. Esant tokioms aplinkybėms, pagal proporcingumo principą turėjo būti skirta minimali arba artima minimali bauda. Teismų praktikoje pabrėžta, kad skiriant maksimalią sankcijoje numatytą baudą būtina motyvuoti, kodėl švelnesnė priemonė nepasiektų tikslų, ir tokia maksimali bauda yra pateisinama tik esant išskirtiniam pavojingumui ar pakartotinumui, ko šiuo atveju nebuvo. Pareigūnas formaliai konstatavo pažeidimą, tačiau neįvertino faktinių aplinkybių, jog transporto priemonė buvo naudojama ne lenktynių ar triukšmo demonstravimo tikslais, o eismo situacija buvo rami, nakties metu, ne viešo renginio kontekste. Tokios aplinkybės lemia, kad realus visuomeninis pavojingumas buvo nedidelis, todėl sankcija turėjo būti švelnesnė. Be to, pareigūnams buvo paaiškinta, kad tokios techninės būklės automobilis buvo įsigytas ir tyčia nebuvo keičiamos jo savybės ar didinamas triukšmo lygis. Tai rodo, kad nebuvo tyčinio, sąmoningo teisės pažeidimo, o ši aplinkybė pagal teismų praktiką turėtų lemti švelnesnės sankcijos taikymą. Įrodymų vertinimas turi būti išsamus ir nešališkas, todėl ignoruoti šių reikšmingų aplinkybių negalima. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašo teismo panaikinti Institucijos 2025 m. liepos 31 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti kaip neįrodytą. Jei teismas nustatytų, kad nusižengimas padarytas, pakeisti nutarimą ir sumažinti paskirtą baudą iki minimalios, taikant ANK 48 straipsnio 2 dalį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir proporcingumo principą.
Pareiškėjas T. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta padarytus administracinius nusižengimus ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Jis neginčija savo kaltės. Prašo teismo sumažinti Institucijos nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – baudą. Jis automobilio praktiškai nenaudojo, jis buvo skirtas perparduoti. Jis nežinojo, kad duslintuvo skleidžiamas garsas viršys triukšmo lygį nustatytą teisės aktuose. Jam paskirta 700 Eur dydžio bauda yra pernelyg didelė. Jis savo kaltės neginčijo, šiuo metu nedirba, lanko kursus. Jis gyvena vienas, tėvams priklausiančiame bute. Jokių pajamų negauna. Paskirta bauda jam labai didelė. Prašo atsižvelgi į nurodytas aplinkybes.
Pareiškėjo T. V. atstovas advokatas Vitalijus Katėnas teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį „BMW“ T. V. įsigijo perpardavimui. Aplinkiniams žala padaryta nebuvo. Sankcija yra pakankamai griežta. Pareigūnas pareiškėjui skyrė baudą, artimą vidurkiui. Pareiškėjas jaunas žmogus, šiuo metu mokosi, neturi pajamų, prašo skirti minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, kurią prašo išdėstyti dalimis.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodo, kad skunde nurodytos aplinkybės yra neteisingos, kadangi už nusižengimą ANK 48 straipsnio 2 dalyje numatyta bauda yra nuo 500 iki 1 000 Eur, todėl T. V. ir negalėjo būti paskirta 300 Eur dydžio bauda. Asmenį charakterizuojanti medžiaga yra tai, jog jis nuo 2020 metų administracine tvarka, kaip vairuotojas yra baustas 15 kartų, iš jų 6 kartus už greičio viršijimą, kartą už ANK 417 straipsnio 4 dalį, toks nusižengimų skaičius rodo, jog asmuo sistemingai daro šiurkščius KET nusižengimus. Nutarimo priėmimo metu buvo vertinta ne tik asmenį charakterizuojanti medžiaga, bet ir tai, jog nusižengimo padarymo metu T. V. padarė du nusižengimus, bei visa bylos medžiaga ir nutarimu buvo paskirta mažesnė nei sankcijoje numatyto vidurkio bauda t. y. artimesnė minimaliai baudai. Atkreiptinas dėmesys, jog iš administracinės bylos duomenų, fotonuotraukų ir pareigūnų „Body“ įrašo matyti, jog policijos pareigūnai fiksavę nusižengimą atliko viską tiksliai pagal instrukcijas. T. V. keliamos abejonės traktuotinos, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Matavimo prietaisas, kuriuo atlikti matavimai nusižengimo padarymo metu turėjo galiojančią patikrą, kuris yra pridėtas administracinio nusižengimo byloje. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai paskyrė 700 Eur baudą. Nekyla abejonių, kad T. V., nesilaikydamas KET reikalavimų, padarė inkriminuojamą nusižengimą, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Institucija atsiliepime nurodo, kad T. V. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Institucijos 2025 m. liepos 31 d. nutarimą be pakeitimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas (nutartis) laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 563, 567, 569 straipsniai).
Pareiškėjas T. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis 2025 m. liepos 17 d., 23.00 val., Birutės al. – Kęstučio g., Palangoje, vairavo transporto priemonę „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nustatyta tvarka neįregistruota. Taip pat M1 kategorijos transporto priemonę, kurios duslintuvo skleidžiamas triukšmo lygis ties 3500 sūk./min yra 99,3 dB, kai šiai transporto priemonei didžiausias leidžiamas triukšmo lygis ties 3500 sūk./min yra 87 dB. Triukšmo lygis buvo viršytas 12,3 dB. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 223, 226 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 48 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje.
Pareiškėjas T. V. teismo posėdžio metu neginčijo šių administracinių nusižengimų padarymo, todėl plačiau dėl to teismas nepasisako, apibendrintai konstatuodamas, kad T. V. kaltę padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 48 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, patvirtina elektroninėje byloje esanti medžiaga – administracinio nusižengimo protokolas, Institucijos pateiktas vaizdo įrašas, įrašytas į skaitmeninę laikmeną ir kiti byloje esantys duomenys. T. V. veiksmai pagal ANK 48 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.
ANK 48 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, nevykdymas ar pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno šimto iki šešių šimtų eurų. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Už ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą sankcijoje numatyta bauda nuo penkiasdešimties iki vieno šimto eurų.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas T. V. pripažino padaręs abu administracinius nusižengimus ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi, prašė teismo sumažinti nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – baudą. Šį prašymą motyvavo tuo, jog jo finansinė padėtis yra sunki, jis nedirba, šiuo metu mokosi, gyvena tėvų bute. Taip pat pateikė prašymą išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis.
Teismas, įvertinęs pareiškėjo teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes bei byloje esančius duomenis, sprendžia, jog šioje byloje yra pagrindas sumažinti Institucijos 2025 m. liepos 31 d. nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – baudą.
Pareiškėjas T. V. teisme duodamas paaiškinimus neginčijo ir pripažino abu administracinius nusižengimus, paaiškino administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Byloje nėra nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kita vertus, Institucijos pateikti duomenys patvirtina, jog pareiškėjas anksčiau baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, taip pat ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 48 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Teismas įvertina ir tai, kad T. V. yra jauno amžiaus, šiuo metu niekur nedirba, mokosi. Teismas, įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai pareiškėjo atžvilgiu bus pasiekti sumažinus nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą ir, įvertinus aptartas aplinkybes, paskyrus šiek tiek didesnę nei ANK 48 straipsnio 2 dalyje numatytą minimalią baudą, nekeičiant Institucijos už ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirtos administracinės nuobaudos (80 eurų baudos) dydžio, bei galutinės nuobaudos už abu administracinius nusižengimus parinkimo būdo (griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą).
ANK 675 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis.
Iš teismui pateiktos administracinės bylos medžiagos matyti, kad T. V. nedalyvavo surašant administracinio nusižengimo protokolą bei priimant skundžiamą Institucijos nutarimą. T. V. atstovas teismo posėdžio metu prašė teismo skirti ilgesnį terminą baudai sumokėti. T. V. atstovas šį prašymą grindė tuo, kad aplinkiniams žala padaryta nebuvo, pareiškėjas jaunas žmogus, šiuo metu mokosi, neturi pajamų. Teismas atsižvelgdamas į pareiškėjo ir jo atstovo teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo finansine padėtimi bei, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, tokį pareiškėjo prašymą tenkina ir baudos mokėjimą išdėstytinas dalimis, t. y. 5 (penkių) mėnesių terminui.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas T. V. skundą tenkinti iš dalies, ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 48 straipsnio 2 dalyje, padarymą Institucijos paskirtą administracinę nuobaudą – 700 Eur baudą sumažinti iki 550 Eur dydžio baudos. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, T. V. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 48 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, skirtina galutinė administracinė nuobauda 550 Eur dydžio bauda, kurios mokėjimas išdėstytinas 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo T. V. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9047-2025 ir juo T. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 48 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirtą 700 Eur (septynių šimtų eurų) dydžio baudą sumažinti iki 550 Eur (penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 48 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, T. V. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 550 Eur (penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, T. V. paskirtos 550 eurų baudos mokėjimą išdėstyti 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant pirmą mėnesį po teismo nutarties įsiteisėjimo dienos sumokėti 150 eurų baudos, o likusius keturis mėnesius – po 100 eurų baudos.
Baudą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį: (duomenys neskelbtini), įmokos kodą 1001.
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.