- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-23
- Bylos Nr.
- e2S-3026-661/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00650-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- UAB „Opalas“, UAB „Nuova Capital“, AB „Nuova“
- Ieškovas
- UAB „Performa“
- Atsakovas
- UAB „Auksinės kopos“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Celsis“, MB „Elektromontus“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų UAB „Opalas“, UAB „Nuova Capital“, AB „Nuova“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 24 d. nutarties (nutartyje nurodyta data 2025 m. liepos 23 d.) civilinėje byloje pagal pareiškėjų UAB „Opalas“, UAB „Nuova Capital“, AB „Nuova“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-21-995/2024 pagal ieškovės UAB „Performa“ ieškinį atsakovei UAB „Auksinės kopos“ dėl sutarties nutraukimo, skolos ir delspinigių priteisimo, tretieji asmenys UAB „Celsis“ ir MB „Elektromontus“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Plungės apylinkės teisme (2025 m. sausio 1 d. Plungės apylinkės teismą reorganizavus jo teisės ir pareigos perduotos Klaipėdos apylinkės teismui) buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Performa“ ieškinį atsakovei UAB „Auksinės kopos“ dėl sutarties nutraukimo, skolos ir delspinigių priteisimo, tretieji asmenys UAB „Celsis“ ir MB „Elektromontus“.
2. Plungės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 13 d. nutartimi buvo patvirtinta ieškovės UAB „Performa“ ir atsakovės UAB „Auksinės kopos“ taikos sutartis.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjai UAB „Opalas“, UAB „Nuova Capital“, AB „Nuova“ pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė: atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-21-995/2024 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu; išnagrinėjus bylą pakartotinai, panaikinti 2024 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-21-995/2024 ir priimti naują nutartį, kuria būtų atsisakyta tvirtinti 2024 m. balandžio 22 d. taikos sutartį; priteisti pareiškėjams iš UAB „PERFORMA“ ir UAB „Auksinės kopos“ pareiškėjų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Pareiškėjai UAB „Opalas“, UAB „Nuova Capital“, AB „Nuova“ taip pat prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – stabdyti išieškojimą antstolės B. T. kontoroje užvestą vykdomąją bylą Nr. 0005/25/00064 iki bus galutinai išnagrinėta civilinė byla.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartimi netenkintas pareiškėjų UAB „Opalas“, UAB „Nuova Capital“, AB „Nuova“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
6. Teismas nurodė, kad pagal teismų praktiką CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – gali būti taikoma, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas. Procesinę pareigą įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių būtinumą turėjo pareiškėjai. Pareiškėjai nepaaiškino ir nepateikė jokių įrodymų, kodėl šiuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje, palankaus pareiškėjams teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Pareiškėjai UAB „Opalas“, UAB „Nuova Capital“, AB „Nuova“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės tenkinti ir stabdyti išieškojimą antstolės B. T. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0005/25/00064 iki bus galutinai išnagrinėta civilinė byla. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas vadovavosi nevisiškai tikslia teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013), pagal kurią pareiškėjų prašomos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. išieškojimo vykdymo procese stabdymas, gali būti taikomas tik tuomet, kai prasidėjus vykdymo procesui yra ginčijamas vykdomasis dokumentas.
7.2. Pagal teismų praktiką laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas gali būti taikoma ne vien atvejais, kai ginčijamas pats vykdomasis raštas, bet ir kai ginčijamas dokumentas, kurio pagrindu vykdymo procesas buvo pradėtas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-408-180/2018).
7.3. Skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo manyti, jog būsimo pareiškėjams palankus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
7.4. Vykdomojoje byloje Nr. 0005/25/00064, kurią pareiškėjai prašo stabdyti, areštas yra pritaikytas atsakovės UAB „Auksinės kopos“ nekilnojamajam turtui. Tai reiškia, kad: (i) UAB „Auksinės kopos“ vardu atidarytose banko sąskaitose nėra pakankamai lėšų padengti skolą ir (ii) tai, jog bet kuriuo metu gali būti pradėtas išieškojimas iš UAB „Auksinės kopos“ vardu registruoto nekilnojamojo turto.
7.5. Antstoliui išieškojus skolą iš UAB „Auksinės kopos“ priklausančio nekilnojamojo turto, t. y. jį pardavus varžytinėse, lėšos už šį turtą atiteks UAB „Performa“. Teismui visgi atnaujinus procesą ir atsisakius tvirtinti ginčo taikos sutartį, situacijos sugrąžinimas į pradinę padėtį būtų itin sudėtingas arba neįmanomas. Taigi egzistuoja pavojus pareiškėjams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
Atsiliepimas
8. Ieškovė UAB „Performa“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą nutartį, nes: i) apeliantų prašymas dėl proceso atnaujinimo nėra prima facie pagrįstas; ii) nebuvo įrodyta, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimas teismo sprendimas taps neįmanomas įvykdyti ar jo įvykdymas pasunkės, kadangi apeliantai savo poziciją grindžia nieko nepagrįstais bendro pobūdžio pamąstymais, prieštaraujančiais realiai skolininkės UAB „Auksinės kopos“ finansinei situacijai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu: 1) šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir 2) nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu. Nesant bent vienos iš nurodytų sąlygų laikinosios apsaugos priemonės netaikomos.
Žemesnės instancijos teismas
11. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad nėra pirmosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – pareiškėjai tikėtinai nepagrindė savo prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo teiginiu nesutinka. Pažymėtina, kad prašymas atnaujinti procesą atitiko jam įstatymo keliamus reikalavimus ir pirmosios instancijos teismas jį priėmė, o ar jis yra pagrįstas paaiškės tik išnagrinėjus klausimą iš esmės.
12. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovų ar kitų asmenų veiksmų arba neveikimo galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
13. Apeliantai nesutinka su skundžiamos nutarties argumentais, jog nėra pagrindo manyti, kad būsimas apeliantams palankus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, tačiau apeliantai nepateikė jokių įrodymų, kad jiems palankus teismo sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti.
14. Apeliantai procesiniuose dokumentuose kelia klausimą dėl atsakovės UAB „Auksinės kopos“ mokumo. Iš viešai prieinamų duomenų (https://rekvizitai.vz.lt/imone/auksines_kopos/apyvarta/) matyti, kad atsakovė 2024 metais turėjo ilgalaikio turto už 5 552 673 Eur, trumpalaikio turto už 1 578 710 Eur, viso už 7 131 383 Eur. Apeliacinės instancijos teismui atlikus paiešką teismų informacinėje sistemoje „Liteko“, nenustatyta, kad atsakovei UAB „Auksinės kopos“ būtų inicijuota bankroto byla. Taigi apeliantų teiginiai apie galimą atsakovės nemokumą yra nepagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
15. Nors apeliantai nurodo, jog antstoliui išieškojus skolą iš atsakovės nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto, t. y. jį pardavus varžytinėse, lėšos už šį turtą atiteks ieškovei UAB „Performa“, tačiau nepateikia įrodymų, kad kyla kokia nors rizika, jog esant priimtam jiems palankiam teismo sprendimui, tokių lėšų nebus galima išsiieškoti iš UAB „Performa“ regreso tvarka. T. y. į bylą nėra pateikti įrodymai apie sunkią ieškovės UAB „Performa“ turtinę padėtį.
16. Be to, kaip minėta, atsakovės turimas turtas yra gerokai didesnis negu jos kreditoriniai įsipareigojimai, todėl labai tikėtina, kad net ir išieškojus visą įsiskolinimą ir palūkanas UAB „Performa“, naudai, dar liks ilgalaikio atsakovės UAB „Auksinės kopos“ turto, į kurį pareiškėjai galės nukreipti išieškojimą.
17. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties argumentais, kad procesinę pareigą įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių būtinumą turi tuo suinteresuotas asmuo (t. y. pareiškėjai), tačiau pareiškėjai nepaaiškino ir nepateikė įrodymų, kodėl šiuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje, palankaus pareiškėjams teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.
18. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos remiantis ekonomiškumo, proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principais: laikinųjų apsaugos priemonių neturi būti taikoma daugiau nei būtina šaliai palankaus teismo įvykdymo užtikrinimui; jos neturi vienai šaliai suteikti nepagrįsto pranašumo kitos šalies atžvilgiu; jos neturi nepagrįstai apsunkinti vienos iš šalių veiklos.
19. Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas kiekvienu atveju turi įvertinti, kokie padariniai kiltų ieškovui (šiuo atveju pareiškėjams), jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys (šiuo atveju prašymas dėl proceso atnaujinimo) būtų patenkintas, ir kokie padariniai kiltų atsakovui (šiuo atveju ieškovei UAB „Performa“), jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas.
20. Taikos sutartis tarp ieškovės ir atsakovės šioje byloje buvo patvirtinta 2024 m. gegužės 13 d. nutartimi. Taikos sutartimi atsakovė įsipareigojo įsiskolinimą padengti iki 2024 m. liepos 15 d., tačiau praėjus daugiau nei metams įsiskolinimas vis dar nepadengtas. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius vykdymą, ieškovės skolos atgavimas iš atsakovės būtų atidėtas neapibrėžtam laikui. Teismui atmetus pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo, toks skolos išieškojimo atidėjimas pažeistų ieškovės teisėtus lūkesčius bei ekonominius interesus.
21. Kaip minėta, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, jei egzistuoja grėsmė, kad nesiėmus šių priemonių vėliau priimto teismo sprendimo vykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas. Šiuo atveju, apeliantai tokios grėsmės neįrodė.
22. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šioje byloje nėra pagrindo taikyti apeliantų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, numatytų CPK 145 str. 1 d. 10 p., taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjų prašymo.
23. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Taigi atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.