Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis E. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kada tiksliai įvykdė nusikalstamą veiką nepamena, bet galėjo būti 2024 m. rugsėjo 15 d. apie 2 val. nakties. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) kaime prie nukentėjusiojo M. N. namų. Nurodė, kad daug laiko praėjo, todėl nebeprisimena įvykio aplinkybių. Pamena, kad automobilį pasistatė prie mokyklos, buvo tamsu, pėsčiomis, kartu su L. V. ėjo iki nukentėjusiojo namų. Pamatęs nukentėjusįjį ėjo link jo ir dešinės rankos kumščiu trenkė nukentėjusiajam į veidą. Į kurią veido pusę nepamena. Dėl ko pavartojo smurtą nepamena. Automobiliu atvažiavo kartu su draugais G.P., L.V. ir dar vienu vaikinu, kurio nelabai pažįsta, tai galėjo būti E. G. Mano, kad nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys yra per didelis. Jo nuomone pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo nėra per didelis, tačiau vietoje prašomų 6000 Eur turėtų būti priteista 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Dėl padarytos veikos gailisi, tai buvo neapgalvotas elgesys, suvokia, kad blogai pasielgė.

3. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti E. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. 2025 m. sausio 8 d. apklausos metu E. R. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas, savo kaltę pripažįsta pilnai. Psichiatro įstaigoje neregistruotas, narkologiniame taip pat neregistruotas. Dėl jam pateikto pranešimo apie įtarimą parodo, kad dienos dabar nepamena, bet sutinka kaip įrašyta pranešime apie įtarimą, jis važinėjo su automobiliu, kartu su juo buvo G. P., mergina, vardo jos nepamena ir jos nelabai pažįsta, E. G.. Tiesiog jis susižinojo, kad jo broliui M. N. pardavinėja narkotikus, tai jis tą vakarą nusprendė nuvažiuoti pas M.N., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Į kaimą nuvyko naktį, tikslaus laiko nepamena, bet sutinka, kaip įrašyta pranešime apie įtarimą. Sustojo prie (duomenys neskelbtini) buvusios mokyklos stadiono. Mergina, kuri su mumis buvo, ji rašinėjosi su M. N. ir ji sutarė su juo susitikti. Iš anksto nebuvo sutaręs su ta mergina, kad iškviestų M.N. Tada kai sužinojo, kad ji eina susitikti su M.N., jis nusprendė taip pat su juo susitikti. Kai mergina išėjo, jis po kokios minutės, išėjo taip pat. Mergina nematė kaip jis išėjo. Jis ją pasekė, kur ji nueina, pamatęs, kad gatve ateina M.N., jis iš krūmų greitai išlindo, jis jo nematė, ir jam kumščiu vieną kartą trenkė į veidą ir vėl greitai bėgo atgal į mašiną. Trenkdamas M. N. į veidą, nieko nesakė. Tuo metu gatvių apšvietimas jau buvo išjungtas ir buvo tamsu. Mergina jo tikrai negalėjo atpažinti. Po kelių sekundžių į automobilį atėjo ir mergina. Atėjusi mergina, kiek atsimena pasakė, kad jis nukrito. Susėdę į automobilį, dar važiavo pasižiūrėti ar jis guli ant gatvės, bet privažiavus tą vietą, M. N. jau nebebuvo. Dėl to, kad vieną kartą kumščiu trenkė M.N. į veidą, nuoširdžiai gailisi (2 tomas, b. l. 38-40). 2025 m. balandžio 15 d. atliktos papildomos apklausos metu E. R. parodė, kad su pranešimu buvo jau supažindintas, suprantu kuo esu įtariamas. Kaltę pripažįsta pilnai. Parodė, kad papildomos apklausos metu daviau neteisingus parodymus, kad G. P. jo prašė, kad jis prisiimtų kaltę, už tai kad buvo sumuštas M. N., kurį sumušė G. P. Tuo metu nurodė taip, nes buvo labai užpykęs ant G.P. Todėl, kad jis 2025 m. vasario 10 d., anksti ryte atvažiavo į jo namus su draugu, kurio nepažįsta ir jį sumušė. Buvo sumušta ir jo mama. Ją sumušė G.P. draugas. Pripažįsta, kad 2024 m. rugsėjo mėnesį, naktį, (duomenys neskelbtini) kaime M. N. sumušė jis. Atvažiavęs automobiliu BMW kartu su E. G., G. P. ir L.V. į (duomenys neskelbtini) kaimą, sustojo mokyklos kieme. L.V. nuėjo susitikti su M.N., o jie visi trys pasiliko prie automobilio. Pradėjo kalbėti, kad M.N. pardavinėja narkotikus. Narkotikus buvo pardavęs ir jo broliui, kuris buvo pradėjęs keistai elgtis, todėl jis užpyko, be to pasitaikė proga, kad L.V. nuėjo su M.N. pasikalbėti, tai jis daug nieko nekalbėjęs, nubėgo paskui L.V., pamatęs, kur ji eina su M.N., greitai pribėgęs priešais M.N., kuris buvo kartu su L.V., nieko nesakęs, dešinės rankos kumščiu, vieną kartą trenkė M.N. į veido dešinę pusę ir jis nukrito ant žemės, ir apsisukęs greitai vėl nubėgo link savo mašinos. L.V. atbėgo paskui jį. Ta gatvė ir vieta kurioje nuo smūgio nukrito M.N., tuo metu buvo neapšviesta. Kadangi nuo įvykio praėjo daug laiko, todėl tikslių įvykio aplinkybių nurodyti negali (2 tomas, b. l. 54-56). Kaltinamasis E. R. po jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo patvirtino, kad parodymai teisingi.

4. Kaltinamajam E. R. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui bei kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

6. Iš nukentėjusiojo M. N. 2024 m. rugsėjo 26 d. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad 2024-09-15 nakties metu tai yra galėjo būti apie 02 val. 00 min., tiksliai laiko nepamena gavo į telefono programėlę "messenger" žinutę iš merginos L. pavardė, kaip ir V., jos telefono neturi, kad išeitų į lauką iš namų pasikalbėti. Jis išėjo iš namų adresu(duomenys neskelbtini) ir su ją susitiko gatvėje, pasiūlė paeiti ir pasikalbėti, kažkiek paėjus gatve pamatė, kaip iš krūmų kažkas išėjo ir greitai jam smogė į veido sritį, ko pasekoje jis nugriuvo ant žemės ir prarado sąmonę, prieš prarandant sąmonę girdėjo dar L.V., kuri pasakė "ką jūs padarėt, jis nekvėpuoja". Kai atsipeikėjo po smūgio dar vis buvo tamsu, jam skaudėjo žandikaulį, veidas buvo kruvinas. Kas jam smogė nematė, kadangi buvo tamsu. Į policiją nesikreipė kadangi tuo metu nenorėjo. Su L. V. jis yra pažįstamas, jie bendravo žinutėmis, kartais susitikdavo pasikalbėti, paskutiniu metu jis su ja apsipyko žinutėmis per programėlę "messenger", galvojo, kad ji sugalvojo jam atkeršyti ir kažko paprašė jį sumušti. Jis žinučių telefone nelaiko jų išsisaugojęs neturi, ištrynęs. Po įvykio jis su ją nebendravo, ji jam skambino į programėlę messenger, tačiau atsiliepė jo draugė L. S., ji ir kalbėjo su ja, jis su L.V. nebendravo. Maždaug po keturių dienų kreipėsi pas medikus dėl skausmo žandikaulyje, kur jam nustatė apatinio žandikaulio lūžius. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali (1 tomas, b. l. 45-47).

7. Iš nukentėjusiojo M. N. 2025 m. vasario 19 d. papildomos apklausos metu užfiksuotų parodymų matyti, kad jis nurodė, jog parodymus yra jau davęs pirmoje apklausoje, juos tvirtina. Papildomai parodė, tą naktį, kai jį išsikvietė L.V. pasikalbėjimui einant gatve, panašiai nuo jo namų paėję apie 80 metrų, L.V. ėjo jam iš dešinės pusės, ir staiga, prieš 5 metrus nuo mūsų, dešiniau, pamatė bėgantį tiesiai į juos žmogų, tiesiog žmogaus siluetą, ir be jokių žodžių jam trenkė į veido dešinės pusės apačią. Jis nuo smūgio nukrito ant žemės. Jautė, kaip kažkas ranka apčiupinėja apie kaklą ir girdi L.V. žodžius "ką padarei, jis nekvėpuoja". Kito jokio balso šalia negirdėjo. Tuo metu tikrai buvo vaikinas apie 180 cm., ūgio, šiek tiek už jį didesnis, vidutinio kūno sudėjimo, įsiminė, kad jis buvo tikrai greitas. Dar parodo, kad kai pateikė pareiškimą policijai dėl jo sužalojimo, po kelių dienų pas jį buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie ir nurodė, kad jį sužalojo G. P. Jam pasirodė keista, nes niekad su G.P. nesame susipykę, todėl sugalvojau jam parašyti žinutę" sveikas, kaip sekasi, kaip laikais". G.P. man atrašė "nieko, čia man bėdos, važiuosiu į policiją ir paskui užsuksiu pas tave, reikia pasikalbėti" , aš jam parašiau "prie ko čia tu", o G.P. atrašė, "ai užsuksiu, pasikalbėsim" ir aš tada supratau, kad tą vakarą, kai mane sužalojo, toj kompanijoj buvo ir G.P. Po to jokių žinučių, skambučių iš G.P. pusės nėra iki šios dienos. Dėl man padarytos turtinės ir neturtinės žalos civilinį ieškinį teiksiu, susipažinęs su bylos medžiaga (1 tomas, b. l. 49-51).

8. Iš liudytojos L. V. 2024 m. rugsėjo 26 d. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad 2024-09-15 tiksliai laiko nepamena susitiko su E. G. gyv. (duomenys neskelbtini), nusprendė susitikti su kitais draugais ir pavažinėti automobiliu. Kartu buvo G. P., E. G., ji ir vairuotojas, kurio nepažįsta. Ji M. N. pažįsta apie du metus, su juo yra tik pažįstami. Jie susirašinėjo žinutėmis per messenger visą naktį tai yra 2024-09-15, laiko tiksliai nepamena, kadangi buvo išgėrusi ir norėjo atsipalaiduoti labiau nusprendė užsukti pas M. N. nes ji girdėjusi, kad jis turi narkotinių medžiagų. Vykstant su draugais iš Panevėžio ji M. N. parašė žinutę, kad nori susitikti ir kad jis išeitų ant gatvės pasikalbėti su ja. Automobilį pastatė kaime aikštelėje, kurioje jau nebepamena. Iš automobilio išlipo viena ir nuėjo susitikti su M. N., pasiūlė paeiti pasivaikščioti toliau nuo namų kadangi narkotinių medžiagų nenorėjo imti prie namų, ji iš jo tikėjosi gauti jų nemokamai, kadangi jis rašinėjo jai visa dieną, apie tuos rašinėjimus kalbėjosi automobilyje su draugais. Tuo metu kaip kalbėjo su M. N. pamatė, kaip atėjęs G. P. jam ranka sudavė vieną smūgį į veidą, ko pasekoje M. N. pargriuvo ant žemės ji tuo metu labai išsigando, tada ji kartu su G.P. grįžo į automobilį, kur jo paklausė ar smarkiai jam trenkė, jis atsakė, kad ne, tikriausiai jis taip pasielgė, kadangi neapsikentė M. N. apšnekėjimo apie ja nebūtais dalykais. Maždaug po penkių minučių jie su automobiliu apvažiavo ratą ir matė, kad jau M. N. buvo atsikėlęs ir perėjęs į namus. Tada ji jam paskambino į messenger programėlę su tikslu paklausti ar jam viskas gerai, tačiau atsiliepė jo draugė ir ji su ja nekalbėjo. Sekančią dieną iš E.R. sužinojo, kad M. N. lūžęs žandikaulis. Daugiau su M. N. nebendravo (1 tomas, b. l. 65-67).

9. Iš liudytojos L. V. 2024 m. spalio 22 d. papildomos apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad parodymus yra jau davusi pirminėje apklausoje, todėl nori juos patikslinti, nes susipažino su savo duotais parodymais, pareigūnas užrašęs, kad ji parodė, jog M. N. smūgiavo G. P.. Tuo metu kai viskas įvyko, buvo tamsu ir ji tiksliai nematė kuris galėjo M.N. trenkti į veido sritį. Nurodė taip, nes, sėdėdama automobilyje su E. G., automobilio vairuotoju E.R. ir G. P., girdėjo kaip jie visi trys kalbėjo, o būtent G.P., kad jam yra kažkokių tai reikalų su M.N. ir kad jis eis jam trenkt. Po šių pokalbių, tada ji išlipo iš automobilio ir viena nuėjo susitikti su M.N. Bekalbant jiems, kažkur po kokių 5 min., iš tamsos staiga išlindo kažkuris tai iš vaikinų ir vieną kartą trenkė M. N. į veido sritį, ir vėl staigiai nubėgo. M.N. nukrito ant žemės, ji dar priėjo prie jo, pasižiūrėjo, ar viskas gerai, ir grįžo į automobilį. Sėdėjusiems vaikinams dar pasakė, kad nereikėjo taip stipriai, nes ji išsigando. Kažkuris iš vaikinų pasiūlė nuvažiuoti pasižiūrėti, kaip M.N. Tačiau nuvažiavę į tą pačią vietą, kur buvo nukritęs M. N., ten jo jau neberado. Ji buvo tvirtai įsitikinusi, kad M.N. sumušė G.P. (1 tomas, b. l. 69-71).

10. Iš liudytojos L. V. 2025 m. sausio 22 d. papildomos apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad su E. R. yra tik pažįstami, bet nedraugai. Susitikti su M.N. ėjo viena. Susitikus, eidami gatve kalbėjosi. Gatvė buvo tamsi, jie ėjo šalia vienas kito, ir staiga priešais atsirado žmogus ir nieko nesakęs, tiesiog ranka trenkė M.N. tiesiai į veidą. Trenkęs apsisuko ir nubėgo. Kuria ranka, negali pasakyti, nes viskas įvyko labai greitai. Smūgis buvo vienas. M. N. nuo smūgio iškart parkrito ant žemės. Tas asmuo kuris M.N. trenkė, buvo kažkur apie 180 cm ūgio, nestambus. Tamsoje tikrai nieko negalėjo įžiūrėti, ar jis buvo su kepure ar be kepurės, veido taip pat nematė. Kadangi ji G. P. ir E. R. gerai nepažįsta, tik žino, kad tokie yra ir tada buvo juos mačiusi tik antrą kartą, todėl, pirmoje apklausoje nurodydama, kad M.N. trenkė G. P., ji galėjo apsirikti, ir be to jie abu iš kūno sudėjimo yra panašūs, tiek ūgiu, tiek kūno sudėjimu. Taip pat paaiškina, kad, kai M. N. po smūgio nukrito ant žemės ji pasakė "ką jis padarė", tuo metu buvo viena. Jei kažkam būtų sakiusi, mano, kad būtų buvęs kažkoks atsakymas, o dabar nieko nebuvo. Po šio klausimo ji grįžo iš kart į mašiną. Visi vaikinai jau buvo prie mašinos. Ką jie kalbėjo, dabar jau nebepamena, bet kalba apie tai buvo. Mašina buvo pastatyta (duomenys neskelbtini) mokyklos kieme. O gatvė, kuria vaikščiojo su M.N., kažkur nuo mašinos yra apie 100 metrų. Jos nei vienas iš buvusių vaikinų neprašė, kad ji specialiai iškviestų M.N. ir kad jie galės jam kažkaip atsilyginti. Ji viena buvo susitarusi su M. N., nes būtent tą dieną norėjo iš jo gauti narkotikų (1 tomas, b. l. 73-75).

11. Iš liudytojo E. G. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad apklausos metu parodė, jog dabar tiksliai datos nepamena, tik žino, kad buvo sekmadienis, jis, L. V., G. P. ir E. R., važinėjosi automobiliu. Už vairo buvo E.R., ir jis vairavo jam priklausantį automobilį BMW 530, pilkos spalvos, valstybinio numerio nežino. Kokia tai buvo valanda, neprisimena, nes buvo jau tamsu ir buvo vartojęs alkoholį. L.V. paprašė, kad ją nuvežtų į (duomenys neskelbtini) kaimą, jai reikia pasikalbėti su M. N.. Jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą ir sustojo mokyklos kieme. Visi išlipo iš automobilio, o L.V. iš kart nuėjo kiek žino, susitikti su M. N.. Išlipę, visi trys kalbėjosi. G.P. su E.R. kalbėjosi apie M.N. Iš pradžių dar girdėjo, kaip G.P. sakė, kad reikia M.N. duoti į galvą, o paskui jis įsėdo į automobilį. Lauke pasiliko G.P. ir E.R. Praėjus kokiai pusei minutės, G.P. įsėdo į automobilį, o E.R. kažkur išėjo. Dar prieš išeidamas pasakė, kad tikrai tam M.N. reikia duoti į galvą, dėl jo brolio, kažkas ten yra su jais buvę. Po kokių 5-10 min., E.R. grįžo į automobilį, tuoj pat grįžo ir L.V. Abu grįžę į automobilį pradėjo kalbėti, kad E.R. M.N. davė į galvą. L.V. sakė, kad nereikėjo taip daryti. Tada E.R. dar nuvažiavo į tą vietą, pasižiūrėti ar dar yra M.N. ir ar jam viskas gerai, bet jo ten neberado. Kurioje tiksliai vietoje buvo pasižiūrėti, nepasakys, kažkur prie mokyklos stadiono esančios sankryžos (1 tomas, b. l. 79-81).

12. Iš liudytojo G. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad 2024 m. rugsėjo mėnesį, dabar tikslios dienos nepamena, nes nuo įvykio praėjo daug laiko, buvo susitikęs su E. G., E. R. ir L. V. E. R. automobiliu BMW juos vežiojo po Biržų miestą. Po to nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, nes L.V. sugalvojo, kad jai reikia susitikti su M. N.. Buvo jau tamsu, kuri valanda buvo nežino. (duomenys neskelbtini) kaime E.R. sustojo mokyklos aikštelėje, kuri yra netoli mokyklos stadiono atstumu apie 30-40 metrų. L.V. visą laiką su kažkuo susirašinėjo telefonu, ir sakė, kad reikia nuvažiuoti pas M.N., dėl ko konkrečiai, nebepamena. Sėdėdami automobilyje kalbėjosi ir iš kalbos išėjo, apie M.N. Tuo metu jis buvo neblaivus ir užsinorėjo pasikalbėti su juo, dėl jo elgesio, bet pagalvojo, kad geriau nesikalbėti, nes gali būti nesusipratimų. L.V. su E.R. jau buvo išlipę iš automobilio, o jis su E. G. sėdėjo automobilyje. L.V. pasakė, kad eina susitikti su M. N. ir išėjo. Paskui, po keletą minučių išėjo ir E.R., pasakęs kad irgi eina pas M. N., nori atkeršyti už jo brolį, kad jam kažkada pardavė narkotikus. Jis su E.G. pasiliko automobilyje. Praėjus kažkokiam tai laikui, gal po 10-15 min., o gal ir greičiau, į automobilį grįžo L.V. ir E.R. Jie abu pasakė, kad M.N. gavo į barzdą ir nukrito. Kas būtent konkrečiai trenkė M.N., ar jie tuo metu pasakė, jis neprisimena. Susėdo į automobilį, dar truputi pastovėję aikštelėje, E. R. automobiliu prasuko ratą, kur buvo su M.N. susitikę. Toje vietoje jo neberado ir jie visi išvažiavo. Kažkiek tai laikui praėjus, po šio įvykio 2025 m. vasario mėnesį, jis su draugu buvo nuvažiavęs pas E.R. į namus išsiaiškinti, kodėl jis apie jį kalba nebūtus dalykus. Jie tuo metu susipyko, jis jam tada iš pykčio trenkė į galvos sritį. Mano, kad jis buvo ant jo užpykęs, norėdamas jam atsilyginti todėl ir tyrėjai nurodė, kad jis 2024 m. rugsėjo mėnesį sumušė M. N. Jis M. N. nesumušė (1 tomas, b. l. 85-87).

13. Iš 2025 m. balandžio 15 d. G. P. ir E. R. akistatos protokolo matyti, kad klausimas įtariamajam G. P.: Ar sutinkate dalyvauti akistatoje? G. P. atsakymas: sutinka. Klausimas įtariamajam E. R.: Ar sutinkate dalyvauti akistatoje? E. R. atsakymas: sutinka. Klausimas įtariamajam E. R.: Kokiomis Jums žinomoms aplinkybėmis buvo sužalotas M. N. 2024 m. rugsėjo mėn. E. R. atsakymas: Trenkiau M. N. vieną kartą iš dešinio kumščio į veido sritį. Buvau užpykęs ant jo, kad pardavinėjo narkotikus broliui. Klausimas įtariamajam G. P.: ar sutinkate su E. R. parodymais? Jei nesutinkate, kodėl ir kokias galite parodyti kitas aplinkybes? G. P. atsakymas: su E. R. duotais parodymais sutinku. Klausimas įtariamiesiems G. P. ir E. R.: ar turite klausimų? E. R. atsakymas: neturi. G. P. atsakymas: neturi (2 tomas, b. l. 50-52).

14. Iš 2024 m. spalio 1 d. surašyto įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) g. ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), kelio danga asfaltas, priekyje eina Pušų g., kairėje pusėje elektros stulpai (1 tomas, b. l. 35-38).

16. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Iš BK 138 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, kad objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti sužalojimu ar susargdinimu. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis, todėl kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį turi būti nustatyti jame nurodyti padariniai – nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių, o taip pat priežastinis ryšys tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir padarinių. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia.

18. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.