- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-31
- Bylos Nr.
- 2-348/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Nijolė Piškinaitė, Alvydas Poškus
- Atsakovas
- B. Č.
- Ieškovas
- V. N.
- Trečiasis asmuo
- Palangos miesto 2-ojo notarų biuro notarė Jurgita Doržinkevičienė
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo B. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-2313-221/2012 pagal ieškovo V. N. ieškinį nurodytam atsakovui dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas V. N. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo B. Č. 540 000 Lt skolos, 56 663,01 Lt palūkanų (10 proc. palūkanas už 540 000 Lt skolą), 25 200 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų bei pripažinti negaliojančiu 2012-07-12 ieškovo sutikimą Nr. JD-1350 (23-25 b. l.). Nurodė, kad pagal 2008-06-26 su atsakovu sudarytą paskolos sutartį jis paskolino atsakovui 445 000 EUR (1 524 481 Lt) pinigų sumą. Per sutartyje numatytą terminą atsakovas grąžino tik dalį paskolos (95 000 EUR), o dėl likusios sumos grąžinimo susitarė sutartį pratęsti, mokant 15 proc. metines palūkanas. Nors buvo susitarta dėl paskolos pratęsimo iki 2010-03-30, tačiau paskola nėra grąžinta. 2012-07-12 tarp šalių pasirašytas vekselis dėl 540 000 Lt palūkanų grąžinimo, metų laikotarpiui atidėtas palūkanų grąžinimas ir pas notarą pasirašytas ieškovo sutikimas dėl hipotekos panaikinimo.
Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti 2012-07-12 sutikimo, reg. Nr. JD-1350, pagrindu baigti ir išregistruoti hipoteką atsakovo turtui, kurios identifikavimo kodas Nr. 03120080008261. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ieškinio reikalavimų užtikrinimui 2012-08-06 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, areštuojant atsakovo turto už 621 863,01 Lt sumą, kurią vykdant, paaiškėjo aplinkybė, jog atsakovas siekia panaikinti įkeitimą, tuo apribojant ieškovo teises ir apsunkinant skolos išieškojimą. Ieškovo teigimu, atsakovas yra nesąžiningas, ir nepritaikius draudimo išregistruoti hipoteką, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi patenkino ieškovo prašymą – iki ieškinio išnagrinėjimo uždraudė baigti ir išregistruoti hipoteką atsakovo turtui, kurios identifikavimo kodas Nr.03120080008261, ieškovo 2012-07-12 sutikimo, reg. Nr. JD-1350, pagrindu (26-27 b. l.).
Nurodė, kad atsakovas iki teismo sprendimo priėmimo gali išregistruoti hipoteką, todėl nepritaikius prevencinio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių – draudimo atsakovui imtis nurodytų veiksmų, būsimo teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas (CPK 145 str. 1 d. 6 p.), todėl šiuo atveju taikytinos ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 145 str. 1 d. 6 p., 147 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas B. Č. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį (28-30 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1) Nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi ieškovo prašymas prieštarauja tokių priemonių tikslui ir byloje nėra įrodymų, kad, jų nepritaikius, teismo sprendimas gali būti neįvykdytas. Galimas teismo sprendimas pripažinti negaliojančiais 2012-07-12 sutikimą dėl antrinio įkeitimo bei dėl pirminės hipotekos panaikinimo nėra susijęs su priverstiniu turto perdavimu ar kitais veiksmais, o teisinės pasekmės atsiranda automatiškai, todėl nepriklausomai nuo hipoteka įkeisto turto savininko pasikeitimo, nėra grėsmės, kad teismo sprendimas nebus įvykdytas;
2) Ieškovo reikalavimas priteisti 621 863 Lt skolą jau užtikrintas 2012-08-06 teismo nutartimi, kuria atsakovo turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl nėra pagrindo du kartus užtikrinti ieškovo reikalavimą.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą prašo jį atmesti (39-40 b. l.). Nurodo, kad, įsipareigojimas pagal 2012-07-12 sutikimą dar nėra įvykdytas, todėl, neįvykdžius ginčijamo sutikimo dėl hipotekos panaikinimo, galioja hipotekos kreditoriaus teisių apsauga, o išregistravus hipoteką, ieškovas nebetektų teisės patenkinti reikalavimą iš įkeisto turto, ir hipotekos išregistravimu būtų apsunkintas sprendimo įvykdymas. Nepagrįstas atsakovo argumentas dėl to, kad 2012-08-31 nutartimi antrą kartą užtikrintas skolos priteisimas iš atsakovo, kadangi šia nutartimi uždraustas hipotekos išregistravimas dėl byloje ginčijamo vienašalio sandorio. Neturi reikšmės atsakovo argumentai dėl ieškinio faktinių aplinkybių vertinimo, kadangi, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nenagrinėjama byla iš esmės ir nevertinamas ieškinio pagrįstumas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas, byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos, vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti įvykdymą būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui. Pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktą laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali būti ir draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų. Be to, pagal skirtingus ieškovo reikalavimus gali būti taikomos skirtingos laikinosios apsaugos priemonės.
Nagrinėjamu atveju ieškovo turtinis reikalavimas dėl 540 000 Lt skolos ir 56 663,01 Lt palūkanų priteisimo užtikrintas pirmosios instancijos teismo 2012-08-06 nutartimi, kuria buvo areštuotas atsakovui priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei turtinės teisės už 621 863 Lt sumą (20-22 b. l.), o skundžiama teismo nutartimi, kuria atsakovui uždrausta iki ieškinio išnagrinėjimo baigti ir išregistruoti hipoteką ieškovo 2012-07-12 sutikimo (reg. Nr. JD-1350) pagrindu (26-27 b. l.), užtikrinamas neturtinis ieškovo reikalavimas - pripažinti negaliojančiu jo 2012-07-12 sutikimą, reg. Nr. JD-1350 (vienašalį sandorį).
Taigi skundžiama nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra tiesiogiai susijusi su ieškinio dalyku - neturtiniu reikalavimu pripažinti negaliojančiu aukščiau nurodytą ieškovo 2012-07-12 sutikimą panaikinti hipoteką. Be to, pagal CK 4.192 straipsnio 1 dalį hipotekos kreditorius turi pirmenybę prieš kitus skolininko kreditorius, jam nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, todėl, išregistravus hipoteką ieškovo ginčijamo 2012-07-12 sutikimo pagrindu, kiltų teisinės pasekmės, dėl kurių ieškovas neturėtų pirmenybės prieš kitus galimus atsakovo kreditorius.
Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo klausimo, tik preliminariai nustato, ar yra tikimybė, jog pagal pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus gali būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti, nepritaikius prašomų priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1601/2012, 2012 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-364/2012).
Nagrinėjamu atveju, nesant akivaizdžių duomenų, kad pagal ieškovo pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jam palankus teismo sprendimas, teismas turėjo pagrindo skundžiama nutartimi pritaikyti nurodytą laikinąją apsaugos priemonę. Taigi nepagrįsti apelianto argumentai, kad pritaikius nurodytas laikinąsias pasaugos priemones, du kartus užtikrintas turtinis ieškinio reikalavimas, kad laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra didesnis nei būtina galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, ar kad pažeidžiami ekonomiškumo, šalių procesinio lygiateisiškumo arba kiti civilinio proceso teisės principai (CPK 17 str., 145 str. 2 d.).
Teisėjų kolegija nenagrinėja apelianto argumentų dėl ieškinio faktinių ir teisinių aplinkybių, nes jie neturi reikšmės, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, kurie nagrinėtini sprendžiant ginčą iš esmės (CPK 12 str., 144 str. 1 d., 178 str.).
Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Atkreiptinas dėmesys, jog, apeliantui manant, kad pritaikyti ribojimai gali sukelti jam nuostolių, įstatymo nustatyta tvarka, pagrindęs įrodymais galimų nuostolių pobūdį ir preliminarų dydį, jis gali kreiptis į teismą su prašymu dėl tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 str. 1 d.). Be to, pagal CPK 146 straipsnio 2 dalies nuostatas, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys būtų atmestas, apeliantas taip pat galėtų reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos apeliantas patyrė dėl ieškovo prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį.