Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant L. M., dalyvaujant ieškovo A. V. atstovui advokatui R. T., atsakovei A. V., Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. L., viešame posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovei A. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas teismui paaiškino, kad jo atstovaujamasis A. V. su atsakove santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini), nors faktiškai su atsakove kartu nebegyveno nuo 2010 m. spalio mėnesio, tuo metu atsakovė turėjo sugyventinį. Kaip vėliau sužinojo ieškovas, atsakovei (duomenys neskelbtini) gimė sūnus ir, kadangi nuo jų santuokos nutraukimo nebuvo praėję daugiau kaip 314 dienų, Šiaulių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus gimimo metrikų knygoje ieškovas buvo įrašytas vaiko tėvu. Prašo pripažinti, kad A. V. nėra E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas.

Teismo posėdžio metu atsakovė A. V. su ieškiniu sutiko. Pripažįsta, kad dar iki nutraukiant santuoką su ieškovu, ji nuo 2010 m. spalio mėnesio gyveno su sugyventiniu V. S., su juo vedė bendrą ūkį, buvo išvažiavę dirbti į užsienį. Su S. pragyveno apie 8 mėnesius, vėliau sugyventinis įsižeidė, kad ji jį paliko. Gimus sūnui, S. savo pavardės vaikui nedavė, vaikas buvo įregistruotas kaip A. V. sūnus. Ji apie tai po kiek laiko V. pranešė. Ji pati buvo pradėjusi tvarkyti dokumentus dėl tėvystės sūnui E. nustatymo, bet viskas užtruko. Ji pilnai įsitikinusi, kad A. V. nėra sūnaus E. tėvas, todėl prašo ieškinį tenkinti.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė su ieškinio reikalavimais sutiko, nes vaikas turi žinoti savo kilmę, savo tėvus, būti išlaikomu abiejų tėvų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus - Šiaulių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atsakovas yra (duomenys neskelbtini) gimusio E. V. tėvas (3 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.138 straipsnį, vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas ir šio įrašo pagrindu išduotas gimimo liudijimas. Kadangi vaikas gimė nepraėjus trims šimtams dienų po šalių santuokos pasibaigimo, todėl vaiko gimimo įraše ieškovas buvo įrašytas tėvu. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus po santuokos nutraukimo trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 straipsnis). Pagrindas tėvystei nustatyti yra eksperto išvada, jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindas tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas ir kiti įrodymai (CK 3.148 straipsnis). Tiek ieškovas, tiek atsakovė nurodė, kad jie kartu nebegyveno nuo 2010 m. spalio mėnesio ir A. V. negali būti vaiko tėvu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad santuoka tarp A. V. ir A. V. nutraukta (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu (4 b. l.).

Atsižvelgiant į atsakovės paaiškinimus yra pagrindo spręsti, kad tarp šalių ginčo dėl vaiko tėvystės nėra. Ieškovui pareiškus ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, iš esmės atsakovė neprieštaravo, kad tėvystė būtų nuginčyta, nurodė, kad jie kartu negyveno, vaikas yra ne ieškovo.

Šalims pripažinus ir bylos nagrinėjimo iš esmės metu įrodžius, kad ieškovas A. V. negali būti atsakovės vaiko E. V., gim. (duomenys neskelbtini), biologiniu tėvu, nustatytina, kad A. V. nėra vaiko tėvas. (CK 3.150 straipsnis, 3.151 straipsnis). Teismas įvertino byloje esančių įrodymų visumą, atsižvelgė į institucijos išvadą ir sprendžia, kad nuginčijus tėvystę, nepilnamečio vaiko interesai nenukentės, nes ieškovas su vaiku nepalaiko jokių ryšių, nebendrauja. Bylos duomenimis, yra pagrindo spręsti, kad vaiko tėvas yra kitas asmuo (CK 3.147 straipsnis, 3.148 straipsnis). Sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo siektina užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, siektina nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Byloje esantys duomenys apie galimą vaiko tėvą leidžia manyti, kad nuginčijus tėvystę, vaikas neliktų be tėvo. Tėvo pareiga prisiimti su tėvyste susijusias pareigas, todėl siektinas tikrojo biologinio tėvo nustatymas. Atsakovė, veikdama vaiko interesais, turi galimybę nustatyti tikrąją (biologinę) vaiko tėvystę, nes vaiko teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia nepilnamečio vaiko interesams, garantuoja CK 3.161 straipsnio 2 dalies nuostatos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 96 str., iš atsakovės priteistinos valstybei teismo turėtos pašto išlaidos (1 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 259 str., 265 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nustatyti, kad A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra nepilnamečio E. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas.

Priteisti iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 16,50 Lt (šešiolika litų 50 ct) teismo turėtų pašto išlaidų į valstybės pajamas.

Sprendimui įsiteisėjus, jo nuorašą per tris darbo dienas išsiųsti Šiaulių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.