Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant J. P., dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. G., išnagrinėjusi V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad V. G. 2015-09-29 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., o būtent už tai, kad V. G. 2015-07-10 apie 8 val. 00 min. Kazlų Rūdos sav., Antanavo k., Bagotosios g. 38, sukčiavimo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos BK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, pasisavino A. N. priklausantį smulkųjį turtą, kurio vertė mažesnė nei 3 MGL t. y. 100 Eur, kuriuos A. N. banko pavedimu jam pervedė už parduodamą automobilį BMW 320, kadangi V. G. minėto automobilio A. N. nepardavė, o jam pervestų pinigų negrąžino.

V. G. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino, parodė, kad jokio automobilio nepardavinėjo, kadangi atlieka bausmę. Nurodė, kad skelbimo nedėjo ir pinigų negavo. Kavalčiuką pažįsta, jis yra jo brolis. Brolio sąskaita niekada nesinaudojo. Su broliu nebendrauja 5-6 metai. Broliui skambino į jo telefoną mamai ir paprašė, kad duotų su mama pakalbėti.

Nuketėjęs asmuo A. N. parodė, kad susirado internetiniame tinklalapyje skelbimą, kad parduoda automobilius. Paskambino nurodytu telefonu ir pasakė, kad rytoj automobilį pargabens. Jam atsiuntė sąskaitą į kurią turėjo pervesti pinigus. Nurodė vardą A. K.. Paskui telefonu neatsiliepė, todėl suprato, kad apgavo. Paskambino iš kito telefono numerio ir tada atsiliepė. V. G. nepažįsta ir niekada nematęs.

Liudytojas A. K. 2015-10-22 posėdyje parodė, kad buvo pervesta į jo banko sąskaitą pinigai, o paskui jie buvo persiųsti kitur. Buvo davęs sąskaitos numerį broliui, tai yra V. G.. Gumauskas prašė banko sąskaitos, kad pervestų jam skolą ir todėl broliui jis davė. Tai ne pirmas kartas. Kai pastebėjo, kad per didelės sumos pervedinėjamos, tai suprato kad kažkas negerai. Tada pasakė, kad nepervedinėtų pinigų. Sąskaita naudojasi ir pats. Su A. N. niekada nebendravęs. Gautus 100 Eur jis pervedė Gumausko nurodytiems asmenims pagal Gumausko nurodymus.

2015-11-19 į teismo posėdį pateikė sąskaitos išrašus, nurodė, kad V. G. jam atsiuntė žinutę kam pervesti pinigus. Būdavo pervedama skirtingiems asmenims. Jam neįdomu būdavo kam perveda. Jolantai buvo ir daugiau kartų pervesta, bet jos asmeniškai nepažįsta. A. G. turėjo tik banko sąskaitos numerį į kurį buvo pervesta 100 eurų. Šie pinigai į kitų asmenų sąskaitas gali būti pervesti ne tą pačią dieną, nes jis neturi namie interneto ir nėra galimybės prisijungti. Gumauskas virš 2 metų įkalinimo įstaigoje. Gumauskas jo sąskaitą turi nuo šių metų sausio mėnesio. Gumauskas sakė, kad jam turi pervesti kažkas skolas. Gumauskas pasakydavo kiek bus pervedama pinigų ir šį kartą nurodė, kad bus 100 eurų pervesta. A. N. jam nėra pažįstamas. Jo sąskaita Gumauskas pasinaudojo. Nurodė sulaukęs skambučio iš įkalinimo vietos, kad nevežtų sąskaitų į teismą, nes bus blogai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 250 str. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena gali būti nutraukta šio kodekso numatytais atvejais ir tvarka, kai medžiaga perduodama prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui.

Bylos nagrinėjimu metu liudytojas A. K. teismui pateikė jam priklausančios sąskaitos Nr. LT20 7300 0101 3752 8915, esančios Swedbank, AB, banke išrašą už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-11-18 iš kurios matyti, kad į šią sąskaitą be nukentėjusiojo A. N. 2015-07-10 pervestų 100 Eur, dėl to paties automobilio BMW 320, nurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole, laikotarpyje nuo 2015-07-08 iki 2015-07-12 pervesta ne viena įmoka, kurių bendra suma viršija 3 MGL, kas galimai patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti V. G. veiksmai yra sudėtinė dalis tęstinės nusikalstamos veikos, tai yra sukčiavimo panaudojant apgaulę, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina ir byla perduotina prokuratūrai (ATPK 251 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl pažeidimo numatyto ATPK 50 str. nutraukti ir medžiagą perduoti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.