- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-05-20
- Bylos Nr.
- II-123-919/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02340-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Pareiškėjas
- J. Č.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant pareiškėjai J. Č., jos atstovui advokatui R. M., išnagrinėjęs J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio policijos nuovados tyrėjas M. S. 2014-03-03 nutarimu Nr. 25NT-8511390-14 nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal J. Č. 2014-01-27 pareiškimą, kuriuo ji informavo apie įvykį, kurio metu 2014-01-26, apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), buvo užpultas jos augintinis – Jorkšyrų veislės 6 m. amžiaus kalytė, ko pasekoje augintinis nugaišo, ir prašė nustatyti kaltą asmenį bei jį nubausti. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad užpuolusio šuns aprašymą atitikęs šuo priklauso A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu prašo panaikinti 2014-03-03 Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio policijos nuovados nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo. Skunde nurodo, kad priimtas sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas, kadangi grindžiamas tik administracinėn atsakomybėn trauktino asmens parodymais ir liudytojo prielaidomis, o ne objektyviais duomenimis, todėl turi būti panaikintas. Galima pažeidėja A. G., siekdama išvengti atsakomybės, neigia pareiškėjos nurodytas aplinkybes. Kadangi ji suinteresuota bylos baigtimi, jos parodymai neturėtų būti vertinami, kaip objektyvūs ir neginčijami. Be to, buvo apklausta veterinarijos gydytoja I. S., 2014-01-26 apie 14 val. priėmusi pareiškėją ir jos sužeistą šuniuką. Ji parodė, kad pareiškėja paaiškino, jog šuniuką sužalojo didelis šuo, iš pareiškėjos pasakojimo suprato, kad ji nematė įvykio, tačiau tai tėra liudytojos subjektyvi nuomonė, ji ją neteisingai suprato, nieko panašaus pareiškėja liudytojai nesakė. Įvykį ji matė, tik vadovaujantis jos parodymais, buvo nustatytas jos augintinį užpuolęs šuo ir jo savininkė.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio policijos nuovada atsiliepimu į J. Č. skundą prašo 2014-03-03 nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, kad pareiškimo nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad balto trumpo kailio šuns savininkė yra A. G., kurios parodymai nesutapo su J. Č. pareiškimo turiniu t. y. įvykio aplinkybes A. G. nurodė buvusias kitą dieną, po jo abu šunys liko sveiki. Iškilus abejonėms dėl įvykio aplinkybių buvo apklausta veterinarijos klinikos darbuotoja I. S. priėmusi sužalotą šunį, kuri parodė, kad atvykusios moters pasiimti išrašo paklausus apie įvykį, pastaroji nurodė, kad matė, kaip kieme moteris vedžiojo didelį šunį ir įtaria, kad tai jis galėjo sužaloti jos šuniuką, I. S. iš pokalbio suprato, kad pati J. Č. įvykio nematė. Be to, vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, visos abejonės, jei jų nepavyksta pašalinti, aiškinamos kaltinamojo naudai.
Liudytoja A. G. paaiškino, kad vakare, per serialo pertrauką išbėgo su šuniu aplink namą. Staigiai išbėgo mažas šuniukas, šunys susidūrė kampe. Jos šuo bakstelėjo iš netikėtumo į tą šuniuką. Po susidūrimo šuniuko šeimininkė pasiėmė šuniuką ir A. G. nuėjo. Po savaitės jai paskambino įgaliotinis, kuris pasakė, kad buvo toks incidentas, papasakojo vet. gydytojos išvadą. Neatitiko datos. A. G. teigia, kad sekmadienį apie pietus tikrai negalėjo būti, nes pas ją atvyksta vaikai pietų. Sekmadienį dieną ji šuns neveda, veda ryte apie 10 val. ir vakare apie 18 val. Ji nuėjo į Pašilės g. esančią budinčią veterinarijos kliniką. Pasiteiravo, ar buvo toks įvykis. Jai pasakė, kad buvo, jog tai buvo šviežias įvykis, šunį atvežė netrukus po įvykio. Išvada, kad didelio šuns griebta, papurtyta. A. G. šuo yra geltonos spalvos, gal naktį jai atrodė, kad baltos spalvos. Jų laiptinėje yra didesnių labradorų veislės šunų. Jos šuo lauke būna su antsnukiu, su pavadėliu, tačiau šuo yra labai draugiškas. Anksčiau šuo būdavo be pavadėlio, nes ji buvo po klubo operacijos. Pareiškėjos šuo buvo be pavadėlio. Šį visą įvykį matė ir A. G. kaimynė, sėdinti automobilyje, policijoje ji paliko jos telefono numerį. Ji dar juokėsi, kad mažesnis šuo norėjo suvalgyti A. G. šunį. Šunį turi jau 3 metus, paėmė jį iš globos namų. Pareiškėjos ji nepažįsta.
Liudytoja I. S. paaiškino, kad įvykio dieną, kai pareiškėja atėjo, buvo išsigandusi, I. S. subjektyviai suprato, kad ji nematė įvykio. Kitą dieną ji atėjo pasiimti išrašo, tai jos paklausė ar ji matė patį įvykį. Iš pareiškėjos paaiškinimo suprato, kad šuniukas bėgiojo palaidas, o ji ėjo iš paskos. Priėjus prie laiptinės, jį rado sužalotą. Buvo neįmanoma išsaugoti gyvūno gyvybės. Pagal traumas, tai buvo kito šuns įkasta, ne autoįvykis ar spyris.
Liudytojas M. S. paaiškino, kad užteko duomenų nutarimui nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą priimti. G. teigė, kad įvykis buvo ketvirtadienį, o pareiškėja sakė, kad įvykis buvo sekmadienį. Rėmėsi ir veterinarijos gydytojos parodymais, pagal kuriuos pareiškėja įvyko nematė. Kadangi yra tos apylinkės inspektorius, tai jam dauguma žmonių yra žinoma, todėl jis žinojo, kad tame name yra moteris, kuri turi šunį. Pagal šunį nustatė, kad yra galimi du žmonės. Toje pačioje laiptinėje yra du balti šunys, didesnis priklauso G. Žaliakalnio PN pareiškėja atpažino moterį.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas advokatas R. M. nurodė, kad nutarimas yra nepagrįstas, grindžiamas tik prielaidomis ir asmens trauktino administracinėn atsakomybėn paaiškinimais, todėl turi būti panaikintas. Šis asmuo yra suinteresuotas, todėl paaiškinimai nėra objektyvūs. A. G. paliudijo, kad kažkoks susidūrimas tarp šunų buvo. O dėl dienų neatitikimo, tai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo visada gali nurodyti klaidingas įvykio aplinkybes. J. Č. paaiškinimai nuo pat pradžių buvo logiški, nuoseklūs, jų dėka pavyko nustatyti ir šunį bei šuns šeimininkę. Tikslo apkalbėti A. G. ji neturi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-03-03 Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio policijos nuovados tyrėjo M. S. nutarimas buvo priimtas objektyviai neištyrus visų aplinkybių, nebuvo imtasi visų įstatyme numatytų priemonių ir veiksmų išsamiai ištirti pareiškėjos J. Č. pareiškime nurodytas aplinkybes, nutarimas priimtas skubotai, patikrinimo medžiagoje nėra jokių duomenų, kuriais remiantis buvo priimtas nutarimas. Išnagrinėjęs bylą tyrėjas M. S. tik konstatuoja, kad renkant administracinio teisės pažeidimo įrodomąją medžiagą, pakankamai objektyvių, tiesioginių ir nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti kategorišką išvadą, jog A. G. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 110 str. 10 d. negauta. Tačiau tyrimo metu nebuvo apklausta A. G. nurodyta liudytoja, kuri taip pat matė įvykį, sėdėdama automobilyje, jos telefono numerį A. G. pateikė savo paaiškinime. Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio policijos nuovada priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną vadovaujantis vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais bei veterinarijos gydytojos subjektyviu įvykio aplinkybių vertinimu. Įstatymas numato, kad priimti sprendimą, ar asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, ar ne, galima tik pilnai, objektyviai išsiaiškinus visas įvykio aplinkybes, išsamiai ištyrus visus įrodymus.
Vadovaujantis išdėstytu, darytina išvada, kad iš surinktos bylos medžiagos A. G. veikoje galimai yra požymių pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d. sudėtis, sprendimas yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas, o bylos medžiaga grąžintina Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio policijos nuovadai tirti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p., 302² str., 302⁴ str.
nutarė:
pareiškėjos J. Č. skundą tenkinti.
Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio policijos nuovados tyrėjo M. S. 2014-03-03 nutarimą Nr. 25NT-8511390-14, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal J. Č. pareiškimą A. G. atžvilgiu nutraukta, panaikinti ir bylos medžiagą grąžinti Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VPS Žaliakalnio policijos nuovadai tirti iš naujo.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.