Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Riviarta“ atstovams advokatei Dalei Peckutei bei direktoriui Tautvydui Valiukui, atsakovo UAB „Akmens karalystė“ atstovui Justinui Borevičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Riviarta“ ieškinį atsakovui UAB „Akmens karalystė“ dėl nuostolių už suteiktas pastolių nuomos paslaugas priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-19 nutartimi patenkino ieškovo prašymą dėl ieškinio reikalavimų išskyrimo į atskirą bylą ir ieškinio reikalavimą dėl 4 727,61 Eur dydžio skolos ir 173,85 Eur dydžio delspinigių priteisimo už nepatiektas prekes išskyrė į atskirą civilinę bylą, suteikiant jai naują numerį, t. y. į civilinę bylą, kurios Nr. 2-13070-934/2016 (152-153¹). Esant šioms aplinkybėms, šioje civilinėje byloje nagrinėjami likę ieškovo reikalavimai atsakovui dėl 8 673,40 Eur dydžio nuostolių už suteiktas pastolių nuomos paslaugas.

Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka

Ieškovas su atsakovu 2014-06-01 sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2014/11, pagal kurią atsakovas įsipareigojo parduoti KAR-SIS fasado apdailos medžiagas ir išnuomoti pastolius darbams atlikti per 6-8 savaites po sutarties pasirašymo ir avanso sumokėjimo (sutarties I dalies 1 punktas, II dalies 2 punktas ir III dalies 4 punktas), o ieškovas įsipareigojo prekes priimti ir sumokėti 34 256,40 € (118 280,50 Lt) dydžio sumą. Šalys, prieš pasirašydamos šią sutartį, 2014-06-02 jau buvo pasirašiusios užsakymą parduodamoms prekėms. Kadangi atsakovas ne tik įsipareigojo parduoti prekes, bet ir pasisiūlė atlikti pastato apdailos darbus, šalys 2014-04-07 pasirašė statybos darbų sąmatą, sutardami, kad pastato apdailos darbus atsakovas atliks už 16 511,24 € (57 010,00 Lt) dydžio sumą. Kadangi pastato apdailos darbams atlikti buvo reikalingi pastoliai, todėl atsakovas pareikalavo, kad už pastolių nuomą ieškovas apmokėtų iš anksto, t. y. ieškovas už pastolių nuomą, sumontavimą bei išmontavimą turėjo sumokėti atsakovui 8 673,40 Eur (29 947,50 Lt) dydžio sumą tuo pačiu pavedimu, kuriuo vykdys avansinį apmokėjimą už prekes, numatytą sutarties III-os dalies 3 punkte (per 7 dienas pasirašius sutartį);Ieškovas už prekes atsiskaitė laiku ir tinkamai – sutarties pasirašymo dieną 2014-06-04 9 047,19 Eur (31 238,13 Lt) dydžio sumą; 2014-06-16 sumokėjo 12 448,72 Eur (42 982,94 Lt) dydžio sumą; 2014-07-24 sumokėjo 4 031,21 Eur (13 918,96 Lt) dydžio sumą; 2014-07-23 sumokėjo 2 929,71 Eur (10 115,70 Lt) dydžio sumą, o 2014-08-18 sumokėjo 2 461,75 Eur (8 499,93 Lt) dydžio sumą. Gavus prekes, 2014-08-20 buvo sumokėtas 3 387,31 Eur (11 695,70 Lt) dydžio likutis. Iš viso pirkėjas (ieškovas) pardavėjui (atsakovui) sumokėjo 34 305,89 Eur (118 451,36 Lt) dydžio sumą. Tačiau įsipareigojimus atsakovas įvykdė netinkamai, t. y. prekės buvo pristatytos pirkėjui ne iki 2014-07-30, o beveik trimis savaitėmis vėliau, 2014-08-18. Pavėluotą prekių pateikimą patvirtina 2014-08-18 atsakovo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 2014/08–2 12 791,50 Eur (44 166,50 Lt) dydžio sumai;Šalys, tardamosi dėl atliekamų pastato apdailos darbų sąmatos, susitarė, kad renovavimo darbams atlikti pasirašys atskirą sutartį. Šiems darbams atlikti, atsakovas, pasirašė 2014-06-04 sutartį Nr. 2014/11, pagal kurią įsipareigojo išnuomoti pastolius. Tačiau atsakovas vėliau sutarties atlikti pastato renovavimo darbus nepasirašė ir jų neatliko. Taigi už pastolių nuomą ieškovas buvo sumokėjęs 2014-06-04 sutarties III dalies 4 punkte numatyta tvarka 8 673,40 Eur (29 947,50 Lt) dydžio sumą, kurią ieškovas ir reikalauja grąžinti;Papildomai prašė priteisti 6,00 % dydžio metines procesines palūkanas už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutarties III dalies 4 punkte šalys susitarė, kad „pardavėjas įsipareigoja išnuomoti šešioms savaitėms pastolius ir juos sumontuoti – išmontuoti. Pastoliai sumontuojami prie pastato, esančio adresu Neries kr. 16, Kaune, prieš vieną savaitę iki prekių, numatytų Sutarties I dalies 1 punkte, pristatymo pirkėjui dienos. Jeigu per 6 (šešias) savaites pastato fasado apdailos darbai nebus baigti dėl pirkėjo kaltės, tai už vėlesnį pastolių naudojimą sumokės pirkėjas. Jeigu darbai nebus baigti dėl pardavėjo kaltės, tai už vėlesnį pastolių naudojimą sumokės pardavėjas. Pirkėjas mokestį už pastolių nuomą, sumontavimą – išmontavimą, įsipareigoja sumokėti 8 673,40 Eur (29 947,50 Lt) tuo pačiu mokestiniu pavedimu, kuriuo vykdys avansinį apmokėjimą už prekes, numatytą Sutarties III dalies 3 punkte“;Atsakovas pažymėjo, jog pastoliai ieškovo buvo naudojami, todėl ieškovo reikalavimas dėl už pastolių nuomą sumokėtos sumos grąžinimo yra nepagrįstas. Pastolius atsakovas buvo išsinuomojęs pagal 2014-08-08 Statybinės įrangos nuomos sutartį Nr. 2, sudarytą su UAB „Igalex“. Šios sutarties 1.3. punkte buvo numatyta, kad nuomotojas (UAB „Igalex“) įsipareigoja sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka duoti nuomininkui (atsakovui) laikinai už mokestį valdyti ir naudoti pastolius bei kitą įrangą, su visais jų priedais, o nuomininkas (atsakovas) įsipareigoja įrangą priimti, ją tinkamai valdyti, naudoti pagal sutarties sąlygas ir mokėti nuomos mokestį. 2014-08-12 atsakovas su UAB „Igalex“ pasirašė ir perdavimo–priėmimo aktą, priedą Nr. 1 prie Statybinės įrangos nuomos sutarties Nr. 2, kuriame šalys patvirtino, kad UAB „Igalex“ atsakovui perdavė akte išvardintas statybinių pastolių detales, kurios bus naudojamos bei yra techniškai tvarkingos ir švarios. Svarbu tai, kad pirkimo–pardavimo sutarties III dalies 4 punkte atsakovas įsipareigojo pastolius sumontuoti adresu Neries kr. 16, Kaunas. UAB „Igalex“ ir atsakovo sudarytas pastolių priėmimo–perdavimo aktas bei jame nurodytas tas pats objekto, kuriame bus atliekami darbai ir naudojami pastoliai, adresas – Neries kr. 16, Kaunas, patvirtina, kad pirkimo–pardavimo sutarties III dalies 4 punkto sąlyga buvo įvykdyta ir pastoliai ieškovui buvo pristatyti bei sumontuoti;2014-12-05 ir 2014-12-12 UAB „Igalex“ ir atsakovas pasirašė galutinius perdavimo–priėmimo aktus Nr. 2-2 ir Nr. 2-3 (atitinkamai esančius ir Statybinės įrangos nuomos sutarties Nr. 2 priedais Nr. 2 ir Nr. 3), kuriais patvirtino, kad UAB „Igalex“ atstovas priėmė iš atsakovo aktuose nurodytas statybinių pastolių detales, kurios buvo naudojamos adresu Neries kr. 16, Kaunas. Pastolių priėmimo–perdavimo aktai patvirtina ne tik pastolių sumontavimą ieškovo ir atsakovo sutartu adresu, tačiau netgi rodo ir konkretų pastolių buvimo šiame objekte laiką – nuo 2014-08-08 iki 2014-12-12, todėl ieškovo reikalavimas grąžinti pinigus už pastolių nuomą, laikytinas visiškai nepagrįstu;2014-10-06 ieškovas atsakovui pateikė raštą, kuriame buvo reikalaujama pristatyti trūkstamas medžiagas arba grąžinti permoką, o kadangi atsakovas buvo įsipareigojęs ieškovą aprūpinti pastoliais tol, kol bus baigti remonto darbai, ieškovas prašė informuoti, kokiam terminui bus pratęsta pastolių nuoma. Toks ieškovo rašte pateiktas klausimas akivaizdžiai rodo, jog pastato renovavimo darbai buvo atliekami, o jų atlikimo terminu buvo sumontuoti ir pagal paskirtį naudoti pastoliai, kas vėlgi patvirtina ieškovo reikalavimo nepagrįstumą. Negana to, pastolių nurodytu adresu buvimą patvirtina ir prie šio atsiliepimo pridedamos fotonuotraukos. Taigi atsakovas šalių sutartu adresu užtikrino pastolių sumontavimą visu darbų atlikimo laikotarpiu, todėl nėra jokio teisinio pagrindo grąžinti ieškovo už pastolių nuomą atsakovui sumokėtus pinigus.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė iš esmės palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus. Papildomai paaiškino, kad, jog 2014-04-07 darbų sąmata buvo susitarimas dėl darbų atlikimo, tačiau atsakovas šių darbų neatliko. Būtent dėl atsakovo veiksmų darbai negalėjo būti atlikti per šešias savaitės. Kadangi vėliau paaiškėjo, jog atsakovas pastolius subnuomavo iš UAB „Igalex“, su kuriuo už pastolių nuomą taip pat neatsiskaitė, tai faktiškai įrodo aplinkybę, kad atsakovas ir nenuomavo pastolių. Teismo posėdžio metu ieškovo direktorius Tautvydas Valiukas papildomai paaiškino, jog atsakovas darbai nuo sutarčių pasirašymo neprasidėjo apie savaitę pusantros, kol ieškovo direktorius susiderėjo, kad atsakovas surastų kitą įmonę darbams atlikti. Atsakovas tokią įmonę rado, tai buvo UAB „Novatoriškos statybos“. UAB „Novatoriškos statybos“ prieš pradedant darbą pasistatė savo pastolius, o už pastolius pinigai buvo sumokėtos atsakovui. UAB „Novatoriškos statybos“ darbus atliko vangiai, nekvalifikuotai, sugadino daug medžiagų, o atlikę maždaug 25,00 % darbų apimties UAB „Novatoriškos statybos“ iš objekto pasišalino. Ieškovas UAB „Novatoriškos statybos“ už darbus sumokėjo. Paaiškino, jog į sumokėtų darbų kainą įėjo ir įrankiai, ir instrumentai, ir pastoliai. Esant tokiai situacijai, ieškovas buvo priverstas samdytis trečiąjį asmenį statybos darbams tęsti. UAB „Novatoriškos statybos“ pasišalinus iš objekto, buvo nurinkti ir pastoliai. Tam, kad užbaigti darbus, ieškovas surado naują įmonė – UAB „Veravita“. UAB „Veravita“, be kita ko, ieškovui išnuomojo ir pastolius. Papildomai paaiškino, jog sutartis su atsakovu buvo pasirašyta taip, kad atsakovas darbus turėjo atlikti per šešias savaites, o jeigu atsakovas darbus būtų dirbęs ilgiau kaip šešias savaites ne dėl ieškovo kaltės, tai už pastolių nuomą turėtų susimokėti pats atsakovas. Susitarimas buvo toks, kad atsakovas turi savo nuosavus pastolius už kurių nuomą reikalavo apie 8 659,64 Eur (29 000,00 Lt) dydžio sumą. Su UAB „Novatoriškos statybos“ buvo sulygta didesnė sutarties darbų kaina, nei su atsakovu. Atsakovas įsipareigojo atlikti darbus už 16 508,34 Eur (57 000,00 Lt) su skardinimo darbais, o su UAB „Novatoriškos statybos“ sutarties kaina buvo 18 825,30 Eur (65 000,00 Lt) be skardinimo darbų, tačiau į 18 825,30 Eur (65 000,00 Lt) dydžio sumą įėjo ir pastolių nuoma. Paaiškino, jog atsakovas turėjo atlikti darbus pagal darbų sąmatą (nurodė b. l. 17), tačiau rašytinės sutarties dėl darbų atlikimo su atsakovu nebuvo pasirašyta, nes atsakovas tokių darbų nebuvo pradėjęs daryti. Atsakovas pristatęs prekės ieškovui nurodė, jog neturi pajėgumų, todėl darbų neatliks, tačiau rekomendavo UAB „Novatoriškos statybos“. Papildomai paaiškino, jog darbų sąmatoje, esančioje b. l. 17, buvo įsivėlusi techninė klaida, nes darbų sąmata buvo sudaryta ne 2013-04-07, o 2014-04-07. Taip pat paaiškino, jog darbų sąmatoje, įvardintoje užsakymu, esančioje b. l. 16, taip pat turi būti ne 2013-06-02, o 2014-06-22 data. Paaiškino, jog 2014-06-02 užsakymas, kurio vertė buvo 34 256,31 Eur (118 280,50 Lt) buvo 2014-06-04 sutarties Nr. 2014/11 priedas Nr. 1. Paaiškino, jog 2014-04-07 darbų sąmata, įvardinta užsakymu, kurios vertė 16 511,24 Eur (57 010,00 Lt), buvo tik darbų sąmata be pasirašytos sutarties. Sutartis turėjo pasirašyta po to, kai atsakovas pristatys medžiagas. Pažymėjo, jog ieškovas su atsakovu tarėsi, jog rangos darbų sutartis bus pasirašyta vėliau, tačiau darbų sąmata, kurios kaina buvo 16 511,24 Eur (57 010,00 Lt) dydžio suma, buvo pasirašyta iš anksto. Pažymėjo, jog ieškovas UAB „Novatoriškos statybos“ pretenzijų neturėjo. Paaiškino, jog pastoliai prie pastato, esančio Nėries kr. 16, Kaunas, atsirado 2014 m. rugpjūčio mėnesį ir stovėjo apytiksliai iki 2014 m. spalio pabaigos lapkričio pradžios. Papildomai paaiškino, jog UAB „Novatoriškos statybos“ už pastolių nuomą nemokėjo. Ieškovo direktorius teigė, kad rangos darbus pradėjo objekte UAB „Novatoriškos statybos“, tačiau UAB „Novatoriškos statybos“ pasitraukus iš objekto, UAB „Igalex“ žodžiu informavo ieškovą, jog nei UAB „Novatoriškos statybos“, nei atsakovas už pastolių nuomą nebuvo atsiskaitę ir dėl to pastolius ketino nusiardyti. Be kita ko, UAB „Igalex“ ieškovui pateikė pasiūlymą, jog ieškovas gali arba nuomotis asmeniškai pastolius ir tuomet UAB „Igalex“ pastolius nuardo nuo tos sienos pusės, kurioje darbai buvo užbaigti ir pastato juos naujai kitoje sienos pusėje, arba pastoliai bus nuardyti visiškai. Tai buvo lapkričio mėnesio pradžia. Paaiškino, jog darbai turėjo būti atlikti ant trijų pastato sienų, darbai ėjo iš eilės atskirai darbus atliekant ant kiekvienos sienos. Atsakovui pastačius pastolius buvo atlikta apie 25,00 % darbų. UAB „Igalex“, pasirašius sutartį, nuėmė pastolius nuo vienos sienos ir perstatė juos prie kitos sienos. Pastoliai buvo palikti per visą žiemą, taigi faktiškai pastoliai stovėjo apytikriai nuo 2014-11-07 iki 2015 m. gegužės mėnesio. Atsakovas įsipareigojo pastatyti pastolius 6 savaitėms ir buvo sulygta, jog jeigu dėl atsakovo kaltės darbai nėra baigiami, už pastolių nuomą turės sumokėti atsakovas, jeigu dėl ieškovo kaltės darbai neužbaigiami, tai už tolesnę pastolių nuomą susimoka pats ieškovas. Paaiškino, jog šešioms savaitėms atsakovas pastolius pastatė. Ieškovo direktorius paaiškino, jog atsakovas teigė, kad tik atsakovas tinkamai ir kokybiškai gali atlikti darbus. Pažymėjo, kad sutartis dėl darbų su atsakovu nebuvo pasirašyta todėl, kad atsakovas nežinojo kokia brigada dirbs. Ieškovas teigė, kad pastoliai buvo pastatyti beveik savalaikiai, tačiau dėl to ieškovas pretenzijų neturi. Ieškovas raštiškų raginimų atsakovui dėl darbų atlikimo ar darbų sutarties pasirašymo neteikė, tačiau derėjosi žodžiu. UAB „Novatoriškos statybos“, t. y. įmonę, kuri turėjo tęsti darbus pasiūlė atsakovas. Pažymėjo, jog pastoliai buvo pastatyti ne ant trijų sienų, tačiau ekonominiais sumetimais buvo pasatyti ant dviejų sienų, bet dėl to buvo susitarta su atsakovu. Darbus pabaigė UAB „Žigesta“. Už pastolių nuoma atsakovui būtų sumokėta. 2014-06-02 sutartį Nr. 2014-2014/11 parengė atsakovas, tačiau sąlygas koregavo ieškovas, t. y. koregavo sutarties III dalies 4 punktą. (b. l. 159-160).

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas iš esmės palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus. Papildomai paaiškino, kad sutarties III dalies 4 punkto sąlyga yra aiški ir iš šios sąlygos ieškovui buvo aišku, kad atsakovas neturėjo pastolių, o juos nuomojosi, nes iš sąlygos jeigu darbai nebus baigti dėl ieškovo kaltės, tai už vėlesnį pastolių naudojimą sumokės pirkėjas, atsakovui buvo aišku, kad už pastolių nuomą teks mokėti pastolių savininkui. Nes pats pastolių savininkas sau už pastolių naudojimą negali mokėti. Nors pastoliai nebuvo pastatyti tiksliai sutartyje sulygtu terminu, tačiau jie buvo pastatyti 2014-08-12 pagal priėmimo perdavimo aktą. Taip pat papildomai ši aplinkybė patvirtina ir ieškovo rašte. Pažymėjo, jog jeigu nuostolių padarė trečiasis asmuo UAB „Novatoriškos statybos“, tai pretenzijos turi būti reiškiamos ne atsakovui. Teigė, kad tik ieškovo kaltė, kad pasirinko UAB „Novatoriškos statybos“, kuris netinkamai atliko darbus. Antstolio faktinių aplinkybių protokolas patvirtina, kad pastoliai objektai buvo iki 2014-12-05. Tai, kad atsakovas neatsiskaitė su UAB „Vera Vita“ neturi teisinės reikšmės santykiuose su ieškovu. Papildomai paaiškino, kad 2014-04-07 darbų sąmata pasirašyta ant šablono, todėl ten ir buvo nurodytas terminas „Priedas Nr. 1“, tačiau jokio sutartis pagal šią sąmatą nebuvo sudaryta. Po sąmatos sudarymo apie papildomus darbus nebuvo kalbėta, sutarties sudaryta nebuvo. Be to, ieškovas žinojo, kad atsakovas papildomiems darbams neturėjo darbuotojų (b. l. 159-160).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ginčo esmė

Tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo atsakovui pagal pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2014/11 (toliau ir Sutartis) sumokėtos 8 673,40 Eur dydžio sumos už pastolių nuomą grąžinimo. Ieškovo teigimu, atsakovas faktiškai nebuvo išnuomojęs pastolių ieškovui ir dėl šios priežasties turėtų grąžinti avansiniu pavedimu sumokėtą 8 673,40 Eur dydžio sumą. Atsakovas su tokiais teiginiais nesutiko ir teigė, kad pastolius ieškovui išnuomojo pagal Sutarties sąlygas Sutartyje nurodytam terminui.

Civiliniame procese vyraujantys dispozityvumo ir rungimosi principai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 ir 13 straipsniai), be kita ko, reiškia, jog tik šalys nustato įrodinėjimo dalyką bei nurodo aplinkybes, kuriomis jos grindžia pareikštus reikalavimus, teismas negali vykdyti įrodinėjimo naštą už šalis. Kiekviena šalis turi procesinę naštą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Šio principo esmę sudaro tai, kad nešališkas teismas nagrinėja privačių šalių ginčą, todėl šalys negali būti tik abejingos stebėtojos. Be to, pasitelkus aptariamą taisyklę užtikrinamas šalių lygiateisiškumo principo tinkamas įgyvendinimas, sudarant šalims vienodas galimybes įgyvendinti procesines teises. Šalių pasyvumas procese, nepasinaudojimas teise, kartu ir našta įrodinėti, sukelia ir tam tikrus neigiamus procesinius padarinius – teismas laiko tam tikras aplinkybes neįrodytomis, o tai gali lemti nepalankaus teismo sprendimo priėmimą, šalies, kuri neįrodė savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindo, atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju ginčas nepriskirtinas nedispozityvių bylų kategorijai, todėl teismas neturi pareigos rinkti įrodymų savo iniciatyva, apie tam tikrų faktų buvimą, ar jų nebuvimą, teismas sprendžia pagal šalių byloje pateiktus įrodymus. Teismas, įgyvendindamas išaiškinimo pareigą, 2015-11-06 parengiamojo teismo posėdžio metu, patikslino šalių naštą įrodinėti, siūlė šalims pateikti įrodymus, kurie pagrįstų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, taip pat patikslinti bei paaiškinti byloje esančius įrodymus (b. l. 74-75). Be to, teismas ne kartą atidėjo bylos nagrinėjimą, siekiant sudaryti šalims sąlygas pateikti papildomus įrodymus, kurie pagrįstų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes (b. l. 74-75, 95-96, 147-149).

Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

Dėl 8 673,40 Eur (29 947,50 Lt) dydžio sumos priteisimo

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieškovas su atsakovu 2014-06-04 sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2014/11, pagal kurios III dalies 4 punkto nuostatą atsakovas, be kita ko, įsipareigojo išnuomoti šešioms savaitėms pastolius ir juos sumontuoti–išmontuoti prieš vieną savaitę iki prekių, numatytų Sutarties I dalies 1 punkte pristatymo ieškovui dienos, o ieškovas įsipareigojo sumokėti 8 673,40 Eur (29 947,50 Lt) dydžio sumą tuo pačiu mokestiniu pavedimu, kuriuo vykdys avansinį apmokėjimą už prekes, numatytą sutarties III dalies 3 punkte (b. l. 15-18). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog ieškovas 2014-06-04 bankinio mokėjimo pavedimu sumokėjo 9 047,19 Eur (31 238,13 Lt) dydžio sumą, o 2014-06-16 bankinio mokėjimo pavedimu sumokėjo 12 417,71 Eur (42 875,87 Lt) dydžio sumą, taigi iš viso 21 473,59 Eur (74 144,00 Lt) dydžio sumą (b. l. 18-19), t. y. tokią sumą, kuri turėjo būti apmokėta avansiniu pavedimu pagal Sutarties III dalies 3 ir 4 punktus (12 791,50 Eur (44 166,50 Lt) + 8 673,40 Eur (29 947,50 Lt) = 21 473,59 Eur (74 114,00 Lt)). Be kita ko, byloje ginčo dėl to, kad ieškovas atsakovui sumokėjo 8 673,40 Eur (29 947,50 Lt) dydžio sumą avansu už pastolių nuomą nėra. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas su trečiuoju asmeniu UAB „Igalex“ 2014-08-12 sudarė statybinė įrangos nuomos sutartį Nr. 2, pagal kurią trečiasis asmuo UAB „Igalex“ įsipareigojo atsakovui duoti laikinai už mokestį valdyti ir naudoti pastolius bei kita įranga, su visais jų priedais, o nuomininkas įsipareigoja priimti išsinuomotą įrangą bei sumokėti nuomos mokestį (sutarties 1.2. punktas) (b. l. 42-49). Iš 2014-08-12 statybinės įrangos nuomos sutarties Nr. 2 priėmimo perdavimo akto Nr. 2 matyti, kad trečiasis asmuo UAB „Igalex“ perdavė atsakovui pastolius adresu Nėries kr. 16, Kaunas (b. l. 50, 90). Tai, kad atsakovas faktiškai beveik savalaikiai pastatė pastolius ieškovo nurodytame objekte (Nėries kr. 16, Kaunas) patvirtino ir ieškovo direktorius teismo posėdžio metu, t. y. ieškovo direktorius paaiškino, jog nors atsakovas ir keliomis dienomis pavėlavo Sutartyje nurodytais terminais pastatyti pastolius objekte, tačiau dėl to pretenzijų atsakovui neturi (b. l. 159-160). Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog atsakovas ieškovui, nors keliomis dienomis ir pavėlavęs, tačiau pastolius į objektą, esantį Nėries kr. 16, Kaunas, pristatė. Bylos duomenimis, UAB „Igalex“ pastoliai atsakovui, kurie buvo pastatyti objekte, esančiame Nėries kr. 16, Kaunas, dalis pastolių buvo išmontuota 2014-12-05, kita dalis – 2014-12-12 (b. l. 91-92, 111-112). Taigi dalis atsakovo ieškovui perduotų pastolių objekte, esančiame Nėries kr. 16, Kaunas, rašytiniais bylos duomenimis, stovėjo nuo 2014-08-12 iki 2014-12-05, o kita dalis nuo 2014-08-12 iki 2014-12-12. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog atsakovas tinkamai įvykdė Sutarties III dalies 4 punkte esančią sąlygą – sumontuoti-išmontuoti pastolius (b. l. 14).

Tačiau tiek iš ieškovo procesinių dokumentų (b. l. 1-2), tiek iš ieškovo atstovų paaiškinimų teismo posėdžio metu (b. l. 159-160) matyti, kad ieškovas grąžinti 8 673,40 Eur (29 947,50 Lt) dydžio sumą prašė iš esmės motyvuodamas tuo, kad atsakovas neatliko 2014-04-07 (sąmatoje nurodyta 2013-04-07 data, tačiau šalys paaiškino, kad tikroji data yra 2014-04-07, dėl to ginčo nėra, todėl tai laikytina rašymo apsirikimu) darbų sąmatoje nurodytų darbų (b. l. 17). Ieškovas teigė, kad vadovaujantis Sutarties III dalies 4 punktu, šalys sulygo, jog jeigu per 6 (šešias) savaites pastato fasado darbai nebus baigti dėl ieškovo kaltės, tai už vėlesnį jų naudojimą mokės ieškovas, jeigu darbai nebus baigti dėl atsakovo kaltės, tai už vėlesnę pastolių nuomą mokės atsakovas. Ieškovo teigimu, nagrinėjamu atveju atsakovas neatliko 2014-04-07 darbų, todėl už pastolių nuomą turėtų grąžinti sumokėtą 8 673,40 Eur (29 947,50 Lt) dydžio sumą. Teismas, įvertinęs visas Sutarties nuostatas bei šalių įsipareigojimų pagal šią Sutartį apimtį (Sutarties I dalies 1 punktą, II dalies 1 punktą, III dalies 4 punktą) (b. l. 13-15), 2014-04-07 darbų sąmatą, sprendžia, jog ieškovo teiginiai, jog atsakovas turėjo atlikti statybos darbus nepagrįsti. Pažymėtina, jog 2014-04-07 darbų sąmata (b. l. 17) buvo pasirašyta dar prieš sudarant 2014-06-04 Sutartį, be to, nei pačioje darbų sąmatoje, nei Sutarties nuostatose šalys nesulygo, jog atsakovas ieškovui, be pastolių nuomos, papildomai atliks ir statybos darbus, o ir byloje nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog ieškovas, kaip verslininkas, būtų reiškęs raštiškas pretenzijas dėl darbų atlikimo ar darbų atlikimo sutarties sudarymo. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovas statybos darbų atlikimą (fasado renovavimo darbus) pavedė atlikti ne atsakovui, o pagal 2014-08-14 rangos sutartį Nr. 2014/08/14/NS trečiajam asmeniui UAB „Novatoriškos statybos“ (b. l. 106-107), o teismo posėdžio metu ieškovo direktorius papildomai paaiškino, kad objekto remonto darbus užbaigė UAB „Žigesta“. Taigi esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad nėra pagrindo teigti, kad šalys buvo sutarusios, kad atsakovas turėjo atlikti ieškovo nurodomus statybos darbus objekte, esančiame Nėries kr. 16, Kaunas, taip pat nėra pagrindo teigti, jog atsakovas turėjo susimokėti už pastolių nuomą po 6 (šešių) savaičių pagal Sutarties III dalies 4 punktą, o tai, kad tretieji asmenys, ieškovo nuomone, neatliko ar netinkamai atliko statybos darbus, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo tenkinti ieškinį, o ir minėtos aplinkybės nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 8 673,40 Eur (29 947,50 Lt) dydžio sumą nepagrįstas, todėl atmestinas.

Netenkinus pagrindinio reikalavimo dėl sumokėto nuomos mokesčio grąžinimo, netenkintini ir išvestiniai reikalavimai dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo.

Kitos ieškovo ir atsakovo nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies. CPK 79 straipsnio 1 dalis nurodo, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis bei išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, jog prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskirtinos ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Nagrinėjamu atveju atsakovas pateikė į bylą dokumentus, pagrindžiančius 847,00 Eur dydžio patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti (b. l. 156-157). Teismas, atsižvelgęs į atsakovo pateiktų procesinių dokumentų apimtį (b. l. 35-38), pasiruošimą bylai, byloje buvusių teismo posėdžių kiekį ir laiką (2015-11-06 posėdis truko apie 57 minutes, 2015-12-16 posėdis truko apie 50 minučių, 2016-02-04 truko apie 1 valandą 10 minučių, 2016-03-10 posėdis vyko apie 1 valandą 40 minučių (b. l. 74-75, 95-97, 147-150, 159-161)) sprendžia, jog atsakovo prašoma priteisti sumą advokato pagalbai nėra per didelė, todėl iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 847,00 Eur dydžio išlaidų, skirtų atsakovo advokato pagalbai apmokėti.

Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 3,22 Eur dydžio išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas). Atmetus ieškinį, nurodytos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos valstybei iš ieškovo (CPK 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Riviarta“, juridinio asmens kodas 235790830, 847,00 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo atsakovo UAB „Akmens karalystė“, juridinio asmens kodas 303053930, naudai.

Priteisti iš ieškovo UAB „Riviarta“, juridinio asmens kodas 235790830, 3,22 Eur dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, valstybės naudai. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.